Toen minister van Buitenlandse Zaken John Kerry de Egyptische militaire staatsgreep beschreef als het herstel van de democratie, was dit een klassiek voorbeeld van de periodieke band die bestaat tussen liberalen en militaire dictators tegen degenen die zij als de gevaarlijke klassen beschouwen. Hun redenering is dat hun versie van de democratie alleen kan worden hersteld als hun vijanden worden geëlimineerd, zelfs als de vijand een verkiezing heeft gewonnen.
Denk aan de omverwerping door de CIA van de Iraanse Mohammad Mossadegh (1953) en de Guatemalaanse Jacobo Arbenz (1954), of de clandestiene Amerikaanse omverwerping van Salvador Allende in Chili (1973) en aan de Algerije’s slachting van islamisten in de jaren negentig, toen ze op de rand van een crisis stonden. electorale overwinning.
Denk aan de aanhoudende in diskrediet gebrachte pogingen tot staatsgreep tegen de gekozen Chavistas in Venezuela, de staatsgreep tegen Manuel Zelaya in Honduras en de Amerikaanse verdrijving van Jean-Bertrande Aristide in Haïti. Dit zijn geen geïsoleerde gevallen, maar een patroon dat vandaag de dag tot het bloedvergieten in Caïro heeft geleid. Bewegingen die in strijd zijn met de westerse belangen kunnen niet op vreedzame wijze aan de macht komen via verkiezingen. Als ze dat wel doen, zullen ze het doelwit zijn van destabilisatie of erger.
Een rampzalige beoordelingsfout
De Egyptische staatsgreep markeert voorlopig een doodlopende weg voor de politieke islam, en een rechtvaardiging voor mensen als Al-Qaeda, die het pad van democratische verkiezingen als een dodelijke valstrik afwijzen. Het bevalt ook de Syrische dictator Bashar al-Assad, die fel werd tegengewerkt door Morsi. Assad zei dat de Broederschap ongeschikt is om te regeren (New York Times, 5 juli 2013). De Israëli's waren ook "stilletjes tevreden" met de staatsgreep. De vorsten van Saoedi-Arabië en het emiraat zijn diep tevreden (New York Times, 17 augustus 2013).
In Egypte worden duizenden afgeslacht door een leger dat volledig wordt gefinancierd en getraind door de Amerikaanse regering. De staatsgreep van de Egyptische generaals – die, schandelijk genoeg, door onze regering of de reguliere media niet als staatsgreep is bestempeld – werd met vreugde en zelfs delirium verwelkomd door velen in Egypte die er niet in slaagden de verkiezingen te winnen, in het bijzonder door de seculiere liberalen en progressieven in Egypte. . Dachten ze dat tanks en bajonetten een liberale samenleving konden opbouwen? De generaals maakten duidelijk gebruik van de liberalen – en van een massale volksbasis van frustratie – terwijl ze van plan waren door te gaan met de slachting.
Mohamed Morsi en de Broederschap zijn autoritair van aard vanwege 80 jaar brutale vervolging door Egyptische heersers met steun van de VS. Maar ze kunnen niet worden verweten dat ze zich houden aan de regels van het Egyptische kiesstelsel, waarin Morsi bijna 52 procent van de stemmen behaalde. Morsi's ergste excess was zijn mislukte poging om de rechterlijke macht van Hosni Mubarak te omzeilen en zijn constitutionele hervormingen ter stemming te brengen. Dat was een machtsgreep van de rechters van Mubarak in de richting van democratische verkiezingen. De geschiedenis van de politiek in Chicago is bezaaid met veel ergere zaken.
Morsi vertegenwoordigde een verschuiving naar de Palestijnen op diplomatiek en politiek vlak, maar niet militair, en een zachter beleid ten aanzien van de stammenopstandelingen in de Sinaï. Hij steunde de jihad tegen het Syrische Assad, maar vermeed de vervolging van de Egyptische generaals en beschermde zelfs de militaire begroting tegen parlementair toezicht.
Door de verkiezingen tegen Morsi te verliezen, waren de seculiere liberalen verantwoordelijk voor hun eigen verdeeldheid en marginale electorale status. De Facebook-generatie heeft hun steun enorm overschat. Ze verwarden een mediastrategie met een politieke strategie, omdat ze geloofden dat het schouwspel van de dappere bezetting van het Tahrirplein niet alleen de kijkers van CNN zou aanspreken, maar ook de miljoenen Egyptische kiezers die ver van het plein woonden en werkten. Hun radicale strategie van ‘ruimte bezetten’, door velen over de hele wereld gekopieerd, stimuleert de media-aandacht voor het spektakel, maar leidde tot een diepere polarisatie terwijl de middelen en aandacht werden weggetrokken van brede organisaties om de zaak te verklaren en te beschermen. Hun impliciete kritiek op het feit dat Moebarak en de Broederschap in wezen hetzelfde zijn, is een rampzalige beoordelingsfout gebleken.
Obama en de Egyptische generaals
President Barack Obama had via Kerry en minister van Defensie Chuck Hagel een duidelijk en onmiddellijk signaal naar de generaals kunnen sturen: wij zullen u niet steunen. Dit is een staatsgreep en volgens de Amerikaanse wet zal onze 1.5 miljard dollar aan militaire hulp worden opgeschort. Periode.
Als Obama dat had gedaan, hadden de generaals misschien met hun ogen geknipperd of hun beoogde bloedbad uitgesteld. Of misschien zouden ze zijn doorgegaan met hun slachting, gefinancierd door de vorsten van Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten, die de militaire junta onlangs 8 miljard dollar aan noodhulp hebben gegeven.
Amerikaanse functionarissen beweren dat het Egyptische leger een strategische bondgenoot is om redenen die hoorzittingen in het Congres en dringend heronderzoek verdienen.
Verdedigers van de staatsgreep zeggen dat het Egyptische leger, van Mubarak tot nu, een hoeksteen is geweest van de Mondiale Oorlog tegen het Terrorisme en de oorlogen in Irak en Afghanistan. De Egyptenaren stonden het luchtruim en het versnelde gebruik van het Suezkanaal toe als doorgang voor Amerikaanse troepen en uitrusting. Onvermeld blijft de bereidwillige medewerking van Egypte aan Amerikaanse uitleverings- en martelprogramma’s. Dat zijn goede redenen om het Amerikaans-Egyptische partnerschap opnieuw te onderzoeken, omdat marteling uitgroeide tot een mondiaal schandaal en de oorlogen zelf tot moerassen van biljoenen dollars. Degenen in het Amerikaanse nationale veiligheidsestablishment die deze dwaasheden hebben verzonnen, moeten de verantwoordelijkheid nemen voor hun rampzalige denkwijze, maar in plaats daarvan beschermd en immuun blijven voor persoonlijke gevolgen – wat alleen maar garandeert dat de toekomstige dwaasheden zullen worden bestendigd.
Vooruitgang geblokkeerd voor de Palestijnen
De andere reden voor het steunen van Mubarak en de huidige staatsgreep is dat een repressieve verplettering van de Broederschap goed is voor Israël. Sinds het Camp David-verdrag tussen Israël en Egypte uit 1979 heeft het Egyptische leger jaarlijks 1.5 miljard dollar betaald om elke militaire steun aan de Palestijnen op te geven. De Israëliërs lobbyden bij Obama en het Congres om de dictatuur van Mubarak te blijven steunen, waar Obama zich tegen verzette. Maar de Israëli's zijn ook nauw verbonden met generaal Abdel Sisi vanuit zijn vorige rol als verantwoordelijke voor de Egyptische inlichtingendiensten. De afgelopen dagen is volgens de New York TimesSisi "leek intensief te communiceren met Israëlische collega's, en [Amerikaanse] diplomaten waren van mening dat de Israëli's ook de westerse boodschap ondermijnden door de Egyptenaren gerust te stellen dat ze zich geen zorgen hoefden te maken over Amerikaanse dreigementen om de hulp stop te zetten."
Dat komt omdat Tel Aviv gelooft dat AIPAC het Amerikaanse Congres controleert. Toen senator Rand Paul op 31 juli een amendement aanbood waarin hij zich verzette tegen Amerikaanse hulp aan de generaals van de staatsgreep, wees de Senaat dit af met 86 tegen 13 stemmen, waarbij vooraanstaande senatoren een AIPAC-brief herhaalden.
Israël denkt misschien dat zijn veiligheidsbelangen worden beschermd door de staatsgreep en de gewelddadige ondergang van de Broederschap, maar dat is op zijn best kortetermijndenken. Als de Arabieren elkaar vermoorden, zo luidt het neoconservatieve refrein, is dat goed voor Israël. Nu wordt Israël echter geconfronteerd met een naburige burgeroorlog, een die zich over de grens zou kunnen uitstrekken, inclusief een opstand op het Sinaï-schiereiland.
De Israëlisch-Palestijnse vredesbesprekingen lijken slechts een public relations-gebaar te zijn, bedoeld om te voorkomen dat de Palestijnen hun zoektocht naar soevereiniteit in september voorleggen aan de Verenigde Naties. Nu oorlogen het Midden-Oosten overspoelen en de Palestijnen zelf verdeeld zijn, lijkt de vooruitgang in de richting van een Palestijnse staat geblokkeerd.
Hernieuwing van de oorlog tegen het terrorisme?
De toekomst is voorlopig volkomen onvoorspelbaar. De generaals zullen hun oorlog voortzetten om de Broederschap uit te roeien, tenzij ze worden tegengehouden door intern verzet en druk van buitenaf. In plaats van een weg vooruit voor de politieke islam lijkt de toekomst Algerije te zijn, waar alleen militaire bloedbaden de islamisten ervan weerhielden de macht te grijpen via democratische verkiezingen. Algerije is vandaag de dag, net als Egypte, een steunpilaar van de meest extreme repressie, inclusief marteling, in het arsenaal van de Global War on Terrorism.
Hoe lang kan dit doorgaan? Niemand weet het, maar het kan lang duren, een golf van vernieuwing voor de verzakkende War on Terrorism. Veel hangt ervan af of het liberalisme zichzelf zal heroverwegen. Mohamed El-Baradei, de liberaal die met Amerikaanse steun vice-president van Sisi werd, is afgetreden na de laatste massamoord op leden van de Broederschap door het leger. Misschien zullen er nog meer afvallers volgen, ook al is de schade al aangericht. De Broederschap, die tachtig jaar ondergronds heeft bestaan, zal zich waarschijnlijk hergroeperen en weerstand bieden. Wijdverbreide sabotage, moord op politie- en legerofficieren en guerrillaoorlogvoering op het platteland zijn waarschijnlijke scenario’s, tenzij de VS snel handelt om de militaire hulp op te schorten, wat vereist is onder de Amerikaanse wet. Een opschorting van de hulp – gekoppeld aan waarschuwingen aan Saoedi-Arabië en de Emiraten – lijkt de enige manier om de generaals tegen te houden. In plaats van de mislukte liberale strategie van ‘van binnenuit werken’ om de militaire dictatuur te hervormen, biedt alleen de tegenovergestelde koers mogelijkheden: een opschorting van de Amerikaanse hulp in combinatie met de vrijlating van gevangenen van de Broederschap en een door de VN gesponsorde conferentie gericht op het nieuw leven inblazen van een constitutioneel proces.
Het is waarschijnlijker dat Obama de Amerikaanse wet zal blijven negeren dan een confrontatie met het Egyptische leger na te streven. Zijn toespraak in Caïro, zijn oproep tot het aftreden van Moebarak en zijn aanvaarding van de verkiezing van Morsi geven aan dat de president gelooft in een politieke rol voor de islam, in tegenstelling tot veel van zijn naaste adviseurs en bondgenoten. Voorlopig heeft het establishment Obama omschreven als een ‘no-win’-situatie. De gebeurtenissen zouden hem nog steeds kunnen dwingen, maar niet als liberale stemmen blijven geloven dat de democratie nog steeds vlak voor ons ligt, voorbij de berg van lichamen.
Tom Hayden was in 1980 voorzitter van de Solar Energy Council van gouverneur Jerry Brown en in de jaren negentig voorzitter van de milieucommissie van de Senaat van Californië. Hij is auteur van Het verloren evangelie van de aarde.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren