Naar aanleiding van de dood van de Venezolaanse president Hugo Chávez op 5 maart zei de BBC gerapporteerd van de begrafenis:
'Meer dan dertig wereldleiders woonden de ceremonie bij, waaronder de Cubaanse president Raul Castro, de Iraanse Mahmoud Ahmadinejad en Alexander Loekasjenko uit Wit-Rusland.
'Er werd een bericht voorgelezen van de Syrische president Bashar al-Assad.'
Met andere woorden, een schurkengalerij van de ‘slechteriken’ van het Westen. Naast het hoofdartikel merkte de BBC stilletjes op dat in feite ‘de meeste Latijns-Amerikaanse en Caribische presidenten’ de begrafenis bijwoonden, en niet alleen de Bond-schurken.
Met hetzelfde thema, een BBC dit artikel verscheen onder een grimmige fotomontage van Osama bin Laden, Chávez, Kim Jong-il, Muammar Gaddafi, Fidel Castro en Saddam Hoessein. Het rapport vroeg: 'Is het tijdperk van de anti-Amerikaanse boeman ten einde?'
Zoals veel onafhankelijke nationalisten was Chávez niet 'anti-Amerikaans', hoewel hij wel anti-imperium was. Het Amerikaanse buitenlandse beleid daarentegen was beslist anti-Chávez, 'op verschillende manieren afgeschilderd als een zesvoudig gekozen kampioen van het volk of een demagoog die met de grondwet rommelt', aldus het BBC-stuk.
Soortgelijke 'balans' was aangeboden door Rory Carroll van de Guardian, hoofdauteur van de Venezolaanse berichtgeving van de krant tussen 2006-2012:
'Voor de miljoenen die hem vereerden – volgens sommige peilingen een derde van het land – is een Messias gevallen, en hun verdriet zal diepgeworteld zijn. Voor de miljoenen die hem verafschuwden als misdadiger en charlatan, zal dit een gelegenheid zijn om, vocaal of discreet, goede raad te geven.'
Eerlijke opmerking, zou je kunnen denken, totdat we ons proberen voor te stellen dat een Britse journalist iets schrijft dat vergelijkbaar is met de tweede zin, naar aanleiding van de dood van een Amerikaanse president of Britse premier.
En toch is Chávez, in tegenstelling tot zoveel Amerikaanse en Britse leiders van de afgelopen tijd, geen landen binnengevallen, regeringen omvergeworpen, massamoorden, massale martelingen of massale hongersnood door middel van sancties gepleegd. In zijn jaren als president van 1999 tot 2013 werd hij niet op geloofwaardige wijze beschuldigd van één enkele politieke moord.
Als het als eerlijk moet worden beschouwd, moet de veroordeling van Chávez in verhouding staan tot de omvang van zijn vermeende misdaden en consistent zijn met het niveau van veroordeling tegen de veel ergere misdaden van de Amerikaanse en Britse leiders. Als Chávez veel meer krijgt terwijl hij veel minder doet, bevinden we ons op het terrein van de propaganda en niet van de journalistiek.
Om consequent te zijn zou een senior Guardian-journalist op de dood van bijvoorbeeld George HW of George W. Bush moeten reageren met iets in de trant van:
'Voor de tientallen of honderden miljoenen die hem verafschuwden als een massamoord- en martelaar, oorlogsmisdadiger en charlatan, zal dit een gelegenheid zijn om, vocaal of discreet, afscheid te nemen.'
Eerlijkheid vereist ook dat verslaggevers rekening houden met het feit dat recente Amerikaanse presidenten en Britse premiers kleine landen niet hoefden te regeren in het licht van politieke, militaire en economische aanvallen – waaronder guerrillaoorlogvoering, regelrechte invasie, economische wurging en terrorisme – gelanceerd, decennia lang door een mondiale supermacht.
In 1928 was Venezuela de grootste olie-exporteur ter wereld. Om zijn doel van ‘economische hegemonie in Venezuela’ te bereiken, merkte Stephen Rabe op, steunden de VS ‘actief het wrede en corrupte regime van Juan Vincente Gómez’. (Rabe, De weg naar de Opec, University of Texas Press, 1982)
Noam Chomsky leverde verdere achtergrondinformatie:
‘Vanaf de Tweede Wereldoorlog volgden de VS in Venezuela het standaardbeleid van het overnemen van de totale controle over het leger ‘om de Amerikaanse politieke en militaire invloed op het westelijk halfrond uit te breiden en misschien te helpen de Amerikaanse wapenindustrie krachtig te houden’ …
‘De regering-Kennedy heeft haar hulp aan de Venezolaanse veiligheidstroepen opgevoerd voor “interne veiligheids- en counterinsurgency-operaties tegen politiek links”…’ (Chomsky, Jaar 501, Verso, 1993, pp.170-171)
In 1991, Chomsky beschreven de Latijns-Amerikaanse politieke context waaruit Chávez voortkwam:
'...elke poging van het volk om de meedogenloze tirannieën van de oligarchie en het leger omver te werpen, wordt beantwoord met moorddadige kracht, gesteund of rechtstreeks georganiseerd door de heerser van het halfrond. Tien jaar geleden waren er tekenen van hoop op een einde aan de donkere tijden van terreur en ellende, met de opkomst van zelfhulpgroepen, vakbonden, boerenverenigingen, christelijke basisgemeenschappen en andere populaire organisaties die de weg hadden kunnen wijzen naar democratie en sociale hervormingen. Dit vooruitzicht lokte een strenge reactie uit van de Verenigde Staten en hun cliënten, over het algemeen gesteund door hun Europese bondgenoten, met een campagne van slachting, marteling en algemene barbarij die samenlevingen achterliet ‘getroffen door terreur en paniek’, ‘collectieve intimidatie en algemene angst’. en ‘geïnternaliseerde acceptatie van de terreur’, in de woorden van een in de kerk gevestigde Salvadoraanse mensenrechtenorganisatie. Vroege pogingen in Nicaragua om middelen aan de arme meerderheid te geven, dwongen Washington tot economische en ideologische oorlogvoering en regelrechte terreur, om deze overtredingen te bestraffen door de economie en het sociale leven te vernietigen.'
In de Independent, Owen Jones mits een zeldzame, eerlijke blik op de Venezolaanse politiek in 1989:
'Nu de gassubsidies werden afgeschaft, stegen de benzineprijzen en gingen verarmde Venezolanen de straat op. Soldaten maaiden demonstranten neer met geweervuur. Tot 3,000 mensen stierven, een gruwelijk dodental daar als gevolg van het bloedbad op het Tiananmenplein – in een land met een bevolking die 43 keer kleiner is.
'Het was zijn mislukte poging tot staatsgreep tegen de moorddadige, ongebreideld corrupte regering van Pérez in 1992 die Chávez op de voorgrond bracht.'
Deze historische feiten worden uit de bedrijfsmedia gefilterd die zowel ontworpen als ontwikkeld zijn om het staats-bedrijfssysteem als fundamenteel goedaardig te verkopen. Omdat er onder de bevolking weinig besef is van de meedogenloze onderwerping van Latijns-Amerika door de Verenigde Staten, kan de betrokkenheid van Chávez bij een mislukte staatsgreep door westerse journalisten als een verontwaardiging worden afgeschilderd, alsof de poging onder de huidige Europese politieke omstandigheden zou zijn ondernomen. Dat van Owen is het enige voorbeeld dat we konden vinden van een Brits persartikel met de woorden 'Chávez', 'Pérez' en 'massacre'.
In een BBC-video verslag, 'Het leven van de held en slechterik van mensen', zei James Robbins over beelden van twee gewonde vrouwen en een met bloed doordrenkte man, allemaal in burgerkleding:
'Dit is hoe Hugo Chávez voor het eerst het wereldtoneel betrad. In 1992 leidde hij als legerkolonel een militaire staatsgreep, waarbij hij tevergeefs probeerde de macht te grijpen na tientallen jaren van min of meer corrupt bestuur in Venezuela.'
In totaal werden 14 soldaten gedood en raakten 80 burgers gewond. Voor de BBC begon het aanzienlijke geweld dus met Chávez en zijn staatsgreep – er werd geen melding gemaakt van het eerdere bloedbad van 3,000 mensen door de regering, beschreven door Jones.
Het repareren van de weegschaal
Guardian-assistent-redacteur, Martin Kettle, schreef'Het is een vergissing om je te concentreren op het brutale en narcistische populisme van Chávez, met uitsluiting van alle andere aspecten van zijn presidentschap. En het is zelfs verkeerd om hem uitsluitend te beoordelen als een schender van de mensenrechten, een machtsverzamelaar, een intimidator van tegenstanders en een afwijzing van internationale verdragen en critici.'
Nogmaals, stel je voor dat de Guardian vergelijkbare taal gebruikt om schendingen van de mensenrechten, intimidatie van tegenstanders en de afwijzing van internationale verdragen door Reagan, Bush, Blair, Obama of Cameron de dag na hun dood te veroordelen.
Kettles verwijzing naar ‘het trotse en narcistische populisme van Chávez’ staat in schril contrast met dat van de Amerikaanse econoom Mark Weisbrot. observatie dat 'toen [Chávez] eenmaal de controle over de olie-industrie kreeg, zijn regering de armoede met de helft en de extreme armoede met 70 procent terugdrong.
'Miljoenen mensen kregen ook voor het eerst toegang tot gezondheidszorg, en de toegang tot onderwijs nam ook sterk toe, waarbij het aantal inschrijvingen voor universiteiten verdubbelde en voor velen gratis onderwijs volgde. Het recht op openbare pensioenen verdrievoudigde.
'Hij hield zich aan zijn campagnebelofte om de olierijkdom van het land te delen met de meerderheid van Venezuela, en dat zal deel uitmaken van zijn nalatenschap.'
Vergelijk ook statistisch analyse van Chávez' optreden geleverd door het Centrum voor Economisch en Beleidsonderzoek (CEPR), mede geregisseerd door Weisbrot, met de BBC-versie van de gebeurtenissen.
De BBC diagram'Het Venezuela van Chavez – de sleutelfiguren' laat tussen 2 en 2001 een vernietigende, sterke stijging zien van het 'armoedepersoneel' van 'mensen die van twee dollar per dag leven'. Het toont ook een scherpe daling van de olieproductie tussen 2003 en 2000. CEPR merkt daarentegen op:
'Van 1999 tot 2003 had de regering geen controle over het staatsoliebedrijf; in feite werd het gecontroleerd door zijn tegenstanders, die het gebruikten om de regering omver te werpen, inclusief de verwoestende oliestaking van 2002-2003. Om die reden zou een betere maatstaf voor de economische groei onder de regering van Chávez beginnen nadat deze de controle kreeg over de staatsoliemaatschappij, en dus over de economie.'
Het CEPR laat zien dat de armoede en extreme armoede na 2003 scherp zijn gedaald.
Terugkerend naar Kettle’s analyse in de Guardian kunnen we een diepere vooringenomenheid ontdekken in zijn evaluatie van Chávez’ staat van dienst:
'De realiteit is dat de carrière van Chávez niet zo gemakkelijk te beoordelen is. Hoe kun je het opkomen voor de armen of de regionale inspiratie in evenwicht brengen met de vervolging van de journalistiek en de rechterlijke macht of de omhelzing van de Iraanse theocraten en Bashar al-Assad?'
Zoals besproken moeten we, zelfs voordat we de geloofwaardigheid van de specifieke beweringen in overweging nemen, eenvoudigweg aan Chávez' kant van de weegschaal de realiteit toevoegen van een regio 'waar elke poging van het volk om de meedogenloze tirannieën van de oligarchie en het leger omver te werpen met moorddadig geweld wordt beantwoord,' ondersteund of rechtstreeks georganiseerd door de heerser van het halfrond'.
Hierover had Kettle niets te zeggen, behalve dat hij de kwestie meteen van de hand wees:
'Hij [Chávez] beweerde ooit dat de les die hij trok uit het Chili van Allende de noodzaak was om de socialistische revolutie met wapens te verdedigen. Eigenlijk was dit typische bravoure. De echte les was het winnen en behouden van een meerderheid. Allende won één verkiezing met 36% steun en stierf aan schotwonden toen zijn paleis werd bestormd door de strijdkrachten.'
Door de vernietiging van de ongemakkelijke geschiedenis kon Kettle Allende als voorbeeld gebruiken For zijn argument, terwijl het in feite de zaak van Chávez krachtig ondersteunt. Op 16 oktober 1970 werd via een geheime telegram van het CIA-hoofdkwartier naar de chef van het CIA-station in Santiago, Chili, dit artikel lezen:
'Het is een krachtig en voortdurend beleid dat Allende vóór 24 oktober door een staatsgreep wordt omvergeworpen. Maar de inspanningen op dit gebied zullen ook na deze datum krachtig worden voortgezet. We moeten doorgaan met het genereren van maximale druk om dit doel te bereiken, met gebruikmaking van alle geschikte middelen. Het is absoluut noodzakelijk dat deze acties clandestien en veilig worden uitgevoerd, zodat de USG [Amerikaanse regering] en de Amerikaanse hand goed verborgen blijven.'
De VS slaagden er uiteindelijk in Allende in 1973 omver te werpen soortgelijke poging om Chávez in 2002 af te zetten.
De bewering van Kettle dat Chávez de journalistiek heeft vervolgd is eenvoudigweg vals. In feite is '94 procent van de televisie die door Venezolanen wordt bekeken niet pro-regering'. Vijf van de zeven grote landelijke kranten ondersteuning de oppositie – slechts één staat sympathiek tegenover de regering.
In 2007 maakten de westerse media veel aandacht voor het feit dat de Venezolaanse regering had geweigerd de zendvergunning van het RCTV-station te verlengen. De Los Angeles Times meldde dat RCTV zich aanvankelijk had geconcentreerd op het bieden van entertainment:
'Maar nadat Chávez in 1998 tot president werd gekozen, ging RCTV over op een andere onderneming: een democratisch gekozen leider uit zijn ambt verdrijven.' (Bart Jones, 'Hugo Chávez versus RCTV – Venezuela's oudste particuliere tv-netwerk speelde een belangrijke rol in een mislukte staatsgreep van 2002', Los Angeles Times, 30 mei 2007)
De door de VS gesteunde poging kwam in 2002. Op 13 april 2002 kwamen Marcel Granier van RCTV en andere mediamagnaten bijeen in het Miraflores-paleis om hun steun te betuigen aan de nieuwe dictator van het land, Pedro Carmona, die onmiddellijk de democratische instellingen van Venezuela vernietigde – waardoor de Opperste Macht werd geëlimineerd. Hof, de Nationale Vergadering en de Grondwet. RCTV-nieuwsdirecteur Andres Izarra getuigde later tijdens hoorzittingen van de Nationale Vergadering over de poging tot staatsgreep dat hij duidelijke bevelen had ontvangen van superieuren op het station:
'Nul pro-Chávez, niets gerelateerd aan Chávez of zijn aanhangers… Het idee was om een klimaat van transitie te creëren en de opkomst van een nieuw land te promoten.' (Bart Jones. Voor details, zie onze media-waarschuwing)
De ‘reactie van de markten’ op de staatsgreep ‘benaderde euforie’, meldde OESO-econoom Javier Santiso. De aandelenbeurs van Caracas boekte enorme winsten en stortte in toen Chávez weer aan de macht kwam. In een ongekende actie had het Internationale Monetaire Fonds 'ook onmiddellijk hulp aangeboden aan het staatsgreepregime', merkt Chomsky op. (Chomsky, Hoop en vooruitzichten, Hamish Hamilton, 2010, p.113 en p.79)
Einde van een illusie – verdeeldheid zaaiend, egoïstisch, controversieel
Het overlijdensbericht van The Guardian commentaar:
'Het debat ging door over de vraag of Chávez terecht omschreven kon worden als een dictator, maar een democraat was hij zeker niet. Hij was een held voor velen, vooral onder de armen, vanwege zijn populistische sociale programma's. Hij wakkerde ijverig klassenhaat aan en gebruikte zijn controle over de rechterlijke macht om zijn politieke tegenstanders te vervolgen en gevangen te zetten, van wie velen in ballingschap werden gedwongen.
'Internationaal deed Chávez zich voor als een anti-imperialist en verleende hij overvloedige hulp aan ideologische bondgenoten. Venezuela zou, zo beweerde hij, een cruciale rol spelen bij het redden van de planeet van het kwaad van het kapitalisme. In een beruchte toespraak voor de Algemene Vergadering van de VN in 2006 noemde hij de Amerikaanse president George W. Bush "de duivel", waarbij hij beweerde dat het podium nog steeds naar zwavel rook. In sommige kringen ging het goed, maar de economische mislukking in eigen land en de gezellige betrekkingen die hij had gehad met dictators als Robert Mugabe en Muammar Gaddafi zouden uiteindelijk zijn aantrekkingskracht beperken, zelfs op internationaal links.'
Vergelijk de toon en inhoud met die van de Guardian doodsbrief van de Saoedische kroonprins Sultan bin Abdul-Aziz uit 2011:
'Mensen die Sultan kenden, prezen zijn 'strategische visie, het vermogen om groot te denken', vooral na de olieprijsstijgingen van 1973/74. Niettemin had hij zijn critici. Eén analist zei dat hij de leiding had over 'de meest kolossale hoeveelheid geld, in verhouding tot de omvang van de economie van een land, die ooit door de loop van een geweer is gestroomd'.'
En:
'Sultan had de reputatie een fel humeur te hebben, maar door zijn gewoonte om tot diep in de nacht door te werken, kreeg hij de bijnaam 'bulbul' – nachtegaal. Hij was zowel conservatief als politiek gematigd. 'Sultan', schreef Holden, 'wiens kracht op de bank [hij had 32 kinderen bij 10 vrouwen] een reden was voor nog meer bezorgdheid en respect, was een streng, stoer en eigenzinnig karakter gebleken.'
'Het koninkrijk', zo lijkt het, 'wordt geregeerd door een zwakke gerontocratie.' Er wordt hier geen melding gemaakt van het feit dat de kroonprins zeker geen democraat was.
Blijkbaar zonder ironie, John Sweeney van de BBC commentaar van Venezuela:
'Het land zou een Saoedi-Arabië aan zee moeten zijn; in plaats daarvan is het oliegeld weggepist door dwaas avonturisme en ongecontroleerde corruptie.'
In de Guardian, Simon Tisdall schreef onder de vrolijke titel: 'De dood van Hugo Chávez brengt kans op een nieuwe start voor de VS en Latijns-Amerika.'
Tisdall klaagde over 'Washingtons historische verwaarlozing van Latijns-Amerika' – opnieuw, blijkbaar met een strak gezicht.
The Independent gerapporteerd, 'De dood van een van de meest egoïstische, bombastische en polariserende leiders van Latijns-Amerika.'
Was Chávez 'egoïstischer' en 'polariserender' dan Bush, Blair, Obama, Cameron? Worden ze ooit op deze manier beschreven in nieuwsberichten?
De BBC schreef van 'de charismatische en controversiële president van Venezuela.'
Hoewel Bush, Blair, Cameron en co geen onbekenden zijn met controverses, is het onmogelijk voor te stellen dat de BBC schrijft over 'Amerika's controversiële president, Barack Obama.'
Voor de Telegraaf, Chávez was 'een van de populairste, maar verdeeldheid zaaiende leiders van de regio'. Voor de Voogd, 'de geliefde, maar ook verdeeldheid zaaiende leider'. Voor David Usborne van de Independent, hij was 'verdeeldheid in zijn politieke leven'. Een onafhankelijke hoofdartikelgezien als 'een van de meest kleurrijke, charismatische en verdeeldheid zaaiende politieke leiders ter wereld gaat de geschiedenis in'.
De titel van het hoofdartikel luidde: 'Hugo Chávez – er komt een einde aan een tijdperk van grote politieke illusies.' Dit van een leider die de armoede met de helft had teruggedrongen, nadat hij een regionale beweging in de richting van grotere onafhankelijkheid van de meedogenloze supermacht in het Noorden had aangewakkerd. De redactie vervolgde:
'De heer Chávez was geen alledaagse dictator. Zijn misdaden waren verre van de excessen van kolonel Gaddafi, laten we zeggen. Wat hij vooral was, was een illusionist – een showman die zijn wonderbaarlijke overtuigingskracht gebruikte om een corrupte autocratie, gevoed door oliedollars, voor te stellen als een socialistische utopie in wording. Nu de show voorbij is, verlaat hij een uitgehold land dat verlamd is door armoede, geweld en misdaad. Tot zover de revolutie.'
Voor de door de oligarch beheerde Independent dus Chávez – die won 15 democratische verkiezingen, waaronder vier presidentsverkiezingen – was een dictator.
Voor The Economist, Chávez was 'even roekeloos met zijn gezondheid als met de economie en de democratie van zijn land... Een meerderheid van de Venezolanen zal uiteindelijk misschien gaan inzien dat de heer Chávez een buitengewone kans voor zijn land heeft verspeeld.'
Misschien zullen de miljoenen mensen die om zijn dood rouwen op een dag dit gevoel uit Londen en Washington zien komen.
Het is leerzaam om de openings- en slotsecties van de BBC-overlijdensberichten over Chávez en Ronald Reagan met elkaar te vergelijken.
De BBC's stuk over Chávez begon:
'Hugo Chávez, een stoere en charismatische leider, verdeelde de meningen in binnen- en buitenland.
'Voor zijn vele aanhangers was hij de hervormende president wiens eigenzinnige vorm van socialisme de politieke elite versloeg en hoop gaf aan de armste Venezolanen.
'Zijn felle kritiek op de Verenigde Staten heeft hem veel vrienden opgeleverd onder de 'roze vloed' van politieke leiders in Latijns-Amerika, en hij heeft de enorme oliereserves van zijn land effectief gebruikt om de internationale invloed van Venezuela te vergroten.
'Maar voor zijn politieke tegenstanders was hij het ergste soort autocraat, die erop uit was een eenpartijstaat op te bouwen en iedereen die tegen hem was meedogenloos onder druk zette.'
De doodsbrief van Ronald Reagan begon:
'Ronald Reagan, die op 93-jarige leeftijd is overleden, werd in 40 op 1980-jarige leeftijd de 69e president van de Verenigde Staten, de oudste man die in dit ambt werd gekozen.
'Tijdens zijn acht jaar in het Witte Huis heeft hij zijn stempel gedrukt op de levens van miljoenen Amerikanen, en zijn presidentschap heeft een tijdperk gedefinieerd.
'Zijn afkomst was bescheiden...'
Het stuk van Chávez concludeerde:
'Het was alsof ik met twee tegengestelde mannen praatte', schreef Garcia Marquez.
'De een aan wie het onverbeterlijke geluk de kans heeft gegeven zijn land te redden. De ander is een illusionist, die de geschiedenis in zou kunnen gaan als de zoveelste despoot.'
Het Reagan-stuk concludeerde:
'Hij was meer een boegbeeld dan een sterke leider met gevoel voor detail, maar niettemin was hij de beste communicator die het Witte Huis ooit had gehad en zorgde hij er een tijdje voor dat Amerika weer een goed gevoel over zichzelf kreeg.
'Vijf jaar nadat hij zijn ambt neerlegde, schreef hij een open brief aan het Amerikaanse volk. Daarin zei hij: "Onlangs is mij verteld dat ik een van de miljoenen Amerikanen ben die getroffen zullen worden door de ziekte van Alzheimer... Ik begin nu aan een reis die mij naar de zonsondergang van mijn leven zal leiden."
Deze vooringenomenheid is opmerkelijk, zelfs voordat we de kwestie van misdaden tegen de menselijkheid beschouwen. Reagan's acht jaar aan de macht (1981-89) resulteerden in een enorm bloedbad toen Washington geld, wapens en andere voorraden doorsluisde naar dictators en rechtse doodseskaders in Midden-Amerika. Het dodental was verschrikkelijk: meer dan 70,000 politieke moorden in El Salvador, meer dan 100,000 in Guatemala en 30,000 doden in de Amerikaanse Contra-oorlog tegen Nicaragua. Journalist Allan Nairn omschreef het als: 'Een van de meest intensieve massamoordcampagnes in de recente geschiedenis.' (Nairn, Democratie nu, 8 juni 2004)
Analist Chalmers Johnson schreef dat 'de Reagan-jaren het slechtste decennium voor Midden-Amerika waren sinds de Spaanse verovering'. (Geciteerd, Milan Rai, War Plan Iraq, Verso, 2002, p.29. Zie onze waarschuwingen: 'Reagan: Visions of the Damned', Deel 1en Deel 2)
Conclusie – De 'gevaarlijke' leiders?
Wat ligt er achter de obsessie van de westerse media met Chávez? Waarom deze extreme vijandigheid en vooringenomenheid? De Guardian gaf toen een aanwijzing opgemerkt dat Venezuela over ‘de grootste oliereserves ter wereld’ beschikt.
In bespreken Chávez, Craig Murray, voormalig Brits ambassadeur in Oezbekistan, vatte de realiteit samen:
'Hij paste de enorme stijging van de inkomsten toe op een enorm succesvolle armoedebestrijding via sociale programma's, huisvesting en onderwijs.
'De westerse staten doen er uiteraard alles aan om ontwikkelingslanden hiervan te weerhouden, namens de multinationals die de politici controleren. Ze dreigen (en ik ben er ooggetuige van) met intrekking van hulp, desinvesteringen en handelssancties. Ze werken eraan om van jou een politieke paria te maken (kijk maar eens naar de media over Chávez vandaag). Ze sponsoren, financieren en trainen in het geheim je tegenstanders. De dood van zulke ‘gevaarlijke’ leiders is voor hen een goede uitkomst, zoals in Allende of Lumumba.
'Chávez heeft ze onder ogen gezien. Er zijn miljoenen mensen in Venezuela wier harde leven een beetje beter is en die dankzij Chávez hoop hebben voor de toekomst. Er zijn miljardairs in Londen en New York die elk een paar honderd miljoen minder hebben dankzij Chávez. Niemand kan de waarheid van beide uitspraken ontkennen.'
Een van de grote taken van onze tijd is te beseffen hoe deze onmiskenbare realiteiten de berichtgeving over het hele veronderstelde 'spectrum' van de bedrijfsmedia verstoren. Ons vermogen om dit probleem te begrijpen en erop te reageren is van cruciaal belang voor de toekomst, niet alleen voor Venezuela, maar voor ons allemaal.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren