Het boek van Richard Lance Keeble en John Mair, geïnspireerd door een recente conferentie aan de Universiteit van Coventry, bevat 23 licht verteerbare essays van journalisten en academici die de kwaliteit van de berichtgeving in de media over de escalerende oorlog in Afghanistan bespreken.
Geconfronteerd met militaire tegenslagen, een groot aantal slachtoffers en een vijandig publiek in eigen land, merkt een van de bijdragen botweg op dat het Britse militaire establishment “een oorlog te koop heeft… en dat gaat niet goed.” Het is dus misschien niet verrassend om Vaughn Smith, een onafhankelijke videojournalist, te zien benadrukken hoe “nieuwsmanagement een geïntegreerd onderdeel is geworden van de oorlogsinspanningen, met als doel de publieke steun voor het conflict op nationaal niveau te behouden, terwijl het winnen van de informatieoorlog in het buitenland”.
Hoog in arrogantie, maar laag in analyse, vertellen frontlijncorrespondenten in het eerste deel van het boek hun persoonlijke ervaringen met de integratie in het Amerikaanse en Britse leger. Volgens Alex Thomson van Channel Four News zijn mensen zoals de op internet gebaseerde mediawaakhond Media Lens “extreem laf over het hele concept van inbedding”, maar bieden ze geen plausibele alternatieven voor dit noodzakelijke kwaad. Hoewel de risico's extreem groot zijn, slagen onafhankelijke journalisten zoals Ghaith Abdul-Ahad van de Guardian en Nir Rosen van Rolling Stone er wel in om het conflict te melden zonder de steun en bescherming van het Amerikaanse en Britse leger. Stuart Ramsay van Sky News zegt naïef: “Ik ben niet één keer tegengehouden om te filmen, noch hebben commandanten of persvoorlichters geprobeerd om te beïnvloeden of te veranderen wat ik heb gezegd”. Maar, zoals de Amerikaanse journalist George Seldes in de jaren dertig opmerkte: ‘De domste opschepperij in de geschiedenis van de hedendaagse journalistiek is die van de schrijver die zegt: ‘Ik heb nooit bevelen gekregen; Ik ben vrij om te doen wat ik wil’. We ruiken de lucht van het kantoor. We beseffen dat bepaalde dingen gewenst zijn, en bepaalde dingen ongewenst.”
Alleen met de bijdragen van de academici in het tweede en derde deel van het boek krijgt de lezer het hoge niveau van analyse en politieke en historische context dat het onderwerp vereist. John Tulloch levert een indringend stuk over de verzonnen traditie van het ‘militaire verbond’ en de propagandawaarde van Prins Harry’s tournee, terwijl Phillip Knightley vakkundig betoogt dat de media er duidelijk niet in zijn geslaagd ‘de mensen te vertellen wat er werkelijk aan de hand is, in tegenstelling tot wat er werkelijk aan de hand is’. de regering zegt dat dit aan de hand is; om propaganda en leugens binnen te dringen” en “om debat uit te lokken.” Voor Knightley markeert Afghanistan “een keerpunt, het moment dat de definitieve overwinning van het leger op de media markeert.”
Maar alles is niet verloren: Keeble legt uit hoe meer kritische en onafhankelijke stemmen te vinden zijn in alternatieve bronnen zoals TomDispatch.com, Gareth Porter bij IPS, Media Lens en, ja, de Morning Star zelf.
Hoewel de collectie actueel is (er wordt melding gemaakt van het ontslag van Stanley McChrystal in juni), is dit waarschijnlijk de reden achter het gehaaste gevoel: de tekst is bezaaid met spellings- en grammaticafouten en verschillende gevallen van onnodige herhaling. Maar als je voorbij de fouten kunt komen, opent dit toegankelijke en vaak verhelderende boek een broodnodig debat over de berichtgeving in de media over een steeds impopulaire en dodelijke oorlog.
Afghanistan, oorlog en de media. Deadlines and frontlines edited wordt uitgegeven door Arima Publishing en kost £ 14.95.
* Ian Sinclair is een freelanceschrijver gevestigd in Londen, VK. [e-mail beveiligd].
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren