In termen van geografische spreiding en demografisch bereik heeft India één nationale partij, namelijk het Indian National Congress, en één quasi-nationale partij, namelijk de Bharatiya Janata Partij – quasi omdat onder de honderdvijftig of meer parlementszetels in het oosten van India en de zuidelijke staten heeft het vrijwel geen organisatorische of politieke houvast. Dat wil niet zeggen dat het niet de luidste is in het propageren van zijn voornaamste aanspraak op ‘Indisch-zijn’ op Hindoe-culturele gronden, een diepgeworteld indigenisme dat zijn ‘nationalisme’ vormt. Het staat misschien wel het dichtst bij de kapitalistische economieën van de westerse wereld, en het verst van de massa van India's verarmde miljoenen, maar dergelijke feiten hebben weinig invloed op de twijfelachtige veronderstelling dat het meer Indisch is dan enig ander land.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat zijn westernisme veel verder reikt dan zijn trotse nabijheid tot Amerikaanse zaken; De politieke theorie van haar mentororganisatie, de Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), zoals op overtuigende wijze beschreven door haar voormalige leider, Golwalkar, is in goede mate afgeleid van het Europese fascisme en de ‘rassentrots’ van Hiter (de zin van Gowalker) die van hem lovende kritieken zou ontvangen. . (Zie de zijne Wij, onze natie gedefinieerd, en Een stel gedachtenHet moet een treffende ironie zijn dat waar een baanbrekende mentor van Hindoe Rechts, Moonje, werd geïnspireerd door Mussolini die hij speciaal ging ontmoeten, de in Italië geboren Sonia Gandhi van het Congres ons doet denken aan de Italiaanse gedachte van een Mazzini en een Garibaldi . En toch gaat er nooit een dag voorbij waarop de zelfbenoemde ‘inheemsen’ van rechts-Hindoe haar niet tot een Italiaanse buitenstaander bestempelen. Het feit is dat, ook al heeft Hindoe-rechts aan de fascistische kant van het internationale denken gestaan, het Congres en Sonia nog steeds aanzienlijk geworteld zijn in de historische herinnering aan het internationale socialisme. Dit is de kloof die in wezen het strijdende nationalisme van het Congres en de Bharatiya Janata-partij kenmerkt.
Als het Congres helemaal teruggaat tot 1885, markeert de RSS zijn ontstaan precies op het punt waarop het Europees fascisme in opkomst was, namelijk tussen 1924 en 25.
Van de ongeveer zevenenzestig jaar sinds de onafhankelijkheid van India van de koloniale overheersing, heeft het Indian National Congress in Delhi zo’n vierenvijftig jaar in de regering gezeten – een tamelijk verbluffend record, dat, als je erover nadenkt, misschien niet als slechts een loutering wordt weggewend. Toevallig toeval, maar India's nieuwe 'ambitieuze' klassen met verwaarloosbare historische belangen of herinneringen zouden dit fenomeen kunnen toeschrijven aan een langdurige en succesvolle misleiding van de hoi polloi door middel van bedrog en dubbelspel. Als we ze mogen geloven, zijn alle Indiase nationale verkiezingen sinds de eerste in 1952 door het Congres vervalst! De eenvoudigere waarheid zou kunnen zijn dat het Indian National Congress als een breed en pluralistisch platform van vaak tegenstrijdige ideologische voorkeuren – en zelfs als een coalitie van één partij – historisch dominant is gebleven door vast te houden aan een politieke, economische en culturele mix die nooit expliciet heeft uitgesloten geen enkel Indiaas belang, hoewel een dergelijke mix inderdaad alle belangen beurtelings onaangedaan kan hebben gemaakt.
Het huidige politieke moment in India definieert echter een nieuwe en gezamenlijke staatsgreep om dit klassieke pluralisme van het Congres te onttronen, zowel in de cultuur als in de politieke economie van het land. Op een bepaald niveau heeft het marktvriendelijke beleid dat de regering van Manmohan Singh de afgelopen tien jaar heeft gevoerd een buitengewone groei van het bruto binnenlands product opgeleverd, ook al bracht het het overweldigende grootste deel van de nieuwe rijkdom in handen van particuliere bedrijven; en aan de andere kant voorzagen ze ook in een overvloed aan sociale wetgeving die de verarmde massa’s een reeks juridisch afdwingbare rechten verleende – op informatie, op werk, op onderwijs, op voedselzekerheid – met verdere beloften in het nieuwe congresmanifest voor de komende jaren. Algemene verkiezingen voor onder meer het recht op gratis gezondheidszorg en huisvesting voor daklozen.
En er is het probleem dat een groot deel verklaart van de vrij brutale aanval die werd gelanceerd door de eerste van de eigen opbrengst van het Congres – de nieuwe rijke klassen, verkondigd door India’s nieuwe en onbegrensde rechtse mediakanalen, die eveneens een product zijn van de neo-reguliere media. liberalisme van het Manmohan Singh-decennium – op het congres zelf. De staatsgreep, gepropageerd als een kruistocht tegen de ‘corruptie’ van het Congres, is in wezen bedoeld om vuil te maken aan beleidsinitiatieven die subsidies sturen om de levensomstandigheden van de meerderheid van de Indiërs te verbeteren, die nog steeds grotendeels buiten het bereik en de zorgen van de ruileconomie blijven. Nu zo’n vijfenzeventig procent van India’s BBP nu in particuliere handen is, heeft het sociaal-darwinisme van de nieuw begiftigde klassen weinig nut voor een staat die voor hen heeft gedaan wat zij kon, maar niet bereid is dat te blijven doen met een vastberaden toewijding aan de particuliere sector. rijkdommaximalisatie tot de Ayn Randish degradatie van degenen die “duidelijk verantwoordelijk zijn voor hun eigen ellende”, ook al bespotten zij de door bedrijven gevangengenomen staat vanwege hun kwalen.
Daarom wordt geprobeerd het nieuwe nationalisme te definiëren als een rechtmatig en onbeschaamd geheel waarin alleen de belangen betrokken zijn van degenen die klaar zijn om naar het imperialistische luchtruim te reiken, ongeacht het feit dat de overige zeventig procent van de Indiërs ook volledige rechten op staatsburgerschap wordt toegekend door de regering zelf. Grondwet die de roofzuchtige minderheid kracht geeft. Onder de Indiase huizen van de hoogste klasse kun je zonder enige schaamte of schaamte horen zeggen dat de succesvolle Indiërs hun succes te danken hebben aan hun ‘verdienste’ en de miljoenen die in een impasse staan hun ellende aan hun ‘verdiensten’. karma. De cultuurtheorie gaat hand in hand met klassenbelangen, als die er ooit geweest zijn. Zo worden miljarden aan geldafschrijvingen aan de bedrijven gerechtvaardigd als de rechtvaardige bijdrage van degenen die zich inspannen om India onder de supermachten te plaatsen, en worden ze daarom benoemd als ‘prikkels’, terwijl miezerige stukjes geld naar de werkende en onteigende miljoenen worden geworpen. , die in feite het grootste deel van de rijkdom produceren, worden verkwistende subsidies genoemd die de natie gegarandeerd doen zinken en, zou je het geloven, ook moreel verwerpelijk.
Wat een verrassing dus dat de huidige staatsgreep om één grote en sterke leider vraagt die zich nu kan losmaken van het invaliderende moralisme van de socialistische theorie, de natie kan binden in een homogeniserende culturele eenheid, kan weigeren te lijden onder tegengestelde argumenten of tegengestelde feiten, en de regering op afstand kan houden. van het geld verdienen door het bedrijfsleven, maar beveel het overheidsapparaat aan om met no-nonsense brutaliteit de eerste tekenen van verzet te onderdrukken, zij het op het niveau van ideeën of op straat.
Eén leider, één cultuur, één idee, allemaal versterkt door onderwijs- en technologische instellingen en infrastructuur te richten op één onbetwistbaar doel: onbelemmerde openheid bij winstmaximalisatie en onbetwistbare afsluiting van debat, afwijkende meningen, democratie. En weten we niet dat slechts één huidige leider aan alle eisen van de nieuwe conjunctuur voldoet?
Precies de samenloop waar het kapitalisme in zijn verstste staat altijd naar heeft verlangd sinds zijn ontstaan, ook al heeft het er evenzeer altijd naar gestreefd zijn belangen te laten leiden door de onoprechte roep om democratie over de hele wereld. Er is een reden waarom Amerika, de kampioen van de internationale democratie, het gelukkigst blijft in de omgang met China of Saoedi-Arabië, ook al probeert het land zich democratische bewegingen in grote delen van de wereld toe te eigenen om zijn nieuwere en nieuwere Narendra Modi-achtige satrapen te installeren. Kijk eens hoe de Indiase aandelenmarkt naar het firmament is geklommen nu de waarschijnlijkheid van Modi's opkomst als premier van India wordt geschalkt door medeplichtige mediakanalen en opiniepeilers, en hoe de Amerikaanse liefde voor de mensenrechten begint in te storten terwijl het land zich voorbereidt op de afgifte van visa rechten op zijn potentiële bondgenoot wiens verantwoordelijkheid opzij begint te worden gezet in het belang van die gemeenschappelijke godheid – het Kapitaal.
En toch blijven de diversiteit van het Indiase volk, de belangen, behoeften en politieke formaties, en de voortdurende oproep aan de staat om aan de kant van de have-nots te staan, een formidabele uitdaging voor de fasciserende homogenisator. Net zoals de welfaristische antecedenten ervan een krachtig ideologisch geheugen en instrument vormen om de rechtse staatsgreep te verslaan en deze volledig toe te eigenen aan de hebzucht en lust van de geldmakers. Ook mag de sterke leider de kalmte van de niet-semitische meerderheid niet overschatten, want sinds de onafhankelijkheid van India is er sinds de onafhankelijkheid van India ook maar de minste poging tot militarisme of politie-Raj gelukt om heel India op één lijn te brengen. Als de huidige rechtse staatsgreep inderdaad zou slagen, iets dat misschien niet als vaststaand wordt beschouwd, In plaats van de natie te disciplineren tot een stille en onnadenkende gehoorzaamheid, zou India wel eens getuige kunnen zijn van precies het tegenovergestelde van wat de sterke leider zich zou kunnen voorstellen: sociale onrust en omwentelingen op straatniveau van onbeheersbare proporties, waarbij de Indiërs het tegen de Indiërs zouden opnemen. een overvloed aan historische assen. En de breuken kunnen des te gewelddadiger en beslissender worden naarmate men meer probeert politieke, sociale, culturele en economische centrismen met macht op te leggen.
Zelfs op het moment van schrijven is de numerieke kracht van pluralistische formaties veel groter dan die van de onderdrukkende verenigers. Over anderhalve maand zal nog moeten blijken hoe goed de pluralisten zichzelf wel of niet verenigen in een democratie-reddende conjunctie, en hoe rationeel of niet zij proberen de productieve en distributieve mechanismen van de samenleving te lezen en te sturen. Zorg dat de Indiase economie verlost is van de roofdieren wier netwerken weliswaar invloedrijk zijn, maar die nog steeds een formidabele vijand kunnen vinden in de gewetensvolle mensen van de republiek.
De auteur, die meer dan vier decennia Engelse literatuur doceerde aan de Universiteit van Delhi en nu met pensioen is, is een vooraanstaand schrijver en dichter. Als bekend commentator op het gebied van politiek, cultuur en samenleving schreef hij het veelgeprezenDickens en de dialectiek van de groei. Zijn nieuwste boek, De onderkant van de dingen - India en de wereld: een burgervermenging, 2006-2011, verscheen in augustus 2012.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren