George W. Bush heeft de Verenigde Staten van een mooie droom naar een beginnende nachtmerrie geleid.
Kijk symbolisch naar 2008! Zo’n zestig jaar geleden kwamen de Verenigde Staten naar voren als wereldmacht. Henry Luce kondigde formeel de komst van "The American Century" aan, nog voordat het land de Tweede Wereldoorlog inging. Luce vond dat de Verenigde Staten de missionaris van de wereld moesten worden, die christelijke waarden en democratie moest verspreiden. De Amerikaanse geschiedenis had een volk met een nobel doel verenigd, betoogde Luce, en had 'de meest opwindende vlag van de hele wereld en van de hele geschiedenis', wapperend in de richting van het 'triomfantelijke doel van de vrijheid'.
Luce, eigenaar van het uitgeverijimperium (Time, Life and Fortune), werd welsprekend en riep alle Amerikanen op ‘ieder naar zijn eigen mate van capaciteit, en ieder in de breedste horizon van zijn visie, om de eerste grote Amerikaanse eeuw te creëren.’ Februari 1941 Leven; zie ook het essay van Philip S. Golub uit oktober 2007 in Le Monde Diplomatique.) `
Het gebeurde. Na de Tweede Wereldoorlog werden Luce's droomomstandigheden werkelijkheid. De Verenigde Staten bezaten meer dan 50% van de productiecapaciteit in de wereld. De machten van Europa en Azië lagen in puin. Maar politici en media schuwden het woord ‘imperium’ om de natie te beschrijven die zijn dollar gebruikte als mondiale valutabasis, enorme militaire allianties oprichtte (NAVO, CENTO en SEATO) en tegen het begin van de jaren vijftig militaire bases had gevestigd in tal van andere landen. landen en begon kernwapens aan te leggen.
De Amerikaanse leiders gebruikten de ‘dreiging’ van de Sovjet-Unie – de boze communisten zouden alle andere landen onder de voet lopen – om een dergelijke uitbreiding van hun macht te rechtvaardigen. Terwijl ze de Sovjet-expansiewensen ‘controleerden’, trokken Amerikaanse bedrijven en banken snel naar een groot deel van de niet-Sovjetwereld. (De media maakten het feit niet openbaar dat de spoorwegmaten van de Sovjet-Unie niet samenvielen met die in hun Oost-Europese koloniën, waardoor het aanbod van een potentiële invasie vrijwel onmogelijk werd.)
Washington bedacht een Marshallplan en andere populaire plannen om een bloeiend kapitalisme in (en een junior partnerschap) met West-Europa te helpen herbouwen. Dergelijk gedrag joeg een defensieve Sovjet-premier Stalin angst aan, die vlak na de oorlog steun aan kameraden in Griekenland en Iran weigerde, kennelijk als reactie op dreigementen van president Truman.
De Koude Oorlog stelde een goed Westen tegenover een kwaadaardig Oosten. Stalins gedrag hielp mee aan dat stereotype te voldoen, maar de Sovjets hebben nooit een rivaliserende economie opgebouwd. Ze beschikten inderdaad niet over bedrijven of banken om Oost-Europa te plunderen. Zonder hen hadden de Sovjets weinig middelen om rijkdom uit hun zogenaamde koloniën over te dragen.
Maakt niet uit. Feiten maakten geen inbreuk op de politieke axioma’s die door de Cold Warriors waren ontwikkeld. De Verenigde Staten werden de beschermer van de vrije wereld. Toen, rond 1990, implodeerden de Sovjets. Maar de instellingen die bedoeld waren om het Westen tegen de dreiging van deze goddeloosheid te beschermen, bleven niet alleen bestaan, maar werden ook steeds groter. De NAVO bijvoorbeeld breidde zich uit. In 2002 sponsorde Washington zelfs een NAVO-Rusland-raad. Het aantal Amerikaanse bases in het buitenland groeide tot ongeveer 800.
Thuis ontkende de retoriek van politici het bestaan van het imperium als de context van het leven in de VS, zelfs toen het leger gigantische delen van de begroting (zo'n 700 miljard dollar) opslokte in een tijd waarin geen enkel land ook maar in de verste verte de Amerikaanse veiligheid militair bedreigde.
Toonaangevende presidentskandidaten en leiders van het Congres blijven deze kwestie negeren, zodat het publiek geen glimp van het imperium kan opvangen zonder garderobe. Ze stellen de naakte onverlaten van de macht – Bush, Cheney en de neo-conservatieven – in staat de schatkist te blijven leegbloeden door middel van een grillige oorlog en bezetting.
Bij de verkiezingen van 2008 over wie het imperium zal besturen, negeren de Republikeinen en Democraten de aanhoudende giftigheid van de Amerikaanse nederlaag in Vietnam. ‘Patriottisme’ impliceert nog steeds het zingen van slogans (steun onze troepen) en het verwerpen van het syndroom dat volgde op de oorlog in Vietnam – vecht niet tegen iemand die terug kan vechten. De Republikeinen willen nog steeds de reputatie van de VS als ‘winnaar’ nieuw leven inblazen. (De laatste keer dat de VS daadwerkelijk een oorlog wonnen – waarin de vijand terugvechtte – was in 1945.)
De invasie van Irak en de daaropvolgende bezetting zijn meer dan impopulair gebleken bij het publiek. Hogere nationale veiligheidsbureaucraten beginnen hun diepe onbehagen over de hachelijke situatie te uiten. In 2006 voerden gepensioneerde generaals, hoge inlichtingen-, diplomatieke en veiligheidsfunctionarissen ook publieke aanvallen uit op het beleid van Bush, onder leiding van generaal William Odom en kolonel Larry Wilkerson, de voormalige stafchef van Colin Powell. Odom, die onder Reagan aan het hoofd stond van de NSA, noemde de invasie van Irak de 'grootste strategische ramp in de geschiedenis van de Verenigde Staten'. (Associated Press – 5 oktober 2005)
Wilkerson noemde het een ‘blunder van historische proporties’. (Washington Post – 19 januari 2006) Voormalig baas van de Carter National Security Council, Zbigniew Brzezinski, beschreef Irak als een “historische, strategische en morele ramp”. (Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen – 1 februari 2007)
Deze aanvallen van het establishment leggen de nadruk op het wanbeheer, de arrogantie en de incompetentie van Bush – en op zijn afdwalen van het traditionele alliantiesysteem – omdat hij de Amerikaanse hegemonie in het Midden-Oosten en de Golf heeft verloren. De critici van het beleid van Bush vrezen dat Irak het Amerikaanse leger, de entiteit die als centrale handhaver van het imperium fungeert, ernstig heeft verzwakt. Brzezinski vertelde het Congres dat de oorlogen van Bush in Irak en Afghanistan 'de mondiale legitimiteit van Amerika' hadden ondermijnd.
Nadat de Verenigde Staten Vietnam met de spreekwoordelijke staart tussen de benen hadden verlaten, wonnen revoluties de macht in Nicaragua en Grenada – traditionele achtertuinen. Op dezelfde manier zijn de problemen van het Amerikaanse leger hand in hand gegaan met linkse winsten in Latijns-Amerika. Kiezers in Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentinië en zelfs Guatemala en Paraguay gaven niet alleen blijk van hun afkeer van het Amerikaanse economische beleid, maar toonden ook hun gebrek aan respect voor de Amerikaanse macht.
In 1959 durfde alleen Cuba ongehoorzaam te handelen; andere landen kenden de prijs van een dergelijke rebellie: invasie of destabilisatie door de CIA. Op dezelfde manier werkte de 'As van het Kwaad'-dreigement van Bush uit 2002 niet tegen Noord-Korea of Iran. Bush moest onderhandelen met een regime dat hij 'verboden terrein' had verklaard. Bovendien is China, dat nu de macht heeft om een belangrijke Amerikaanse schuldeiser te zijn, ook naar voren gekomen als een grote Aziatische speler.
Zestig jaar geleden maakte Washington plannen om een primitief verdedigingssysteem in West-Europa te installeren. Bush wil dat systeem uitbreiden naar Polen en andere pas ‘bevrijde’ landen. Maar sommige van de oude bondgenoten maken hierop een uitzondering. Sterker nog, regimes als Saoedi-Arabië durven zelfs bezwaar te maken tegen bepaald beleid van de VS. In de eens gemonopoliseerde sfeer van de VN en andere financiële instellingen in de wereld kan Washington de voorwaarden niet zo gemakkelijk dicteren.
De wereld heeft gezien hoe George W. Bush de Verenigde Staten van een heldere droom naar een beginnende nachtmerrie leidde. Onder zijn bewind is de dollar in waarde gedaald. Zijn Homeland Security-mannen hebben potentiële toeristen mishandeld in de hoop de goedkope dollar te gebruiken om 'koopjes' binnen te halen. Een jonge IJslandse vrouw die probeerde de Verenigde Staten binnen te komen – ooit gesymboliseerd door het Vrijheidsbeeld – werd meer dan 24 uur gevangengezet, onherbergzaam behandeld en ruw gedeporteerd. HS beweerde dat ze ruim tien jaar eerder de toegestane verblijfsduur van een visum met drie dagen had overschreden.
Dit soort verhalen vermengt zich met rapporten en beelden van het Amerikaanse gedrag in Irak – de martelfoto’s van Abu Ghraib circuleerden overal ter wereld. Voor de Amerikaanse machtselite hebben George W. Bush en zijn neoconservatieve partners de wereld zeer verontrustend gemaakt.
Amerikaanse leiders hebben zestig jaar lang aangenomen dat zij hun Britse neven als de elite van de wereld hadden vervangen, dat zij als aanjagers en schudders van de nieuwe dominante macht een mandaat van God of de geschiedenis hadden gekregen om de stabiliteit te handhaven en de regels voor de economie te bepalen.
Wijlen professor William Appleman Williams gaf een lezing over hoe Amerikaanse leiders leden onder ‘visioenen van almacht’. Omdat ze over een overweldigende economische en militaire macht beschikten, geloofden ze dat ze voor altijd zouden zegevieren. Maar dat gebeurde in Korea in 1953 niet; noch in Vietnam in 1975. In 2008 wordt de schatkist ondermijnd door een dagelijkse leegloop, omdat de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan en Irak er niet in slagen – op dure wijze – ongunstige omstandigheden te overwinnen die geen enkel leger ooit zou kunnen verwezenlijken.
De ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1990 leidde tot de opkomst van de neoconservatieven, die eisten dat Washington het nieuwe Rome zou worden. Door te beginnen met de verovering van Irak zouden ze de Amerikaanse orde door het hele Midden-Oosten verspreiden. Het heeft niet gewerkt en democratie is niet wat de Verenigde Staten willen brengen.
Presidentiële aspiranten van beide partijen negeren dit feit. Geen ervan gaat in op de vraag welke rol een verzwakte Verenigde Staten zouden moeten spelen in de opkomende wereld van de 21e eeuw, wanneer de Amerikaanse economie niet langer de pijler van economische stabiliteit vormt; toen het technologisch almachtige leger er niet in slaagde minder uitgeruste vijanden te verslaan. Wat moet Washington doen nu de opwarming van de aarde toeneemt en de VN-regels, die door de Verenigde Staten zijn opgesteld zodat andere landen deze kunnen volgen, hun prestige hebben verloren?
Republikeinen – met uitzondering van de libertariër Ron Paul – willen meer militairen. Ze zijn een zieke grap geworden. Maar Hillary? Barak? John? Is het voorbarig om ze na slechts zestig jaar van de Amerikaanse eeuw te vragen? Of zullen de antwoorden, in plaats van de Amerikaanse politieke verbeeldingskracht en moed, uit het buitenland komen?
---------------------------
Saul Landau is een Fellow van het Institute for Policy Studies en een senior fellow van het Transnational Institute. Zijn nieuwste boek is A Bush en Botox World
Progreso Weekly, 10 januari 2008