Amerikaanse leiders leren niet gemakkelijk lessen uit het verleden. Voordat de regering-Bush voor een oorlog in Irak koos, had de leiding van Bush wellicht de memoires van voormalig minister van Defensie Robert McNamara uit 1995, In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam, kunnen raadplegen, of Fog of War kunnen zien, de zorgvuldig gemaakte documentaire van Errol Morris met de voormalige Kennedy-regering Whiz Kid. . In zijn eigen woorden 'legde McNamara het Amerikaanse volk voor waarom hun regering en haar leiders zich gedroegen zoals zij deden en wat we van hun ervaringen kunnen leren.'
Om zichzelf te bevrijden van drie decennia van opgebouwde schuldgevoelens en zichzelf tegelijkertijd te verdedigen, biedt McNamara het inside-verhaal van de man die de oorlog in Vietnam leidde onder de presidentschappen van Kennedy en Johnson (1961-8). Zowel zijn afschuw van de oorlog zelf als de reactie van de anti-oorlogsbeweging motiveerden dit voormalige genie van Harvard en CEO van Ford Motor Company om zich uit te spreken. Maar de negatieve reactie op de oorlog in Vietnam, meer dan de oorlog zelf, dwong McNamara ertoe om de buitenstaanders een kijkje te laten nemen in de elite-besluitvormingswereld.
'Ik ben ziek van hart geworden', schreef hij, 'getuige van het cynisme en zelfs de minachting waarmee zoveel mensen naar onze politieke instellingen en leiders kijken.'
Ik vrees dat McNamara's film en literaire memoires dat cynisme en minachting alleen maar zullen vergroten. Ik vraag me af hoe ouders van dode soldaten of burgers, Vietnamezen, Amerikanen en Irakezen, aangezien dat scenario steeds opnieuw klinkt, zich voelen als ze lezen dat McNamara al in 1966 ‘steeds sceptischer was geworden over ons vermogen om onze politieke doelstellingen in Vietnam te bereiken door middel van militaire operaties. middelen.' Niettemin, zo vervolgt hij, ‘deed dit niets af aan mijn betrokkenheid bij de vormgeving van het Vietnam-beleid’
Op 85-jarige leeftijd zoekt McNamara naar de ongrijpbare samenhang die een sierlijk eindspel kan bieden. Ik herinner me dat hij in 1965 de lichaamstellingen op tv onderzocht, alsof deze de essentie vormden van zijn dagelijkse bedrijfsrapport als CEO van Ford. In tv-optredens legde hij uit waarom het besluit van de president om meer Amerikaanse troepen naar Vietnam te sturen een aanstaande overwinning betekende. Gedurende deze tijd, zo geeft hij nu toe, wist hij dat de oorlog zowel verkeerd als niet te winnen was. Maar pas tijdens zijn bezoek aan Vietnam in 1995, zo beweert hij nu, begreep hij dat de Vietnamezen hun onafhankelijkheidsoorlog voerden, en niet als onderdeel van het Koude Oorlog-plan. Deze openbaring biedt inzicht in McNamara's morele leerstoornis, die ethische kloof die hem in staat stelde opdracht te geven tot doodsmissies zonder zijn eigen integriteit in twijfel te trekken. Terwijl hij jonge mannen erop uit stuurde om te doden en gedood te worden, vertelde hij het publiek dat hij 'licht aan het einde van de tunnel' zag.
Vietnam was net zo goed de oorlog van McNamara als Irak die van Rumsfeld. Maar dankzij de film weten we dat McNamara een sterke emotionele kant heeft, in tegenstelling tot Rummy, wiens vervormde haiku-toespraak en prikkelbare manier van doen het beeld creëren van een manager met een dikke huid.
Toen Norman Morrison zichzelf in 1965 verbrandde om te protesteren tegen de oorlog buiten het raam van McNamara's Pentagon-kantoor, zoals boeddhistische monniken in Vietnam hadden gedaan, reageerde McNamara op de gruwel van zijn actie door mijn emoties op te kroppen en vermeed hij om er met wie dan ook over te praten. zelfs mijn familie. Ik wist dat Marg en onze drie kinderen veel van Morrisons gevoelens over de oorlog deelden, net als de vrouwen en kinderen van een aantal van mijn kabinetscollega's. En ik geloofde dat ik enkele van deze gedachten deelde. Er was veel waar Marg, ik en de kinderen over hadden moeten praten, maar op momenten als deze keer ik me vaak naar binnen – het is een ernstige zwakte.'
McNamara voelde dat zijn ziel op het spel stond, maar de glimp van menselijke gevoelens die hij zichzelf toestond te erkennen, werd geconfronteerd met een sterkere, diepere toewijding aan het dienen van de macht, een 'verplichting' die zijn vermogen om goed en kwaad te zien aantastte.
McNamara bleef de oorlog in Vietnam publiekelijk steunen omdat zijn loyaliteit aan de president dit vereiste. Hij interpreteerde zijn grondwettelijke eed zelfs zo dat gehoorzaamheid aan de presidentiële dictaten daaronder viel.
Hij was de president ook zijn zakelijke beoordeling verschuldigd: de oorlog in Vietnam was niet winstgevend. Ironisch genoeg gebruikte McNamara deze formule om tot zijn morele oordeel te komen: onrendabel betekent verkeerd. De briljante accountant en zakenvisionair kon echter geen duidelijke morele grenzen zien tussen zijn 'logica van cijfers' en leven en dood.
In Fog of War merkt hij op dat Amerikaanse brandbombardementen op Japanse steden en het laten vallen van twee kernbommen op burgerdoelen onder de categorie oorlogsmisdaden zouden kunnen vallen. Hij preekt over het schijnbare onvermogen van mensen om te stoppen met het voeren van oorlogen. Maar ondanks al zijn lessen in de film en het boek over de barbaarsheid van de oorlog bewondert McNamara met tegenzin de helderheid van mannen als generaal Curtis Lemay, stafchef van de Amerikaanse luchtmacht (1961-65).
LeMay was, naar eigen zeggen, een psychopathische moordenaar, een man die graag kernwapens wilde gebruiken tegen Cuba en de Sovjet-Unie tijdens de raketcrisis van 1962, een commandant die niet aarzelde om de levens van zijn eigen piloten op het spel te zetten tijdens de Tweede Wereldoorlog. door ze op lagere hoogten te laten vliegen en zichzelf zo bloot te stellen aan luchtafweer- en jageraanvallen om hun nauwkeurigheid te vergroten.
LeMay kende geen morele dilemma's. Oorlog betekende het doden van de vijand en het verliezen van zoveel eigen vijanden als je moest verliezen. Periode! De ingewikkelder McNamara moest kiezen: macht versus geweten. In de film nam hij de baan van minister van Defensie aan omdat dit zijn gezin ten goede zou komen. En hij verdedigt die beslissing, ook al werd zijn vrouw ziek en raakten zijn kinderen van hem vervreemd. Pas aan het einde van de Koude Oorlog vond hij het handig – en misschien wel noodzakelijk – om zijn ziel te redden. Hij handhaaft echter een grijze grens tussen fouten en zonden, een soort morele vaagheid die niet helemaal samenvalt met verzoening of het redden van zielen.
McNamara presenteert zichzelf als een moreel man. Een van zijn geloofsaxioma's was de veronderstelling dat de Verenigde Staten alleen voor nobele doeleinden overzeese acties ondernamen. Door deze verduisterende lens kon hij zichzelf niet zien als een imperialist. Hoe zou hij ooit een imperiaal beleid kunnen voeren, aangezien hij de gekozen president van een democratie diende?
Vanwege dit epistemologische falen kon hij niet begrijpen dat Vietnamese nationalisten al eeuwenlang voor onafhankelijkheid van China en vervolgens Frankrijk vochten. Deze vaak brutaal zelfkritische man blijft in zijn politieke denken een niet-erkende imperialist.
Ik ben blij dat hij het boek heeft geschreven en in de film heeft gespeeld. Zijn persoonlijke getuigenis dramatiseert het bedrog uit het verleden en zou de mensen van de huidige generatie zeer sceptisch moeten maken over alle beweringen van Bush over Irak.
Maar men moet voorzichtig zijn met de lessen die McNamara leert. Hij heeft gezondigd en zoekt verzoening. Dat is goed. Maar de diepte van zijn kwaad ontgaat hem. Door niet te erkennen dat de Verenigde Staten uit niet-democratische motieven hebben ingegrepen in een poging een legitieme nationalistische macht in Vietnam te verslaan, slaagt hij er niet in een platform voor verzoening tot stand te brengen.
Hij beweert nog steeds dat 'de Verenigde Staten van Amerika acht jaar lang in Vietnam hebben gevochten om wat zij als goede en eerlijke redenen beschouwden... om onze veiligheid te beschermen, de verspreiding van het totalitaire communisme te voorkomen en individuele vrijheid en politieke democratie te bevorderen.'
Dergelijke clichés klinken zo hol in het gezicht van 3.4 miljoen dode Vietnamezen en 58 dode Amerikanen. De koppige McNamara beweert nog steeds dat degenen die de oorlog lanceerden niets dan eerbiedwaardige doelstellingen hadden, net als de verdedigers van de oorlog en bezetting in Irak.
McNamara zou een gids kunnen schrijven over de moraliteit van macht: een oxymoron? Hij vervaagde simpelweg het onderscheid tussen bedoelingen en een slechte oorlogsstrategie. Als minister van Defensie gedurende zeven jaar negeerde hij simpelweg de tegenstrijdigheden tussen Washingtons afgezaagde uitdrukking van nobele doelstellingen en de bestialiteit in Vietnam die 'nodig' was om deze te verwezenlijken. Hij ging door, terwijl hij toegaf dat hij 'een prachtig land verwoestte en jonge Amerikanen jaar na jaar de dood in stuurde, omdat zij [de oorlogsplanners] geen ander plan hadden.'
De oorlog had kunnen en moeten worden stopgezet, geeft McNamara toe, maar hij en andere senior adviseurs van Johnson zijn daar niet in geslaagd 'door onwetendheid, onoplettendheid, gebrekkig denken, politiek opportunisme en gebrek aan moed'.
Ja, gebrek aan moed! Topoverheidsfunctionarissen passen een interventielogica toe die hen isoleert en een muur plaatst tussen de vragen die ze moeten stellen en beantwoorden voordat ze opdracht geven tot bombardementsmissies tegen steden in Vietnam of Irak.
In zijn gewijzigde mea culpa, zijn vermoedelijk laatste publieke aanval, probeert McNamara zowel schuldgevoelens weg te nemen als lessen te leren. Hebben president Bush en zijn adviseurs van deze memoires geleerd? De gewetenloze mensen blijven de amorele Kroon adviseren. De minister van Buitenlandse Zaken mist de moed om van de koning te eisen dat hij zijn verkeerde koers verandert. Net als McNamara speelt Colin Powell de gehoorzame dienaar van de macht. Bedenk dat Cyrus Vance aftrad en een voorbeeld voor integriteit stelde, omdat hij begreep dat de onbezonnen 'reddingsmissie' van president Carter in Iran tot werkelijk verwoestende gevolgen zou kunnen leiden.
In zijn boek streeft McNamara naar genade, daarbij verwijzend naar de 'Four Quartets' van TS Eliot: 'En als laatste de verscheurende pijn van het opnieuw invoeren/ Van alles wat je hebt gedaan en geweest; de schaamte/van laat onthulde motieven, en het bewustzijn/van dingen die slecht zijn gedaan en die anderen schade berokkenen/die je ooit als deugd gebruikte.'
De berouwvolle maar toch vreemd arrogante McNamara had beter Goethe's woorden uit Faust kunnen gebruiken. 'De worm ben ik, die in het stof kruipt.'
Landau's nieuwe film, SYRIA: BETWEEN IRAK EN EEN HARD PLACE, is verkrijgbaar via Cinema Guild 1-800-723-5522. Zijn nieuwste boek is THE PRE-EMPTIEVE EMPIRE: A GUIDE TO BUSH' KINGDOM. Hij geeft les aan de Cal Poly Pomona Universiteit en is fellow van het instituut voor Beleidsstudies. Zijn essays verschijnen in het Spaans op www.rprogreso.com