De reguliere media tonen een verbazingwekkend vermogen om westerse misdaden tegen het Irakese volk over het hoofd te zien: een land dat volkomen verwoest is door twee oorlogen tussen de VS en Groot-Brittannië, en door twaalf jaar sancties die resulteerden in meer dan een miljoen burgerdoden.
De recente berichtgeving over beschuldigingen van corruptie in het ‘olie voor voedsel’-programma van de VN is daar een dramatisch voorbeeld van.
Het olie-voor-voedselprogramma werd in 1996 opgezet door Denis Halliday, destijds de humanitaire coördinator van de VN in Irak, als een verzachtende maatregel om enkele van de ergste gevolgen van de sancties tegen te gaan. In 1998 nam Halliday ontslag uit protest tegen de verwoestende gevolgen van het vernieuwde programma.
“Deze sancties,” zei hij tegen journalist John Pilger, “vertegenwoordigden een voortdurende oorlog tegen het Irakese volk. Naar mijn mening zijn ze in de loop der jaren genocidaal geworden wat betreft hun impact, en de Veiligheidsraad handhaafde ze, ondanks zijn volledige kennis van hun impact, vooral op de kinderen van Irak.” (John Pilger, ‘Wie zijn de extremisten?’, Daily Mirror, 22 augustus 2003)
In een interview in mei 2000 zei Halliday tegen David Edwards:
“Washington, en in mindere mate Londen, hebben via het Sanctiecomité jarenlang doelbewust spelletjes gespeeld met dit programma – het is een opzettelijke truc… Daarom gebruik ik het woord ‘genocide’, omdat dit een doelbewust beleid is om te vernietigen het volk van Irak. Ik ben bang dat ik in dit late stadium geen andere mening heb.’ (Interview met David Edwards, mei 2000, http://www.medialens.org/articles_2001/iraqdh.htm)
De aantijgingen van Halliday, die nauwelijks ernstiger konden zijn, waren gebaseerd op zijn eigen ervaringen in Irak, en ook op gedetailleerde rapporten van de VN en hulporganisaties die de effecten van het sanctieregime bestudeerden.
Ook Hans von Sponeck, de opvolger van Halliday als humanitair coördinator van de VN, nam ontslag. In zijn ontslagbrief schreef Von Sponeck:
“Hoe lang moet de burgerbevolking van Irak worden blootgesteld aan een dergelijke straf voor iets dat ze nog nooit hebben gedaan?” (John Pilger, ‘Doodgedrukt’, The Guardian, 4 maart 2000)
In een gezamenlijk geschreven krantenartikel voor de Guardian citeerden Von Sponeck en Halliday een VN-rapport waarin werd geconcludeerd: “de dood van zo’n 5-6,000 kinderen per maand is grotendeels te wijten aan vervuild water, gebrek aan medicijnen en ondervoeding. De vertraagde opruiming van apparatuur en materialen door de Amerikaanse en Britse regering is verantwoordelijk voor deze tragedie, niet Bagdad.” (Von Sponeck en Halliday, ‘De gijzelaarsnatie’, The Guardian, 29 november 2001)
In alle eindeloze discussies over de recente geschiedenis van Irak en, nu, over het olie-voor-voedselprogramma, hebben de ‘liberale media’ deze gruwelijke feiten volledig verborgen. Halliday werd bijvoorbeeld genoemd in twee van de 2 artikelen van Guardian en Observer waarin Irak vorig jaar werd genoemd; von Sponeck werd slechts vijf keer genoemd. Halliday is genoemd in 12,366 van de 5 artikelen waarin Irak dit jaar wordt genoemd; von Sponeck is 0 keer genoemd.
In dezelfde geest verklaart Channel 4 News:
“De sancties tegen Irak werden altijd bitter bekritiseerd omdat ze naar verluidt geld naar Saddam Hoessein zouden sturen in plaats van naar het Iraakse volk. Nu is het de vraag of een deel van de winst ook naar het buitenland is gegaan.” (Channel 4 News om 22 uur, 2004 april XNUMX)
De bittere kritiek op de genocidale kosten van sancties mag niet bestaan.
Vergelijk dit met een artikel in de Daily Telegraph:
“Critici van het programma zeggen dat het voor Saddam al snel een manier werd om zijn vrienden in het Westen te belonen en de VN te manipuleren.” (‘Russische en Franse politici “omgekocht om VN-sancties te versoepelen”‘, Philip Delves Broughton, Daily Telegraph, 22 april 2004)
BBC Online behandelt hetzelfde verhaal en maakt dezelfde weglatingen:
“Recente mediaberichten hebben individuen en bedrijven uit meer dan veertig landen, waaronder een hoge VN-functionaris, beschuldigd van betrokkenheid bij corruptie en omkoping in verband met de olieverkoop.”
Het rapport citeert Von Sponeck:
“Voormalig VN-humanitaire coördinator in Irak, Hans von Sponeck, zei dat de beschuldigingen moesten worden opgehelderd, maar ontkende dat de wereldorganisatie nauw betrokken was bij corruptie.
“Het grootste deel van de transacties waarbij omkoping, misbruik [en] smeergeld betrokken waren, werd omzeild door functionarissen van de Verenigde Naties”, vertelde hij aan het Today-programma.” (‘VN beveelt onderzoek naar corruptie in Irak’, BBC News, 22 april 2004, http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3648409.stm)
Er wordt geen melding gemaakt van Von Sponecks hartstochtelijke veroordelingen over de gevolgen van de sancties voor het Iraakse volk.
De Daily Telegraph verdraait de waarheid in een ander artikel onherkenbaar:
“Er was in de aanloop naar de oorlog geen bitterder argument dan de bewering van linkse activisten, Arabische nationalisten en moslimextremisten dat sancties van de Verenigde Naties Iraakse kinderen ‘vermoorden’ door hen voedsel en medicijnen te weigeren.
“Ze gaven Groot-Brittannië en de Verenigde Staten de schuld, die de sancties hadden gehandhaafd ondanks de groeiende tegenstand van Frankrijk en Rusland.
“Het regime van Saddam zorgde er routinematig voor dat critici van de sancties ziekenhuizen en kindertehuizen bezochten om het veroorzaakte lijden te bekijken.” (‘Saddam-handlangers werden rijk met contant geld bedoeld voor de hongerigen’, David Rennie, Daily Telegraph, 22 april 2004)
Tot de ‘linkse activisten’ behoren vermoedelijk de hoge VN-diplomaten die het olie-voor-voedselprogramma hebben opgezet en geleid, en ook onderzoekers van de VN en hulporganisaties.
De redactie van The Times schrijft:
“Het was altijd duidelijk dat het plan niet werkte zoals bedoeld; Iraakse kinderen leden honger en ziekenhuizen raakten zonder medicijnen, terwijl Saddam nog meer paleizen inrichtte.”
Het programma wordt beschreven als louter “gebrekkig” in de ondersteuning van het Iraakse volk. Over de letterlijk miljoenen Irakezen die stierven en verschrikkelijke ontberingen leden, schrijft de Times flauwtjes:
“De VN wordt beschuldigd van wanbeheer, zo niet regelrechte medeplichtigheid, aan een schandaal waarvan de slachtoffers kwetsbare burgers waren, van wie sommigen stierven door gebrek aan medicijnen.” (Leider, ‘Food for schandaal’, The Times, 22 april 2004)
Uitwisseling met The Independent
Precies dezelfde weglatingen worden aangetroffen in onze meest gerespecteerde ‘liberale’ pers. Andrew Buncombe, Washington-correspondent van The Independent, schreef het volgende:
“Het controversiële Oil-for-Food-programma werd in 1996 opgezet met als doel Irakezen te helpen die leden onder de VN-sancties die na de Golfoorlog van 1990-91 waren opgelegd. Het plan stelde Irak in staat beperkte hoeveelheden olie te verkopen, zogenaamd onder streng toezicht van de VN, om de aankoop van voedsel en humanitaire goederen te financieren.” (‘Saddam heeft mogelijk het hoofd van het VN Oil-for-Food [OFF]-programma omgekocht’, The Independent, 22 april 2004)
Buncombe zegt dat het OFF-programma “controversieel” was. Maar hij verzuimt om Denis Halliday of Hans von Sponeck te noemen, voormalige hoofden van dat programma, die ontslag namen uit protest tegen de verwoestende gevolgen van de VN-sancties?
Ik heb Buncombe gemaild en hem eraan herinnerd dat in een Unicef-rapport uit 1999 werd berekend dat meer dan een half miljoen kinderen waren gestorven als direct gevolg van de sancties. Waarom achtte hij dit irrelevant voor zijn rapport?
Buncombe antwoordde: “Mijn korte antwoord op uw vraag is dat ik, gegeven meer ruimte en tijd, niet alleen Halliday en Van Sponeck zou hebben geciteerd, zoals u suggereert, maar alle anderen die betrokken waren bij de hele controverse over de sancties. Ik heb madeleine albright (‘het was het waard’) geciteerd, ritter, enz., en ik heb grote delen uit het baanbrekende werk van Geoff Simons, gericht op Irak: sancties en bomaanslagen in ons beleid, overgenomen.’
Buncombe gaf toen het standaard excuus van gebrek aan ruimte: “zoals het was had ik 460 woorden – en 20 minuten, gezien het andere stuk dat ik gisterochtend aan het schrijven was – om een kort stuk te schrijven over het onderzoek naar de vermeende corruptie bij de VN voedselprogramma waarbij drie van haar hoge functionarissen betrokken waren. In mijn – wellicht misleidende – visie denk ik dat de meeste mensen zich bewust zijn van de controverse rond de sancties en gezien de beperkte ruimte die ik had, moest ik keuzes maken over welke informatie ik gebruikte.”
Het is opmerkelijk dat er in de hele mediaruimte die wordt vertegenwoordigd door de Independent, de Guardian, de Times, de Telegraph, Channel 4 News en website, BBC News en website, enzovoort, op de een of andere manier onvoldoende ruimte is om te vermelden dat Groot-Brittannië medeplichtig was bij genocide. Moeten we serieus geloven dat deze stilte het gevolg is van ruimtegebrek? In feite is er geen tekort aan ruimte in de media – deze wordt systematisch ontkend en ontbreekt niet.
Het is waar dat sommige lezers zich ervan bewust zijn dat er “controverse” bestaat rond het VN-sanctieregime. Niet veel mensen zullen zich er echter van bewust zijn dat hoge VN-diplomaten de VS en Groot-Brittannië hebben beschuldigd van daadwerkelijke genocide in Irak, om de eenvoudige reden dat dit zeer zelden ter sprake is gebracht. Zelfs als de lezers zich ervan bewust zouden zijn, verdient het buitengewone belang van de beschuldiging zeker de nadruk. De media worden tenslotte nooit moe ons te herinneren aan de vergassing van burgers in Halabja door Saddam – in vergelijking daarmee een triviale misdaad.
Wissel uit met The Guardian
Ik schreef ook een soortgelijke brief aan Gary Younge van The Guardian over zijn even selectieve als elitevriendelijke artikel ‘UN backs oil for food research’ (22 april 2004).
Younge antwoordde:
Geachte heer Cromwell, Allereerst was mijn artikel 350 woorden lang, wat betekent dat er veel dingen zullen worden weggelaten. Omdat het een nieuw artikel voor een dagblad was, besloot ik me te concentreren op het nieuws van de dag, namelijk de lancering van een onderzoek naar corruptie in het olie-voor-voedselprogramma.
Ten tweede: de redenen waarom twee mannen enkele jaren geleden ontslag namen uit protest tegen de verwoestende gevolgen van sancties – feiten die eerder in de Guardian zijn gerapporteerd – zijn misschien relevant voor het bredere verhaal, maar niet voor de directe kwestie van corruptie, smeergeld en het onderzoek dat ik heb gedaan. was aan het bedekken. Met meer ruimte en een meer discursieve opdracht zijn ze wellicht opgenomen en, afhankelijk van de opdracht, tijd en ruimte, kan ik ze in toekomstige artikelen opnemen, als mij wordt gevraagd over dat onderwerp te schrijven. Gary Younge
Opnieuw haalt Younge het gebrek aan ruimte aan. Commentaar lijkt overbodig. Het tweede punt van Younge – dat de Guardian al voldoende aandacht heeft besteed aan de aantijgingen van Halliday en von Sponeck, en over de gevolgen van sancties – is eenvoudigweg onjuist, zoals Media Lens herhaaldelijk heeft laten zien in onze Media Alerts.
De prestaties van de media op dit gebied voldoen niet eens aan onze lage verwachtingen. Opnieuw ontdekken we dat de ‘vrije pers’ in staat is om totalitaire machtssystemen te evenaren door zelfs de meest geloofwaardige stemmen te onderdrukken die proberen de aandacht te vestigen op het ernstigste machtsmisbruik.
David Cromwell is mederedacteur van Media Lens (www.medialens.org). Hij is ook medeoprichter van het Forum for the Study of Crisis in the 21st Century (www.crisis-forum.org.uk).