Friday's New York Times wijdde alle 92 woorden aan het verhaal. In welke andere fragmentarische Amerikaanse gedrukte dagrapporten ik over dezelfde gebeurtenis heb kunnen vinden, de Orange County Register heb alle 27 woorden besteed (uit een artikel van 450 woorden lang). De St. Louis Post-bericht gaf het 112. De St. Petersburg Times 78.
Ik weet. Ik weet. Ook ergens anders moet een ander Amerikaans dagblad verslag hebben gedaan van de gebeurtenis. Misschien nog een aantal andere dagbladen. Vooral in de staat Florida. Maar waar dit allemaal op neerkomt is één simpel feit: de gebeurtenis in kwestie interesseert de Amerikaanse nieuwsmedia niet. Niet in het minst. Omdat het de Amerikaanse staat nog minder interesseert.
Kijk: elk jaar sinds de goedkeuring van de Algemene Vergadering van de VN op 24 november 1992 Res. 47/19 (dat wil zeggen: “Noodzaak om een einde te maken aan het economische, commerciële en financiële embargo dat de Verenigde Staten van Amerika tegen Cuba hebben opgelegd“), met de nadruk op de ‘beginselen vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties’, waaronder de ‘soevereine gelijkheid van staten, niet-interventie en niet-inmenging in hun binnenlandse aangelegenheden en de vrijheid van handel en internationale navigatie’, en, ten slotte, het onder de aandacht brengen van de praktijk van bepaalde staten om ‘wetten en regels aan te nemen waarvan de extraterritoriale gevolgen de soevereiniteit van andere staten aantasten’, oftewel de embargo-slash-blokkade van de Amerikaanse staat tegen Cuba (d.w.z. het geldt als een blokkade voor zover de Amerikanen de andere handelspartners van Cuba kunnen dwingen dit in acht te nemen), heeft de Algemene Vergadering dertien jaar op rij dit soort resoluties besproken en erover gestemd.
En elk jaar de stemmen in het voordeel or tegen deze resoluties waren ongeveer hetzelfde; het enige significante verschil was het aantal staten dat bereid was te stemmen in het voordeel van de resoluties, in plaats van eruit te komen en zich onthouden, zoals dat vroeger ook gebeurde.
Zo werd in 1992 (A / RES / 47 / 19), stemden 59 staten vóór; 3 stemden tegen (dat wil zeggen de VS, Israël en Roemenië); en 79 onthielden zich van stemming. In 1993 (A / RES / 48 / 16), ging de stemming met 88 tegen 4 (waarbij Israël en natuurlijk de VS religieus gezien tot de staten behoorden die tegen stemden).
1994 (A / RES / 49 / 9): 101 tegen 2. In 1995 (A / RES / 50 / 10): 117 tegen 3. In 1996 (A / RES / 51 / 17): 137 tegen 3. In 1997 (A / RES / 52 / 10): 143 tegen 3. In 1998 (A / RES / 53 / 4): 157 tegen 2. In 1999 (A / RES / 54 / 21): 155 tegen 2. In 2000 (A / RES / 55 / 20): 167 tegen 3. In 2001 (A / RES / 56 / 9): 167 tegen 3. In 2002 (A / RES / 57 / 11): 173 tegen 3. In 2003 (A / RES / 58 / 7): 179 tot 3. En uiteraard 2004 (A/RES/59/11 – er is nog geen link naar de definitieve tekst beschikbaar): 179 tot 4.
Door te zeggen dat dit soort stemmen aardverschuivingen zijn, wordt de werkelijke betekenis ervan nog niet begrepen. Steevast beginnen de resoluties met het opnieuw bevestigen van de basis VN-Handvest principes, zoals die zijn opgesomd in de Preambule en Hoofdstuk 1 ( 'Doeleinden en principes“) – we zouden deze de Bill of Rights van de Verenigde Naties. Steevast wordt in de resoluties melding gemaakt van de dreiging die “eenzijdige toepassing van economische en handelsmaatregelen door de ene staat tegen de andere die de vrije stroom van internationale handel beïnvloeden” vormt voor de fundamentele soevereine rechten van elke staat, waarbij specifiek wordt verwezen naar de “extraterritoriale” (dat wil zeggen: agressief) gevolgen die de sancties die de Amerikanen hebben opgelegd (hoewel de Amerikanen interessant genoeg nooit worden genoemd) onder de Cuban Democracy Act van 1992 (of Torricelli Act) en de Helms-Burton Act van 1996 hebben uitgeoefend op Cuba en zijn potentiële handelspartners. En net zo steevast stemmen twee staten jaar na jaar tegen zulke mooie retoriek. (Ik pik onderweg de raarste verzameling achterblijvers op. Net zoals keer op keer gebeurt met resoluties van de Algemene Vergadering van de VN waarin bijvoorbeeld het Israëlische gedrag in de bezette Palestijnse gebieden wordt veroordeeld. Geen enkele ontwerpresolutie van welke inhoud dan ook overleeft ooit het Amerikaanse veto in de VN Veiligheidsraad – de Amerikanen hebben sinds 38 ten minste 1972 veto's uitgesproken over belangrijke ontwerpresoluties binnen de Veiligheidsraad, waar het de Israëlische staat betreft. (Over het gebruik door de Amerikanen van hun veto van de Veiligheidsraad om Israël te beschermen tegen mogelijke veroordeling of actie van de Veiligheidsraad , bekijk het materiaal gearchiveerd op “Amerikaanse veto’s tegen VN-resoluties die kritisch staan tegenover Israël (1972-2004). ")
Het doorlezen van het voorlopige VN-archief van de beraadslagingen die plaatsvonden voorafgaand aan de aanneming van Res. 59/11 (Persbericht GA/10288(er is nog niets letterlijk beschikbaar en dat zal de komende tijd ook niet gebeuren), zie je dat de vertegenwoordigers van staat na staat de principes van het VN-Handvest verdedigen, de soevereine gelijkheid van elke VN-lidstaat, het principe van niet-inmenging in de interne aangelegenheden van andere staten, en het belang van multilaterale oplossingen voor internationale geschillen. Maar nog onheilspellender zijn er ook herhaalde waarschuwingen tegen de dreiging die unilaterale acties vormen voor de internationale vrede en veiligheid – vooral als ze extraterritoriaal gevolgen. (Ik kan dit materiaal echt niet citeren. Omdat het bijna allemaal parafraseren is. Sorry. Maar ik hoop dat je er toch naar kijkt.)
Het is onthullend dat Oliver Garza, de gebiedsadviseur voor Cubaanse zaken van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het embargo verdedigde als een “bilaterale kwestie”, dat wil zeggen als een kwestie die strikt tussen de Amerikanen en Cuba ligt, en daarom een kwestie die “niet voor de Algemene Vergadering mag komen.”
Garza vervolgde (“Verenigde Staten verwerpen VN-resolutie over Cuba-embargo”, 28 oktober):
De resolutie is een poging om de Verenigde Staten de schuld te geven van het mislukte economische beleid van het communistische regime en de aandacht af te leiden van hun staat van dienst op het gebied van de mensenrechten.
Laat er geen twijfel over bestaan: als Cubanen werkloos zijn, honger hebben of geen medische zorg hebben, zoals het regime toegeeft, komt dat door het falen van de huidige regering….
De Cubaanse regering is geen slachtoffer, zoals zij beweert. Integendeel, het is een tiran die op agressieve wijze iedereen straft die een andere mening durft te hebben. Castro heeft standvastig geweigerd elke vorm van politieke openheid toe te staan en blijft de Cubanen de mensenrechten en fundamentele vrijheden ontzeggen, zoals vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Het harde optreden van maart 2003, waarbij 75 leden van de oppositie, waaronder onafhankelijke journalisten, economen, vakbondsleden en mensenrechtenactivisten, werden veroordeeld tot gemiddeld twintig jaar gevangenisstraf, was zelfs naar Cubaanse maatstaven wreed. Het regime blijft zelfs degenen die zijn vrijgelaten lastigvallen en hen onderwerpen aan bijna dagelijkse, urenlange ondervragingen. Cuba heeft bijna twee jaar lang het idee van het respecteren van de wil van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten getrotseerd door te weigeren een bezoek van zijn persoonlijke vertegenwoordiger toe te staan.
Net als in het verleden zal de Cubaanse regering de steun voor deze resolutie opnieuw afschilderen als steun voor haar repressieve beleid. Wij kunnen bijvoorbeeld geen economische opening steunen met een land dat zo'n slechte staat van dienst heeft op het gebied van economische en politieke kwesties.
Wij zullen tegen deze ontwerpresolutie stemmen en wij moedigen alle delegaties aan hetzelfde te doen.
(Snel opzij. Toen ik dit bed las van een woordvoerder van de Off-Castro Desk van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, bleef ik wachten op een paar woorden van iemand die zich had aangemeld voor de al even dikke ‘Verklaring over Cuba' in het voorjaar van 2003 om in een venster op het scherm voor mij open te springen. Maar niemand deed dat ooit. Maakt niet uit. U kunt altijd een gearchiveerd exemplaar vinden The Nation.)
(Nog een snelle opzij naast deze snelle opzij. Ik vraag me ook af hoeveel van de ongeveer 120 ‘vrouwen en mannen van democratisch links, verenigd door onze toewijding aan de mensenrechten, een democratische regering en sociale rechtvaardigheid, in onze eigen naties en over de hele wereld’, die dit voorjaar van 2003 hebben ondertekend ‘Verklaring over Cuba'ook zijn handtekening heeft gezet onder de Amerikaanse oorlog tegen Irak in het voorjaar van 2003? Onthoud: we hebben het hier over maart, april en mei 2003. Niet 18, 12, 6 of zelfs drie maanden later. Maar in het allereerste begin. Toen de Amerikaanse kanonnen zo triomfantelijk leken te zijn. Dus zonder tegenstand. Heel anders dan vandaag.)
Wat vooral opvalt aan het Amerikaanse standpunt zoals hier verwoord met betrekking tot Cuba en de rest van de wereld: de Amerikanen vertellen de wereld dat ze zich moeten neerleggen bij hun standpunten. soeverein Zie je, hoe consistent het is geweest sinds deze resoluties voor het eerst opdoken in 1992. Zo zei de Amerikaanse plaatsvervangend VN-ambassadeur Alexander Watson in november 1992 tegen de Algemene Vergadering: “De regering van Cuba gebruikt deze verheven gevoelens als een voorwendsel. Wat het land werkelijk wil, is de internationale gemeenschap betrekken bij één aspect van haar bilaterale betrekkingen met de Verenigde Staten: het economische embargo van de Verenigde Staten tegen Cuba.’ (Frank J. Prial, “VN stemmen om er bij de VS op aan te dringen het embargo tegen Cuba te ontmantelen,” New York Times, 25 november 1992.)
Wat deze canard natuurlijk betekent, is dat, aangezien de Cuban Democracy Act uit 1992 en de Helms-Burton Act uit 1996 de ene soevereine staat na de andere verstrikken in het spinnenweb van het Amerikaanse embargo tegen Cuba, dit hoe dan ook een soevereine of interne Amerikaanse aangelegenheid blijft. Dus, houd je mond.
Op dezelfde manier, wanneer deze zelfde chagrijnige staten – die inmiddels in totaal zo’n 179 tellen, vergeet niet (hoewel de Marshalleilanden en Palau zich achter de Amerikanen en de Israëli’s hebben geschaard, dus pas op) – een niet-bindende klacht indienen in de meest multilaterale van alle multilaterale fora die ter wereld beschikbaar zijn, dat het extraterritoriale bereik van American Power betekent dat het Amerikaanse embargo zich bemoeit met hun Ook in de bilaterale betrekkingen met Cuba vormt dit een onrechtvaardige inmenging in de soevereine of binnenlandse aangelegenheden van de Amerikanen. Dus, houd je mond.
Noodzaak om een einde te maken aan het economische, commerciële en financiële embargo dat de Verenigde Staten van Amerika tegen Cuba hebben opgelegd: rapport van de secretaris-generaal (A/59/302), Deel I en Part II, Augustus 27, 2004
Resolutie 59/11 van de Algemene Vergadering van de VN, 28 oktober 2004 (Nog niet beschikbaar. Maar voor een kopie van het concept gedateerd 14 oktober, en waarschijnlijk niet te onderscheiden van de definitieve versie, zie A / 59 / L.2.)
De Algemene Vergadering neemt voor het 13e jaar op rij een resolutie aan over het beëindigen van het embargo van de Verenigde Staten tegen Cuba, Persbericht GA/10288, 28 oktober 2004"Verenigde Staten verwerpen VN-resolutie over Cuba-embargo”, Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, 28 oktober 2004
"De VN dringt er bij de VS op aan een einde te maken aan het embargo tegen de VS. Cuba”, Edith M. Lederer, Associated Press, 28 oktober 2004
"De VN stemt overweldigend tegen het Amerikaanse embargo tegen Cuba”, Evelyn Leopold, Reuters, 28 oktober 2004
"De Algemene Vergadering roept op tot beëindiging van het Amerikaanse embargo tegen Cuba”, VN-nieuwscentrum, 28 oktober 2004
"China dringt aan op beëindiging van de sancties tegen Cuba' People's Daily Online, 29 oktober 2004
"Rusland veroordeelt de VS voor de blokkade van Cuba”, RIA Novosti, 29 oktober 2004
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren