Te oordelen naar de paneldiscussie die die van Fox News afsloot Zondag met Chris Wallace voor de ochtend van 19 juni was het belangrijkste onderwerp ter wereld de afgelopen zeven dagen de opmerkingen van de Amerikaanse senator Richard Durbin op de vloer van de Senaatskamer de dinsdag ervoor (14 juni) over de “detentiecentrum in Guantánamo Bay. '
In ieder geval het meest interessante item. Zeker het nuttigst. Fox News speelde een paar clips af. (Ze waren onsamenhangend en vooral uit hun oorspronkelijke context gehaald – zoals je misschien al geraden had.) De panelleden – naast Wallace, Brit Hume van Fox News, Wekelijkse standaard redacteur William Kristol, en Mara Liasson en Juan Williams van National Public Radio (hoewel ik hieraan moet toevoegen dat deze zombies zoveel tijd in de ether bij Fox doorbrengen, dat hun aansluiting net zo goed vermeld zou kunnen worden als Rupert Murdochs News Corporation) waren het er toen allemaal over eens dat de senator Deze opmerkingen hadden de Verenigde Staten van Amerika ernstig onrecht aangedaan. En iedereen was het erover eens dat de senator zijn woorden goed moest maken, aangezien er enige onenigheid bestond over welke stappen van hem werden verlangd. Geen van de andere onderwerpen die deze zondag in het Wallace-programma aan bod kwamen – de Amerikaanse staatssecretaris's lachwekkende zorgen over het brengen van democratie naar het Midden-Oosten, zodat de Verenigde Staten veilig kunnen zijn; de even lachwekkende hysterie over de olie-voor-voedsel-affaire bij de Verenigde Naties; en de vrijlating van de “tweepartij” Taskforce voor de Verenigde Naties' rapport, en of die plaag van het unilateralisme, secretaris-generaal Kofi Annan, de laatste achttien maanden van zijn ambtstermijn zal overleven – kwam dicht bij het oproepen van dezelfde mate van hartstocht. Fox News kijken Zondag met Chris Wallace vanochtend kwam ik er meer dan ooit van overtuigd dat als de Amerikaanse regering de oorlog zou verklaren aan de rest van de wereld, of haar weergaloze massavernietigingswapens zou inzetten om op een dag een ander land te vernietigen, Fox News haar best zou doen om de aandacht af te leiden iets urgenters – zoals de vraag of het gezeur uit de zalen van de Algemene Vergadering van de VN te ver was gegaan in het afschilderen van de actie als dodelijk voor de betrokken partijen. Maar de aanval van het Wallace-programma op senator Durbin deed mij vermoeden dat Durbin iets belangrijks en waardevols moet hebben gezegd. Alleen een netwerk dat zo onevenwichtig en ronduit oneerlijk was als Fox, was niet van plan zijn publiek te laten horen wat Durbin eigenlijk had gezegd.
Natuurlijk was Fox News bepaald niet de enige. Twee dagen nadat Durbin had gesproken, had de perssecretaris van het Witte Huis, Scott McClellan, bijvoorbeeld het volgende gesprek met een verslaggever:juni 16):
Scott vergelijkt senator Durbin de behandeling van gevangenen in Guantanamo met de manier waarop de nazi’s gevangenen mishandelden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hoe reageert de president op deze beschuldigingen?
DHR. McCLELLAN: Ik denk dat de opmerkingen van de senator verwerpelijk zijn. Het is een echte slechte dienst aan onze mannen en vrouwen in uniform die zich aan hoge normen houden en onze waarden en wetten hooghouden. Het is eenvoudigweg verwerpelijk om de manier waarop ons leger gevangenen behandelt te vergelijken met de Sovjet-goelags, de nazi-concentratiekampen en het regime van Pol Pot. En om te suggereren dat deze individuen – ik merk dat daar opmerkingen over zijn gemaakt – het vergelijken met de internering van Japanse Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Om te suggereren dat deze vijandelijke strijders die in Guantanamo Bay worden vastgehouden, moeten worden vrijgelaten, is voor mij eenvoudigweg niet te geloven. Dit zijn gevaarlijke individuen die op het slagveld zijn opgepikt. Ze werden op het slagveld opgepikt in de strijd tegen Amerikaanse troepen. Ze werden op het slagveld opgepakt omdat het individuen zijn die betrokken zijn bij complotten om het Amerikaanse volk en onschuldige burgers schade te berokkenen.
En dus denk ik dat deze opmerkingen verwerpelijk zijn en een echte slechte dienst bewijzen aan onze mannen en vrouwen in uniform. Onze mannen en vrouwen in uniform doen hun uiterste best om gedetineerden menselijk te behandelen, en ze doen hun uiterste best om de waarden en wetten hoog te houden die ons in dit land zo dierbaar zijn. En als je het hebt over de goelags en de concentratiekampen onder het regime van Pol Pot: miljoenen mensen, onschuldige mensen, werden door die regimes vermoord.
Meerderheidsleider in de Senaat, Bill Frist uit Tennessee, heeft formeel een beroep gedaan op “Senator Durbin om zijn opmerkingen in te trekken en een passende verontschuldiging te bieden.” Washington Post rapporten, eraan toevoegend dat Frist gelooft dat “andere Democratische leiders ook excuses moeten zoeken.” “Beschamend begint deze gruwelijke laster tegen ons land niet te beschrijven”, aldus de woordvoerder Post citeert Frist als volgt: “en de dappere mannen en vrouwen die elke dag hun leven riskeren om het te verdedigen.”
Volgens de PostFrist's verklaring van 18 juni beweerde ook dat “In gevangenschap in Guantánamo moordenaars zijn…veel gevaarlijke moordenaars. Ze zitten in gevangeniscellen waar ze thuishoren... en niet op de slagvelden in Irak en Afghanistan... of in de straten van Nashville, Boston, Miami of New York.'
Mijn reet, senator. (En trouwens: heb je, Dr. Frist, slaagde er al in de ziel van wijlen Terri Schiavo te lokaliseren en vroeg hem wat zijn wensen werkelijk waren voor het lichaam dat hij in een permanent vegetatieve staat had achtergelaten?)
Nog steeds. Nu ik dit allemaal zie, vraag ik me af of iemand überhaupt de kans heeft gehad om de feitelijke opmerkingen van Durbin in hun geheel en in hun oorspronkelijke context te overwegen – dat wil zeggen zin na zin, zoals Durbin ze zelf op de vloer hield. van de Senaat, en niet in de fragmenten die via Fox News worden uitgezonden?
Met deze zorg in gedachten heb ik besloten de feitelijke woorden van Durbin hier weer te geven, net zoals ze voorkomen in de Congresverslag's archief ervan voor dinsdag 14 juni 2005. (Zie hieronder voor zowel de tekst van Durbin's opmerkingen als links ernaartoe.)
Merk op dat de passage waarover Durbin aan zulke vernietigende aanvallen is onderworpen, de volgende is (S6954, kol. 3):
Als je enkele aanschouwelijke beschrijvingen leest van wat hier is gebeurd, aarzel ik bijna om ze in de RECORD te plaatsen, en toch moeten ze aan dit debat worden toegevoegd. Laat me je voorlezen wat een FBI-agent zag. En ik citeer uit zijn rapport:
Een paar keer ging ik verhoorkamers binnen en trof ik een gedetineerde aan die met zijn handen en voeten in foetushouding aan de grond was vastgeketend, zonder stoel, eten of water. Meestal urineerden of poepen ze op zichzelf, en bleven daar 18-24 uur of langer. Eén keer was de airconditioning zo laag gezet dat de temperatuur in de kamer zo koud was dat de gedetineerde op blote voeten trilde van de kou. ….. Bij een andere gelegenheid was de [airconditioner] uitgeschakeld, waardoor de temperatuur in de ongeventileerde kamer ruim boven de 100 graden kwam. De gedetineerde lag bijna bewusteloos op de grond, met een bos haar naast hem. Blijkbaar had hij de hele nacht letterlijk zijn haar uitgetrokken. Bij een andere gelegenheid was de temperatuur niet alleen ondraaglijk heet, maar werd er ook extreem luide rapmuziek gespeeld in de kamer, en dat was al sinds de dag ervoor het geval, terwijl de gedetineerde aan handen en voeten vastgeketend was in de foetushouding op de tegelvloer.
Als ik je dit zou voorlezen en je niet zou vertellen dat het een FBI-agent was die beschreef wat Amerikanen hadden gedaan met gevangenen die onder hun controle stonden, zou je zeker geloven dat dit moet zijn gedaan door de nazi’s, de Sovjets in hun goelags, of een of ander krankzinnig regime. – Pol Pot of anderen – die zich niet om mensen bekommerden. Helaas is dat niet het geval. Dit was de actie van Amerikanen bij de behandeling van hun gevangenen.
Het is vanwege het uitspreken van de woorden in deze laatste paragraaf in het bijzonder – alle 76 woorden ervan – dat Durbin door de rechtervleugel in de Verenigde Staten ter verantwoording is geroepen, en grotendeels in de steek is gelaten door zijn Democratische collega’s in de Senaat.
En toch kon ik het absoluut niet meer eens zijn met Durbins punt. Wat in ieder geval de zaak tegen het regime in Washington onderschat vanwege zijn algemene wetteloosheid, zijn meedogenloosheid en de dreiging die het vormt voor de veiligheid van mensen in plaatsen als Afghanistan, Irak en Pakistan – maar ook hier in dit land. land ook.
Durbin vervolgde (S6594, kol. 3 – S6595, kol. 1):
Het is nog niet te laat. Ik hoop dat we van de geschiedenis zullen leren. Ik hoop dat we van koers zullen veranderen. De president zou kunnen verklaren dat de Verenigde Staten de Conventies van Genève zullen toepassen op de oorlog tegen het terrorisme. Hij zou, zoals hij zou moeten, kunnen verklaren dat de Verenigde Staten onder geen enkele omstandigheid een gevangene zullen onderwerpen aan marteling of wrede, onmenselijke of vernederende behandeling. De administratie zou alle gedetineerden een zinvolle kans kunnen geven om hun detentie aan te vechten voor een neutrale besluitvormer.
Een dergelijke koerswijziging zou ons imago dramatisch verbeteren en ons veiliger maken. Ik hoop dat deze regering die koers zal kiezen. Als ze dat niet doen, moet het Congres ingrijpen.
De kwestie die vandaag in de pers wordt besproken mist het punt. De kwestie gaat niet over het sluiten van Guantánamo Bay. Het gaat niet om het adres van deze gevangenen. Het gaat erom hoe we deze gevangenen behandelen. Het sluiten van Guantanamo en het verschepen van deze gevangenen naar geheime locaties in andere landen, buiten het bereik van de publiciteit, buiten het bereik van enig toezicht, betekent het opgeven van de meest fundamentele en fundamentele toewijding aan rechtvaardigheid en eerlijkheid, een belofte die we hebben gedaan toen we hebben de Conventie van Genève ondertekend en gezegd dat de Verenigde Staten deze als de wet van het land aanvaarden, een toezegging die we keer op keer hebben gedaan als het gaat om de kwestie van marteling. Het bekritiseren van de rest van de wereld vanwege het gebruik van marteling en het negeren van wat we doen in deze oorlog is verkeerd, en het is niet Amerikaans.
En hoewel ik het niet eens ben met de laatste vier woorden (dat wil zeggen, Durbins 'het is niet Amerikaans' is op zijn best sappig), vraag ik me af wat de critici van Durbin precies zo verwerpelijk hebben gevonden in zijn opmerkingen. Denkt u dat dit was toen hij de Senaat vertelde over de rol van de Amerikaanse energiesector in de beleidsvorming, inclusief “het manipuleren van milieudocumenten en verklaringen om het te laten lijken alsof er geen dreiging van de opwarming van de aarde bestaat” (S5692, kol. 2)? Of toen Durbin hen vertelde dat hij tegen de Use of Force Resolution van oktober 2002 had gestemd, omdat hij ‘geloofde dat deze regering het Amerikaanse volk had misleid over de werkelijke dreiging in Irak’, en dat hij na de militaire inname van Irak ‘niet wist wat hij moest doen’. doe het volgende" (S5692, kol. 3)?
Of hoe zit het toen Durbin ze uitvoerig de les las (dat wil zeggen, voor ongeveer de 2,300 woorden voordat hij de enkele memo van “wat een FBI-agent zag” in de krant invoerde)? Congresverslag) over de vele schendingen van de wet, zowel nationaal, internationaal als humanitair, de barbaarsheid van de praktijken die aan het licht zijn gekomen in gevangenissen als Abu Ghraib en Camp X-Ray in Guantanamo Bay, en de tirannie van het regime in Washington dat verantwoordelijk is voor dit alles, dat, in de woorden van Durbin, ‘alle macht wil: wetgever, uitvoerende macht en rechter’, en iedereen of iets negeert dat hem in de weg staat (S6593 - S6594)?
Ik kan me geen enkele gelegenheid herinneren waarbij senator Frist of een van de woordvoerders van het regime in Washington enige poging deed om de geldigheid van deze verklaringen te beoordelen. Of welke gelegenheid dan ook waarbij Fox News fragmenten uitzond waarin senator Durbin deze zowel kon zien als horen uitspreken.
Naar mijn mening zou dat niet alleen senator Durbin moeten zijn niet verontschuldig je voor wat dan ook. (In feite heeft hij tot nu toe twee verklaringen vrijgegeven waarin hij de controversiële kwestie aanpakt. Het meeste dat hij heeft toegegeven is dat (juni 17): “Ik heb uit mijn verklaring geleerd dat historische parallellen kunnen worden misbruikt en verkeerd begrepen. Ik betreur het oprecht als wat ik zei ervoor zorgde dat iemand mijn ware gevoelens verkeerd begreep: onze soldaten over de hele wereld en hun families thuis verdienen ons respect, onze bewondering en onze totale steun.” Dat is al veel te veel hebben toegegeven.)
Maar het zijn degenen die Durbin hebben aangevallen die Durbin een verontschuldiging schuldig zijn.
Net zoals ze de rest van de wereld een verontschuldiging schuldig zijn. Te beginnen met de ontelbare duizenden onrechtmatig vastgehouden gevangenen in de uitgestrekte en steeds groter wordende Amerikaanse goelag – waarvan een heel klein onderdeel de goed zichtbare Camp X-Ray in Guantanamo Bay is.
Senator Richard Durbin, sprekend op de Senaatsvloer, Congresverslag, 14 juni 2005, blz. 6591-6595
S6591 (beginnend in kolom 3)
S6592
S6593
S6594 (zie vooral kolom 3)
S6595"Gedetineerden”, Hoorzitting van de rechterlijke commissie van de Senaat, 15 juni 2005
"Verklaring van Durbin over Guantánamo”, Persbericht, Amerikaanse senator Dick Durbin, 15 juni 2005
"Durbin-verklaring over eerdere opmerkingen over Guantánamo Bay”, Persbericht, Amerikaanse senator Dick Durbin, 17 juni 2005"'FOX News Sunday'-transcript: William Schulz, hoofd van Amnesty International USA' Fox News zondag met Chris Wallace, Juni 5, 2005
"Pers Breifing door Scott McClellan”, Bureau van de perssecretaris van het Witte Huis, 16 juni 2005
"Amerikaanse senator blijft bij nazi-opmerking' Al Jazeera, Juni 16, 2005
"Amnesty-aanvallen zijn bedoeld om de gevangenis van Guantanamo uit te breiden,”Demetri Sebastopulo, Financial Times, Juni 18, 2005
"Frist dringt aan op verontschuldiging voor Durbins opmerkingen' Washington Post, Juni 19, 2005Amerikaanse belangen en VN-hervorming, Verslag van de Task Force voor de Verenigde Naties, Newt Gingrich en George Mitchell c.s.., Verenigde Staten Instituut voor Vrede, juni 2005 (voor het volledige PDF-versie van hetzelfde.)
…ondervragers spoelden, in een poging verdachten op te lichten, een Koran door het toilet…, ZNet, 19 mei 2005
Senator Richard Durbin, sprekend op de Senaatsvloer, Congresverslag, 14 juni 2005, blz. 6591-6595
-S6591 (beginnend in kolom 3)—-
............
De heer HARKIN. Ik geef het woord en bedank mijn collega uit Illinois.
De VOORZITTER (de heer THUNE). De senator uit Illinois wordt maximaal 25 minuten herkend.
De heer DURBIN. Ik wil mijn collega uit Iowa bedanken. Hij en ik hebben iets gemeen: we zijn geïnteresseerd in alcoholbrandstoffen, ethanol en diesel. We begrijpen dat deze van eigen bodem zijn. U hoeft niet te wachten tot het OPEC-kartel besluit ze naar u te sturen. We verbouwen de maïs in het veld, en één op de zes schepels maïs die in Amerika wordt verbouwd, creëert ethanol, alcoholbrandstof.
Eerder had mijn collega en vriend uit New York het over: Wat zou dit voor boeren kunnen betekenen? Hij begrijpt de werking van de markt niet. Meer vraag verhoogt de prijzen. De vraag naar maïs om er ethanol- en alcoholbrandstoffen van te maken, zal boeren helpen. Omdat boeren hogere prijzen voor hun maïs ontvangen, zijn er lagere betalingen in de federale programma's. De belastingbetalers zullen er ook van profiteren.
De heer HARKIN. Dat klopt.
De heer DURBIN. Wat de senator uit New York niet heeft opgemerkt – en ik stond op het punt hem te onderbreken, maar aangezien ik bij hem woon, onderbreek ik hem voortdurend – ik woon overigens alleen met hem in Washington; anders is er sprake van een gezinssituatie. Wat ik hem eraan wilde herinneren, was dat wanneer deze vrachtwagens met ethanol New York binnenkomen en vastlopen in het verkeer en hun brandstof verbranden, er minder vervuiling is in zijn prachtige New York City als ze ethanol in hun tanks hebben. We hebben hier dus nog een bijkomend voordeel: niet alleen meer inkomen voor boeren en minder betalingen door belastingbetalers voor landbouwprogramma's, maar ook schonere lucht en minder afhankelijkheid van buitenlandse olie.
Ik hoop dat senator Harkin en ik dit als klasproject kunnen aanpakken, om te proberen aan senator Schumer uit New York te werken. Hij is een bijzonder aardige man en doet geweldig werk voor zijn staat, maar hij heeft een zeer fundamentele opleiding nodig over maïs en ethanol en wat dit betekent voor Amerika.
De heer HARKIN. Ik sluit mij aan bij de senator. We zullen hem een beetje opvoeden.
De heer DURBIN. Dit is waarschijnlijk een taak die we niet op ons moeten nemen, omdat deze van groot belang is, maar we zullen het toch proberen. Dit is de Energierekening. Het is een grote rekening, zoals u begrijpt. Ik ging zitten en deed iets unieks: ik besloot het te lezen, gewoon om te beslissen waarover we zouden stemmen. Ik zeg dat niet geheel op een negatieve manier, omdat een deel hiervan zo technisch is dat je personeel nodig hebt om erachter te komen wat er precies in dit wetsvoorstel gebeurt.Het enige dat het allerbelangrijkste is aan dit wetsvoorstel is niet het feit dat senator Domenici van New Mexico er samen met senator Bingaman zo hard aan heeft gewerkt en op tweeledige basis zo goed werk heeft geleverd om het naar ons toe te brengen. Dat is positief en ik heb senator Domenici er mee gecomplimenteerd
-S6592-
eerder. Het verontrustende aan dit wetsvoorstel is dat het tot doel heeft het volgende vast te stellen:
het vergroten van de energiezekerheid van de Verenigde Staten.
Aangezien het erop gericht is het Amerikaanse energiebeleid vast te stellen, zou je bij jezelf denken: hoe komen de meeste Amerikanen elke dag in contact met energie? Zeker als je ’s ochtends of ’s avonds het licht aandoet, kom je in aanraking met elektriciteit, maar net zo goed als je in die auto of in die vrachtwagen of in die bus stapt, kom je in aanraking met het energiebeleid van Amerika.
Als dat een belangrijk onderdeel is van onze levenservaring met energie, als meer dan 60 procent van alle olie die we naar de Verenigde Staten brengen wordt gebruikt voor het van brandstof voorzien van voertuigen, vrachtwagens en auto’s, zou je gewoon aannemen dat een groot deel van deze rekening van bijna Er moeten 800 pagina's worden gewijd aan het hele vraagstuk van de brandstofefficiëntie van auto's en vrachtwagens. Is dat niet duidelijk? Zou dat niet een van de eerste dingen zijn?
Helaas zul je lang en hard moeten zoeken om hier enige verwijzing te vinden naar het brandstofverbruik en de brandstofefficiëntie van auto's en vrachtwagens in Amerika. De vraag die ik keer op keer heb gesteld is: hoe kun je een eerlijk energiebeleid voor Amerika hebben zonder daarover te praten? Hoe kun je werkelijk een beleid voeren dat onze afhankelijkheid van buitenlandse olie vermindert als we niet praten over zuinigere auto’s en vrachtwagens – meer besparing?
Ik denk niet dat je dat kunt. De enige bepaling in dit wetsvoorstel die dit op de meest indirecte en indirecte manier aanpakt, luidt dat we de komende tien jaar de vraag naar olie in Amerika met 10 miljoen vaten per dag zullen verminderen. Dat is iets goeds. Ik steun dat. Er staat niet in hoe we dat gaan doen. Eerlijk gezegd weerspiegelt dit niet de ambitie die we zouden moeten hebben bij het opstellen van dit wetsvoorstel, omdat we het beter kunnen doen. Wij kunnen veel beter.
Morgen zal senator MARIA CANTWELL uit Washington het amendement van de Democratische kant over het energiebeleid indienen. Het is ons hoofdamendement. De reden dat dit ons voornaamste amendement is, is dat wij geloven dat het de kern van de vraag raakt. Dit is wat wij geloven in onze caucus in de Democratische Senaat. Wij denken dat we aan dit wetsontwerp de volgende taal moeten toevoegen: in de komende twintig jaar zullen we onze afhankelijkheid van buitenlandse olie in Amerika met 20 procent verminderen.
Eerlijk gezegd denk ik dat we het beter kunnen doen, maar we hanteren een norm van 40 procent. Tegenwoordig komt 58 procent van alle olie die we in Amerika dagelijks verbranden uit het buitenland: 58 procent. Ongecontroleerd en ongewijzigd wordt geschat dat dit over twintig jaar 20 procent zal zijn. Ruim twee op de drie vaten olie zullen in de Verenigde Staten worden geïmporteerd.
Als het Democratische amendement wordt aangenomen – en ik hoop dat dit op een tweeledige basis gebeurt – en we de buitenlandse import de komende twintig jaar met 40 procent verminderen, zal dat aantal stijgen van 20 procent naar 58 procent. Dat is nog steeds te hoog, maar als we niets doen, zal onze afhankelijkheid van buitenlandse olie toenemen.
Afhankelijk van buitenlandse olie betekent afhankelijk van de mensen die de olie bezitten. Ik wil mijn toekomst niet, de
toekomst van mijn kinderen of kleinkinderen, in de handen van de Saoedische koninklijke familie. Dat is waar hun toekomst mee verbonden zal zijn – in een wereld waar er nog meer concurrentie zal zijn om OPEC-olie.
Je kunt nergens een tijdschrift of artikel oppikken dat niet verwijst naar de groei van China en zijn economie. Ze zuigen gewoon banen weg uit Amerika, om Ross Perot te parafraseren, en creëren nieuwe kansen voor banen in een land dat een tekort aan energie heeft. Ze zoeken dus over de hele wereld waar ze gas en olie kunnen importeren, zodat ze de groeiende Chinese economie kunnen voeden.
Wat het natuurlijk betekent is dat China de komende jaren onze concurrent voor die olie zal zijn. Als we er niet voor zorgen dat we onze afhankelijkheid van buitenlandse olie verminderen, zullen we in een hachelijke situatie terechtkomen die nog erger is dan vandaag de dag, waar de oliekosten zullen stijgen vanwege de toegenomen vraag naar beperkte hulpbronnen, en onze afhankelijkheid zal toenemen naarmate de tijd vordert. dezelfde tijd. Wat een recept voor een economische ramp in Amerika.
Ik zal je één ding vertellen dat verontrustend is. Herinnert u zich de enige bepaling in dit wetsvoorstel met betrekking tot brandstofefficiëntie die ik eerder noemde en die onze afhankelijkheid van buitenlandse olie met een miljoen vaten per dag wil verminderen? We hebben vandaag zojuist een officiële verklaring gekregen van het Witte Huis van Bush: zij zijn tegen deze bepaling. Ze willen het uit de wet halen. Dat is de enige bepaling in het wetsvoorstel met betrekking tot brandstofefficiëntie en brandstofverbruik, en ze willen dat deze uit het wetsvoorstel wordt geschrapt.
Dit is dezelfde regering die niet toegeeft dat er sprake is van een opwarming van de aarde, dezelfde regering die vorige week een man moest ontslaan die milieudocumenten en -verklaringen aan het manipuleren was om de indruk te wekken dat er geen dreiging van de opwarming van de aarde bestond. Dezelfde regering zegt dat ze de enige bepaling uit het wetsvoorstel willen schrappen die ons in de richting van minder afhankelijkheid van buitenlandse olie zou kunnen bewegen. Wat denken ze? Is dit het leiderschap in het Witte Huis?
De president kan letterlijk hand in hand lopen met een Saoedische prins op zijn ranch in Texas, maar wil Amerika de komende twintig jaar hand in hand lopen met een Saoedische prins? Ik niet – nee. Ik wil ons zien evolueren naar energie-onafhankelijkheid. Het is niet waarschijnlijk dat we dit tijdens mijn leven in zijn geheel zullen bereiken, maar zijn we het niet aan toekomstige generaties verplicht om onze afhankelijkheid van buitenlandse olie te verminderen?
Dat brengt mij bij een tweede onderwerp, dat hiermee verband houdt. Die afhankelijkheid van buitenlandse olie brengt ons in veel problemen over de hele wereld. Vraag het de 150,000 Amerikaanse soldaten in Irak vandaag. Vraag je af of we net zo gefocust zouden zijn op het Midden-Oosten en de stabiliteit ervan als we niet elke dag afhankelijk waren van die olietankers die dat Arabische schiereiland, het Arabische gebied, verlaten en de Verenigde Staten binnenkomen met de olie die we zo hard nodig hebben . Ik denk niet dat het waarschijnlijk is dat we daar met zoveel gevoelsintensiteit zouden zijn. Maar wij zijn er.
Vanwege onze afhankelijkheid van buitenlandse olie zijn we verwikkeld in een conflict dat nu ruim twee jaar duurt en waarvan het einde nog niet in zicht is. Ik was een van de 2 senatoren die tegen de resolutie over het gebruik van geweld stemden, die president Bush toestemming gaf Irak binnen te vallen. Dat was niet omdat ik enige sympathie had voor Saddam Hoessein – die heb ik nooit gehad – maar omdat ik geloofde dat deze regering het Amerikaanse volk had misleid over de werkelijke dreiging in Irak. Achteraf blijkt dat we zijn misleid: er waren geen massavernietigingswapens, geen kernwapens, geen verband met 23/9. Het blijkt dat de bedreigingen waarvan ons werd verteld dat ze bestonden, niet bestonden. Het Amerikaanse volk werd misleid.
Helaas nam deze regering het beste leger ter wereld mee en viel Irak binnen en maakte zeer snel korte metten met Saddam Hoessein en zijn troepen, maar wist niet wat ze nu moest doen. Zij hebben de oorlog gewonnen. Ze konden er niet achter komen hoe ze de vrede konden winnen. En we betalen nog steeds elke dag de hoogst mogelijke prijs vanwege hun gebrek aan voorbereiding.
Denk er over na. In het afgelopen weekend heeft het aantal Amerikaanse soldaten dat tijdens de strijd in Irak is omgekomen nu ongeveer 1,700 bereikt; 1,700 van onze zonen en dochters hebben hun leven gegeven in Irak, zonder dat het einde in zicht is.
Soldaten die de strijd in zijn gestuurd door een regering die elke cent heeft ontvangen waar ze van het Congres om heeft gevraagd om onze troepen te bevoorraden. Soldaten die de strijd in werden gestuurd en die vandaag de dag nog steeds worden gedood in ongepantserde humvees. Soldaten zonder kogelvrije vesten. Soldaten zonder de juiste uitrusting.
Ik ben daar geweest. Ik heb het gezien. Ik heb het gehoord. Ik heb met deze soldaten gesproken. Ik weet dat dit een paar weken geleden in Irak het geval was. Dat vind ik een tragedie en een aanfluiting.
Wat ook verontrustend is, is dat dit Congres bang is om zelfs maar de harde vragen van deze regering te stellen. Wanneer hadden we voor het laatst een serieuze hoorzitting op Capitol Hill over het contractmisbruik van Halliburton in Irak? We zullen het congresverslag lang en moeilijk moeten doorzoeken om te ontdekken dat er niet zo'n hoorzitting heeft plaatsgevonden. Wij gaan niet in op die kwestie. Wanneer was de laatste keer dat we op Capitol Hill een hoorzitting hadden over de ernstige problemen die we hebben bij het rekruteren van nieuwe soldaten, mariniers, matrozen en piloten? Dat is een groot probleem. Het beste leger ter wereld heeft de beste mannen en vrouwen nodig. Waarom willen zij zich niet bij de gelederen aansluiten om mee te vechten in deze oorlog in Irak en Afghanistan? Dat is het luisteren waard, nietwaar? Wij wachten er nog steeds op.Morgen zal er een hoorzitting zijn – en ik prijs de voorzitter van de rechterlijke commissie van de Senaat, senator Arlen Spectre – om enkele fundamentele kwesties te bespreken over een zeer ernstig probleem waarmee we worden geconfronteerd.
-S6593-
Meneer de President, er is de afgelopen dagen veel discussie geweest over de vraag of het detentiecentrum in Guantanamo Bay moet worden gesloten. Dit debat mist het punt. Het gaat er niet om of de gevangenen in Guantanamo Bay of op een andere locatie worden vastgehouden. De vraag is hoe we degenen die daar zijn vastgehouden, moeten behandelen. Of we ze volgens de wet behandelen of niet, hangt niet af van hun adres. Het hangt af van ons beleid als natie.
Hoe moeten we ze behandelen? Dit is geen nieuwe vraag. Wij schrijven niet op een blanco lei. We hebben door de jaren heen verdragen gesloten waarin we zeggen dat dit de manier is waarop we gevangenen in oorlogstijd zullen behandelen. De Verenigde Staten hebben deze verdragen geratificeerd. Ze zijn net zo goed de wet van het land als alle wetten die we hebben aangenomen. Ze hebben ons land goed gediend in eerdere oorlogen. We hebben onszelf beschouwd als een beschaafd land, bereid om ons aan de regels te houden, zelfs in tijden van oorlog.
Helaas heeft de regering-Bush, zonder zelfs maar het Congres te raadplegen, eenzijdig besloten deze verdragen opzij te zetten en eigen regels te creëren over de behandeling van gevangenen.
Eerlijk gezegd is dit congres er niet in geslaagd de regering verantwoordelijk te houden voor haar onvermogen om de wetten van het land te volgen als het gaat om de marteling en mishandeling van gevangenen en gedetineerden.
Ik ben lid van de Juridische Commissie. Twee jaar lang heb ik gevraagd om hoorzittingen over deze kwestie. Ik ben blij dat voorzitter Spectre morgen een hoorzitting zal houden over het detentiebeleid in oorlogstijd. Ik dank hem voor het nemen van deze stap. Ik zou willen dat andere leden van zijn partij bereid zouden zijn deze regering ook ter verantwoording te roepen.
Het is de moeite waard om even na te denken over hoe we dit punt hebben bereikt. Veel mensen die de geschiedenis lezen herinneren zich dat, toen de Tweede Wereldoorlog begon met de aanval op Pearl Harbor, een land dat in angst verkeerde nadat het was aangevallen, besloot dat een manier om Amerika te beschermen was om Japanse Amerikanen bijeen te brengen en hen letterlijk gevangen te zetten en hen uit angst in interneringskampen te stoppen. zij zouden verraders zijn en zich tegen de Verenigde Staten keren. Dat hebben wij gedaan. Duizenden levens werden veranderd. Duizenden bedrijven vernietigd. Duizenden mensen, goede Amerikaanse burgers, die toevallig van Japanse afkomst waren, werden behandeld als gewone criminelen.
Het duurde bijna veertig jaar voordat we erkenden dat we ongelijk hadden, om toe te geven dat deze mensen nooit gevangen hadden mogen worden gezet. Het was een beschamende periode in de Amerikaanse geschiedenis en een periode die maar weinigen, of zelfs helemaal geen, vandaag de dag proberen te verdedigen.
Ik geloof dat de marteltechnieken die in Abu Ghraib, Guantanamo en andere plaatsen zijn gebruikt, in dezelfde categorie vallen. Ik ben ervan overtuigd, helaas, nu ik hier sta, dat mensen over tientallen jaren terug zullen kijken en zullen zeggen: wat dachten ze? Amerika, deze grote, vriendelijke leider van een natie, mensen die werden vastgehouden en gevangengezet behandelde, mensen op de meest grove manier ondervroeg? Ik ben bang dat dit een van de bittere erfenissen zal zijn van de invasie van Irak.
We werden op 11 september 2001 aangevallen. We waren duidelijk in oorlog.
We hebben gevangenen gehouden in elk gewapend conflict waarbij we betrokken waren. De wet was duidelijk, maar sommige topadviseurs van de president vroegen zich af of we deze moesten volgen of dat we nieuwe normen moesten schrijven.
Alberto Gonzales, destijds hoofdadviseur van het Witte Huis, adviseerde de president dat de Conventie van Genève niet van toepassing zou moeten zijn op de oorlog tegen het terrorisme.
Colin Powell, destijds minister van Buitenlandse Zaken, maakte krachtig bezwaar tegen de conclusies van Alberto Gonzales. Ik geef hem krediet. Colin Powell betoogde dat we de oorlog tegen het terrorisme effectief kunnen bestrijden en toch de wet kunnen volgen en nog steeds de Conventies van Genève kunnen naleven. In een memo aan Alberto Gonzales wees minister Powell erop dat de Conventies van Genève ons vermogen om de gevangenen te ondervragen of zelfs voor onbepaalde tijd vast te houden niet zouden beperken. Hij wees erop dat leden van Al-Qaida en andere terroristen volgens de Conventies van Genève niet als krijgsgevangenen zouden worden beschouwd.
Daar bestaat veel verwarring over, dus ik herhaal het. De Conventies van Genève geven geen krijgsgevangenenstatus aan terroristen.
In zijn memo aan Gonzales zei minister Powell verder dat het terzijde schuiven van de Conventies van Genève “meer dan een eeuw van het Amerikaanse beleid en de Amerikaanse praktijk zal omkeren … en de bescherming van het oorlogsrecht voor
onze eigen troepen….. Het zal de publieke steun onder kritische bondgenoten ondermijnen, waardoor de militaire samenwerking moeilijker vol te houden is.”
Als je kijkt naar de negatieve publiciteit over Guantanamo, was minister Colin Powell profetisch.
Helaas verwierp de president de wijze raad van minister Powell en accepteerde hij in plaats daarvan de aanbeveling van Alberto Gonzales, waarbij hij een memo uitvaardigde waarin hij de Conventies van Genève terzijde schoof en concludeerde dat we “nieuw denken op het gebied van het oorlogsrecht” nodig hadden.
Nadat de president had besloten de Conventies van Genève te negeren, creëerde de regering eenzijdig een nieuw detentiebeleid. Ze claimen het recht om iedereen, inclusief zelfs Amerikaanse burgers, waar ook ter wereld, inclusief de Verenigde Staten, op te pakken en vast te houden tot het einde van de oorlog tegen het terrorisme, wanneer dat ook mag zijn.
Ze hebben bijvoorbeeld zelfs voor de rechtbank betoogd dat ze het recht hebben om voor onbepaalde tijd een oudere dame uit Zwitserland vast te houden die cheques uitschrijft aan wat zij denkt dat een liefdadigheidsinstelling is die weeskinderen helpt, maar in werkelijkheid een dekmantel is die terrorisme financiert.
Ze beweren dat een persoon die gevangen zit in de oorlog tegen het terrorisme geen wettelijke rechten heeft – geen recht op een advocaat, geen recht om het bewijsmateriaal tegen hem in te zien, geen recht om zijn detentie aan te vechten. De regering heeft zelfs beweerd dat gedetineerden niet het recht hebben om hun detentie aan te vechten, zelfs als ze beweren dat ze werden gemarteld of geëxecuteerd.
Dit is in strijd met de Conventies van Genève, die iedereen beschermen die in oorlogstijd gevangen wordt genomen.
Het officiële commentaar op de conventie luidt:
Niemand in vijandelijke handen kan buiten de wet vallen.
Dat is zo duidelijk als maar kan. Maar het werd duidelijk verworpen door de regering-Bush toen Alberto Gonzales als raadsman van het Witte Huis anders adviseerde.
Amerikaanse militaire advocaten noemden dit detentiesysteem ‘een juridisch zwart gat’. Het Rode Kruis concludeerde: “De Amerikaanse autoriteiten hebben de geïnterneerden in Guantanamo buiten de wet geplaatst.”
Met behulp van haar nieuwe detentiebeleid heeft de regering duizenden personen vastgehouden in geheime detentiecentra over de hele wereld, waarvan sommigen onbekend waren bij de leden van het Congres. Hoewel dit de meest bekende is, is Guantanamo Bay er slechts één van. De meesten zijn gevangengenomen in Afghanistan en Irak, maar sommige mensen die nooit de wapens tegen ons hebben geheven, zijn ver van het slagveld gevangengenomen.
Wie zijn de Guantanamo-gevangenen? In 2002 beschreef minister Rumsfeld hen als ‘de hardste van de harde kern’. De regering heeft sindsdien echter velen van hen vrijgelaten en het is nu duidelijk geworden dat de bewering van minister Rumsfeld niet helemaal waar was.
Militaire bronnen geven volgens de media aan dat veel gevangenen geen banden hebben met Al-Qaida of de Taliban en naar Guantanamo zijn gestuurd vanwege de bezwaren van inlichtingenpersoneel dat hun vrijlating aanbeveelde. Een militaire officier zei:
Eigenlijk veroordelen we deze jongens tot een lange gevangenisstraf. Als ze voorheen geen terroristen waren, zouden ze dat nu zeker kunnen zijn.
Vorig jaar verwierp het Hooggerechtshof in twee baanbrekende uitspraken het detentiebeleid van de regering. Het Hof oordeelde dat de beweringen van de gedetineerden dat ze meer dan twee jaar zonder aanklacht en zonder toegang tot een raadsman werden vastgehouden, “zonder twijfel de hechtenis beschrijven die in strijd is met de grondwet, of wetten of verdragen van de Verenigde Staten.”
Het Hof oordeelde ook dat een Amerikaanse burger die als vijandelijke strijder wordt vastgehouden, op de hoogte moet worden gesteld van de basis voor zijn detentie en een eerlijke kans moet krijgen om de beweringen van de regering aan te vechten. Rechter Sandra Day O'Connor schreef voor de meerderheid:
Een staat van oorlog is geen blanco cheque voor de president als het gaat om de rechten van de burgers van het land.
Je zou denken dat dat voor de hand liggend zou zijn, nietwaar? Maar toch heeft deze regering er in deze oorlog heel anders tegenaan gekeken.Ik had gehoopt dat de beslissing van het Hooggerechtshof het beleid van de regering zou veranderen. Helaas heeft de regering zich verzet tegen de beslissing van het Hooggerechtshof.
-S6594-
De regering erkent dat gedetineerden hun detentie voor de rechtbank kunnen aanvechten, maar beweert nog steeds dat ze, zodra ze voor de rechter komen, geen wettelijke rechten meer hebben. Met andere woorden: de administratie is van mening dat een gedetineerde wel bij de deur van het gerechtsgebouw kan komen, maar niet naar binnen.
Een federale rechtbank heeft al geoordeeld dat de regering de uitspraken van het Hooggerechtshof niet heeft nageleefd. De rechtbank concludeerde dat de gedetineerden wel degelijk wettelijke rechten hebben, en dat het beleid van de regering “de gedetineerden voldoende kennis geeft van de feitelijke grondslagen voor hun detentie en hen een eerlijke kans ontzegt om hun opsluiting aan te vechten.”
De regering heeft ook een nieuw ondervragingsbeleid ingevoerd dat wrede en onmenselijke ondervragingstechnieken toestaat.
Weet je nog wat minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell zei? Het is geen kwestie van het volgen van de wet omdat we dat hebben gezegd, het is een kwestie van hoe onze troepen in de toekomst zullen worden behandeld. Dat is iets wat hier vaak over het hoofd wordt gezien. Als we willen dat normen voor beschaafd gedrag worden toegepast op Amerikanen die in een oorlogssituatie zijn gevangengenomen, moeten we dezelfde manier en soort behandeling uitbreiden naar degenen die we vasthouden, onze gevangenen.
Minister Rumsfeld keurde talrijke beledigende ondervragingstactieken tegen gevangenen in Guantánamo goed. Het Rode Kruis concludeerde dat het gebruik van deze methoden ‘een vorm van marteling’ was.
De Verenigde Staten, die elk jaar een mensenrechtenrapport uitbrengen waarin de wereld verantwoordelijk wordt gehouden voor schandalig gedrag, zijn verwikkeld in hetzelfde schandalige gedrag als het om deze gevangenen gaat.
Talrijke FBI-agenten die de ondervragingen in Guantánamo Bay bijwoonden, dienden een klacht in bij hun leidinggevenden. In een e-mail die openbaar is gemaakt, klaagde een FBI-agent dat ondervragers ‘marteltechnieken’ gebruikten.
Die zin kwam niet van een verslaggever of politicus. Het kwam van een FBI-agent die beschreef wat Amerikanen met deze gevangenen deden.
Zonder inbreng van het Congres heeft de regering onze verdragsverplichtingen terzijde geschoven en in het geheim nieuwe regels voor detentie en ondervraging gecreëerd. Ze beweren dat de rechtbanken niet het recht hebben om deze regels te herzien. Maar volgens onze grondwet is het de taak van het Congres om de wetten te maken, en de taak van de rechtbank om te beoordelen of ze constitutioneel zijn.
Deze regering wil alle macht: wetgever, uitvoerende macht en rechter. Onze grondlegger werd gewaarschuwd voor de gevaren als de uitvoerende macht in oorlogstijd de scheiding der machten zou schenden. James Madison schreef:
De accumulatie van alle machten, wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht, in dezelfde handen kan met recht worden uitgesproken als de definitie van tirannie.
Andere presidenten zijn in tijden van oorlog te ver gegaan en hebben wetgevende bevoegdheden opgeëist, maar de rechtbanken hebben deze weer in toom gehouden. Tijdens de Koreaanse oorlog vaardigde president Truman, geconfronteerd met een staalstaking, een uitvoerend bevel uit om de staalfabrieken van het land in beslag te nemen en te exploiteren. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de inbeslagneming een ongrondwettelijke inbreuk was op de wetgevende macht van het Congres. Rechter Hugo Black schreef voor de meerderheid:
De Grondwet zwijgt noch dubbelzinnig over wie de wetten zal maken die de president moet uitvoeren. De stichters van deze natie hebben de wetgevende macht alleen aan het Congres toevertrouwd, zowel in goede als in slechte tijden.
Om de oorlog tegen het terrorisme te winnen, moeten we trouw blijven aan de principes waarop ons land is gegrondvest. Het detentie- en ondervragingsbeleid van deze regering brengt onze troepen in gevaar en maakt het moeilijker om terrorisme te bestrijden.
Voormalig congreslid Pete Peterson uit Florida, een man die ik een goede vriend noem en een man met wie ik in het Huis van Afgevaardigden heb gediend, is een uniek individu. Hij is een van de meest opgewekte mensen die je ooit zou willen ontmoeten. Als je hem ontmoet, zou je nooit weten dat hij een piloot van de luchtmacht was, krijgsgevangen werd gemaakt in Vietnam en 6 jaar in een Vietnamese gevangenis doorbracht. Dit is wat hij over deze kwestie zei in een brief die hij naar mij stuurde. Piet Peterson schreef:
Door mijn 6 1/2 jaar gevangenschap in Vietnam weet ik hoe het leven in een buitenlandse gevangenis is. Voor een groot deel waardeer ik de Geneefse Conventies voor mijn overleving. ….. Dit is één van de redenen waarom de Verenigde Staten het voortouw hebben genomen in de wereld bij het handhaven van verdragen die de status en zorg voor vijandelijke gevangenen regelen: omdat deze normen ons ook beschermen. ….. We hebben absolute duidelijkheid nodig dat Amerika de gouden standaard zal blijven stellen in de behandeling van gevangenen in oorlogstijd.
Het misbruik van detentie- en ondervragingsbeleid maakt het veel moeilijker om de steun van mensen over de hele wereld te winnen, vooral die in de moslimwereld. De oorlog tegen het terrorisme is geen populariteitswedstrijd, maar anti-Amerikaanse sentimenten wekken sympathie op voor anti-Amerikaanse terroristische organisaties en maken het voor hen veel gemakkelijker om jonge terroristen te rekruteren.
Uit peilingen blijkt dat moslims een positieve houding hebben tegenover het Amerikaanse volk en onze waarden. Over het geheel genomen zijn de gunstige beoordelingen jegens de Verenigde Staten en hun regering echter zeer laag. Dit wordt grotendeels veroorzaakt door de negatieve houding ten opzichte van het beleid van deze regering.
Moslims respecteren onze waarden, maar we moeten hen ervan overtuigen dat onze daden deze waarden weerspiegelen. Daarom heeft de Commissie van 9/11 aanbevolen:
We moeten een voorbeeld bieden van moreel leiderschap in de wereld, toegewijd om mensen menselijk te behandelen, de rechtsstaat na te leven en genereus en zorgzaam te zijn voor onze buren.
Wat moeten we doen? Stel je voor dat de president het advies van Colin Powell had opgevolgd en onze verdragsverplichtingen had gerespecteerd. Hoe zouden de zaken anders zijn geweest?
We zouden nog steeds de mogelijkheid hebben om gedetineerden vast te houden en hen agressief te ondervragen. Leden van Al-Qaeda zouden geen krijgsgevangenen zijn. We zouden alles kunnen doen wat nodig is om ons land veilig te houden. Het verschil is dat we daarbij onze reputatie in de internationale gemeenschap niet zouden hebben geschaad.
Als je enkele aanschouwelijke beschrijvingen leest van wat hier is gebeurd, aarzel ik bijna om ze in de RECORD te plaatsen, en toch moeten ze aan dit debat worden toegevoegd. Laat me je voorlezen wat een FBI-agent zag. En ik citeer uit zijn rapport:Een paar keer ging ik verhoorkamers binnen en trof ik een gedetineerde aan die met zijn handen en voeten in foetushouding aan de grond was vastgeketend, zonder stoel, eten of water. Meestal urineerden of poepen ze op zichzelf, en bleven daar 18-24 uur of langer. Eén keer was de airconditioning zo laag gezet dat de temperatuur in de kamer zo koud was dat de gedetineerde op blote voeten trilde van de kou. ….. Bij een andere gelegenheid was de [airconditioner] uitgeschakeld, waardoor de temperatuur in de ongeventileerde kamer ruim boven de 100 graden kwam. De gedetineerde lag bijna bewusteloos op de grond, met een bos haar naast hem. Blijkbaar had hij de hele nacht letterlijk zijn haar uitgetrokken. Bij een andere gelegenheid was de temperatuur niet alleen ondraaglijk heet, maar werd er ook extreem luide rapmuziek gespeeld in de kamer, en dat was al sinds de dag ervoor het geval, terwijl de gedetineerde aan handen en voeten vastgeketend was in de foetushouding op de tegelvloer.
Als ik je dit zou voorlezen en je niet zou vertellen dat het een FBI-agent was die beschreef wat Amerikanen hadden gedaan met gevangenen die onder hun controle stonden, zou je zeker geloven dat dit moet zijn gedaan door de nazi’s, de Sovjets in hun goelags, of een of ander krankzinnig regime. – Pol Pot of anderen – die zich niet om mensen bekommerden. Helaas is dat niet het geval. Dit was de actie van Amerikanen bij de behandeling van hun gevangenen.
De VOORZITTER. De tijd van de senator is verstreken.
De heer DURBIN. Meneer de President, ik vraag unanieme toestemming voor drie extra minuten.
De VOORZITTER. Zonder bezwaar is het zo geordend.
De heer DURBIN. Het is nog niet te laat. Ik hoop dat we van de geschiedenis zullen leren. Ik hoop dat we van koers zullen veranderen. De president zou kunnen verklaren dat de Verenigde Staten de Conventies van Genève zullen toepassen op de oorlog tegen het terrorisme. Hij zou, zoals hij zou moeten, kunnen verklaren dat de Verenigde Staten onder geen enkele omstandigheid een gevangene zullen onderwerpen aan marteling of wrede, onmenselijke of vernederende behandeling. De administratie zou alle gedetineerden een zinvolle kans kunnen geven om hun detentie aan te vechten voor een neutrale besluitvormer.
Een dergelijke koerswijziging zou ons imago dramatisch verbeteren en ons veiliger maken. Ik hoop dat deze regering die koers zal kiezen. Als ze dat niet doen, moet het Congres ingrijpen.De kwestie die vandaag in de pers wordt besproken mist het punt. De kwestie gaat niet over het sluiten van Guantanamo Bay. Het gaat niet om het adres van deze gevangenen. Het gaat erom hoe we deze gevangenen behandelen. Om Guantanamo te sluiten en deze gevangenen naartoe te sturen
-S6595-
geheime locaties in andere landen, buiten het bereik van de publiciteit, buiten het bereik van welk toezicht dan ook, betekent het opgeven van de meest fundamentele en fundamentele toewijding aan rechtvaardigheid en eerlijkheid, een belofte die we hebben gedaan toen we de Conventie van Genève ondertekenden en zeiden dat de Verenigde Staten aanvaardt het als de wet van het land,
een toezegging die wij keer op keer hebben gedaan als het gaat om de kwestie van foltering. Het bekritiseren van de rest van de wereld vanwege het gebruik van marteling en het negeren van wat we doen in deze oorlog is verkeerd, en het is niet Amerikaans.
Tijdens de burgeroorlog heeft president Lincoln, een van onze grootste presidenten, het habeas corpus opgeschort, wat gevangenen het recht geeft hun detentie aan te vechten. Het Hooggerechtshof kwam in verzet tegen de president en zei dat gevangenen zelfs tijdens oorlog recht hebben op rechterlijke toetsing.
Laat me voorlezen wat dat Hof zei:
De grondwet van de Verenigde Staten is een wet voor heersers en mensen, zowel in oorlog als in vrede, en bedekt met het schild van zijn bescherming alle klassen van mensen, te allen tijde en onder alle omstandigheden. Geen enkele doctrine, die verderfelijke gevolgen met zich meebrengt, is ooit door het verstand van de mens bedacht dan dat een van de bepalingen ervan tijdens een van de grote eisen van de regering zou kunnen worden opgeschort. Een dergelijke doctrine leidt rechtstreeks tot anarchie of despotisme.
Meneer de President, deze woorden klinken vandaag de dag nog steeds waar. De Grondwet is een wet voor deze regering, zowel in oorlog als in vrede. Als de Grondwet de burgeroorlog zou kunnen weerstaan, toen onze natie letterlijk tegen zichzelf verdeeld was, zal zij zeker de oorlog tegen het terrorisme kunnen weerstaan.
Ik geef de vloer op.
............
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren