“जतिसुकै न्यायोचित भए पनि”
मैले भर्खरै मेरो "प्रगतिशील" कांग्रेसी डेभिड लोएब्स्याक (D, IA) बाट एउटा रोचक पत्र प्राप्त गरेको छु। Loebsack एक "उदार" डेमोक्र्याट हो जसले गत वर्ष संयुक्त राज्यको प्रतिनिधि सभामा युद्ध विरोधी भावनालाई सवार गर्यो।
मेलिङ यसरी सुरु हुन्छ: "प्रिय छिमेकी, हामी सिपाहीहरूप्रति कृतज्ञताको ऋणी छौं जसले अन्तिम मूल्य तिरेका छन् र साथसाथै आफ्नो परिवार र साथीहरूलाई कृतज्ञतापूर्वक घर फर्केका छन्।"
यो केही आधारभूत कुराहरू सबैभन्दा सभ्य "प्रगतिशील" समर्थनलाई अगाडि बढाउनको लागि लोएब्स्याकको झण्डा-हल्काउने सेटअप हो: दिग्गजहरूको स्वास्थ्य, शिक्षा, र कल्याणका लागि सुधारिएको कोष र प्रावधानहरू।
इराकमा पठाइएको आयोवा नेश्नल गार्ड कम्पनीलाई "सुरक्षित घर फर्कनको लागि शुभकामना" प्रदान गर्ने लोएब्स्याकको तस्बिर समावेश छ।
यस मेलिङको कभरमा, लोएब्स्याकले जर्ज वाशिंगटनको निम्न उद्धरणमा टाँस्छन्: "हाम्रा युवाहरूले युद्धमा सेवा गर्ने सम्भावना जतिसुकै न्यायोचित भए पनि, उनीहरूले पहिलेका युद्धका दिग्गजहरूलाई कसरी बुझ्छन् भन्नेसँग प्रत्यक्ष समानुपातिक हुनेछ। उनीहरूको राष्ट्रद्वारा उपचार र प्रशंसा गरियो।
लोएब्स्याकले इराकमा आक्रमण र कब्जा गर्ने आदेशहरू पालना गर्नेहरूप्रति कृतज्ञताको विशेष ऋण किन तिनका घटकहरूले तिर्नुपर्छ भन्ने कुरा स्पष्ट गर्दैनन्। के यो हो कि सेनाहरूले हामीलाई अस्तित्वमा नभएको इराकी "सामुहिक विनाशका हतियारहरू" (WMD) को साथ काल्पनिक इराकी आक्रमणबाट जोगाएको छ? कि तिनीहरूले हामीलाई आतंकवादबाट जोगाए, जसमा हामी अति-उत्तेजक र आर्क-आपराधिक अमेरिकी तेलको मेसोपोटामिया कब्जाद्वारा अधिक कमजोर बनाइएका छौं? के यो हो कि सेनाले हाम्रो ठाउँमा "सेवा" (आक्रमण) गर्यो ... कि उनीहरूले चेनी र बुशको आदेशमा इराकमा आक्रमण गरे ताकि हामीले गर्नुपर्दैन?
लोएब्स्याकले स्पष्ट गर्दैनन् किन उहाँका निर्वाचन क्षेत्रहरूले "हाम्रा युवाहरू" "युद्धमा सेवा गर्न इच्छुक... चाहे जतिसुकै न्यायोचित भए पनि।" इराकमा "अमेरिकाको" अवैध र समृद्ध लोकतान्त्रिक-सक्षम आक्रमणको साढे चार वर्ष पछि "केवल युद्ध" छनोट गर्न र छनोट गर्न हामीले हाम्रा नीति निर्माताहरू (रिपब्लिकन वा डेमोक्रेटिक) लाई किन विश्वास गर्नुपर्छ भनेर उनले व्याख्या गर्दैनन्।
र Loebsack ले ती सैनिकहरूको लागि कुनै प्रशंसा प्रदान गर्दैन जो अमेरिकी र विश्व नागरिकहरूबाट सबैभन्दा बढी ताली र कृतज्ञताको योग्य छन्: ती जो गैरकानूनी, पेट्रो-साम्राज्यवादी कब्जामा भाग लिन साहसपूर्वक इन्कार गरे।
इराक होलोकास्टमा "प्रगति"
यो पत्र पठाउनु अघि, Loebsack ले अवैध रूपमा आक्रमण गरिएको राष्ट्रमा हालैको तथ्य खोजी मिशनको क्रममा इराकको अमेरिकी कब्जामा "केही प्रगति" देखेको रिपोर्ट गर्यो (जेन नर्मन, "कांग्रेसले इराकमा केही प्रगति देख्यो," डेस मोइनेस रेजिस्टर स्टार, २३ अक्टोबर २००७)। मैले स्थानीय (जोन्सन काउन्टी, आयोवा) "प्रगतिशील" लिस्टसर्भमा मुख्यधाराका डेमोक्र्याटहरूबाट आक्रोशलाई उक्साएको थिएँ जब मैले लोब्स्याकको रिपोर्टको छलफलमा निम्न योगदान दिएँ: "इराकको कब्जा ('ठूलो रूपमा तेलको बारेमा,' एलन ग्रीनस्पेनले हालै उल्लेख गरे जस्तै) के नग्न साम्राज्यवादी आक्रामकता शुद्ध र सरल छ र यसको कार्यान्वयनमा स्वागत 'प्रगति' गर्न सकिन्छ भन्ने कुनै पनि धारणा विकृत छ... लोएब्स्याक निस्सन्देह 'युद्ध' (कहाँ छ? यहाँ छैन ... यदि यो 'युद्ध' हो भने यो एक हो। औपनिवेशिक आक्रामकताको पक्षीय र निर्लज्ज साम्राज्यवादी युद्ध) एउटा गल्ती थियो, ठूलो गल्ती थियो... एक 'मूर्ख युद्ध' र यस्तै, तर उसले सार्वजनिक रूपमा स्वीकार गर्न सक्दैन वा गर्दैन (र न त विदेशी अपवादहरूका साथ बाँकी डेम्सले गर्न सक्छन्। कुसिनिच र ग्रेभल जस्तै) सत्य: 'अपरेसन इराक फ्रीडम' (O.I.F.) एउटा महान् र चलिरहेको अपराध हो जसले इराकका जनतामा प्रलय (दस लाख मारिएका र लाखौंलाई आफ्नो मातृभूमि छोड्न बाध्य पारेको छ)। म पक्का छु कि हिटलरले पोल्याण्ड र फ्रान्स इत्यादिको पेशामा 'प्रगति' को रिपोर्टहरू पढे।
मेरो यो विनम्र टिप्पणीले स्थानीय उदार-शैक्षिक-औद्योगिक-जटिलमा एक अधीनस्थ अपरेटिभ (एक 40-केहि डक्टरल विद्यार्थी र "संस्कृति अध्ययन" मा सहायक प्रोफेसर) घोषणा गर्न उक्सायो कि उसले मलाई चाँडै एक उच्च शक्ति विश्वविद्यालयमा आक्रमण गर्नेछ। आयोवा) रेडियो स्टेशन।
"पछाडि मा छुरा" खेल
यो सानो कथा हिटलरको उदयको नेतृत्व गर्ने राजनीति समावेश गर्ने पूर्ववर्तीहरूको साथमा ठूलो नाटकको अंश हो।
केहि समयको लागि स्पष्ट भएको जस्तै, मसीही-सैन्यवादी अमेरिकी अधिकारले "उदार" डेमोक्रेटिक पार्टी र मिडियालाई आर्क-आपराधिक असफलताको लागि दोष दिन तयारी गरिरहेको छ जुन O.I.F.
दुःखी, रगतले भिजेको कब्जाकर्ता-इन-चीफ जर्ज डब्लु बुशले आफ्नो विनाशकारी औपनिवेशिक "युद्ध" (एकतर्फी साम्राज्यवादी आक्रमणको निरन्तर नीति) अर्को राष्ट्रपति प्रशासनमा हस्तान्तरण गर्ने योजना बनाएका छन्, जुन सम्भव छ (धन्यवाद थोरै छैन। इराक अवस्थाको अंश) एक डेमोक्रेट द्वारा बसोबास गर्न।
मानक (कार्ल) रोभ-यान डिजाइनहरू अनुरूप सञ्चालन गर्दै, सैन्य-राष्ट्रवादी रिपब्लिकनहरूले दाबी गर्नेछन् कि इराकमा दुःस्वप्नको वास्तविक कारण डेमोक्र्याट, मिडिया, र वास्तवमा अमेरिकी जनताको असफलता हो "सेनाहरूलाई समर्थन गर्न। " "उदार" र (यहाँ सम्म) "वामपन्थी" मिडिया, डेमोक्र्याटहरू र जनतालाई सद्गुण सेनाको पर्दाफासमा खंजर हानेर "युद्ध" हारेको आरोप लगाइनेछ। "उदारवादीहरू," डेमोक्र्याटहरू, युद्ध विरोधी कार्यकर्ताहरू र अन्य "कमजोर" अमेरिकीहरूलाई देशद्रोही "नकारात्मकता" र "निराशावाद" को आरोप लगाइनेछ। उनीहरूलाई “युद्धको समयमा” एउटा महान् राष्ट्रलाई कमजोर बनाएको आरोप लगाइनेछ। 21 औं शताब्दीको म्यानिफेस्ट डेस्टिनीको पुरुषार्थी भावनाले अंकल सैमको लागि विजयी इराकको अन्त्य गर्न सक्ने हुँदा तिनीहरू "हार्ने मानसिकता" लाई अगाडि बढाउनको लागि डराउनेछन्।
यो पुरानो "पछाडि छुरा" चार्ज हो, पहिलो विश्वयुद्ध पछि जर्मन सामाजिक लोकतान्त्रिक, कट्टरपन्थी र उदारवादीहरू विरुद्ध जर्मन अधिकारले यस्तो राम्रो प्रभाव पार्न प्रयोग गर्यो। हामीलाई पछिको अवस्था बारे केही थाहा छ।
राष्ट्रिय स्वाभिमान र प्रतिष्ठा पुनर्स्थापनाको नुस्खा ? वास्तविक युद्ध पार्टीलाई फिर्ता ल्याउनुहोस् - जुन बलको सरासर प्रबलता र राष्ट्रिय इच्छाको फलामको भावनाको माध्यमबाट संसारमा शासन गर्ने दृढ संकल्पमा सबैभन्दा निडर र विश्वस्त छ।
"युद्ध" को विरोध गर्दै किनभने यो आपराधिक र साम्राज्यवादी हो V. यसको विरोध गर्दै किनभने यो काम गरिरहेको छैन
चौधवार्षिक चुनावको पानीमा ठूलो अवसर र जोखिमको गन्ध लिएर, लोकतान्त्रिक पार्टी (क) "राष्ट्रिय सुरक्षा" मा "कडा हेर्नु" को कथित आवश्यकता, (ख) आफ्नो बलियो साम्राज्यवादी प्रतिबद्धताहरू, (ग) मा विनाशकारी स्थिति बीच अड्किएको छ। इराकको मैदान (जहाँ अमेरिकी "विजय" अकल्पनीय छ), (d) अमेरिकी बहुमत र प्रगतिशील चुनावी आधारलाई खुसी पार्न दबाब जसले "युद्ध" लाई घृणा गर्दछ र जसको युद्ध विरोधी भावनाले डेमोक्र्याटहरूलाई 2006 को पतनमा बहुमत कांग्रेस पार्टी बन्न सक्षम बनायो। ।
"हाम्रा" धर्मी योद्धाहरूलाई पर्याप्त शरीर हतियार दिने, दिग्गजहरूको हेरचाहको लागि कोष दिने, र अवार्डमा ह्यालिबर्टन शैलीको भ्रष्टाचार अन्त्य गर्ने बारे "प्रगतिशील" आवाज उठाउँदै मेसोपोटामियाको कब्जालाई निरन्तरता दिँदै यो चार-स्ट्र्यान्ड टाइट्रोपमा हिंड्ने प्रयास गरिरहेको छ। "रक्षा" सम्झौताहरू। यसले सामान्य अमेरिकीहरूको "स्वतन्त्रता" र "सुरक्षा" को "सुरक्षा" गर्नको लागि "सेनाहरू" लाई उनीहरूको महान "बलिदान" को लागि प्रशंसा गर्दछ। काउन्सिल अफ फरेन रिलेसन्सका प्रवक्ता बराक ओबामालाई उद्धृत गर्दै, "हामीले सोध्न सक्ने सबै कुरा गर्दै ... बिना प्रश्न।" यसले "सैन्यहरूलाई घर ल्याउन" को "समयतालिका" बारे सावधानीपूर्वक क्यालिब्रेट कथनहरू बनाउँछ... कुनै दिन चाँडै। यसले "अक्षमता" को आलोचना गर्दछ जसको साथ पेशा सञ्चालन गरिएको छ र (विशेष गरी राष्ट्रपतिको प्राइमरीहरूमा) पहिलो स्थानमा आक्रमण सुरु गर्ने (रणनीतिक) बुद्धिमत्ता। यसले कहिलेकाहीँ घर र विदेशमा बुशका नीतिहरूको कार्यान्वयनमा अत्यधिक दुष्ट र अधिनायकवादी प्रविधिहरू - जस्तै वाटर-बोर्डिङ र वायरट्याप - को प्रयोगको आलोचना गर्दछ।
तर यसले अपरेशन इराकी लिबरेसन (O.I.L.) [१] पछिको मूल साम्राज्यवादी सिद्धान्तलाई प्रश्न गर्दैन - यसले लामो समयदेखि विकास गर्न मद्दत गरेको सिद्धान्तहरू। यसले स्वीकार गर्दैन कि "युद्ध" दुबै स्मारक अवैध र "धेरै मात्रामा [अधिकांश, P.S] तेलको बारेमा हो।" यसले "युद्ध" प्रतिशोधात्मक र जातिवादी हो भनेर स्वीकार गर्दैन। र यो हाम्रो कथित स्वाभाविक रूपमा सद्गुण सेनाले व्यापक अत्याचारको कार्यान्वयनमा नागरिकहरू विरुद्ध गरेको अनगिन्ती अत्याचारहरूको बारेमा कुरा गर्न मन पराउँदैन जुन आक्रमण हो।
डेमोक्र्याटहरू "युद्धको विरोध" गर्दै आएका छन् किनभने इराकको आक्रमण अवैध र अनैतिक छ तर यसले काम गरिरहेको छैन। उनीहरूले कहिलेकाहीँ स्वीकार गर्छन् कि कब्जा ("युद्ध") एक रणनीतिक गल्ती थियो - एक "गूंगा युद्ध" (ओबामा) - तर यो स्वीकार गर्दैनन् कि यो एक आपराधिक र भ्रष्ट नीति हो जुन संयुक्त राज्य अमेरिकाको विश्व-सर्वोच्चतावादी बाध्यता द्वारा संचालित हो। सुपर रणनीतिक मध्य पूर्वी तेल को नियन्त्रण।
केही प्रमुख डेमोक्रेटहरू - उदाहरणका लागि एडवर्ड्स होइन तर हिलारी क्लिन्टन (जसले बुश द्वितीयलाई कहिल्यै गल्ती वा अपराध स्वीकार गर्दैनन्) - र "उदार" मिडियाका केही खण्डहरू (द न्यूयोर्क टाइम्स र वाशिंगटन पोस्ट) ले चेनी-को मूल WMD धोखाहरूसँग खेलेकोमा माफी मागेका छन्। बुशले ओआईएल बेच्न अग्रसर (२)। तर सद्दामको WMD AWOL(2) गएको अमेरिकी बहुसंख्यकलाई स्पष्ट भएपछि अगाडि र केन्द्रमा धकेलिएको समान बालिश लोकतन्त्र-प्रवद्र्धन दावीहरूसँग खेल्न जारी राख्नको लागि कुनै माफी मागिएको छैन।
यहाँ समस्या यो मात्र होइन कि यो पार्टी लाइन गहिरो अनैतिक र अमेरिकी साम्राज्यको समृद्ध द्विपक्षीय प्रकृति र बुश सिद्धान्त (4) को अभिव्यक्ति हो। अर्को कठिनाई यो हो कि यो राजनीतिक रूपमा निष्क्रिय हुन सक्छ। जेरेमी ब्रेचर र ब्रेन्डन स्मिथले गत वसन्तमा उल्लेख गरेझैं, "जबसम्म अमेरिकी जनताले [डेमोक्र्याट, पीएसबाट] सुन्छन् कि युद्धमा एक मात्र गल्ती हो कि हामीले यसलाई हराउँदैछौं," डेमोक्र्याटहरू आरोपको लागि कमजोर रहनेछन्। तिनीहरूको "पराजय" ले इराकमा अमेरिकी "विजय" को मूल्य चुकायो (5)। यस दुविधाबाट बाहिर निस्कने उपाय, ब्रेचर र स्मिथले देखेका छन्, पेशालाई गलत भनी स्वीकार गर्नु, पर्दाफाश गर्नु र निन्दा गर्नु र इराक "हाम्रो" हो भन्ने साम्राज्यवादी धारणालाई "हार्नु" हो।
जबसम्म डेमोक्र्याटहरूले विश्वास गर्छन् वा दाबी गर्छन् कि आपराधिक तेल आक्रमण "उत्तम इरादा" (ओबामा) को साथ सुरु गरिएको थियो र जित्न लायक छ (यद्यपि यसको प्रारम्भिक प्रक्षेपण "रणनीतिक त्रुटि" थियो), तिनीहरू केही हदसम्म योग्य लक्ष्यहरू हुनेछन्। सैन्य-राष्ट्रवादी अनुचित "नकारात्मकता," "मेरुदण्डविहीनता," "निराशावाद" र "हारवाद" को आरोप लागि।
यो अभियोग दुर्भाग्यपूर्ण रूपमा विडम्बनापूर्ण र धेरै हदसम्म बेतुका हुन सक्छ जुन डेमोक्र्याटहरूको युद्धलाई कोष गर्न जारी रहन्छ र युद्ध "लोकतन्त्र निर्यात" गर्न सुरु गरिएको थियो भन्ने तर्कपूर्ण दावीलाई समर्थन गर्न (6)। तर युद्ध विरोधी बहुसंख्यक र तिनीहरूको साम्राज्यवादी पहिचान, विश्वास र बन्दीबीचको अप्ठ्यारो सन्तुलनले गर्दा यो राम्रोसँग टिक्न सक्छ।
यो र अन्य कारणहरूका लागि, चरमपन्थी र खतरनाक रिपब्लिकनहरूको दुष्ट शासनको मृत्युको अफवाहहरू अतिरञ्जित हुन सक्छ।
दिग्गज कट्टरपन्थी इतिहासकार, पत्रकार, र वक्ता पल स्ट्रीट ([email protected]) आयोवा शहर मा स्थित एक विरोधी केन्द्रवादी राजनीतिक टिप्पणीकार हो। Street Empire and Inequality: America and the World since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005), को लेखक हुन्। र अझै पनि अलग, असमान: शिकागो (शिकागो, 2005) र द एम्पायर र असमानता रिपोर्ट मा रेस, स्थान, र नीति। स्ट्रीटको अर्को पुस्तक ग्लोबल मेट्रोपोलिसमा जातीय उत्पीडन हो: ए लिभिङ ब्ल्याक शिकागो हिस्ट्री (न्यू योर्क: रोम्यान र लिटिलफाइड, 2007)।
टिप्पणीहरू
1. यो शहरी मिथक होइन कि डिक चेनी र जर्ज डब्लु बुशको पेट्रो-साम्राज्यवादी "अपरेसन इराकी फ्रीडम" लाई सुरुमा "अपरेशन इराकी लिबरेशन" शीर्षक दिइएको थियो र यसरी अत्यधिक वास्तविकता-सूचक संक्षिप्त शब्द "O.I.L" को जन्म भएको थियो। हेर्नुहोस् ग्रेग पालास्ट, सशस्त्र पागलखाना (न्यूयोर्क: प्लुम, २००७) पृष्ठ ६५।
2. लौरा फ्ल्यान्डर्सले औंल्याएझैं, "जब अमेरिकी नेतृत्वमा इराकमा भएको आक्रमण सन्तुलनमा थियो, कांग्रेसमा मतदान बाँकी थियो, हिलारी डेमोक्रेटिक नियन्त्रित सिनेटमा उठिन् र राष्ट्रपतिलाई आफूले आक्रमण गर्ने निर्णय गर्ने अधिकार दिनको लागि मतदान गरे। । तर क्लिन्टनले बुश र चेनीलाई आफ्नो मत मात्र दिएनन्, उनले इराकी राष्ट्रपति सद्दाम हुसेनले 'आफ्नो रासायनिक र जैविक हतियारको भण्डार र आफ्नो आणविक कार्यक्रमको पुनर्निर्माण गर्न काम गरेको बताए।' डेमोक्र्याटिक सिनेटरहरूमध्ये एक्लै, उनले इराकका नेतालाई आरोप लगाइन्। 'अल कायदा सदस्यहरू सहित आतंककारीहरूलाई सहायता, आराम र अभयारण्य दिने।' त्यो लिङ्क, यति निर्लज्जतापूर्वक बुश प्रशासनद्वारा धकेलिएको, जहिले पनि तथाकथित 'खुफिया' मा धेरैले शङ्का गरे - र अधिकांश डेमोक्र्याटहरू, युद्ध आलोचकहरूको उल्लेख नगर्न। । पछि यसलाई सार्वजनिक रूपमा झूटो भनेर खण्डन गरियो। ” लौरा फ्ल्यान्डर्स हेर्नुहोस्, "क्लिंटन: '68 को कक्षा," p। 19 फ्ल्यान्डर्स एट अल।, द कन्टेन्डर्स (न्यूयोर्क: सेभेन स्टोरीज, २००८)।
3. WMD धोखा धेरै झूट मध्ये एक मात्र हो जसले आक्रमण बेचेको छ। पल स्ट्रिट हेर्नुहोस्, "बेडटाइम स्टोरीज फर द विल्डर्ड हर्ड: इराक वार फेयरी टेल्स इन एज अफ नेभर माइंड मिडिया," Z पत्रिका (जनवरी २००७): ३३-३७।
4. टफ्ट युनिभर्सिटीका राजनीतिक वैज्ञानिक टोनी स्मिथले गत वसन्तमा वाशिंगटन पोस्टको महत्त्वपूर्ण टिप्पणीमा उल्लेख गरेझैं, "यद्यपि उनीहरूले आफूलाई राष्ट्रपति बुशको विकल्पको रूपमा प्रस्तुत गरे पनि, तथ्य यो हो कि प्रचलित प्रजातान्त्रिक सिद्धान्त बुश-चेनी सिद्धान्त भन्दा फरक छैन। इराकमा युद्धलाई अधिकार दिने सिनेटरहरू लगायत धेरै डेमोक्र्याटहरूले अमेरिकी विश्वव्यापी सर्वोच्चता र प्रजातन्त्रलाई बढावा दिन वा प्रमुख अमेरिकी हितहरूको रक्षा गर्न हस्तक्षेप गर्ने अधिकारमा आधारित मांसपेशी विदेश नीतिको विचारलाई 9/11 भन्दा धेरै अघि अँगालेका थिए, र तिनीहरूसँग छन्। देखि पाठ्यक्रम परिवर्तन भएको छैन। युद्धको विरुद्धमा सरेकाहरूले पनि सैद्धान्तिक प्रश्नहरू त्यागेका छन्। ” प्रजातान्त्रिक पार्टीको विदेश नीतिको निर्माणमा प्रमुख गुटले मद्दत गर्यो, स्मिथले टिप्पणी गरे, "बुश सिद्धान्तको धेरै बौद्धिक तत्व" प्रदान गर्दछ। यदि डेमोक्र्याटहरूले 2008 मा व्हाइट हाउस जित्यो भने, स्मिथले सोच्दछन् "उनीहरू बुशको" टोनी स्मिथ (2007) को याद दिलाउने प्याक्स अमेरिकानाको दर्शनमा अडिग रहन सक्छन्। "यो लोकतन्त्रका लागि अपहिल छ: उनीहरूलाई इराकका लागि रणनीति मात्र होइन, विश्वव्यापी रणनीति चाहिन्छ," वाशिंगटन पोस्ट, ११ मार्च २००७, www.washingtonpost मा अनलाइन उपलब्ध छ। com/wp-dyn/content/article/ 11/2007/2007/AR03_ pf.html)। डेमोक्र्याट र बुश सिद्धान्तमा, फ्ल्यान्डर्स, "क्लिंटन: क्लास अफ '09," पृष्ठ 2007030901884-68 पनि हेर्नुहोस्। अमेरिकी साम्राज्यवादी विदेश नीति र सिद्धान्तको समृद्ध द्विपक्षीय प्रकृतिमा, जेफ फक्स, द ग्लोबल क्लास वार: हाउ अमेरिकाज बिपार्टिसन एलिट लस्ट आवर फ्यूचर र के इट विल टेक टु विन इट ब्याक (न्यूयोर्क: वाइली, २००६), अध्याय पाँच हेर्नुहोस्। , शीर्षक "एक द्विदलीय साम्राज्य।" विदेशमा विश्वव्यापी तेल आपूर्तिको रक्षा गर्न "सैन्य शक्तिको प्रयोगमा वृद्धि[ed]" को लागि भविष्यमा प्रजातान्त्रिक समर्थनको सम्भावनामा, माइकल क्लेयर, "पेट्रोलियमको युगभन्दा पर," द नेसन (नोभेम्बर 18, 19) हेर्नुहोस्।
5. जेरेमी ब्रेचर र ब्रेन्डन स्मिथ, "द स्ट्याब इन द ब्याक ट्र्याप," साझा सपनाहरू (अप्रिल 26, 2007।
6. पॉल स्ट्रिट हेर्नुहोस्, "'हामीले हाम्रो पार्ट पूरा गर्यो': इराक भित्र र बाहिर शान्ति र लोकतन्त्रको लागि अमेरिकी प्रतिबद्धतामा डेमोक्र्याटिक पार्टी लाइन," साम्राज्य र असमानता रिपोर्ट नम्बर 14 (मार्च २७, २००७), http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=27 मा अनलाइन उपलब्ध छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान