यो अचम्म लाग्छ कि अल्ट्रा-स्थापना पत्रिका, विदेशी काम, प्रकाशन को चरम मा जान्छ "इरानले बम किन ल्याउनुपर्छ" प्रख्यात राजनीतिक वैज्ञानिक, केनेथ वाल्ट्ज द्वारा, यसको वर्तमान अंकमा मुख्य लेखको रूपमा।
यो वास्तवमा मनमोहक शीर्षक होइन, तर लेखको तर्क हो जुन परमाणु हतियार राष्ट्रहरूको सहमति लिन्चपिन भएको एन्टी-प्रोफिलेरेशन लोकाचारको अनुहारमा उड्छ। वाल्ट्जले आफ्नो मूलधारको राजनीतिक पहिचानलाई अस्वीकार गर्नबाट बच्न पीडा लिन्छ। उसले इरानले हाल नरोकिकन आणविक हतियार खोजिरहेको छ भन्ने बढ्दो धारणा दोहोर्याउँदछ, यद्यपि उनले स्वीकार गरे कि यो केवल "ब्रेकआउट" क्षमताको लागि प्रयास गरिरहेको हुन सक्छ - राष्ट्रिय आपतकालमा केही महिनामा केही बमहरू भेला गर्न सक्ने क्षमता - द्वारा रमाइलो। जापान र अन्य धेरै देशहरू।
वाल्ट्जले 14 अमेरिकी गुप्तचर एजेन्सीहरू बीच भर्खरै सार्वजनिक गरिएको सम्झौतालाई कतै पनि संकेत गर्दैन, जसले इरानले आफ्नो परित्याग गरिएको 2003 सैन्य कार्यक्रम पुन: सुरु गर्ने निर्णय गरेको कुनै प्रमाण छैन।
उनले राखेका केही अन्य तर्कहरूसँग मिलेर, वाल्ट्जले इजरायली सुरक्षाको लागि अमेरिकी दृष्टिकोणको लागि आफ्नो सामान्य समर्थनलाई संकेत गर्दछ। कुनै गल्ती नगर्नुहोस्: वाल्ट्ज न त राजनीतिक असहमति हो न त नीतिगत कट्टरपन्थी।
वाल्ट्जको तीन परिदृश्य
वाल्ट्जले जोड दिए कि ब्रेकआउट विकल्प बाहेक, प्रतिबन्धहरू र जबरजस्ती कूटनीति दुई व्यावहारिक परिदृश्यहरू हुन् जसले इरानलाई "आणविक हतियारहरूको खोजी छोड्न" प्रेरित गर्न सक्छ। यद्यपि, उसले परिदृश्यलाई हेर्छ जहाँ देशले बमको लागि वास्तविक भोकलाई जित्न सक्दैन, वा यसले दबाबलाई अस्वीकार गर्दछ र आणविक हतियारहरू प्राप्त गर्दछ जुन तीन विकल्पहरूमध्ये सबैभन्दा वांछनीय छ।
यो किन अचम्म मान्नु उचित देखिन्छ। जवाफ: वाल्ट्ज विश्वास गर्छन् कि अनुभव र तर्कले सन्तुलन कायम राख्दा राज्यहरू बीचको सम्बन्ध थप स्थिर र कम युद्ध-प्रवण हुन्छ, र इरानले 1945 देखि रहेको प्रतिरोधात्मक शासनको पालना गर्दैन भन्ने सोच्ने कुनै कारण छैन। आणविक हतियार हासिल गरे। यहाँ, वाल्ट्जले युद्ध र शान्तिको मामिलामा निर्णय गर्ने नेताहरूको तर्कसंगतता र विवेकमा जंगली रूपमा अतिरञ्जित विश्वास व्यक्त गर्दछ।
उसले एउटा प्रासंगिक तर्क दिन्छ जुन सही छ: इजरायल एक्लै क्षेत्रीय आणविक एकाधिकार भएको इरान यस क्षेत्रमा दोस्रो आणविक हतियार राष्ट्र बन्नु भन्दा खतरनाक र अवांछनीय छ। यदि इजरायललाई निरुत्साहित गरियो भने, यसले मध्यपूर्वमा आणविक हतियारहरूको कुनै पनि प्रयोगको सम्भावनालाई कम गर्दै (तर उन्मूलन नगर्ने) क्षेत्रमा शान्ति र सुरक्षामा योगदान पुर्याउनेछ।
तर ए (इरानले बम प्राप्त गर्छ) बी (ब्रेकआउट क्षमता तर बम छैन) भन्दा राम्रो छ भन्नु र सी (प्रतिबन्ध र कूटनीतिले इरानलाई बम छोड्न मनाउँछ) भन्नु D लाई बिर्सनु हो, जुन A, B र C भन्दा धेरै राम्रो छ। दिगो स्थिरता सम्बन्धमा।
किन? किनभने विकल्प डी एक आणविक विरोधी मुद्रा हो जसले लाखौं निर्दोष मानिसहरूलाई मार्ने खतरामा सुरक्षालाई आधारित गर्ने विचारको नैतिक घृणिततालाई स्पष्ट रूपमा स्वीकार गर्दछ। जुन 8 1996 मा अन्तर्राष्ट्रिय अदालतको न्यायिक सल्लाहकार रायमा यो परमाणु विरोधी मुद्रालाई बहुमत न्यायाधीशहरूले पर्याप्त रूपमा समर्थन गरेको थियो, तर अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको लागि तिनीहरूको प्रभावहरू - अचम्मको कुरा होइन - आणविक हतियार राष्ट्रहरूले अलग राखेका थिए।
विकल्प डी को लागी मामला
विकल्प डी वास्तवमा के हो? उल्लेखनीय रूपमा, वाल्ट्जले यसलाई उल्लेख गर्दैनन्, यद्यपि उसले निस्सन्देह यो सोचेको छ। उसले सोच्नुपर्छ कि यो विकल्प विश्वव्यापी कूटनीतिको हार्ड पावर वास्तविकतासँग यति असंगत छ कि यसमा छलफल गर्नु पनि मूर्खता र अप्रासंगिक हुनेछ। विकल्प D मा मध्यपूर्वमा आणविक हतियार मुक्त क्षेत्रको वार्ता र कार्यान्वयन समावेश हुनेछ, गैर-आक्रामक प्रतिबद्धताहरूद्वारा प्रबलित, आर्थिक र राजनीतिक सम्बन्धको सामान्यीकरण, र आदर्श रूपमा एक न्यायपूर्ण र दिगो प्यालेस्टाइन/इजरायल शान्ति सन्धि।
भन्न आवश्यक छैन, D नेतान्याहू प्लेबुकमा छैन, र सम्भवतः कुनै पनि इजरायली नेताले विगत चार दशकहरूमा इजरायलले विकास गरिरहेको आणविक हतियार हतियारलाई त्याग्न इच्छुक हुनेछैनन्। र यो अनुमान गर्न उचित देखिन्छ कि यो वाल्ट्जको प्लेबुकमा पनि छैन, जुन यदि अगाडि राखियो भने, उसलाई यथार्थवादी शिविरसँग बाधा पुर्याउनेछ, र सम्भवतः उसको टुक्रालाई सचेत सम्पादकहरूले अस्वीकार गरेको छ। विदेशी काम.
ए को लागि वाल्ट्जको प्राथमिकता - एक इरानी बमको पक्षमा - उनको लामो समयदेखि फैलिएको वकालतलाई वांछनीय रूपमा फैलाउने, बेतुका डिग्रीमा प्रतिरोधको तर्कमा विश्वास बोक्ने विस्तार हो। कम्तिमा, वाल्ट्जले समझदार रूपमा मध्य पूर्वलाई बाँकी संसारसँग बराबरी गर्दछ, र जातीय-धार्मिक प्रोफाइलिङको व्यापक अभ्यासमा संलग्न छैन: इजरायलको बम ठीक छ किनभने यो तर्कसंगत र "पश्चिमी" हो, जबकि इरानको बम विश्व हुनेछ। वर्गीय प्रकोप जसरी यो निर्दोष इस्लामी जोल्स द्वारा शासित छ।
यदि त्यस्ता भेदहरू कहिल्यै गरिनु पर्छ भने, यो इजरायल हो जसले युद्धको धम्की दिइरहेको छ जबकि इरानले शान्तिपूर्ण रूपमा विभिन्न प्रकारका गम्भीर उत्तेजनाहरू सहन गरेको छ। धेरै आणविक वैज्ञानिकहरूको हत्या, को Stuxnet भाइरस संग यसको संवर्धन सेन्ट्रीफ्यूज को संक्रमण, र तेहरानको शासनलाई अस्थिर बनाउन डिजाइन गरिएको हिंसात्मक गोप्य कार्यहरू प्रमाणित गरियो। यदि त्यस्ता घटनाहरू उल्टो भएको भए, यो 100 प्रतिशत भन्दा बढी सम्भावना छ कि इजरायल तुरुन्तै इरानको विरुद्ध युद्धमा जाने थियो, सम्भवतः सम्पूर्ण क्षेत्रलाई आगो लगाइन्छ।
विकल्प A को विरोध
वाल्ट्जको स्थितिमा मेरो आधारभूत आपत्ति भनेको उहाँका दुई मार्गदर्शक धारणाहरूसँग असहमति हो। पहिलो, उसले मानेको छ कि यस क्षेत्रका अन्य देशहरूले आणविक थ्रेसहोल्डमा इरानलाई पछ्याउँदैनन्, एक मूल्याङ्कन उसले ठूलो मात्रामा आणविक हतियारहरू प्राप्त गर्न असफल भएकोमा आधारित छ। तर निश्चित रूपमा साउदी अरेबिया र टर्कीले स्थिति र सुरक्षाको कारणले इजरायल र इरान दुवैको बम भएको क्षेत्रमा गैर-आणविक राष्ट्र हुन चाहँदैनन्।
क्षेत्रीय आणविक क्लबको यस्तो विस्तार दुर्घटना, गलत गणना, र आणविक हतियारलाई सामान्यतया मानव प्रयोगको लागि अयोग्य बनाउने सामाजिक र राजनीतिक रोगविज्ञानको लागि बढी प्रवण हुनेछ, जुनसुकै अवसरमा। यस सन्दर्भमा, जति धेरै सरकारहरूले बम राख्छन्, उति धेरै सम्भावना देखिन्छ कि यी "अतार्किक" परिदृश्यहरू मध्ये एक विनाशकारी परिणामहरूको साथ इतिहास बन्नेछ।
र दोस्रो, वाल्ट्जले नैतिक वा विवेकपूर्ण आधारमा निन्दाको लागि आणविक हतियारहरू एकल गर्दैनन्, बम निर्माण गर्ने र दोस्रो विश्वयुद्धको अन्त्यमा जापानीहरू विरुद्ध प्रयोग गर्नु पक्कै पनि मानव इतिहासको सबैभन्दा खराब घटनाहरू मध्ये एक थियो। नेताहरूले समय समयमा यो नैतिक सत्य स्वीकार गरेका छन्; बाराक ओबामाको 2009 प्राग भाषण भर्खरै आणविक हतियारविहीन संसारको लागि आह्वान गरिएको छ, तर राजनीतिज्ञहरू असक्षम देखिन्छन् र तातो लिन इच्छुक छैनन् जुन पछी पछ्याउने निश्चित छ।
अन्तमा, नेताहरूको लागि आणविक विरोधीता मुख्यतया बयानबाजीको अभ्यास जस्तो देखिन्छ, नर्वेमा स्पष्ट रूपमा प्रेरक जहाँ नोबेल पुरस्कार समितिले वार्षिक रूपमा उम्मेद्वारहरूको प्रमाणहरू विचार गर्दछ, तर कुनै व्यवहारात्मक वास्तविकता बिना। यस सन्दर्भमा, कुनै पनि सरकार वा राजनीतिक संगठनद्वारा बमको अधिग्रहणको पक्षमा हुनु भनेको सुरक्षासँग सम्बन्धित आणविकवादी भ्रम र त्रुटिहीन तर्कसंगतताको अनुमान गर्ने बेतुका हब्रिसलाई अँगाल्नु हो।
यो पनि मामला हो कि आणविक हतियारहरू - विशेष गरी तिनीहरूको सम्भावित प्रयोगको अवसरहरूमा असर गर्ने गोपनीयता वरपरको नीतिले लोकतान्त्रिक शरीरको राजनीतिको महत्त्वपूर्ण अंगहरूमा निरंकुश भाइरस घुसाउँछ। यस्तो अन्तिम राजनीतिक निर्णयमा जनता वा तिनका प्रतिनिधिको पनि सहभागिता हुँदैन । यसको सट्टा, एकल व्यक्तिमा निहित छ, र सायद उसको सबैभन्दा घनिष्ठ सल्लाहकारहरू, अन्तिम त्रासदी ल्याउने राक्षसी क्षमता। हामीलाई अहिले थाहा छ कि विनाश र विकिरणभन्दा पर पनि, ५० जति आणविक बमको प्रयोगबाट निस्कने धुवाँले एक दशकसम्म पृथ्वीबाट सूर्यको किरण अवरुद्ध पार्ने गरी यति धेरै धुवाँ उत्पन्न गर्छ, जसले सम्पूर्ण कृषि क्षेत्रलाई बर्बाद पार्छ। संसारमा जसलाई "आणविक भोकमरी" भनिन्छ।
यी कारणहरूका लागि, केनेथ वाल्ट्ज खतरनाक छ - तर पागल होइन। यो उनको वाद्य तर्कसंगतताको ब्रान्ड हो, धेरै प्रभावशाली स्थानहरूमा प्रभावशाली, जसले उपक्रमको जोखिम र अनैतिकताको बाबजुद आणविक हतियारहरूको विकास र अवधारणको व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ। यदि मानव समाज फेरि तुलनात्मक रूपमा सुरक्षित, सुरक्षित र नैतिक रूपमा सुसंगत हुन चाहन्छ भने, पहिलो चरण भनेको आणविक हतियारहरूलाई बिना शर्त त्याग्नु हो र तिनीहरूको उन्मूलन सुनिश्चित गर्न सहमत, चरणबद्ध, अनुगमन र प्रमाणित अन्तर्राष्ट्रिय सन्धिको माध्यमबाट तत्काल अगाडि बढ्नु हो। प्रतिरोध भनेको अवास्तविक अपेक्षा मात्र होइन, मानवता विरुद्धको अभूतपूर्व परिमाण र स्पष्टताको निरन्तर अपराध हो।
रिचर्ड फाल्क प्यालेस्टिनी मानव अधिकार मा संयुक्त राष्ट्र विशेष प्रतिवेदक हो।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान