अमेरिकी सरकारले, एक गडबडी अनुरूप मिडियाको सहयोगमा, सुनौलो नियमको गहिरो जंगको संस्करण पत्ता लगाएको जस्तो देखिन्छ: "अरूलाई तपाईलाई गर्न नदिनुहोस्, जुन तपाईले बारम्बार गर्नुभएको छ।" विश्वको काम गर्ने तरिकामा थोरै मात्रामा ध्यान दिएर सबैलाई थाहा छ कि विदेशी चुनावमा जासुसी र गुप्त हस्तक्षेप लामो समयदेखि भूराजनीतिक कूटनीतिको शस्त्रागारमा एक मानक हतियार भएको छ। अमेरिकाले दोस्रो विश्वयुद्ध पछि युरोपमा कम्युनिष्ट पार्टीहरूको चुनावी सफलतालाई गर्वका साथ विफल बनायो, ल्याटिन अमेरिकामा विशेष गरी अँध्यारो रेकर्डको साथ, ग्लोबल साउथ भरि चुनावमा ठूला र साना, खुला र गोप्य अनगिन्ती हस्तक्षेपहरू उल्लेख नगरी। भगवान, संयुक्त राज्य अमेरिका को धेरै नजिक")। त्यसभन्दा बाहिर, यदि लोकतान्त्रिक चुनावको नतिजाले वाशिंगटनलाई बाधा पुर्याउने नीतिहरू जस्तै स्रोतहरूको राष्ट्रियकरण, वामपन्थी नीतिहरू अपनाउने, अमेरिकी विरोधीहरूसँग मित्रता गर्ने नेताहरू उत्पादन गर्ने हो भने, हस्तक्षेप भन्दा बढी पछ्याउने सम्भावना छ। यस्तो सरकार विभिन्न तहमा प्रत्यायोजन, अस्थिरता, प्रतिबन्ध र अन्ततः सैन्य हस्तक्षेपमा निर्भर हुन सक्छ। यो ढाँचा प्रायः विगतमा भर परेको छ, र त्यहाँ धेरै वर्तमान उदाहरणहरू छन्। (इरान 1953, ग्वाटेमाला 1954, चिली 1973, हाम्रा निर्वाचित नेताहरूले निन्दा गर्ने राजनीतिक परिणामहरूलाई उल्टाउने केही उदाहरणहरू नाम दिन); इरान, भेनेजुएला वर्तमान उदाहरणहरू हुन्। [चिलीमा एरियल डर्फम्यानको आधिकारिक लेख हेर्नुहोस्, "अब अमेरिकीहरूले चिलीलाई कस्तो महसुस गरे" NY टाइम्स, डिसेम्बर 17, 2016।]
पश्चिमका मुख्यधारा मिडियाले सान्दर्भिक अमेरिकी अभ्यासहरूलाई ध्यान नदिई अमेरिकी चुनावी प्रक्रियामा रूसी ह्याकिङको दावीमा निरन्तर आक्रोश केन्द्रित गरेको छ। साम्राज्यवादी कारणको स्थापनाको सबैभन्दा भरपर्दो सार्वजनिक आवाज, थोमस फ्राइडम्यानले रूसी व्यवहारलाई 'युद्धको कार्य' भनेर बुझाउँछन्। धेरै चिप्लो भूतपूर्व सीआईए उपनिर्देशक, माइकल मोरेलले रुसी ह्याकिङलाई '९/११ को राजनीतिक समतुल्य' भनी वर्णन गर्दै अझ भड्काउने भाषा प्रयोग गर्छन्। युक्रेनलाई आपत्तिजनक हतियारले लैजाने जस्ता उत्तेजक र दण्डात्मक कार्यहरू सहित संयुक्त राज्य अमेरिकाद्वारा 'आनुपातिक प्रतिक्रिया' को लागी धेरै कठोर कलहरू छन्। विश्व राजनीतिको भूराजनीतिक आयामहरूसँग परिचितहरूका लागि पनि असाधारण कुरा के हो भने, यो बहस र कथित रूसी ह्याकिङको प्रवचनका लागि दशकौंको दौडान विश्वभर तुलनात्मक अमेरिकी चुनावी हस्तक्षेपको मोटो डोजियरको बारेमा कुनै प्रश्न सोधिएन। , घूसखोरी, हत्या, र रूसीहरूले गरेको कुनै पनि कुरा भन्दा मिश्रित अन्य परिणामात्मक हस्तक्षेपहरू मार्फत धेरै प्रत्यक्ष रूपहरू लिने सहित।
जब हामी ह्याक भएको बारे थप सोच्दछौं, हलबलु हास्यास्पद हो। विकिलिक्सलाई केवल आन्तरिक डेमोक्र्याटिक नेश्नल कमिटी कागजातहरूको अप्ठ्यारो खुलासाहरू लीक गरेको आरोप लगाइएको छ जसले हिलारी क्लिन्टनले उनको इमेलहरू ह्यान्डल गर्ने तरिका र DNC ले बर्नी स्यान्डर्सको प्राथमिक सम्भावनालाई कमजोर पार्न सक्रिय रूपमा काम गरेको पुष्टि गर्ने तरिकाको बारेमा डेमोक्र्याटिक स्टाफको चिन्ता प्रकट गरेको छ। यदि अर्को स्नोडेनले मौलिक ह्याकिङ गरेको थियो भने, यसलाई अस्पष्ट परिणामहरूको साथ व्हिसलब्लोइङको अर्को मामलाको रूपमा व्यवहार गरिनेछ। खुलासाहरू एक स्वीकार्य रूपमा विवादास्पद स्थिति हुनेछ, विशेष गरी गोपनीयतामा घुसपैठको लागि आपत्ति, वास्तवमा गोपनीयता, राजनीतिक दलहरूले अमेरिकी चुनावी प्रक्रियालाई हेरफेर गर्ने तरिकासँग सम्बन्धित। उही समयमा इमेलहरूले नागरिकहरूलाई पार्टी राजनीतिको पर्दा पछाडि चलिरहेको जर्जर प्रक्रियाका अंशहरू थाहा पाउन अनुमति दियो। के यो साँच्चै अमेरिकी प्रजातन्त्रमा ठूलो हस्तक्षेप हो जसले अन्तर्राष्ट्रिय तनावलाई खतरनाक रूपमा बढाउँछ? बराक ओबामा, शान्त भाषाको साथ प्रतिक्रिया दिँदै, यी अतिरंजित प्रतिक्रियाहरूसँगै जाँदैछन्, झूटो रूपमा एक अमेरिकी निर्दोषतालाई मौनताले संकेत गर्दै, पुटिनको निर्देशनमा रुसीहरूले आरोप लगाएको भन्दा पनि धेरै नराम्रो काम गर्ने (केही समर्थन प्रमाण बिना)। गरेको छ।
इतिहासको पहिलो महत्वाकांक्षी 'वैश्विक राज्य' को रूपमा संयुक्त राज्य अमेरिकाको एकतर्फी विशेषाधिकारमा निर्देशित चुनौती भनेको सबैभन्दा मौलिक रूपमा खतरामा छ। रूसीहरूले भूराजनीतिको पहिलो कानूनको उल्लङ्घन गरे जुन संयुक्त राज्यले विश्वव्यापी राज्यको रूपमा आफ्नो भूमिकामा लागू गरेको थियो: "तपाईंलाई हामीसँग गर्न निषेध गरिएको छ, हामी तपाईंलाई र अरूलाई के गर्दैछौं।" दोस्रो कानून: "तिमीले मुट्ठी कानून उल्लङ्घन गरेमा तपाईलाई कडा सजाय हुनेछ।" तेस्रो कानून: "तपाईंलाई भूराजनीतिको पहिलो र दोस्रो कानूनमा आपत्ति गर्न वा उल्लेख गर्न निषेध गरिएको छ।" चौथो कानूनः “पहिलो कानुन उल्लंघन हुँदा सार्वजनिक सञ्चारमाध्यमले आक्रोश व्यक्त गर्ने, दोहोरो मापदण्ड र नैतिक कपटको उपस्थितिमा मौन रहँदै दोस्रो कानून कार्यान्वयन गर्न आह्वान गर्ने अपेक्षा गरिएको छ।
सही र गलतको व्याख्या गर्ने वा कानूनको प्रयोग गर्ने यो तरिकाले सामान्य बुझाइ र अपेक्षाहरूलाई उल्ट्याइदिन्छ। हामी के आशा गर्छौं कि सबै राज्यहरू या त कानुनी अवरोधको अधीनमा छन् वा यो अवस्थित छैन। हामी कसैलाई प्रतिबन्धको अधीनमा र एक वा एकभन्दा बढीले आफ्नो इच्छा अनुसार कार्य गर्न र दण्डहीनताका साथ गर्ने विवेकको हकदार हुने अपेक्षा गर्दैनौं। तैपनि अन्तर्राष्ट्रिय समाजले लामो समयदेखि औपचारिक र अनौपचारिक रूपमा शक्तिलाई कानून र समानताको कानूनी लोकाचारलाई प्राथमिकता दिन अनुमति दिएको छ। सुरक्षा परिषद्को स्थापना गर्ने संयुक्त राष्ट्र संघको बडापत्रले पनि दोस्रो विश्वयुद्धका पाँचजना विजेताहरूलाई स्थायी सदस्यता (P-5) र भिटोको अधिकार प्रदान गरी विश्व संगठनको औपचारिक संरचनामा भूराजनीतिलाई सम्मिलित गरेको छ। यस संयोजनको प्रभावकारी अर्थ हो कि यी पाँच राज्यहरूको लागि अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको पालना पूर्णतया स्वैच्छिक छ र केवल ती निर्णयहरू जसले P-5 को अनुमोदन पूरा गर्न अनिवार्य हुन्छ। अझ स्पष्ट रूपमा भन्नुपर्दा, संयुक्त राष्ट्रले लिबिया (2011) मा निर्णायक रूपमा कार्य गर्न सक्षम थियो किनभने त्यहाँ कुनै भिटो थिएन, जबकि सिरियाको सम्बन्धमा विगत पाँच वर्षको अवधिमा संयुक्त राष्ट्रको अधिकारको कारणले कार्य गर्ने क्षमता छैन। भिटो धम्की र रुस र चीन द्वारा प्रयोग। अर्को उदाहरण- इजरायलले आफ्नो भिटो शक्तिमा अमेरिकाको निर्भरताका कारण वर्षौंदेखि सुरक्षा परिषद्द्वारा संयुक्त राष्ट्रसंघको निन्दाबाट जोगिएको छ।
विश्वव्यापी राज्यको भूराजनीति समान रूपमा संरचित छ, यद्यपि कम स्पष्ट रूपमा। आपराधिक उत्तरदायित्वका मापदण्डहरू ठूला युद्धहरू (दोस्रो विश्वयुद्धपछिको जर्मनी, जापान) वा ग्लोबल साउथका देशहरूमा मात्र प्रभावकारी रूपमा लागू हुन्छन्। संयुक्त राज्यले नागरिक समाजको पहलबाट उत्पन्न प्रतीकात्मक कार्यहरू बाहेक जवाफदेहिताको कुनै पनि सम्भावनाबाट आफूलाई छुट दिएको छ। उदाहरण को लागी, 2003 को इराक युद्ध को समयमा, नागरिक समाज को सहयोग मा आयोजित कानूनी सोधपुछ को एक श्रृंखला भयो। यी 2005 मा इराक युद्ध न्यायाधिकरणको एक सत्रमा परिणत भयो जुन यसको विवेकको जूरी मार्फत निष्कर्षमा पुग्यो कि संयुक्त राज्य अमेरिका र युनाइटेड किंगडम, र तिनीहरूका नेता र सहयोगीहरू, आक्रामक युद्ध र युद्धका कानूनहरूको उल्लङ्घनका लागि दोषी थिए। उदार लोकतन्त्रमा पश्चिमी प्रेसले 4 लाई समर्थन गर्योth भूराजनीतिको कानूनले यी कार्यवाहीहरूको बारेमा स्थिर मौनता कायम गरेर, यद्यपि इराक युद्ध न्यायाधिकरणको कार्यवाहीले यसका निष्कर्षहरूलाई सावधानीपूर्वक दस्तावेजीकरण गर्यो र विश्वका केही प्रमुख न्यायविद्हरूको सहभागिताको आनन्द उठायो।
सानातिना भिन्नताहरूका साथ एउटै ढाँचा विश्वव्यापी सुरक्षा मुद्दाहरूको सन्दर्भमा बोर्डमा लागू हुन्छ। आणविक हतियार शासन एक प्रमुख उदाहरण हो, संयुक्त राज्य अमेरिका संग, विशेष गरी, 'काउन्टर-प्रसार' को साधन प्रयोग गरेर आक्रामक युद्ध को जायज ठहराउन र अप्रसार सन्धि द्वारा लगाइएको पारस्परिक कानूनी कर्तव्यहरु लाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्न। इराकले आक्रमण गरेको थियो, इरान र उत्तर कोरियाले बारम्बार धम्की दियो, किनभने इराकी अधिग्रहण र आणविक हतियारको स्वामित्वबाट बच्नको लागि भूराजनीतिक संकल्पको कारण विश्वसनीय सुरक्षा तर्कहरू छन् कि शत्रु विरोधीहरूलाई रोक्न त्यस्ता हतियारहरू आवश्यक थिए। ह्याकिङ बहससँग निश्चित रूपमा सान्दर्भिक छ, इराक युद्ध अघि खुफिया समुदाय इराकमा सामूहिक विनाशका हतियारहरूको भण्डार छ र आणविक हतियारहरू उत्पादन गर्ने क्षमताको विकासलाई सक्रिय रूपमा पछ्याउँदै थियो भन्ने झूटा विवादलाई समर्थन गर्न एकजुट भएको थियो। त्यसबेला सीआईएका प्रमुखले कुख्यात रूपमा यो खुफिया सहमतिलाई 'स्ल्याम डंक' भनेर बोलाएर सुदृढ गरे।
आणविक हतियार राष्ट्रहरूले अन्य राज्यहरूलाई हतियार त्याग्न प्रेरित गर्न अप्रसार सम्झौताको एक भागको रूपमा, 1968 मा फिर्ता प्रतिज्ञा गरे कि आणविक निशस्त्रीकरण प्राप्त गर्न असक्षमता र सामान्य र पूर्ण निशस्त्रीकरणको मार्गमा राम्रो विश्वास वार्तामा संलग्न हुनेछ। सन् १९९६ मा अन्तर्राष्ट्रिय न्यायलयले आणविक हतियार राष्ट्रहरूको सन्धि दायित्वको यो व्याख्यालाई सर्वसम्मतिले समर्थन गरे पनि पालनाको दिशामा कुनै पहल भएको छैन। वास्तवमा, बराक ओबामाले आंशिक रूपमा आफ्नो आणविक विरोधी मुद्राको कारण नोबेल शान्ति पुरस्कार प्रदान गरे, अर्को तीस वर्षमा अमेरिकी आणविक हतियारको लागि $ 1996 ट्रिलियन डलरको आधुनिकीकरण र विकास कार्यक्रम स्वीकृत गरे र आफ्नो राष्ट्रपतिको आठ वर्षमा कहिल्यै गरेनन्। संयुक्त राज्य अमेरिका र अन्य आणविक हतियार राष्ट्रहरूलाई उनीहरूको स्पष्ट NPT सन्धि दायित्व कार्यान्वयन गर्न आह्वान गर्दछ।
समान भूराजनीतिक संरचना 'मानवीय हस्तक्षेप' र मानवअधिकार उल्लङ्घनहरूको स्पेक्ट्रममा अनुपालनको सामान्य मापदण्डहरूको सन्दर्भमा उपस्थित छ, यातनादेखि न्यायिक रूपमा लागू गरिएको जातिवादसम्म। अमेरिकी नेतृत्वमा पश्चिमले हस्तक्षेपको अधिकार पाएको जस्तो काम गर्छ, जसलाई संयुक्त राष्ट्रसंघको समर्थनमा प्रयोग गरिन्छ, र यसको सबैभन्दा स्पष्ट मानवअधिकार उल्लङ्घनलाई सच्याउन पनि पारस्परिक दावीहरूबाट मुक्त हुने मौलिक अधिकार। जब जर्ज डब्लु. बुशको अध्यक्षताले व्यापक रूपमा यातनाको रूपमा हेरिएको सोधपुछ अभ्यासहरूमा पूर्ण रूपमा भर पर्यो र न्यायोचित थियो, त्यहाँ यातना र मानव अधिकारको सम्बन्धित दुरुपयोगको अन्तर्राष्ट्रिय कानुनी अस्वीकृतिको कार्यान्वयनको लागि कुनै आह्वान थिएन। संयुक्त राज्य अमेरिकाको लागि वाटरबोर्डिङमा निर्भरता नवीकरण गर्नु भनेको सबैभन्दा राम्रो कुरा हो नीति, जबकि अन्य देशहरु को लागी यस्तो अभ्यास को मामला मा मानिनेछ कानुन।
मेरो साथी र सहकर्मी, रिच एपेलबमले एउटा महत्त्वपूर्ण कुरा उठाउनुभएको छ। यस प्रकारको हस्तक्षेप संयुक्त राज्य अमेरिकाको प्रमुख विदेश नीति उपकरण प्रयोग गरिएको छ, रसियाले ह्याकिङको सन्दर्भमा के गरेको छ र सम्भवतः ट्रम्पको पक्षमा चुनावलाई झुकाउने कुरा स्पष्ट रूपमा अवांछनीय छ, र अस्वीकार्य रूपमा व्यवहार गर्नुपर्छ। तर यहाँ पनि सन्दर्भ जटिल छ। सबैभन्दा पहिले, अमेरिकी सरकारले विदेशी चुनावमा बानीपूर्वक हस्तक्षेप गरेको कुरा स्वीकार नगरी रुसको विरुद्धमा प्रतिशोध लिनुले अमेरिकी जनतामा झूटो चेतना पैदा गर्छ र कपटको आरोप निम्त्याउँछ।
कमजोर राष्ट्रसंघ भएको राज्य केन्द्रित विश्वमा सुरक्षासँग जोडिएको गहिरो समस्या पनि छ । यदि हाम्रा नेताहरूले प्रमुख राज्यमा विदेशी चुनावको सामना गर्नुपर्यो जसमा उम्मेदवारहरूमध्ये एक उम्मेदवार चरमपन्थी र प्रतिद्वन्द्वी नरमपन्थी थिए भने, के यो सबै गर्नु तर्कसंगत र राष्ट्रिय र विश्वव्यापी हितमा पनि हुँदैन र? चुनावलाई चरमपन्थीबाट टाढा झुकाउन गर्न सकिन्छ। क्रेमलिनको परिप्रेक्ष्यमा, हिलारी क्लिन्टनलाई शत्रुतापूर्ण र सैन्यवादीको रूपमा लिइयो, जबकि डोनाल्ड ट्रम्पलाई विशेष गरी मध्य पूर्वमा तल्लो अमेरिकी सैन्य प्रोफाइलहरूको मित्रता र समर्थनको रूपमा लिइयो। मलाई लाग्छ कि यी धारणाहरू समग्रमा दोषपूर्ण छन्, तर सबै प्रमाणहरूले सुझाव दिन्छ कि त्यस्ता विचारहरू रूसमा व्यापक रूपमा विश्वास र निष्कपट छन्।
साइबरस्पेसको प्रयोगलाई नियमन गर्नु निश्चित रूपमा ग्रे क्षेत्र हो। अन्तर्राष्ट्रिय कानून र संयुक्त राष्ट्र बडापत्रले क्षेत्रीय सार्वभौमसत्ताको सम्मान गर्न अस्पष्ट निर्देशन भन्दा बाहिर थोरै निर्देशन दिन्छ। यो रुसी ह्याकिङ घटनाले सबै देशहरूलाई एउटा ढाँचामा बाँध्ने कानुन निर्माण सन्धिको लागि राजनीतिक प्रोत्साहन प्रदान गर्न सक्छ जसले कम्तिमा सार्वभौम राज्यहरूको सरकारहरूलाई पालना गर्न निर्देशनहरू स्थापना गर्दछ। यदि यस्तो ढाँचामा सहमति गर्न सकिन्छ भने, ठूलो भए पनि, विश्व व्यवस्थाको वर्तमान संरचनालाई विचार गर्दा के राम्रो छ भन्ने शंकाका धेरै क्षेत्रहरू छन्। पहिलो प्रश्न भनेको साइबरस्पेसलाई भूराजनीतिको खेल मैदानको रूपमा राख्ने हो कि होइन, र दोस्रो यो हो कि विदेशी समाजमा सबै प्रकारका हस्तक्षेपहरू निषेध गर्न वांछनीय छ कि छैन, र तिनीहरूको चुनाव र आन्तरिक राजनीतिलाई हामीले विदेशी विकासहरू जतिसुकै खतरनाक र द्वेषपूर्ण देख्यौं। हुन। विश्वव्यापीकरण, अन्तरनिर्भर र आणविक सशस्त्र संसारमा यसले कानून, नैतिकता, र प्रादेशिक सिमानाभन्दा बाहिर गहिरो खतरा निम्त्याउने विदेशी समाजमा भएका घटनाक्रमहरूबाट अलगावको अभ्यास गर्न प्रजातिको आत्महत्यासँग खेलिरहेको हुनेछ।
अन्तमा, सायद, त्यस्ता ह्याकिंग घटनाहरू र सम्बन्धित खुलासाहरूलाई जासुसीको रूपमा व्यवहार गर्नु सबैभन्दा राम्रो समाधान हो। हाम्रा जासूसहरू नायकहरू हुन्, पुरस्कृत र विभिन्न तरिकामा सम्मानित छन्, तिनीहरूका जासूसहरू कुख्यात घुसपैठकर्ताहरू हुन् जुन आपराधिक कानूनले लागू गर्न सक्ने कडा सजायको अधीनमा छन्। जासुसी हरेक कल्पनायोग्य माध्यमबाट चल्छ, जसमा अभिनव टेक्नोलोजी भएको उत्तम उपकरणहरूमा बढ्दो निर्भरता समावेश छ। खेलेको 'खेल' भनेको विदेशी जासूसहरू र घरेलु ह्विस्टलब्लोअरहरू विरुद्ध उपलब्ध सबै माध्यमहरूबाट हाम्रो 'गोप्य कुराहरू' को रक्षा गर्न हो, तर तिनीहरूका रहस्यहरू सिक्न सम्भव भएसम्म गर्न। यस दोहोरो खेलमा हामी विवेकको आशा गर्न सक्छौं, तर अलि बढी, र हुनसक्छ यो हाम्रो राजनीतिक स्थानमा ह्याकिङ घुसपैठहरू ह्यान्डल गर्ने तरिका हो: हाम्रो चुनावी प्रक्रियाको उल्लङ्घनको बारेमा चिच्याउनुहोस्, तिनीहरूमाथि नियन्त्रण राख्न सक्दो प्रयास गर्दा, तर होइन। खतरनाक तरिकामा अन्तर्राष्ट्रिय तनाव बढाउने किसिमको आक्रोशको सामना गर्नुहोस्। हामीले यो तथ्यलाई ध्यानमा राख्नुपर्छ कि कहिलेकाहीं जासुसीले शत्रुहरूको बारेमा जानकारी प्रदान गर्दछ जुन आश्वस्त छ, र खतरनाक रूपमा साहसी नीतिहरूको लागि आह्वान गर्ने घरेलु बाजहरूलाई बदनाम गर्दछ।
क्लिन्टनको विदेश नीति झुकाव र विगतको रेकर्डको बारेमा कडा आपत्तिको बावजुद, क्लिन्टनले इलेक्टोरल कलेजको मापदण्ड र लोकप्रिय भोटको नतिजा अनुसार चुनाव जितेको हो भनी मनमनै कामना गर्ने व्यक्ति हुँ। म DNC ह्याक गर्नमा रूसी भूमिकाको लागि गहिरो खेद व्यक्त गर्दछु, RNC ह्याकहरू खुलासा गर्न असफल भएकोमा, र ट्रम्पको अध्यक्षतामा उनीहरू र विश्व राम्रो हुनेछ भन्ने विश्वासमा उनीहरूको गहिरो त्रुटिपूर्ण निर्णयको निन्दा गर्दछु।
निष्कर्षमा, मैले लामो समयदेखि विदेशी मुलुकको राजनीतिक जीवनमा अमेरिकी हस्तक्षेपको विरोध गरेको छु, आत्मनिर्णयको गतिशीलताको नतिजा स्वीकार गर्नमा विश्वास गरेको छु, र लामो समयदेखि सोचेको छु कि अमेरिका र बाँकी विश्वको अवस्था राम्रो हुने हो भने सरकारले अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको अनुशासनलाई विदेश नीति विकल्पहरूमा सीमा तोक्ने रूपमा स्वीकार गर्यो। मेरो विचारमा यस्तो अनुभूति भियतनाम युद्धको अशिक्षित पाठ हो। म भूराजनीतिका चार नियमहरूलाई अस्वीकार गर्नेछु, र कानुनको शासनमा आधारित वाशिंगटनको लागि विश्वव्यापी नेतृत्व भूमिकाको विकल्प रोज्नेछु।
निस्सन्देह, हामीले अन्तर्राष्ट्रिय कानून, वा कुनै कानून, भ्रमको साथ अँगाल्न हुँदैन।
कानुन विज्ञहरूले विरोधाभासपूर्ण तरिकाले कानूनलाई मोड्न सक्छन्। कानून प्रायः भूराजनीतिको साधन हो। तैपनि, आँखा खुला राखेर, मानवअधिकार र शान्तिको संस्कृति अनुरुप लगनशीलताका साथ लागू गरिएको अन्तर्राष्ट्रिय कानून भूराजनीतिभन्दा राष्ट्रिय र विश्वव्यापी भविष्यको लागि राम्रो मार्गदर्शक हो।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान