नाइट शाफ्ट
आयोवामा, देशभरि जस्तै, धेरै मानिसहरू परम्परागत डिनर घण्टा पछि, प्रारम्भिक देखि मध्य साँझ सम्म काम गर्छन्। टो-ट्रक चालकहरू। नर्सहरूको सहयोगीहरू। नर्सहरू। आवासीय आकस्मिक कक्ष डाक्टरहरू। EMTs। होटल रिसेप्शनिस्टहरू। प्रहरी। सुरक्षा गार्डहरू। दोस्रो-शिफ्ट उत्पादन कार्यकर्ताहरू। संरक्षकहरू। खुद्रा क्लर्कहरू। वेट्रेसहरू। डिशवाशरहरू। किराना पसलमा कसाईहरू। कुखुरा-प्रशोधन प्लान्टहरूमा कुखुरा-शैकलर्स। क्याब चालकहरू। बस चालकहरू। सेवानिवृत्ति घरहरूमा गतिविधि समन्वयकहरू। लाइब्रेरियनहरू। कोरलभिल मलको रिंकमा आइस स्केटहरू भाडामा लिने मानिसहरू। म अगाडि बढ्न सक्छु।
यी मध्ये धेरै व्यक्तिहरू डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पदका उम्मेद्वार बर्नी स्यान्डर्सको प्रगतिशील घरेलु सामाजिक एजेन्डा, संघीय न्यूनतम पारिश्रमिक र एकल-भुक्तानी (मेडिकेयर) मा उल्लेखनीय बृद्धि सहितको कार्यान्वयनबाट प्राप्त हुने आशा गर्न सक्ने श्रमिक वर्गका मानिसहरू जस्तै देखिन्छन्। सबैका लागि) स्वास्थ्य बीमा। तर धेरैजसो साँझका कामदारहरूले अर्को सोमबार राति कर्पोरेट डेमोक्र्याट हिलारी क्लिन्टनको बिरूद्ध स्यान्डर्सलाई आयोवाको राष्ट्रपतिको ककसमा भाग लिन सक्दैनन्। त्यहाँ कुनै संघीय वा राज्यव्यापी चुनाव दिवस कानून छैन जुन रोजगारदाताहरूले ती कामदारहरूलाई "प्रिय आयोवा राजनीतिक अनुष्ठान" मा भाग लिन दिनु पर्छ। ककस जान चाहने प्राइम-टाइम कामदारहरूले विशेष अनुमति माग्नु पर्छ (ताकि तिनीहरूका मालिकहरूले प्रतिस्थापनहरू फेला पार्न सक्छन्) र हावी हुने प्रवृत्ति भएका मालिकहरू र प्रायः मध्यम र उच्च-मध्यम वर्गका पेशेवरहरूसँग झगडा गर्न हराएको पारिश्रमिक छोड्नुपर्छ। दुई घण्टा लामो ककस कार्यवाही।
आयोवामा यी ज्याला र तलब कमाउनेहरूमध्ये कति छन्? यसले दशौं र हजारौं, सायद सयौं हजारहरूमा राम्रोसँग दौडनु पर्छ। यो नगण्य छैन।
यो अनौठो छैन? राष्ट्रिय मिडियाले महान ग्रासरुट लोकतान्त्रिक पललाई मनाउँदछ र जुन (मान्य रूपमा) आयोवाको राष्ट्रपतिको ककस हो। रिपोर्टरहरू लोकप्रिय स्वशासनमा यस कथित भव्य अभ्यासलाई समात्न र प्रतिबिम्बित गर्न राज्यभरि भीडमा छन्। राजनीतिक टिप्पणीकारहरू "जनताको आवाज" सुन्ने उत्कृष्ट चतुर्वार्षिक अभ्यासको बारेमा वक्तृत्वपूर्ण र व्यावहारिक रूपमा आँसु भर्छन्। र, यदि मैले सिनेटर स्यान्डर्सको थप कष्टप्रद दोहोरिने वाक्यांशहरू मध्ये एक प्रयोग गर्न सक्छु, अन्दाज गर्नुहोस्? साँझको कामको शिफ्टमा धेरै संख्यामा आयोवानहरूलाई प्रभावकारी रूपमा मनपर्ने घटनाबाट बहिष्कृत गरिएको छ।
यो धेरै रिमाइन्डरहरू मध्ये अर्को हो (जस्तै, डेमोक्रेटिक पार्टीको गैरजिम्मेवार राष्ट्रपति अधिवेशन "सुपर प्रतिनिधिहरूर राष्ट्रको हास्यास्पद निरंकुश इलेक्टोरल कलेज, अमेरिकी सिनेटको पूर्णतया अलोकतान्त्रिक संरचनाको उल्लेख नगर्ने) कि अमेरिकामा प्रजातन्त्रका सबै अवरोधहरू चुनावी अभियानको लागि मात्र कम गर्न योग्य छैनन्। ज्याला श्रम, "भोटिङ" (राम्रो, ककसिङ) को लागि समय दिनको लागि रोजगारदाताहरूको अनिच्छुकता र राष्ट्रपतिको उम्मेदवार चयन प्रक्रियामा (जस्तै यो हो) सम्मिलित हुनका लागि कामदारहरूलाई समय चाहिने राज्यका कानूनहरूको अनुपस्थिति। मताधिकार बहिष्कार ठूलो संख्यामा श्रमिक वर्गका नागरिक।
सोह्र प्रतिशत: द अल टाइम ककस टर्नआउट रेकर्ड!
अर्को दिन यो समस्याको बारेमा सोच्दै, मैले "ककस टर्नआउट" मा Google खोज गरें। म तल दौडिए निराशाजनक निष्कर्षहरू:
"सबैभन्दा ठूलो र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण भिन्नता [राज्यहरू बीचको उनीहरूको राष्ट्रपति सम्मेलन प्रतिनिधिहरू प्राइमरीहरू र ककसहरू प्रयोग गर्नेहरू बीच] मतदाताको मतदान हो। सरल भाषामा भन्नुपर्दा, ककसहरू राख्ने र सामान्य जनसंख्याको कम प्रतिनिधित्व हुने राज्यहरूमा मतदान धेरै, धेरै कम छ। हार्वर्डको केनेडी स्कूलका अन्वेषकहरूले 2009 को अध्ययनमा प्राथमिक चुनावको मतदानलाई नजिकबाट हेरे। लेखकहरूले फेला पारे कि राष्ट्रपति प्राइमरीहरूमा सामान्य चुनावको तुलनामा उल्लेखनीय रूपमा कम मतदान भएको छ, जुन विशेष गरी ककस भएका राज्यहरूको लागि सत्य हो। 2008 मा, वर्तमान राष्ट्रपति बिना दौडिएको सबैभन्दा भर्खरको चुनाव, 12 राज्यहरूमा जहाँ दुबै दलहरूले ककसहरू राखेका थिए, औसत मतदान योग्य मतदाताहरूको 6.8 प्रतिशत मात्र थियो। प्राइमरीहरूमा ककसहरूको सापेक्ष मतदानको उच्च दर हुने गर्दछ, औसत मतदान सामान्य चुनावको तुलनामा धेरै कम छ, विशेष गरी प्राथमिक सत्रको अन्त्यतिर आयोजित प्राइमरीहरूको लागि।
"आयोवा ककसले त्यो वर्ष रेकर्ड-ब्रेकिङ मतदान गरेको थियो, तर पनि यो योग्य मतदाताहरूको 16.3 प्रतिशत मात्र पुग्यो। अन्वेषकहरूले तिनीहरूको निष्कर्षहरूको पूर्ण सारांश प्रदान गर्छन्:
'प्रतिशतका सर्तहरूमा, आयोवाको मतदान कतै भुइँचालो थिएन - योग्य वयस्कहरू मध्ये छ मध्ये एकले मात्र भाग लिए। डेमोक्र्याटिक विजयी बाराक ओबामाले आयोवाका योग्य मतदाताको मात्र ४ प्रतिशत मत प्राप्त गरेका छन्। रिपब्लिकन विजयी माइक हकाबीले आयोवा वयस्कहरूको मात्र २ प्रतिशतको समर्थन आकर्षित गरे। यद्यपि, 4 प्रतिशत मतदान स्तर आयोवाको सबै समयको रेकर्ड मात्र थिएन, यो सजिलैसँग राष्ट्रपतिको ककसको लागि रेकर्ड गरिएको उच्चतम प्रतिशत थियो, र त्यस्ता प्रतियोगिताहरूको लागि औसत लगभग आठ गुणा थियो।'
“ककस राजनीतिक दलहरूले आयोजना गर्ने र सञ्चालित कार्यक्रम भएको हुनाले उपस्थिति भनेको भोट हाल्नु मात्र होइन। वास्तवमा, प्रक्रियामा धेरै घण्टा लाग्न सक्छ किनभने राज्य पार्टीहरूले पार्टी व्यवसायसँग व्यवहार गर्छन् र मानिसहरूले आफ्नो उम्मेदवारलाई समर्थन गर्न मतदाताहरूलाई मनाउन भाषण दिने मौका पाउँछन्। यसको विपरित, प्राइमरी भनेको नियमित चुनावसँग मिल्दोजुल्दो छ–तपाईले मतदान गर्ने स्थानमा जानुहोस्, आफ्नो पार्टीको मतपत्र माग्नुहोस्, त्यसपछि आफ्नो भोट हाल्नुहोस्।"
त्यो अद्भुत। 16 मा आयोवामा सबै-समय रेकर्ड आयोवा ककस र राष्ट्रिय राष्ट्रपति ककस मतदान 2008 प्रतिशत थियो। आयोवा डेम्सले ओबामालाई केवल 4 प्रतिशतको साथ उनको महान आयोवा बढावा दिए। Huckabee 2 प्रतिशत संग आफ्नो सानो क्षण पाए।
मेरो एक आयोवा साथीको रूपमा भन्न मनपर्छ, "यसको बारेमा सोच्नुहोस्!" मैले भर्खर गरें, र यो दयनीय छ।
चोम्स्की भन्छन्...
अमेरिकी उदारवादी र वामपन्थीहरूले अमेरिकी वामपन्थीका महापुरुष नोआम चोम्स्कीले राष्ट्रपतिको चुनाव र यसका उम्मेद्वारहरूको बारेमा के भनेका छन् भन्ने कुरालाई लिएर हरेक चार वर्षमा हेर्ने सबैभन्दा निराशाजनक रमाइलो कुरा हो। यो वर्ष भइरहेको छ। यो 2012, 2008 र 2004 मा भयो। र यदि तपाईंले मलाई सोध्नुभयो भने, यो एक प्रकारको मजाक हो। एकातिर, तपाईंसँग उदारवादी र प्रगतिवादीहरू छन् कि चोम्स्कीले आफ्नो मनपर्ने उम्मेदवारलाई "समर्थन" गरेको दाबी गर्छन्। अर्कोतर्फ, तपाईंले चुनावी राज्यहरूमा डरलाग्दो रिपब्लिकन राष्ट्रपति पदका उम्मेद्वारलाई रोक्नको लागि भोट दिन मानिसहरूलाई भनाएर चोम्स्कीले "हामीलाई बेचिदिनुभएको छ" भनेर उग्रवादी कट्टरपन्थीहरूलाई रिसाउनुभएको छ।
जहाँसम्म म भन्न सक्छु, उनले "चौवार्षिक चुनावी एक्स्ट्रावागान्जा" भन्ने कुरामा चोम्स्कीको अडान विगतका वर्षहरूमा धेरै परिवर्तन भएको छैन। यो यहाँ छ, एक 2004 टिप्पणी मा विकसित उसले त्यो वर्षको राष्ट्रपति चुनावको पूर्वसन्ध्यामा शीर्षक अन्तर्गत प्रकाशित "अमेरिकी लोकतन्त्रमा विच्छेद":
"अमेरिकीहरूलाई मतदान गर्न प्रोत्साहित गर्न सकिन्छ, तर राजनीतिक क्षेत्रमा बढी अर्थपूर्ण रूपमा भाग लिन हुँदैन। मूलतः निर्वाचन भनेको जनतालाई सीमान्तकृत गर्ने विधि हो । मानिसहरूलाई यी व्यक्तिगत चौडवार्षिक एक्स्ट्रावागान्जाहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न र 'यो राजनीति हो' भन्ने सोच्नको लागि ठूलो प्रचार अभियान चलाइएको छ। तर यो होइन। यो राजनीतिको एउटा सानो अंश मात्र हो ।”
"जनसंख्यालाई राजनैतिक गतिविधिबाट सावधानीपूर्वक बहिष्कृत गरिएको छ, र संयोगवश होइन... बुश र केरीले दौडन सक्छन् किनभने तिनीहरू मूलतः निजी शक्तिको एउटै सांद्रताद्वारा वित्त पोषित छन् ... राष्ट्रपतिको दौड मुद्दा-उन्मुख सक्रियताबाट मुक्त छैन। प्राइमरीको दौडान, मुख्य कार्यक्रम पूर्ण रूपमा तयार हुनु अघि, उम्मेद्वारहरूले मुद्दाहरू उठाउन र उनीहरूका लागि लोकप्रिय समर्थन व्यवस्थित गर्न मद्दत गर्न सक्छन्, जसले गर्दा केही हदसम्म अभियानहरूलाई प्रभाव पार्छ। प्राइमरीहरू पछि, उनीहरूको पछाडि महत्त्वपूर्ण संगठन बिना मात्र बयानहरूले न्यूनतम प्रभाव पार्छ। अत्यावश्यकता लोकप्रिय प्रगतिशील समूहहरू बढ्न र पर्याप्त बलियो बन्नको लागि हो ताकि शक्ति केन्द्रहरूले तिनीहरूलाई बेवास्ता गर्न सक्दैनन्। तल्लो जराबाट आएका र समाजलाई यसको केन्द्रबिन्दुमा हल्लाउने परिवर्तनका शक्तिहरूमा श्रम आन्दोलन, नागरिक अधिकार आन्दोलन, शान्ति आन्दोलन, महिला आन्दोलन र अन्य सबै तहमा अटल, समर्पित कार्यद्वारा खेती गरिएको छ। चार वर्षमा एकपटक मात्र होइन… मेरो लागि, मैले 2000 मा जस्तै स्थिति लिएको छु। यदि तपाईं स्विङ स्टेटमा हुनुहुन्छ भने, तपाईंले सबैभन्दा खराब केटाहरू [रिपब्लिकन] बाहिर राख्न मतदान गर्नुपर्छ। यदि यो अर्को राज्य हो भने, तपाईलाई जे राम्रो लाग्छ त्यही गर्नुहोस्।"
लामो उद्धरणको लागि माफ गर्नुहोस् तर त्यहाँ छ। तपाईंले यो खण्ड लिन सक्नुहुन्छ र यस शताब्दीको हरेक राष्ट्रपतिको आम चुनावका लागि विभिन्न प्रमुख दलका उम्मेदवारहरूको नामहरू भर्न सक्नुहुन्छ: 2000 मा अल गोर र जर्ज डब्ल्यू बुश (ठीक छ, त्यो पछिल्लो शताब्दीको अन्त्य थियो), केरी र बुश 2004 मा। , बराक ओबामा र जोन म्याकेन 2008 मा, ओबामा र रोमनी 2012 मा, हिलारी क्लिन्टन (सम्भवतः) र डोनाल्ड ट्रम्प, टेड क्रुज, वा मार्को रुबियो 2016 मा।
आधारभूत चोम्स्की बिन्दु समय संग संगत भएको छ, यो मनपर्छ वा छैन: तपाईंले प्रतिस्पर्धात्मक राज्यहरूमा कम खराब आधारमा रिपब्लिकनहरूलाई रोक्नु पर्छ। त्यसबाहेक, कर्पोरेट-सिर्जित ठूला पैसा प्रमुख मिडिया प्रमुख पार्टी उम्मेद्वार केन्द्रित चुनावी चश्मामा मतदान वास्तवमा लोकप्रिय, दर्जा र फाइल आन्दोलन-निर्माणको अधिक गम्भीर राजनीतिक कार्यको तुलनामा एक मामूली र प्रायः नागरिक-मार्जिनलिज गतिविधि हो। त्यति जटिल छैन!
ठ्याक्कै घण्टी बजिरहेको समर्थन छैन
2016 बर्नी स्यान्डर्स अभियानको सम्बन्धमा चोम्स्कीले भर्खरैको आफ्नो विश्लेषणलाई यहाँ राखेका छन्। टेलिसुर अंग्रेजी केही उदार वा प्रगतिशील डेमोक्र्याटले युट्युबमा भ्रामक शीर्षकमा राखेको अन्तर्वार्ता "बौद्धिक नोम चोम्स्कीले राष्ट्रपतिका लागि बर्नी स्यान्डर्सलाई समर्थन गर्छ":
एबी मार्टिन (टेलिसुर अंग्रेजी): “त्यहाँ तल्लो तहको ऊर्जा, चन्दा, जनतालाई निर्वाचित गराउने वरिपरि ठूलो मात्रामा छ जसले हामीलाई अहिले सामना गरिरहेका समस्याहरूको समाधान दिन सक्षम छन् भन्ने विश्वास गरिन्छ। हामीले हाम्रो ऊर्जालाई केमा केन्द्रित गर्नुपर्छ जस्तो लाग्छ?"
नोआम चोम्स्की: "बर्नी स्यान्डर्सको अभियानलाई लिनुहोस्, जुन मलाई महत्त्वपूर्ण, प्रभावशाली लाग्छ। उसले राम्रो र साहसी काम गरिरहेको छ। उहाँले धेरै मानिसहरूलाई संगठित गर्दै हुनुहुन्छ। त्यो अभियानलाई एक लोकप्रिय आन्दोलनलाई निरन्तरता दिन निर्देशित गरिनु पर्छ जसले चुनावलाई एक प्रकारको प्रोत्साहनको रूपमा प्रयोग गर्नेछ र त्यसपछि अगाडि बढ्नेछ, र दुर्भाग्यवश यो होइन।। चुनाव सकिएपछि आन्दोलन मर्दैछ । र त्यो गम्भीर त्रुटि हो। कुनै पनि अर्थपूर्ण परिवर्तन ल्याउने एउटै मात्र कुरा भनेको चलिरहेको, समर्पित, लोकप्रिय आन्दोलन हो चुनावी चक्रमा ध्यान नदिनुहोस्। यो हरेक चार वर्षमा एक्स्ट्राभान्जा हो। तपाईं यसमा संलग्न हुनुपर्दछ, धेरै राम्रो। हामी यसमा संलग्न हुनेछौं, तर त्यसपछि हामी जान्छौं। यदि त्यसो गरियो भने, तपाईंले ठूलो परिवर्तन गर्न सक्नुहुन्छ। ”
मलाई लाग्छ कि कसैले यस कथनबाट स्यान्डर्सको "समर्थन" को संकेतलाई चिढ्याउन सक्छ, तर वास्तवमा यो एकदमै विस्तार हो। चोम्स्कीको टिप्पणी मलाई ब्याकह्यान्डेड प्रशंसाजस्तै लाग्छ, केही ठूलो आलोचनाको साथमा: "जब चुनाव सकियो, आन्दोलन मर्दैछ। र यो गम्भीर त्रुटि हो।" केही "अनुमोदन।"
त्यसपछि त्यहाँ छ राजनीतिकभर्खरको हेडलाइन: "चोम्स्की: 'म हिलारी क्लिन्टनलाई पूर्ण रूपमा भोट गर्छु।'" जब तपाइँ हेडलाइनको तलको लेख हेर्नुहुन्छ, तपाइँ तुरुन्तै थाहा पाउनुहुन्छ कि चोम्स्कीले चुनावी प्रतिस्पर्धामा आम चुनावमा रिपब्लिकनहरूलाई रोक्न प्रगतिशीलहरूको आवश्यकताको बारेमा पोलिटिकोलाई आफ्नो मानक लाइन दिए। राज्यहरु। "चोम्स्की, जो म्यासाचुसेट्सको नीलो राज्यमा बस्छन्," पोलिटिकोको नोलन म्याकस्किलले रिपोर्ट गरे, "यदि उहाँ ओहायो जस्तो स्विङ स्टेटमा बस्नुभयो भने उहाँले क्लिन्टनलाई [रिपब्लिकनहरूलाई रोक्न] भोट दिनुहुनेछ।" राष्ट्रको अग्रणी वाम बौद्धिक द्वारा कर्पोरेटिस्ट वार हक हिलारी क्लिन्टनको घण्टी समर्थन? पक्कै होइन। दशकौंदेखि चोम्स्कीको राजनीतिसँग टाढासम्म परिचित कसैले पनि यस्तो कल्पना गर्न सकेनन्।
गर्न सक्दैन
यदि कसैले मलाई चोम्स्कीको "रणनीतिक मतदान" परिप्रेक्ष्य साझा गर्छु भन्ने लाग्छ भने, म इमानदार हुनुपर्छ: म गर्दिन। म अरूलाई केहि गर्न सिफारिस गर्दिन जुन म आफैले गर्न सक्दिन। बैजनी, राष्ट्रपतिको रूपमा अर्ध-विवादित (यद्यपि अब रातो भन्दा निलो) राज्य (आयोवा) मा बसोबास गर्ने वाम कट्टरपन्थीको रूपमा, मलाई कम इभिलिस्ट भोटिङ सल्लाह दिनेहरूप्रति मसँग इमानदार प्रतिक्रिया छ: काम भन्दा सजिलो भन्नुभयो, कामरेड! यसलाई कहिलेकाहीँ प्रयास गर्नुहोस्, हे साथी वामपन्थीहरूले मलाई उज्यालो नीलो "सुरक्षित राज्यहरू" बाट सल्लाह दिइरहेका छन्।
म डेमोक्र्याटहरूलाई अझ नराम्रो र "अधिक प्रभावकारी" को रूपमा देख्न सक्ने केही तरिकाहरूको बारेमा चिन्ताजनक प्रश्नहरू छोड्नेछु।ग्लेन फोर्डको कार्यकाल) अमेरिकी पुँजीवादी पार्टी र चुनाव प्रणालीमा खराबी। निराशाजनक, डलरले भिजेको डेम्सले चार वर्ष लगाएको घृणित कर्पोरेट साम्राज्यवादीहरूको दयनीय, आत्मा सुन्न, नक्कली-प्रगतिशील, र सामाजिक-प्याथॉलॉजिकल दुष्टतालाई प्रतिबिम्बित गर्दै, म कम खराब सल्लाह अनुसार काम गर्न सक्दिन। । यदि तपाईलाई ती दुष्ट अभिनेताहरु द्वारा लिइएको र अघि बढेको सबै भयानक, शक्ति सेवा गर्ने धोखा र अधिनायकवादी राजनीति र नीति बारे थाहा छ र तपाईले अझै पनि क्लिन्टन, केरी र ओबामा जस्ता वाल स्ट्रीट-बन्दी युद्ध अपराधीहरूको लागि राष्ट्रपतिको मतपत्रमा हात हाल्नु भएको छ। ...त्यसो भए बहिनी, तपाईं या त राम्रो वा नराम्रो चुनावी "छनोट" हुनुहुन्छ - म भन्दा जवाफ दिने। म यसलाई तान्न सक्दिन र उदारवादी वा प्रगतिशील प्रजातान्त्रिक नामको कुनै मात्रा - "बिगार्ने," "नादर," "जातिवादी" (झूटो, ओबामा कालो अमेरिकाको गम्भीर प्रगतिशील मित्र थिएनन्) "लैंगिकवादी" (झूटा) , हिलारी महिलाहरूको प्रगतिशील साथी होइनन्) - यसलाई ठीक गर्न जाँदैछ। माफ गर्नुहोस्।
चोम्स्कीको चौधवार्षिक चुनाव सल्लाहको अंश मैले साझा गरेको उनको तर्कको सबैभन्दा ठूलो अंश हो। यो धारणा हो कि, आफ्नो पुरानो साथी होवार्ड जिनको भाषा प्रयोग गर्न, महत्वपूर्ण प्रश्न "ह्वाइट हाउसमा को बसेको छ" होइन बरु "सडकमा को बसिरहेको छ," कार्यस्थलमा, विद्यालयहरूमा, टाउन हलहरू, र सार्वजनिक वर्गहरू।
कसैले वाम तेस्रो दलका उम्मेदवारलाई आफ्नो भोट "खराब" गर्न सक्छ (यो म सधैं गर्छु) वा चुनावलाई पूर्ण रूपमा बाहिर बस्न सक्छ र अझै पनि महत्त्वपूर्ण कुरा जनताको राजनीतिमा धेरै संलग्न हुन सक्छ। चुनावहरू लोकप्रिय राजनीतिक संलग्नताको एक धेरै सानो भाग हो जुन गणना गर्दछ। र हरेक चार वर्षमा एक पटक दश मिनेट (अधिक वा कम) को लागि "व्यक्तिगत चतुर्वार्षिक एक्स्ट्रावागान्जा" मा मतदान गर्नु भनेको नागरिकले गर्न सक्ने सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण लोकतान्त्रिक कुरा हो भन्ने धारणा आपत्तिजनक, मूर्ख र खतरनाक रूपमा अधिनायकवादी हो।
एक चिलाउने अनुभूति
स्यान्डर्सको बारेमा के - के म उसलाई रिपब्लिकन पार्टीको बिरूद्ध "कम खराब" को रूपमा मतदान गर्न सक्छु? सायद, सायद, त्यो लायक के को लागी। वा हुनसक्दैन, कारणहरूका लागि मैले यो र अन्य बायाँ स्थानहरूमा लम्बाइमा विस्तार गरेको छु। मलाई लाग्छ कि म त्यो पुल पार गर्नेछु यदि र जब म यो पुग्छु। यो धेरै असम्भव छ कि मसँग विकल्प हुनेछ, तथापि, स्यान्डर्स आफैले स्वीकार गरे [1]। यसको सामना गरौं: कर्पोरेट-नवउदारवादी लोकतान्त्रिक पार्टीले एक स्व-घोषित "समाजवादी" (वास्तवमा, स्यान्डर्स प्रायः नयाँ डील उदारवादी हो) लाई आफ्नो राष्ट्रपति पदका उम्मेदवार बन्न दिने धारणा एकदमै दूरगामी छ।
एउटा कुरा स्पष्ट छ: ककसको रातमा के गर्ने भनेर म धेरै दुखी हुनुपर्दैन। म कामको लागि निर्धारित छु - राम्रो, भुक्तान गरिएको कामको लागि (रोजगारी) [2] - त्यो दिन 2 र 10 बजे बीच। म मैले चाहेर पनि ककस गर्न सकिन। (सायद मैले बर्नी र हिलारी अभियानहरूलाई मेरो मेलबक्समा एउटा सानो जंगलको मूल्यको अभियान सामग्रीहरू पठाउनु अघि भन्नुपर्थ्यो)।
यो एउटा चिसो अनुभूति हो: जहाँसम्म महान "लोकतान्त्रिक" आयोवा ककसको सवाल छ - दशौं हजार सहकर्मीहरू (कम्तीमा म एक्लो छैन) सहित म मताधिकारबाट वञ्चित छु। यसकाे बारेमा साेच!
पल स्ट्रीट आयोवा शहर, आयोवा मा बस्छ। उनको पछिल्लो पुस्तक हो तिनीहरूले शासन गर्छन्: 1% v. लोकतन्त्र (प्याराडाइम, २०१४)
एन्डनोट
1. गत हप्ता ह्वाइट हाउसमा ओबामासँगको भेटपछि स्यान्डर्सले निम्न कुरा भनेका थिए: "म बराक ओबामाले २००८ मा गरेको काम हामीले गर्न सक्छौं भनेर म भन्दिन। म चाहन्छु कि हामीले गर्न सक्छौं, तर मलाई लाग्दैन कि हामी गर्न सक्छौं।" ठ्याक्कै युवा क्यासियस क्ले (पछिल्लो मुहम्मद अली) को सोनी लिस्टन बाउटमा नेतृत्व गर्ने मनोवृत्ति होइन।
2. मेरो एक विद्यार्थीले एक पटक कामलाई रोजगारीसँग बराबरी गर्नु भनेको यौनसम्पर्कलाई वेश्यावृत्तिसँग बराबरी गर्नु हो भनी देखे। यसको बारेमा सोच्नुहोस्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
4 टिप्पणी
टम ती महान र जानकारीमूलक प्रतिबिम्ब हुन्... र यी धेरै आधारभूत चीजहरू हुन् जुन उच्च मध्यम वर्गका बायाँ बौद्धिक वर्गहरूले धेरै थोरै जान्छन् वा वास्ता गर्छन्। यदि तपाईंले मेरो सुरुको पाठ हेर्नुभयो भने म "साँझको प्रारम्भिक कामदारहरू" को बारेमा कुरा गर्छु र वास्तवमा यो समय फ्रेम रातको सिफ्टमा काम गर्ने मानिसहरूलाई बोलाउँदैन। तपाईं एकदम सहि हुनुहुन्छ कि वास्तविक रातको पाली हो हो चिहान शिफ्ट हो (जसलाई मैले मेरो स्वास्थ्य र विवेक अक्षुण्ण रूपमा बाँच्न सकेन)। तर मैले खण्ड उप-शीर्षक "रात शाफ्ट" राखेर "रातको शिफ्ट" लाई संकेत गर्छु। चिहान शिफ्ट गर्ने मानिसहरू वास्तवमा ककस हुन सक्छन्। ककस र त्यसपछि 10 बजे देखि 6 बजे वा मध्यरात देखि 8 बजे वा अझ खराब काम गर्न तयार हुनुहोस्। मलाई थाहा छैन तिनीहरूले यो कसरी गर्छन्।
पॉल: यदि मैले शट लिएको जस्तो लाग्छ भने म माफी चाहन्छु। हुनसक्छ म अति-संवेदनशील थिएँ र म तपाईंको कामको हेकलाई सम्मान गर्छु किनभने यो वास्तविकतासँग जोडिएको छ।
मैले शिकागोमा ग्रेहाउन्ड ब्यागेज ह्यान्डलर र ट्याक्सी चालकको रूपमा चिहानमा काम गरें। विभिन्न श्रमिक संघका लागि/साथ काम गर्दा रातभर गाडी चलाएर लेखें।
धेरै तरिकामा, मलाई यो मन पर्यो; तर तपाईं सहि हुनुहुन्छ - तपाईं यो गर्न पागल हुनु पर्छ र यसले तपाईंलाई सधैं पागल बनाउँछ। राति सडकमा लोत्साको मृत्यु । Lottsa रगत - शाब्दिक। मैले त्यहाँ केही राम्रा युनियन र ट्याक्सी साथीहरू गुमाएँ।
तपाईंले अन्य मानवहरूसँग सम्बन्ध राख्न प्रयास गर्दा यसले के गर्छ भनेर उल्लेख नगर्नुहोस्। तर कसैले यो गर्नै पर्छ।
हाल म एक सहायक प्रोफेसरको रूपमा काम गर्छु लेखन सिकाउने र विद्यार्थीहरूलाई पूर्व शिक्षा क्रेडिटहरू (जीवन-सिक्ने अनुभवको लागि क्रेडिट) प्राप्त गर्न तयार गर्ने।
मेरो कक्षाहरू सबै 5:30-9:30 छन् त्यसैले अब म दोस्रो शिफ्टर हुँ। मेरा लगभग सबै विद्यार्थीहरू 25-55 वर्षको उमेरका पूर्ण-समय कामदारहरू छन् र लगभग आधा आमाबाबु हुन् वा तिनीहरूका आमाबाबुको हेरचाह गर्छन्। मलाई थाहा छैन उनीहरूले यो कसरी गर्छन्।
यो मलाई साँच्चै मनपर्ने काम हो, तर कुनै पनि आकस्मिक काम जत्तिकै असुरक्षित। र यसले खराब भुक्तान गर्दछ। तर यदि मैले यो गुमाए भने मलाई थाहा छ म कहिल्यै ट्याक्सीमा फर्कने छैन।
जे भए पनि, मिनेसोटा ककसहरू केही हप्तामा छन् र म स्यान्डर्सको बारेमा उसको सैन्यवादी र साम्राज्यवादी स्थितिका कारण टुटेको छु। र उनको प्रिय पार्टीले उनलाई गहिरो छक्का लगाए पछि स्वतन्त्र हुन उनको निरन्तर अस्वीकार।
यो एक आवेग चीज हुनेछ जुन मेरो अनुमान छ, जब एक्स्ट्राभान्जा मिनेसोटामा रोल हुन्छ। यस बीचमा, मलाई यस मार्फत काम गर्न मद्दत गर्न Z पढ्न जारी राख्छु।
यस साइट र अन्य ठाउँमा तपाईंको कामको लागि धन्यवाद।
एकता,
टम जोसन
सेन्टपल, MN
सुधारहरू:
चासो
अन्तिम रेखा हटाइयो: वा त्यो कुराको लागि अरू केहि।
अर्को राम्रो स्ट्रीट लेख।
एउटा सानो सुधार: जसलाई स्ट्रिटले "नाइट सिफ्ट" भनिन्छ त्यो वास्तवमा "स्विङ शिफ्ट," "सेकेन्ड सिफ्ट" वा "दिउँसो" हो।
रातको शिफ्ट सामान्यतया 11 बजे - 7 बजे वा मध्यरातदेखि 8 बजे सम्म चल्छ। यी शिफ्टहरूलाई "रातहरू" वा अझ सही रूपमा "कब्रिस्तान" पाली भनिन्छ।
त्यसपछि त्यहाँ अर्को श्रेणीको शिफ्टहरू छन् जुन अब कार्यस्थलहरूमा प्रमुख भएका छन्। यी घुम्ने शिफ्टहरू हुन् जसमा प्रत्येक दुई हप्तामा तपाईं बिहानदेखि दिउँसो चिहानमा परिवर्तन गर्नुहुन्छ। मानव बायोरिदमहरू कमाउने बारेमा कुरा गर्नुहोस्!
पुलिसहरूले लगभग सधैं तिनीहरूसँग राखेका छन्। फायर फाइटरहरू सामान्यतया 24 बन्द 48 मा हुन्छन्, जुन वास्तवमा दयालु घण्टाहरू हुन्। ट्रक चालकहरू जताततै छन्।
धेरै नियोक्ताहरूले निम्न कारणहरूको लागि घुमाउने शिफ्टहरू प्रयोग गर्छन्:
1) तिनीहरूले कार्यबल संचारलाई अस्थिर बनाउँछन् र युनियन बैठकहरूलाई कडा बनाउँछन्;
2) तिनीहरूले कामदारहरूलाई दास बन्न बाध्य पार्छन् र बाहिरी चासो (परिवार, समुदाय, आदि) त्यागेर काममा मात्र ध्यान केन्द्रित गर्छन्।
र अधिक र अधिक अंश-समय र आकस्मिक कामदारहरूले घुमाउने शिफ्टहरूको सामना गर्छन्। अवश्य पनि कर्पोरेट "लचिलोपन" को नाममा।
यस्ता वस्तुगत अवस्थाका बीचमा "अतिव्यय" वा वास्तविक आयोजनामा भाग लिन साँच्चै गाह्रो छ।