करिब २४ वर्षअघि सर्वोच्च अदालतका पाँच दक्षिणपन्थी सदस्यहरूले सन् २०१४ मा जर्ज डब्लु बुसलाई राष्ट्रपति पद हस्तान्तरण गरेका थिए। बुश बनाम गोर. यसको बावजूद रूढिवादीहरूको कपटी सम्मान बन्दुक नियन्त्रण, तंबाकू "अधिकार", अपाङ्गता अधिकार र महिला विरुद्ध हिंसा मा राज्यहरु को लागी, अदालतले फ्लोरिडा को राष्ट्रपति को रूप मा स्थापित गर्न को लागी आफ्नो चुनावी कानून को व्याख्या को खारेज गर्यो।
अब, उच्च अदालतले 3 औं संशोधनको धारा 14 मा अयोग्यता खण्डको उल्लङ्घन गरी कोलोराडोमा ट्रम्प-द-विद्रोहवादीलाई मतपत्रमा रहन अनुमति दिएर फेरि एक पटक राष्ट्रपति चुनावमा आफूलाई इन्सुइट गर्न तयार छ। तर यस पटक अदालतमा छ जना दक्षिणपन्थीहरू कम्तिमा पनि उनीहरूका उदारवादी सहकर्मीहरू सामेल हुनेछन्।
मा फेब्रुअरी 8 मौखिक तर्क in ट्रम्प विरुद्ध एन्डरसन, सोनिया सोटोमायर बाहेक सर्वोच्च अदालतका प्रत्येक सदस्यले संकेत गरे कि उनीहरूले धारा 3 को आदेशलाई बेवास्ता गर्नेछन् र व्यक्तिगत राज्यहरूले राष्ट्रिय चुनावको लागि उम्मेद्वारहरूलाई अयोग्य ठहराउन सक्दैनन् जबसम्म कांग्रेसले उनीहरूले गर्न सक्ने विधान पारित गर्दैनन्।
यस्तो देखिन्छ कि उच्च अदालतको लगभग सर्वसम्मत बहुमतले पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पलाई मतपत्रमा उपस्थित हुन अयोग्य घोषित गरेको कोलोराडो सर्वोच्च अदालतको होल्डिंगलाई उल्टाउनेछ।
3 औं संशोधन को धारा 14 राज्यहरु:
कुनै पनि व्यक्ति कांग्रेसमा सिनेटर वा प्रतिनिधि, वा राष्ट्रपति र उपराष्ट्रपतिको निर्वाचक, वा कुनै पनि पद, नागरिक वा सैन्य, संयुक्त राज्य अमेरिका अन्तर्गत, वा कुनै पनि राज्य अन्तर्गत, जसको सदस्यको रूपमा पहिले सपथ लिएको छैन। कांग्रेस, वा संयुक्त राज्यको एक अधिकारीको रूपमा, वा कुनै पनि राज्य व्यवस्थापिकाको सदस्यको रूपमा, वा कुनै पनि राज्यको कार्यकारी वा न्यायिक अधिकारीको रूपमा, संयुक्त राज्यको संविधानलाई समर्थन गर्न, विद्रोह वा विद्रोहमा संलग्न भएको छ। , वा यसका शत्रुहरूलाई सहायता वा सान्त्वना दिइयो। तर कांग्रेसले प्रत्येक सदनको दुई तिहाइ मतले त्यस्तो अपाङ्गता हटाउन सक्छ।
अदालतका धेरै सदस्यहरू ट्रम्पको तर्कलाई स्वीकार गर्न इच्छुक देखिन्छन् कि राष्ट्रपति अमेरिकाको "अधिकारी" होइनन् - एक प्रस्ताव यति हास्यास्पद छ कि तपाइँ यसको मूर्खता हेर्नको लागि वकिल हुनु पर्दैन। "मूलवादी" भएको दाबी गर्ने केही सदस्यहरू धारा 3 मा कांग्रेसले अयोग्यताको लागि आह्वान गर्नु अघि कानून पारित गर्नुपर्ने आवश्यकता पढ्न तयार देखिन्थ्यो। अदालतका अधिकांश सदस्यहरूले जनवरी 6 को विद्रोहमा ट्रम्पको सहभागितालाई बेवास्ता गरे, जुन गृहयुद्ध पछि गणतन्त्रको अस्तित्वको लागि सबैभन्दा ठूलो खतरा हो।
वास्तवमा, सेक्शन 3 गृहयुद्ध पछि लागू गरिएको थियो जसले युद्ध अघि सरकारमा सेवा गरेका तर कन्फेडेरेसीलाई समर्थन गरेका व्यक्तिहरूलाई पद धारण गर्नबाट अयोग्य ठहरायो।
ट्रम्पले राष्ट्रपति अमेरिकाको "अधिकारी" नभएको दाबी गरे
राष्ट्रपति संयुक्त राज्यका अधिकारी हो कि होइन भन्ने प्रश्नमा, नील गोर्सच र केतान्जी ब्राउन ज्याक्सनले सेक्शन 3 को धेरै अफिसरहरूको सूचीलाई उद्धृत गरे जसमा राष्ट्रपति समावेश थिएनन्। तर त्यो खण्ड पनि समावेश छ "कुनै पनि कार्यालय, नागरिक वा सैन्य, र संविधानले अन्य धेरै ठाउँहरूमा राष्ट्रपतिलाई "अधिकारी" भनेको छ। गोर्सच र ज्याक्सन ट्रम्पको दावीसँग सहमत देखिन्थे कि "अधिकारीहरू" ले केवल नियुक्त अधिकारीहरूलाई बुझाउँछ, निर्वाचित व्यक्तिहरूलाई होइन। तर सोटोमायोरले त्यो व्याख्यालाई "थोरै चकचके नियम" भने।
यसबाहेक, 14 औं संशोधन संविधानमा थपिएको समयमा "मूल सार्वजनिक अर्थ" लाई विचार गर्ने दाबी गर्ने यी मौलिकतावादीहरूले सेक्शन 3 मा बहसको क्रममा सिनेटको फ्लोरमा स्पष्ट टिप्पणीहरूलाई बेवास्ता गरे कि राष्ट्रपति वास्तवमा एक अधिकारी हो। 14 औं संशोधनको प्रमुख लेखक जोन बिंघमले राष्ट्रपतिलाई "अधिकारी" भनेर उल्लेख गरे। यसबाहेक, 29 इतिहासकारहरूले यस मामलामा एमिकस ब्रीफ्समा निष्कर्ष निकाले कि "अधिकारी" भनेको राष्ट्रपतिलाई समावेश गर्नु हो।
कोलोराडोको सर्वोच्च अदालतले भनेझैं, "राष्ट्रपति ट्रम्पले हामीलाई धारा ३ ले सपथ तोड्ने विद्रोहीलाई सबैभन्दा शक्तिशाली बाहेक सबै अयोग्य ठहराउने र यसले राज्य र संघीय दुबै कार्यालयबाट शपथ भंग गर्नेहरूलाई प्रतिबन्ध लगाउँछ भन्ने कुरा राख्न आग्रह गर्दछ। भूमि।" अदालतले निष्कर्ष निकाल्यो, "दुवै नतिजा धारा ३ को सादा भाषा र इतिहाससँग मेल खाँदैन।"
गोर्सच र शमूएल अलिटोले सोचेका थिए कि यो मुकदमा समयपूर्व हुन सक्छ किनभने धारा 3 ले विद्रोहवादीहरूलाई मात्र निषेध गर्दछ। पकड कार्यालय, होइन चालु कार्यालयको लागि। यदि ट्रम्प निर्वाचित भएमा कांग्रेसले उनको कार्यकाल सुरु हुनु अघि दुई तिहाई मतले अयोग्यता हटाउन सक्ने उनीहरूले टिप्पणी गरे।
ट्रम्पको योग्यतालाई चुनौती दिने कोलोराडो मतदाताहरूको प्रतिनिधित्व गर्ने वकिल जेसन मुरेले लेख II र 10 औं संशोधनले राज्यहरूलाई राष्ट्रपति चुनाव लड्ने अधिकार दिएको उल्लेख गरे। यसरी, तिनीहरूसँग "संवैधानिक रूपमा पद धारण गर्न प्रतिबन्धित उम्मेदवारमा आफ्ना नागरिकहरूको चुनावी मत खेर नहोस् भनेर सुनिश्चित गर्ने शक्ति छ।"
कंग्रेसले असक्षमता हटाउन सक्नेले मात्र "राष्ट्रपति ट्रम्पलाई राज्यको कानून र धारा II अन्तर्गत राज्य प्रक्रियाको उल्लङ्घन गर्न नसक्ने कार्यालयहरूमा दौडने संवैधानिक अधिकार प्रदान गर्दैन," मरेले भने।
ट्रम्पको दाबी सेक्शन 3 "आत्म-कार्यान्वयन" होइन
ब्रेट काभानोले जोड दिए कि सेक्शन 3 को "मूल सार्वजनिक अर्थ" यो हो कि कांग्रेसले एक अधिकारीलाई पद धारण गर्न अयोग्य बनाउनु अघि विधान पारित गर्नुपर्छ किनभने त्यो खण्ड "आत्म-निष्पादन" होइन। तर सर्वोच्च अदालतले सन् २०१४ मा राख्यो 1883 नागरिक अधिकारका मुद्दाहरू कि 14 औं संशोधन "निस्सन्देह आत्म-निष्पादन हो, कुनै सहायक कानून बिना।"
काभानाउ बरु फर्कियो ग्रिफिन केस, एउटा तल्लो अदालतको मुद्दा (जुन बाध्यकारी उदाहरण होइन) जसले सेक्शन 3 स्वयम् कार्यान्वयन होइन तर कङ्ग्रेसको कानून चाहिन्छ। कांग्रेसले 1870 को प्रवर्तन अधिनियम पारित गर्यो ग्रिफिन केस धारा ३ लागू गर्न, तर त्यो ऐन १९४० को दशकमा खारेज भयो।
राज्यहरूले धारा 3 लागू गर्न अनुमति दिएमा एकरूपताको अभावको बारेमा ज्याक्सनले दबाब दिएपछि, मरेले जवाफ दिए कि "फ्रेमरहरू सबैभन्दा बढी चिन्तित थिए कि विद्रोहवादी र विद्रोहीहरूले पद नराख्ने कुरा सुनिश्चित गर्न।" तसर्थ, उनले थपे, "राज्यहरूले यसलाई लागू गर्न सक्दैनन्, संघीय सरकारले मात्र यसलाई लागू गर्न सक्छ, र कांग्रेसले साधारण बहुमतले मात्र धारा 3 बाट हृदयलाई च्यात्न सक्छ भन्ने कुरा अलिकति अनौठो हुनेछ। कार्यान्वयन कानून पारित गर्न असफल।"
जनवरी 6 मा ट्रम्पले अमेरिका विरुद्धको विद्रोहमा भाग लिनुभयो कि होइन भन्ने कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्नुको सट्टा, एलेना कागन, एमी कोनी ब्यारेट र जोन रोबर्ट्स, ज्याक्सन, अलिटो र काभानोसँगै, एउटै राज्यले मुद्दाको निर्णय गर्न सक्छ भन्ने चिन्ता थियो।
"मलाई लाग्छ कि तपाईले सामना गर्नु पर्ने प्रश्न किन एउटै राज्यले संयुक्त राज्यको राष्ट्रपति बन्ने भन्ने निर्णय गर्नुपर्छ," कागनले मरेलाई भने। “एउटै राज्यले आफ्नो नागरिकका लागि मात्र नभई बाँकी राष्ट्रका लागि यो निर्णय गर्न सक्ने क्षमता किन हुनुपर्छ? ... यो एकदम असाधारण देखिन्छ, हैन?"
मुर्रेले प्रतिक्रिया दिए कि कोलोराडोले अयोग्यता क्लज लागू गर्न आफ्ना मतदाताहरूका लागि मात्र निर्णय गरिरहेको थियो, जसरी यसले 35 वर्ष भन्दा कम उमेरका, अमेरिकामा जन्मेका वा दुई कार्यकाल सेवा गरिसकेका राष्ट्रपति पदका उम्मेद्वारहरूलाई बहिष्कार गर्दछ।
ज्याक्सनले शङ्का गरे कि सेक्शन 3 को मस्यौदाकर्ताहरूले "यस तरिकाले असमानता स्थापित गर्न खोजेका थिए, जहाँ हामीसँग चुनावहरू बाँकी छन् र विभिन्न राज्यहरूले अचानक 'तपाईं योग्य हुनुहुन्छ, तपाईं हुनुहुन्न'"।
ब्यारेटले राज्य अदालतमा तथ्यगत अभिलेख पूर्ण रूपमा विकसित नभएको र उच्च अदालतले ती निष्कर्षहरूलाई कसरी समीक्षा गर्नुपर्छ भन्ने अवस्थाको बारेमा चिन्तित थिए। यो "राज्य कल जस्तो लाग्दैन," उनले नोट गरिन्।
प्रमाणको स्वीकृतिको बारेमा विभिन्न राज्यहरूले विभिन्न निष्कर्षमा पुग्ने बारे Alito चिन्तित थिए। राज्यको रेकर्डको समीक्षा गर्दा सर्वोच्च अदालतले प्रमाणका कुन नियमहरू लागू गर्ने र उम्मेदवारलाई विद्रोहवादी देखाउनको लागि प्रमाणको के बोझ प्रयोग गर्ने भनेर निर्धारण गर्नुपर्छ कि पर्दैन भनेर उनले आश्चर्य व्यक्त गरे। कोलोराडो सर्वोच्च अदालतले ट्रम्पलाई अयोग्य घोषित गर्ने निर्णयलाई पुष्टि गर्ने "कास्केडिङ" प्रभावको खतरालाई अलिटो र रोबर्ट्स दुवै सतर्क थिए।
काभानोले घोषणा गरे कि "यहाँ कांग्रेसको अधिकार छ, राज्यहरू होइन।" उनले भने, "अदालतले लोकतन्त्रको बारेमा सोच्नुपर्छ, जनताले आफ्नो मनपर्ने उम्मेदवारहरू छनोट गर्ने अधिकारको बारेमा सोच्नुपर्छ, जनतालाई निर्णय गर्न दिने," ज्याक्सनको चिन्ताले प्रतिध्वनित गर्यो। २०२० को चुनावमा मतदाता दमन कानूनलाई समर्थन गर्ने काभानोले चेतावनी दिए कि ट्रम्प विरुद्ध धारा 2020 लागू गर्नाले "मतदाताहरूलाई महत्त्वपूर्ण हदसम्म बहिष्कार गर्ने प्रभाव छ।"
जवाफमा, मरेले काभानागलाई भने, "हामी यहाँ छौं भन्ने कारण यो हो कि राष्ट्रपति ट्रम्पले आफ्नो विरुद्धमा मतदान गर्ने 80 मिलियन अमेरिकीहरूलाई मताधिकारबाट वञ्चित गर्ने प्रयास गरे, र संविधानले उनलाई अर्को मौका दिन आवश्यक छैन।"
अदालतका यी सदस्यहरूले पनि 14 औं संशोधन कांग्रेस द्वारा लागू गरिएको थियो र लोकतन्त्रको उत्कृष्ट अभ्यासमा राष्ट्रपतिले हस्ताक्षर गरेको उल्लेख गर्न असफल भए।
"धारा 3 का ढाँचाकर्ताहरूले दर्दनाक अनुभवबाट थाहा पाएका थिए कि हिंसात्मक रूपमा संविधानको शपथ भंग गर्नेहरूलाई फेरि सत्तामा बस्न विश्वास गर्न सकिँदैन किनभने तिनीहरूले हाम्रो संवैधानिक लोकतन्त्रलाई भित्रबाट भत्काउन सक्छन्, र त्यसैले तिनीहरूले लोकतान्त्रिक सुरक्षा भल्भ सिर्जना गरे।" मुरेले अदालतलाई बताए। "राष्ट्रपति ट्रम्पले कांग्रेसलाई दुई तिहाई मतले आममाफी दिन आग्रह गर्न सक्छन्। तर, उनले त्यसो नगरेसम्म हाम्रो संविधानले हामीलाई विद्रोहवादीहरूबाट जोगाउँछ।”
कोलोराडो ट्रायल कोर्टले पाँच दिनसम्म सुनुवाइ गरेको थियो प्रमाण जम्मा गरियो संयुक्त राज्य अमेरिकाको क्यापिटलमा जनवरी 6 मा भएको आक्रमणको अनुसन्धान गर्न द्विदलीय चयन समितिद्वारा प्रस्तुत गरिएको थियो। ट्रम्पसँग साक्षीहरूलाई बोलाएर जाँच्ने र गवाही दिने मौका थियो। कोलोराडो सर्वोच्च अदालतले ट्रायल कोर्टको निष्कर्षलाई पुष्टि गर्यो कि ट्रम्पले चुनावी मत गणनामा परिवर्तन गरेर, मतदाताहरूको झूटा स्लेटलाई बढावा दिएर, तत्कालीन उपराष्ट्रपति माइक पेन्सलाई आफ्नो संवैधानिक कर्तव्य उल्लंघन गर्न दबाब दिएर चुनाव उल्टाउने प्रयास गरेर विद्रोह गरेको थियो। क्यापिटल।
चाखलाग्दो कुरा के छ भने, उनले ट्रम्प विद्रोहमा संलग्न भएको कुरा अस्वीकार गरे तापनि ट्रम्पका वकिल जोनाथन मिचेलले जनवरी 6 को घटनाहरूलाई निम्न रूपमा चित्रण गरे: "यो दंगा थियो। यो विद्रोह थिएन। घटनाहरू लाजमर्दो, आपराधिक, हिंसात्मक, ती सबै चीजहरू थिए, तर धारा ३ मा प्रयोग भएको शब्दले विद्रोहको रूपमा योग्य भएन।
यद्यपि धारा 3 ले संविधानलाई समर्थन गर्ने शपथ लिने एक अधिकारीलाई विद्रोहको दोषी ठहराउन राष्ट्रपति पदबाट अयोग्य ठहराउन आवश्यक छैन, काभानोले त्यो चिन्ता उठाए।
राजनीतिक निर्णयको अपेक्षा गर्नुहोस्
अलिटो र रोबर्ट्स ट्रम्पलाई मतपत्रबाट अयोग्य ठहराउने अराजकताको बारेमा असहज थिए। तर तिनीहरू उल्टो हुँदा अराजकता फैलिने बारे तिनीहरू चिन्तित थिएनन् Roe v। वेड, मतदाता दमन उपायहरूलाई समर्थन गर्यो र बन्दुक नियन्त्रण उपायहरूलाई गोली हान्यो।
रिपब्लिकन र डेमोक्र्याटिक उम्मेदवारहरूको अयोग्यताको धेरै सम्भावनाको बारेमा रोबर्ट्स चिन्तित थिए। "म आशा गर्छु ... राम्रो संख्यामा राज्यहरूले भन्नेछन्, प्रजातान्त्रिक उम्मेद्वार जो भए पनि, 'तपाईं मतपत्रबाट बाहिर हुनुहुन्छ।'
१८१२ को युद्ध पछि पहिलो पटक "हाम्रो राष्ट्रको राजधानीमा हिंसात्मक हमला भयो" भनी अदालतलाई मरेले आफ्नो तर्क सुरु गरे। "इतिहासमा पहिलो पटक," उनले जारी राखे, "आक्रमणलाई वर्तमान राष्ट्रपतिले उक्साएको थियो। राष्ट्रपतीय शक्तिको शान्तिपूर्ण स्थानान्तरणमा बाधा पुर्याउन संयुक्त राज्य अमेरिकाको। उनले यो पनि उल्लेख गरे कि, "संविधान विरुद्ध विद्रोहमा संलग्न भएर," ट्रम्पले "आफूलाई सार्वजनिक पदबाट अयोग्य ठहरायो," र अब उनी भन्छन् कि सर्वोच्च अदालतले विशेष अपवाद बनाउनु पर्छ जुन उनीमा मात्र लागू हुनेछ। जर्ज वाशिंगटन बाहेक ट्रम्प एकमात्र पूर्व राष्ट्रपति हुन् जसले राष्ट्रपति निर्वाचित हुनु अघि पद धारण नगरेका थिए।
सोटोमायरले मिचेललाई निन्दापूर्वक सोधे, "के तपाइँ यस्तो सेटिङ गर्दै हुनुहुन्छ कि यदि कोही राष्ट्रपति तेस्रो कार्यकालको लागि दौडिन्छन् भने, राज्यले उनलाई मतपत्रबाट अयोग्य ठहराउन सक्दैन?"
In तिनीहरूको संक्षिप्तकोलोराडो मतदाताहरूको प्रतिनिधित्व गर्ने वकिलहरूले टिप्पणी गरे, "ट्रम्पको स्थितिको जोर राजनीतिक भन्दा कम कानूनी छ। उनले मतपत्रमा नभएको खण्डमा 'बेडलाम' गर्ने धम्की दिएका छन्। तर हामीले पहिले नै 'बेडल्याम' ट्रम्पलाई उखेलिएको देख्यौं on मतपत्र र हार्यो।"
प्राइमरी सिजन राम्रो चलिरहेकोले यस मामिलामा सर्वोच्च अदालतले छिट्टै निर्णय गरोस् भन्ने अपेक्षा गर्न सक्छौं। यसैबीच, उच्च अदालतले 91 वटा अपराधको आरोपको सामना गरिरहेका ट्रम्पलाई फौजदारी अभियोगबाट उन्मुक्ति छ कि छैन वा चुनाव पछिसम्म त्यो दृढतालाई लम्ब्याउने वा ट्रम्पको जितको सम्भावनालाई अधिकतम बनाउने भन्ने बारे द्रुत निर्णय दिने वा नदिने निर्णय गर्ने छ।
प्रतिलिपि अधिकार सत्यता। अनुमति लिएर पुन: छापियो।
मार्जोरी कोन थोमस जेफरसन स्कुल अफ ल, नेशनल लयर्स गिल्डका पूर्व अध्यक्ष, र असान्ज डिफेन्स एण्ड वेटरन्स फर पिसको राष्ट्रिय सल्लाहकार बोर्ड र प्रजातान्त्रिक वकिलहरूको अन्तर्राष्ट्रिय संघको ब्यूरोका सदस्य हुन्। उनी पीपुल्स एकेडेमी अफ इन्टरनेशनल लको संस्थापक डीन र अमेरिकी न्यायकर्ताहरूको संघको महाद्वीपीय सल्लाहकार परिषदमा अमेरिकी प्रतिनिधि हुन्। उनका पुस्तकहरूमा ड्रोन र लक्षित हत्या: कानूनी, नैतिक र भूराजनीतिक मुद्दाहरू समावेश छन्। उनी "कानून र विकार" रेडियोको सह-होस्ट हुन्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान