टीएस इलियटसँग मेरो माफी छ, तर सेप्टेम्बर, अप्रिल होइन, सबैभन्दा क्रूर महिना हो। 9/11/2001 अघि, त्यहाँ 9/11/1973 थियो, जब जनरल पिनोचेटले चिलीमा एलेन्डे सरकारलाई गिराए र आतंकको 17 वर्षको शासन सुरु गरे। हालसालै, 9/15/2008 मा, लेहम्यान ब्रदर्सले विश्वव्यापी अर्थतन्त्रलाई ध्वस्त पारे र वाल स्ट्रिटको संकटलाई विश्वव्यापी वित्तीय प्रणालीको लागि मृत्युको नजिकको अनुभवमा परिणत गर्यो।
दुई वर्षपछि पनि विश्व अर्थतन्त्र निकै कमजोर छ । हताश नीति निर्माताहरूले 2009 को ढिलो र यस वर्षको सुरुमा पत्ता लगाएको दाबी गरेका पुन: प्राप्तिका संकेतहरू मृगौला साबित भएका छन्। युरोपमा ४० लाख मानिस बेरोजगार छन् र ग्रीस, स्पेन, इटाली र आयरल्याण्ड जस्ता अत्यधिक ऋणमा परेका देशहरूमा लगाइएका तपस्या कार्यक्रमले थप लाखौंलाई थपिनेछ। जर्मनी निराशाजनक नियमको अपवाद हो।
यद्यपि प्राविधिक रूपमा संयुक्त राज्य अमेरिका मन्दीमा छैन, विश्वको सबैभन्दा ठूलो अर्थतन्त्रमा रिकभरी एक टाढाको सम्भावना हो, जुन 2.9 मा 2009 प्रतिशतले संकुचित भयो। यो एनिमिक दोस्रो-त्रैमासिक जीडीपी वृद्धि दर 1.6 प्रतिशत र वास्तविक बेरोजगारीको सन्देश हो। ९ दशमलव ६ प्रतिशतभन्दा माथिको आधिकारिक दर हो भने काम खोज्न छाडेकामा एउटा कारण हो । फर्महरूले लगानी गर्नबाट परहेज गर्न जारी राख्छन्, बैंकहरूले ऋण दिन जारी राख्छन्, र उपभोक्ताहरूले खर्च गर्न अस्वीकार गर्न जारी राख्छन्। र नयाँ प्रोत्साहन कार्यक्रमको अनुपस्थिति, 9.6 पीटर आउट मा $ 787 बिलियन वाशिंगटनले अर्थव्यवस्थामा इन्जेक्ट गरेको प्रभावको रूपमा, वास्तवमा धेरै डराएको डबल-डिप मन्दी वास्तविकतामा परिणत हुनेछ भनेर सुनिश्चित गर्दछ।
अमेरिकी उपभोक्ताले खर्च नगर्ने कुराले अमेरिकी अर्थतन्त्रमा मात्र नभई विश्व अर्थतन्त्रमा पनि असर गर्छ। अमेरिकीहरूको ऋण-इन्धन खर्च पूर्व-संकट विश्वव्यापी अर्थतन्त्रको मोटर थियो, र संकट सुरु भएदेखि अरू कसैले तिनीहरूलाई प्रतिस्थापन गर्न कदम चालेको छैन। चीनमा उपभोक्ता खर्च, $ 585 बिलियन को सरकारी प्रोत्साहन द्वारा ईन्धन, अस्थायी रूपमा त्यो देश र पूर्वी एशिया मा संकुचन प्रवृत्ति उल्टो भएको छ। अफ्रिका र ल्याटिन अमेरिकामा पनि यसको प्रभाव परेको छ । तर अमेरिका र युरोपलाई स्थिरताबाट तान्न सक्ने बलियो भने हुन सकेको छैन । यसबाहेक, चीनमा नयाँ प्रोत्साहन प्याकेजको अनुपस्थितिमा, न्यून वृद्धि, स्थिरता, वा मन्दीमा पुन: पूर्व एशियामा धेरै वास्तविक छ।
काट्न वा उत्तेजित गर्न
यसैबीच, पश्चिमी नीति सर्कलमा बहस दुई क्याम्पमा विभाजित भएको छ। एक समूहले सरकारको पूर्वनिर्धारित खतरालाई स्थिरता भन्दा ठूलो समस्याको रूपमा हेर्छ र थप प्रोत्साहन खर्चको सामना गर्न अस्वीकार गर्दछ। अर्को सोच्दछ कि स्थिरता ठूलो खतरा हो र यसको सामना गर्न थप प्रोत्साहनको माग गर्दछ। जुनमा टोरन्टोमा भएको G20 बैठकमा दुवै पक्ष भिडेका थिए। जर्मनीको एन्जेला मर्केलले दक्षिणी युरोप, विशेष गरी ग्रीसमा जर्मनीको ऋणले बोकेको उपग्रह अर्थतन्त्रहरूद्वारा पूर्वनिर्धारित हुने खतरालाई औंल्याउँदै कडाईको वकालत गरे। अर्कोतर्फ, राष्ट्रपति ओबामा, एक असम्भव उच्च बेरोजगारी दरको सामना गर्दै, विस्तारवादी नीतिहरू जारी राख्न चाहन्थे, यद्यपि तिनलाई कायम राख्न राजनीतिक प्रभावको अभाव थियो।
प्रो-खर्च गर्ने मानिसहरूको लागि, घाटा विरोधी मानिसहरूसँग धेरै तर्क छैन। यस्तो समयमा जब अपस्फीति ठूलो खतरा हो, मुद्रास्फीतिलाई निम्त्याउने सरकारी खर्चको डर गलत ठाउँमा छ। भावी पुस्तालाई ऋणको बोझ लगाउने विचार अनौठो छ किनकि भोलिका नागरिकहरूलाई फाइदा गर्ने उत्तम तरिका भनेको उनीहरूले स्वस्थ, बढ्दो अर्थतन्त्रको उत्तराधिकारी होस् भन्ने सुनिश्चित गर्नु हो। अहिले घाटा खर्च नै यो वृद्धि हासिल गर्ने माध्यम हो । यसबाहेक, सरकारी पूर्वनिर्धारित राष्ट्रहरूको लागि तिनीहरूले नियन्त्रण गर्ने मुद्राहरूमा ऋण लिने वास्तविक खतरा होइन, संयुक्त राज्य अमेरिका, किनभने अन्तिम विकल्पको रूपमा, तिनीहरूले आफ्नो केन्द्रीय बैंकले थप पैसा छापेर मात्र आफ्नो ऋण तिर्न सक्छन्।
सायद सबैभन्दा मुखर प्रो-स्टिमुलस अधिवक्ता पल क्रुगम्यान हुन्, जो नोबेल पुरस्कार विजेता बनेका छन्। bete noire धेरै को दायाँ मा। क्रुगम्यानको लागि, समस्या यो थियो कि मूल उत्तेजना पर्याप्त ठूलो थिएन। अझै कति ठूलो अतिरिक्त प्रोत्साहन आवश्यक छ, र सरकारले अन्य के-कस्ता स्थिरता विरोधी उपायहरू लिन सक्छ? यी प्रश्नहरूमा क्रुगम्यान केहि असुविधालाई धोका दिन्छ, हुनसक्छ कि परम्परागत केनेसियनवादको आफ्नो सीमा छ भनेर बुझ्दै: "यी उपायहरूले कत्तिको राम्रोसँग काम गर्नेछन् भनेर कोही पनि पक्का हुन सक्दैन, तर कामदारहरूले पीडामा परेको बेला बहाना बनाउनु भन्दा काम नगर्ने कुरा प्रयास गर्नु राम्रो हो।" थप आक्रामक घाटा खर्चको कडा विकल्प भनेको "स्थायी स्थिरता र उच्च बेरोजगारी हो," क्रुगम्यान भन्छन्।
क्रुगम्यानको पक्षमा कारण हुन सक्छ, तर कारणले विचारधारा, चासो र राजनीतिलाई पछाडि पारेको छ। बेरोजगारीको उच्च दरको बावजुद, विरोधी ठूला सरकार, विरोधी घाटा बलहरूले तीन प्रमुख पश्चिमी देशहरूमा पहल गरेका छन्: बेलायतमा, जहाँ कन्जरभेटिभहरूले सरकार घटाउने प्लेटफर्ममा जित्यो; जर्मनीमा, जहाँ मेहनती जर्मनहरूबाट ऋण लिएर खर्च गर्ने ग्रीकहरू र स्पेनियार्डहरूको छवि मर्केलको पार्टी सत्ता कायम राख्न शक्तिशाली घोडा बन्यो; र संयुक्त राज्य अमेरिका मा।
ओबामा पराजय
यसका लागि धेरै कारणहरूले उच्च बेरोजगारीको बावजुद संयुक्त राज्यमा घाटा विरोधी परिप्रेक्ष्यले उच्चता प्राप्त गरेको छ। सबैभन्दा पहिले, घाटा विरोधी स्ट्यान्डले अमेरिकी मध्यम वर्गको ठूलो सरकार विरोधी भावनालाई अपील गर्दछ। दोस्रो, वाल स्ट्रीटले यसलाई नियमन गर्ने वाशिंगटनको प्रयासलाई पटरीबाट उतार्न अवसरवादी रूपमा घाटा विरोधी नीतिहरू अंगालेको छ। ठूलो सरकार समस्या हो, यो चिच्याउछ, ठूला बैंकहरू होइन। तेस्रो र कम आँकलन नगर्ने सिद्धान्तवादी नवउदारवादीहरूको वैचारिक प्रभावको पुनरुत्थान हो, मार्टिन वुल्फको रूपमा जो यसलाई राख्छ, "विश्वास गर्नुहोस् कि गहिरो मन्दीले विगतको ज्यादतीहरू हटाउनेछ, र त्यसले स्वस्थ अर्थतन्त्र र समाजहरूको नेतृत्व गर्दछ।" चौथो, खर्च विरोधी अर्थशास्त्रको जनआधार छ, चिया पार्टी आन्दोलन। यसको विपरित, आधार बिना प्रगतिशील बुद्धिजीवीहरूले वा जसको सम्भावित आधार ओबामासँग मोहभंग भएको छ, द्वारा प्रोत्साहन स्थितिको वकालत गरिन्छ।
तैपनि, बाजहरूको विजय पूर्वनिर्धारित थिएन। को आर्थिक टिप्पणीकार Anatole Kaletsky अनुसार पटक लन्डन र प्रगतिशील दृष्टिकोणको ठ्याक्कै सहानुभूति नभएको कोही, घाटा विरोधी शक्तिहरूको आरोहण ओबामाको तर्फबाट ठूलो रणनीतिक गल्तीको साथसाथै प्रगतिशीलहरूको संकटको लागि विश्वासयोग्य कथा प्रस्तुत गर्न असफल भएको हो। रोनाल्ड रेगन र मार्गरेट थ्याचरको विपरित, "आर्थिक कठिनाइहरूको लागि कुनै पनि दोष लिन अस्वीकार गर्ने" को विपरीत, द्विपक्षीयताको इशारामा ओबामाले संकटको जिम्मेवारी लिनु त्रुटि थियो। रेगन र थ्याचरले "आफ्नो सरकारको प्रारम्भिक वर्षहरू मतदाताहरूलाई विश्वास दिलाउनका लागि समर्पित गरे कि आर्थिक विपत्ति पुरा तरिकाले अघिल्लो वामपन्थी सरकारहरू, लडाकु संघहरू र उदारवादी प्रगतिशील अभिजात वर्गहरूको जिम्मेवारी थियो।"
तर अझ समस्याग्रस्त, कालेत्स्की भन्छन्, ओबामा कथा थियो, जुन एक विरोधाभासी थियो जसले लोभी बैंकरहरूलाई दोष लगायो र बैंकहरू असफल हुनको लागि धेरै ठूला थिए। "ब्यांकहरूले संकटबाट बढी लाभदायक र चाँडो मतदाताहरूले अपेक्षा गरेको भन्दा बढि रिकभर भएका छन्," उसले तर्क गर्छ उनको पुस्तकमा पुँजीवाद २.०, "सबै दलका राजनेताहरूलाई सार्वजनिक भावनाले उनीहरूले दोष लगाउन खोजेका बैंकरहरूको ठगको रूपमा चिन्ह लगाइएको छ।" वास्तवमा, कांग्रेसमा भर्खरै पारित भएको डेमोक्र्याटको वित्तीय सुधार प्याकेजले उनीहरूलाई निन्दा गर्ने मानिसहरूबाट सहयोग गरेको वा डराएको भन्ने सार्वजनिक धारणालाई मात्र बलियो बनाउन सक्छ। यसमा दाँतको प्रावधानको अभाव छ: वाणिज्य बैंकहरूलाई लगानी बैंकको रूपमा दोब्बर हुनबाट रोक्ने ग्लास-स्टीगल प्रकारको प्रावधान; डेरिभेटिभमा व्यापार गर्न प्रतिबन्ध, जसलाई वारेन बफेटले "सामुहिक विनाशको हतियार" भने। विश्वव्यापी वित्तीय लेनदेन कर वा टोबिन कर; र कार्यकारी तलब, बोनस, र स्टक विकल्पहरूमा बलियो ढक्कन।
कालेत्स्कीका लागि, ओबामाले आर्थिक संकटलाई "बजारको मूलवादको ध्रुवीकृत र अति सरलीकृत दर्शनले सिर्जना गरेको जस्तो चित्रण गर्नुपर्थ्यो, बैंकर र नियामकहरूको व्यक्तित्व त्रुटिहरूले होइन। संकटको यस्तो प्रणालीगत विवरण प्रस्तुत गरेर, राजनीतिज्ञहरूले लोभी बैंकरहरूको लिन्चिङ भन्दा - र अन्ततः थप नाटकीय रूपमा संकट-पछिको कथाको साथ जनताको कल्पनालाई कब्जा गर्न सक्छन्।" तर ट्रेजरी सेक्रेटरी टिम गेथनर र राष्ट्रिय आर्थिक परिषद्का निर्देशक ल्यारी समर्स जस्ता सहयोगीहरू, जसमध्ये कुनै पनि नवउदारवादसँग पूर्ण रूपमा तोडिएका थिएनन्, यस्तो प्रणालीगत खाता कार्डमा थिएन।
एक प्रगतिशील रणनीति तिर
दक्षिणपन्थीको अहिले गति छ र नोभेम्बरमा हुने अमेरिकी चुनावमा उसले ठूलो जित हासिल गर्नेछ। तिनीहरूले ओबामा र डेमोक्र्याटहरूलाई संकटमा यति दृढतापूर्वक बाँध्नेछन् कि मानिसहरूले बजार कट्टरपन्थी जर्ज बुशको शासनकालमा विस्फोट भएको बिर्सनेछन्। तर तिनीहरूको प्रारम्भिक बजार अर्थशास्त्रको साथ, फिस्कल हकहरू र चिया पार्टीहरूले ओबामाको "समाजवाद" को रूपमा व्यङ्ग्य गरेको कुराको विकल्प प्रदान गर्न सम्भव छैन। वैचारिक रूपमा सही हुन अर्थतन्त्रलाई फड्को मार्ने अनुमति दिनुले आर्थिक रूपमा असुरक्षित जनसङ्ख्याबाट अझ ठूलो खण्डनलाई निम्तो दिनेछ।
तर प्रगतिशीलहरूले चिया पार्टी अर्थशास्त्रले प्रस्ताव गरेको डेड एन्डबाट आराम लिनु हुँदैन। उनीहरूले ओबामाको केनेसियनवादको असफलताको कारण बुझ्ने प्रयास गर्नुपर्छ। संकटको जिम्मेवारी लिने रणनीतिक गल्ती र यसलाई व्याख्या गर्न आक्रामक नवउदारवाद विरोधी कथालाई अगाडि बढाउन असफल हुनुभन्दा पनि ओबामा र उनको टोलीलाई सताएको केन्द्रीय समस्या नवउदारवादको प्रेरक विकल्प प्रस्ताव गर्न नसक्नु हो।
संकटको प्रगतिशील समाधानका प्राविधिक तत्वहरू केनेसियन र अन्य प्रगतिशील अर्थशास्त्रीहरूले फ्याँकिएका छन्: धेरै ठूलो प्रोत्साहन, बैंकहरूको कडा नियमन, ढीला मौद्रिक नीतिहरू, धनीहरूमाथि उच्च करहरू, राष्ट्रिय पूर्वाधारको पुनर्निर्माण, एक औद्योगिक नीति। हरित उद्योगको प्रवर्द्धन, सट्टा पुँजी प्रवाहमा नियन्त्रण, बाहिर जाने विदेशी लगानीमा नियन्त्रण, विश्वव्यापी मुद्रा र नयाँ विश्वव्यापी केन्द्रीय बैंक।
ओबामा प्रशासनले यी मध्ये केही उपायहरू लागू गर्ने प्रयास गरेको छ। तर द्विपक्षीयताको लागि यसको उत्सुकता, आर्थिक अभिजात वर्गसँग यसका केही प्रमुख व्यक्तिहरूको सम्बन्ध र नवउदारवादी प्रतिमानलाई तोड्न समर्स र गेथनर जस्ता प्रमुख प्राविधिकहरूको असफलताका कारण, यसले तिनीहरूलाई व्यापक कार्यक्रमको तत्वको रूपमा प्रस्तुत गर्न असफल भयो। अर्थतन्त्रको नियन्त्रण र व्यवस्थापनको प्रजातान्त्रिकीकरण गर्ने उद्देश्यले सामाजिक सुधार।
प्रगतिशीलहरूका लागि, ओबानोमिक्सको स्टलिङबाट व्युत्पन्न हुने पाठ यो हो कि टेक्नोक्रेटिक व्यवस्थापन पर्याप्त छैन। केनेसियन चालहरू फराकिलो दृष्टिकोण र कार्यक्रमको हिस्सा हुनुपर्छ। यस रणनीतिमा तीनवटा मुख्य जोडहरू हुनुपर्छ: अर्थतन्त्रका सबै तहहरूमा प्रजातान्त्रिक निर्णय लिने, उद्यमदेखि बृहत् आर्थिक योजनासम्म; दोस्रो, आर्थिक र वातावरणीय बाधाहरूद्वारा निर्देशित कम वृद्धि दरहरू पूरा गर्न सम्पत्ति र आयको वितरणमा ठूलो समानता; र तेस्रो, उत्पादन, वितरण र उपभोगमा प्रतिस्पर्धात्मक नैतिकताको विपरीत अझ बढी सहकारी।
यसबाहेक, यस्तो कार्यक्रमलाई प्राविधिक अभिजात वर्गले माथिबाट हटाउन सकिँदैन, जसरी यस प्रशासनमा फेसन भएको छ, जसको सबैभन्दा ठूलो गल्तीहरूमध्ये एउटा ठूलो गल्ती थियो जसले यसलाई सत्तामा ल्याएको जनआन्दोलनलाई ओइलाउन दिनु थियो। नयाँ अर्थतन्त्रको निर्माणमा जनतालाई भर्ना गर्नुपर्छ, र यहाँ प्रगतिशीलहरूले चिया पार्टी आन्दोलनबाट सिक्नुपर्ने धेरै कुराहरू छन् जुन उनीहरूले तल्लो तहको अमेरिकाको लागि जीवन-मृत्युको संघर्षमा अनिवार्य रूपमा प्रतिस्पर्धा गर्नुपर्छ।
प्रकृतिले शून्यतालाई घृणा गर्छ
क्रुगम्यानले नोभेम्बरमा हुने सम्भावित चुनावी नतिजाले "आगामी वर्षहरूमा नीतिलाई पक्षाघात पार्ने" भविष्यवाणी गरेका छन्। तर प्रकृतिले शून्यतालाई घृणा गर्छ, र बजार कट्टरपन्थी र प्राविधिक केनेसियनहरू दुवैको साझा असफलताले बेरोजगार, लगभग बेरोजगार, र ठूलो संख्यामा आर्थिक रूपमा असुरक्षित मानिसहरूको डरलाई सम्बोधन गर्न सम्भवतः सामाजिक शक्तिहरू उत्पादन गर्नेछ। तिनीहरूको डर र समस्याहरू टाउकोमा समाधान गर्नेछ।
यो ठाउँलाई नयाँ ढंगले भर्न वामपन्थीको असफलताले अनिवार्य रूपमा राज्यको हस्तक्षेपको बारेमा कम आशंकाका साथ पुनरुत्थानशील दायाँलाई जन्म दिनेछ, जसले टेक्नोक्रेटिक केनेसियन पहलहरूलाई जनवादी तर प्रतिक्रियावादी सामाजिक र सांस्कृतिक कार्यक्रमसँग जोड्न सक्छ। यस्तो शासनको लागि एउटा शब्द छ: फासिस्ट। । रोजर बुटलको रूपमा, लेखक बजार संग समस्या, हामीलाई सम्झाउँछ, लाखौं जर्मनहरू महामन्दीको समयमा स्वतन्त्र बजार र पूँजीवादबाट मोहभंग भएका थिए। तर वामपन्थीको व्यवहार्य विकल्प उपलब्ध गराउन असफल भएपछि, उनीहरू सत्तामा आएपछि, केनेसियन पम्प-प्राइमिङ उपायहरू मिलेर बेरोजगारीलाई ३ प्रतिशतमा झारेर विनाशकारी प्रतिक्रान्तिकारी सामाजिक र सांस्कृतिक पक्षको बयानबाजीको चपेटामा परे। कार्यक्रम।
अमेरिकामा फासीवाद ? यो तपाईले सोचे जस्तो टाढाको कुरा होइन।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान