सन् २०२० मा राष्ट्रपतिका लागि डेमोक्रेटिक पार्टीको उम्मेदवार छनोटमा केन्द्रित चुनावी सर्कसमा अर्को राउन्ड भन्दा गत नोभेम्बरको मध्यावधि चुनाव सकिएको थियो। लगभग दुई अनन्त देखिने वर्ष (ट्रम्पको उद्घाटन हुनु अघिदेखि) को लागि तीन पटक ओभरटाइम काम गरिसकेपछि, नयाँ वर्षको दिनमा, राष्ट्रको जंक मेलबक्सहरू फेरि भरिएका थिए, उम्मेदवारहरूको बिन्तीमा पैसा फुल थ्रोटलको लागि जम्मा भयो, सामान्य कहिल्यै- स्प्याम अन्त्य गर्दै।
संयुक्त राज्य अमेरिकाको राजनीतिक संस्कृतिमा, चुनावी राजनीति एउटा आक्रामक झार जस्तै हो जसले अरू सबै कुरालाई बाहिर निकाल्छ। वास्तवमा, धेरै अमेरिकीहरूको लागि, सबै राजनीति चुनावी हो; राजनीति र चुनावी राजनीति एउटै हो ।
यो स्पष्ट रूपमा गलत हो। तैपनि, त्यहाँ धेरै थोरै अमेरिकीहरू छन् - श्रम र समुदाय आयोजकहरू, विवादास्पदहरू, आन्दोलनकारीहरू र अरूहरू - जो सकेसम्म राजनीतिक रूपमा संलग्न छन्, र जसलाई राम्रोसँग थाहा हुनुपर्छ, तर कुनै न कुनै रूपमा।
राष्ट्रपति चुनाव विशेष गरी आक्रामक छन्; तिनीहरू अन्य चुनावहरूमा पनि चासो देखाउँछन् - कम संघीय, राज्य र स्थानीय कार्यालयहरूको लागि। उनीहरूले यति धेरै राजनीतिक अक्सिजन चुस्छन् कि पार्टी निर्माण जस्ता गतिविधिहरूमा उग्रवादीहरूलाई चासो दिन पनि गाह्रो हुन्छ, जसले चुनावी परिणामहरूलाई तुरुन्तै स्पष्ट नहुने तरिकामा असर गर्छ।
यो धेरै कारणहरू मध्ये एक हो, धेरै अन्य उदार लोकतन्त्रहरूमा विपरीत र हाम्रो हानिमा धेरै, "तेस्रो पक्ष" र स्वतन्त्र चुनावी उद्यमहरू, सबै व्यावहारिक उद्देश्यका लागि, गैर-स्टार्टरहरू हुन्।
ट्रम्प भन्दा पहिले, द्वैध पार्टी प्रणाली सधैं जस्तो देखिने तरिकामा काम गरिरहेको थियो - दुई घृणित, वैचारिक रूपमा समान विचारधाराका, अर्ध-स्थापित राजनीतिक दलहरू, डेमोक्र्याट र रिपब्लिकनहरू, तिनीहरूका उम्मेदवारहरूलाई कोका कोला र पेप्सी कोला कम्पनीहरूले पेडल गर्ने तरिकाले। तिनीहरूको सोडा पप ब्रान्डहरू।
निश्चित रूपमा, त्यहाँ धेरै वर्षहरूमा डेमोक्र्याट र रिपब्लिकन उम्मेद्वारहरू कोक र पेप्सी भन्दा धेरै फरक थिए। यी मामिलाहरूमा, लगभग अपवाद बिना, रिपब्लिकनहरू दुईमध्ये बढी घिनलाग्दो थिए। यो लामो समय देखि सामान्य मा मामला हो।
आज पनि, डे-ट्रम्पिफिकेशन अत्यावश्यक राजनीतिक कार्य अगाडि, डेमोक्र्याटिक पार्टीको एक राम्रो भाग ट्रम्पवादको सम्भावनाको लागि शर्त रहन समर्पित छ। तिनीहरू यसलाई "मध्यमता" भन्छन्। हिलारी क्लिन्टनले यसलाई "व्यावहारिक प्रगतिवाद" भने।
पहिले नै "राम्रा पुराना दिनहरू" जस्तो देखिने अवस्थामा पनि, डेमोक्र्याटहरू, तिनीहरूका सबै गल्तीहरूका लागि, लगभग कुनै अपवाद बिना नै दुई पार्टीहरूको कम घिनलाग्दो थियो। तथापि, तिनीहरू आफ्नै अधिकारमा धेरै घिनलाग्दो थिए। र, प्रायः होइन, रिपब्लिकनहरूबाट उनीहरूको भिन्नता न्यून थियो।
त्यसैले मतदाताको छनोटले विचारधारा वा भौतिक स्वार्थभन्दा पनि ब्रान्डको वफादारी र उम्मेदवारको व्यक्तित्वसँग बढी सम्बन्ध राखेको थियो। मुख्य अपवादहरू पार्टी पेमास्टरहरू थिए जसले विरलै आफ्नै तल्लो रेखाहरू भन्दा बाहिर हेर्छन्।
हाम्रो चुनाव मूलतया अराजनीतिक हुनु नै हाम्रो राजनीति र लामो समयदेखि निरर्थक रहेको एउटा महत्त्वपूर्ण कारण हो।
निश्चित रूपमा, प्रजातान्त्रिक र रिपब्लिकन पार्टीहरूले जनसंख्याको विभिन्न खण्डहरूबाट आफ्ना समर्थकहरूको बहुमतलाई आकर्षित गर्छन्। त्यसकारण, देशका धेरै भागहरूमा, धेरैजसो डेमोक्र्याटहरू र रिपब्लिकनहरूसँग थोरै समानता छन्। यद्यपि, दुवै पक्ष एउटै कपडाबाट काटिएका छन्। तिनीहरू दुवै विद्यमान पूँजीवादी व्यवस्थाको सेवा गर्न र सबैभन्दा माथि, विश्वलाई एक प्रतिशतका लागि सुरक्षित बनाउनको लागि अवस्थित छन्।
2016 को चुनावमा ट्रम्पको प्रवेशले त्यो कारण बनाइएन। यद्यपि, यसले प्रजातान्त्रिक र रिपब्लिकन पार्टीहरूलाई पहिलेको तुलनामा कम परिवर्तनीय बनाएर राजनीतिक परिदृश्यलाई केही हदसम्म परिवर्तन गर्यो।
2016 सम्ममा, अमेरिकीहरूको ठूलो संख्याले यसलाई द्विदलीय शक्ति संरचनामा टाँस्नु जस्तो केहि चाहँदैनथ्यो। गम्भीर आर्थिक विचलन, सांस्कृतिक असन्तुष्टि, नवउदारवादी आर्थिक नीतिहरूको असमानतावादी विध्वंशहरू यसका कारणहरू हुन्।
एक प्रजातान्त्रिक प्रतिक्रिया स्यान्डर्स अभियान थियो, सम्भावित रूपमा अमेरिकी राजनीतिमा जीवित स्मृतिमा गरिएको सबैभन्दा रचनात्मक पहल। 2016 मा यसमा धेरै गल्तीहरू थिए - धेरै जसो पानीको छेउभन्दा बाहिर जाने अभियानको जानाजानी अन्धोपनसँग सम्बन्धित थियो - तर कम्तिमा यो डेमोक्रेटिक कम दुष्टतावादमा अर्को अभ्यास थिएन। त्यो भन्दा राम्रो थियो।
यसको विपरित, रिपब्लिकनहरू, टि पार्टी निएन्डरथलहरूको काँधमा उभिएर र तिनीहरूका गाढा स्वर्गदूतहरूलाई स्वतन्त्र लगाम दिएर, आज विश्व मञ्चमा सबैभन्दा हानिकारक, अयोग्य, भ्रष्ट र स्व-सेवा गर्ने व्यक्तिहरू मध्ये एक वरिपरि एउटा पंथ निर्माण गरे।
ट्रम्प अश्लील, अनैतिक, अयोग्य, अल्छी र विश्व नेताहरूले जान्नै पर्ने कुराहरूको अनभिज्ञ छन् भन्ने तथ्य उनको पक्षमा एउटा चिन्ह थियो। उसको लागि भोट भनेको सबै कुराको विरुद्धमा भोट हो र सबैलाई अमेरिकाको एक्काइसौं शताब्दीको बारेमा थाहा छ कुनै पनि कुरा विरुद्ध काम गर्न उत्सुक छैनन्। र ट्रम्प र उनका Know Nathing साथीहरूबाट प्राथमिक चुनौतीहरूको डरले, रिपब्लिकन प्याट्रिसियनहरू पनि, इमानदारीलाई पन्छाएर, आफूलाई दास र अपमानजनक रूपमा बाहिर निकाल्न लागेका छन्।
तसर्थ, अहिले चलिरहेको बजार सेयरको लागि सबै दौडधुप लोकतान्त्रिक पार्टीभित्रै भइरहेको छ ।
वास्तवमा, चक शुमर र न्यान्सी पेलोसीको बाबजुद पनि, त्यहाँ केहि उल्लेखनीय भइरहेको छ - अहिले सम्म मात्र किनारमा, तर यो जहाँ कार्य हो, र सम्भवतः यसैले, यदि सबै ठीक छ भने, भविष्य जहाँ छ।
***
उल्लेखनीय छ कि यो तीन वर्ष भन्दा बढी पहिले राजनीतिक रूपमा सचेत जो कोहीलाई असफल हुन सक्दैन, "समाजवाद" मूलधारको सार्वजनिक बहसमा फिर्ता आएको छ।
सन् २०१६ मा बर्नी स्यान्डर्सले डेमोक्र्याटिक पार्टीबाट राष्ट्रपतिको मनोनयनका लागि प्रतिस्पर्धा गर्दा यो सुरु भयो। स्यान्डर्सले आफूलाई “लोकतान्त्रिक समाजवादी” भनेका छन्।
यदि उनको विरुद्धमा मनोनयन प्रक्रियामा धाँधली नगरिएको भए, उनले हिलारी क्लिन्टनलाई हराउन सक्थे र त्यसपछि डोनाल्ड ट्रम्पलाई हराउन सक्थे। त्यो पक्कै भएन, तर उसले एउटा अभियान सुरु गर्न सफल भयो जुन ईथरमा फर्किन धेरै ठूलो भयो, कुनै पनि ट्रेस छोडेन। "समाजवाद" को पुनरुत्थान शब्द र सायद अझ धेरै, यसको धेरै विरासतहरू मध्ये एक हो।
यसले समाजवाद भनेको के हो र यसका गुण र कमजोरीहरूका बारेमा बहसको पुनरुत्थानको नेतृत्व गर्यो। यसले समाजवादलाई नयाँ पुस्ताका लागि आकर्षणको बिन्दु बनाउन पनि मद्दत गरेको छ । प्रेरणा त्यहाँ लामो समयको लागि थियो, तर स्यान्डर्स अभियानले यसलाई एक नाम दियो र कम्तिमा सतहमा, एक इतिहास। यसरी लगभग उन्नाइसौं शताब्दीको प्रारम्भदेखि नै शब्दले निर्दिष्ट गरेका विचारहरू विस्मृतिबाट फर्किएका छन् - नीति प्रस्ताव र आकांक्षाको रूपमा।
2018 मा निर्वाचित धेरै प्रगतिशील डेमोक्र्याटहरूले आफूलाई "समाजवादी" भनाउँछन् र डेमोक्रेटिक सोसलिस्ट अफ अमेरिका (DSA) जस्ता संगठनहरू फस्टाउँदैछन्। सोसलिस्ट अल्टरनेटिभ (SA) जस्ता धेरै कट्टरपन्थी समूहहरू पनि छन्, जससँग सिएटल सिटी काउन्सिल सदस्य क्षमा सावन्त आबद्ध छन्।
यसैबीच, सबै रिपब्लिकन र अधिकांश डेमोक्र्याटहरू, धन र शक्तिमा आफ्नो पकड गुमाउने डरले लडिरहेका छन्।
आफ्ना शत्रुहरू समाजवादी पोसाकमा लपेटिएकाले उनीहरूले रेडबाइटिङजस्ता सच्चा समाजवादी विरोधी उपायहरूको सहारा लिनु स्वभाविक हो। जे होस्, स्यान्डर्स-शैलीको समाजवादीहरूलाई रेडब्याट गर्न गाह्रो छ - किनभने तिनीहरूको बारेमा धेरै रातो छैन, र गोर भिडालले यसलाई "रातो राज्य" भने जस्तै समयहरू यी संयुक्त राज्य अमेरिकामा एम्नेसियामा छन्। र "गणतन्त्र राज्य" व्यावहारिक रूपमा पर्यायवाची हुन्।
तैपनि, त्यहाँ स्पष्ट रूपमा अझै पनि सर्कलहरू छन् जसमा "समाजवाद" शब्द कसै वा केहिलाई बेइज्जत गर्न उपयोगी छ।
स्पष्टतः समाजवाद र पुँजीवादका बारेमा र तिनका योग्यताका बारेमा स्पष्टसँग सोच्न पहिलेको भन्दा कठिन भएको छ । यो अन्यथा कसरी हुन सक्छ कि यति धेरै जनताले आफ्नो राजनीतिक शिक्षाको लागि फक्स न्यूज र यस्तैमा भर परेका छन्! डोनाल्ड ट्रम्प दिमाग सुन्न, प्रतिगामी मिडिया आउटलेटहरू द्वारा मूर्ख बनाएको एक्लो छैन।
परिवेशको राजनीतिक संस्कृतिको सामान्य गम्भिरता भनेको समाजवादको बारेमा प्रजातान्त्रिक पार्टी भित्र चलिरहेको छलफलहरू वास्तवमा समाजवादको बारेमा होइन भन्ने कुरालाई व्यापक रूपमा मान्यता नदिने एउटा कारण हो - यदि शब्दले यसको अर्थ बुझेको जस्तो केही होइन भने। उन्नाइसौं शताब्दीको शुरुमा यो शब्द सामान्य प्रयोगमा प्रवेश गरेपछि।
मेरो मतलब पेडेन्टिक हुन वा एक वा अर्को मनपर्ने परिभाषाको लागि होल्ड गर्ने होइन। यसको विपरित, म सजिलैसँग स्वीकार गर्नेछु कि शब्दले धेरै स्थानहरू मध्ये कुनै पनि पदहरूलाई ठीकसँग निर्दिष्ट गर्दछ जुन केवल अत्यधिक कमजोर ऐतिहासिक जडानहरू र अस्पष्ट पारिवारिक समानताहरू साझा गर्दछ।
यद्यपि तिनीहरू सबैमा के समान छन्, यो विचार हो कि "समाजवाद" ले पुँजीवादी समाजमा प्रचलित एक भन्दा फरक प्रकारको स्वामित्वमा आधारित आर्थिक व्यवस्थालाई निर्दिष्ट गर्दछ।
स्वामित्व अनिवार्य रूपमा अधिकारहरूको बन्डल हो - उत्पादक सम्पत्तिहरूको नियन्त्रण र ती सम्पत्तिहरू प्रयोग गर्दा उत्पन्न हुने राजस्वको वितरणसँग सम्बन्धित। समाजवाद अन्तर्गत, प्रमुख उत्पादक सम्पत्तिहरूमा सामाजिक वा सार्वजनिक वा सम्भवतः 'राज्य' स्वामित्व हुन्छ; पुँजीवाद अन्तर्गत यी चीजहरू निजी स्वामित्वमा छन्।
पूँजीवादी समाजमा स्वामित्व अधिकारलाई नियन्त्रण गर्ने कानुनको बृहत् निकाय छ, र मिलाउन पर्याप्त छात्रवृत्ति छ। त्यसैले निजी स्वामित्वमा के समावेश छ र त्यसकारण पुँजीवाद के हो भन्ने बारेमा धेरै कुरा थाहा छ।
समाजवाद भनेको के हो भन्ने बुझाइ कम विकसित भएको छ, मुख्यतया किनभने त्यहाँ धेरै थोरै वास्तविक संसार मोडेलहरू छन् जसमा उनीहरूलाई आधार बनाइएको छ, र यो पनि कि त्यहाँ के थियो त्यो आदर्शको तुलनामा कम छ।
तैपनि, यो भन्नु उचित हुनेछ कि समाजवादी, एक आर्थिक व्यवस्था, र यसको अधीनमा रहेको बृहत्तर समाजले ठूला उत्पादनशील सम्पत्तिहरूमा स्वामित्व अधिकारलाई सामाजिककरण गर्नुपर्दछ - साना सम्पत्तिहरू र निस्सन्देह, व्यक्तिगत सम्पत्तिहरू भन्दा फरक। अवधि। कथाको अन्त्य।
समाजवादीहरू लगभग सधैं एक वा अर्को प्रकारको समानतावादी हुन्छन्; र त्यहाँ अन्य मूल्यहरू छन् - जस्तै एकता - जुन समाजवादीहरूले सामान्यतया समर्थन गर्छन्। समाजवादी मूल्यहरू उदारवादी मूल्यहरूमा निर्माण हुने भएकाले स्वतन्त्रताको समानान्तर उदारवादी विचारहरूमा समाजवादी विचारहरू - निस्सन्देह, समाजवादीहरू बाहेक, तिनीहरूको मूल सिद्धान्तमा साँचो हो, ती "स्वीकृति वयस्कहरू बीचको पूँजीवादी कार्यहरू" लाई परिभाषित गर्ने बाहेक अरू कसैलाई जोड दिन्छन्। निजी सम्पत्ति व्यवस्था।
प्रजातान्त्रिक पार्टीका कुनै पनि उम्मेदवारले प्रमुख उत्पादक सम्पत्तिहरूमा निजी स्वामित्वको अधिकार समाप्त गर्ने वा उनीहरूको दायरा र दायरालाई उल्लेखनीय रूपमा कटौती गर्ने बारे कुरा गरेका छैनन्। निस्सन्देह तिनीहरूसँग समाजवादी मूल्यहरू छन् - विशेष गरी समतावादी। तर शब्दको कुनै पनि मानक बुझाइ अनुसार उनीहरू समाजवादी हुन् भन्ने कुनै उपाय छैन।
त्यसो भए पुँजीवाद–समाजवादको ‘बहस’मा के भइरहेको छ ? तर महत्त्वपूर्ण कुरा तैपनि भइरहेको छ; डेमोक्र्याटिक पार्टीको सबैभन्दा बायाँ छेउको बारेमा हामीले कसरी सोच्नुपर्छ भन्ने कुरालाई असर गर्ने कुरा हो, जहाँ स्यान्डर्सलाई धन्यवाद, समाजवाद वार्ताको हिस्सा बन्यो।
अझै टाढाको चुनावमा तथाकथित घोडा दौडमा धेरै चिन्ता गर्नुको कुनै अर्थ छैन। वास्तवमा, त्यहाँ कहिल्यै थोरै बिन्दु छ - किनकि, जबसम्म राजनीतिक कलाकारहरूले काम गर्ने बाधाहरू परिवर्तन गर्दैनन्, आधिकारिक रूपमा कसले शटहरू बोलाउँदैछ यसले धेरै फरक पार्दैन। चुनावी राजनीतिले ती बाधाहरूलाई आफैं परिवर्तन गर्दैन; यदि केहि हो भने, कारण तीर अर्को तरिकामा चल्छ।
साथै, सजिलै बेवास्ता गर्न सकिने केही स्पष्ट बुँदाहरू दोहोर्याउनु बाहेक भन्नु धेरै छैन: उदाहरणका लागि, चुनावी राजनीतिलाई जित्न नभई जित्नको लागि प्रयोग गर्न पर्याप्त सामाजिक आन्दोलनहरू विकसित भएमा हामी धेरै राम्रो हुनेछौं, तर। चुनावी मैदान बाहिर पहिले नै प्राप्त विजयहरु लाई अनुमोदन गर्न। अब र नोभेम्बर २०२० को बीचमा, यस सन्दर्भमा केहि पनि परिवर्तन हुनेछैन भन्ने कुरा बिना नै जान्छ।
यद्यपि, यो पूर्णतया प्रश्नबाट बाहिर छैन कि एक आन्दोलन एक उम्मेद्वारको वरिपरि बढ्न सक्छ जुन आफ्नो अधिकारमा यति शक्तिशाली र आत्म-आश्वस्त हुन्छ कि त्यो उम्मेदवारको स्वामित्वमा अर्को बाटोको सट्टामा आउँछ। 2016 मा, यदि स्यान्डर्सले क्लिन्टनको खातिर अन्तमा आफ्नो मुक्काहरू तानेका थिएनन् भने, उसले यस्तो केहि हुन सक्छ। जहाँसम्म उसले भ्रामक रूपमा उसको "राजनीतिक क्रान्ति" भन्दछ भने स्यान्डर्सले प्रभावकारी रूपमा यसलाई जान दिएपछि यसले गुमाएको कुरालाई पुन: सुरु गर्न सक्छ, त्यसपछि २०२० मा उसलाई पक्षमा लिने एउटा शक्तिशाली कारण हुनेछ।
जे होस्, एलिजाबेथ वारेन यस वर्ष थप चाखलाग्दो उम्मेद्वार बनेकी छिन् - उनले पहिलो दरका विचारहरू मन्थन गरिरहेकी छिन् जुन अरू कोही छैन।
हाम्रो राजनीतिलाई क्लिन्टोनाइट "ग्लास सिलिङ्" बकवासबाट बाहिर निकाल्नको लागि उनी सही प्रकारका निजी भागहरू पनि सुसज्जित छिन् जसले दुई वर्ष पहिले अमेरिकाको बायाँमा पहिले नै बढ्दै गएको बायाँमा यस्तो कमजोर प्रभाव पारेको थियो। उनी र स्यान्डर्स राजनीतिक स्पेक्ट्रममा एउटै ठाउँमा देखिन्छन्, त्यसैले म भन्छु कि यदि मैले यहाँ र अहिले छनौट गर्नुपर्यो भने, उनले मेरो भोट पाउनेछन्।
तर अहिले त्यो प्राथमिकताको पक्षमा अल्झनु बेकार छ किनकि, उल्लेख गरिएझैं, जबसम्म पृष्ठभूमि अवस्थाहरू उल्लेखनीय रूपमा परिवर्तन हुँदैनन्, कस्मेटिक अर्थमा बाहेक, कसले जित्छ भन्ने कुराले खासै फरक पार्दैन, जसको मतलब यो हामी कसको अनुहार र आवाजमा आउँछौं भन्ने कुरा हो। अर्को चार वा आठ वर्ष बाँच्नु पर्छ।
त्यो गणनामा, मलाई लाग्छ, ट्रम्पको विरुद्धमा उम्मेदवारहरू उम्मेदवारहरू उम्मेदवारहरू मध्ये कुनै एक ठीक हुनेछ; यद्यपि तिनीहरू सबै गम्भीर सामानहरू र सबै प्रकारका रातो झण्डाहरू उठाउने विगतका रेकर्डहरूसँग आउँछन्।
पानीको परीक्षण गरिरहेका अर्बपतिहरू, मिक्समा सबैभन्दा स्पष्ट "मध्यम" (र नेतन्याहू BFFs) र हिलारी क्लिन्टन भन्दा पनि नराम्रो (अधिक प्रतिगामी, बढी अयोग्य) कोही पनि म बस्न सक्दिन। अन्य शब्दहरू, जो बिडेन।
नियमको एक अपवाद, दौडमा रहेका सबै उम्मेदवारहरू मध्ये, तुलसी गब्बार्ड हुन् - मुख्यतया किनभने विदेश नीतिमा उनको विचार, मैले राम्रोसँग भन्न सक्छु, एक वास्तविक गैर-हस्तक्षेपवादी, प्रगतिशील अन्तर्राष्ट्रियवादको नजिक पुग्छ जुन सुनिन्छ। राष्ट्रिय "वार्तालाप" मा जुन हामीले हुनुपर्छ।
दुर्भाग्यवश, यद्यपि, उनीसँग राष्ट्रिय मिडियाबाट वा उनका सँगी डेमोक्र्याटहरूबाट, ठूला र साना स्रोतहरूबाट धेरै कम, राष्ट्रपतिको स्तरमा राष्ट्रिय अभियानलाई आर्थिक सहयोग गर्न सक्षम हुन धेरै लामो बाटो छ। त्यसैले यो सम्भव छैन कि उनी आफ्नो अभियानको साथ कतै पुग्नेछन् र त्यसैले उनको उम्मेदवारी सुरु गर्न सक्ने कुराकानीमा कहिल्यै सामेल हुनेछ।
तैपनि, मैले अहिले (वा सायद कहिल्यै) यस प्रतियोगितामा पक्ष लिने व्यर्थताको बारेमा मेरो आफ्नै राम्रो निर्णयको विपरित भन्नु पर्छ, तर काल्पनिक फुटबलको भावनामा, भन कि वारेन-गबार्ड टिकट, यद्यपि ठ्याक्कै एक होइन। सपना टोली, आधा खराब हुनेछैन।
***
के त्यहाँ कुनै कारण छ कि वारेन उनको उमेर भन्दा स्यान्डर्स भन्दा राम्रो छनौट हुन सक्छ, उनी उनी भन्दा अलि कान्छी छिन्, र उनको लिङ्ग?
स्यान्डर्सले आफू समाजवादी भएको बताए। वारेन भन्छिन् कि उनी होइनन्। सत्य मा, न त; तिनीहरू दुवै पुँजीवादसँग शान्तिमा उदारवादी समतावादीहरू छन्।
म उसलाई कुनै श्रेय दिने छैन उसले के भन्छे जस्तो छ; राष्ट्रिय चर्चामा रहेको एक सच्चा समाजवादी अब एक दर्जन कट्टर वामपन्थी उदारवादीहरूको लायक हुनेछ। तर हामीले त्यसका लागि कांग्रेस र केही राज्य घरहरू र नगर परिषद् भवनहरू हेर्नु पर्ने हुन सक्छ। यसैबीच, यस बिन्दुमा वारेनको आत्म-जागरूकता र स्पष्टता उनको पक्षमा एक अतिरिक्त चिन्ह हो।
यद्यपि, त्यहाँ एउटा गहिरो बिन्दु समावेश छ - नीतिगत स्तरमा त्यति धेरै होइन, जहाँ म कल्पना गर्छु कि एउटा अर्को जत्तिकै राम्रो वा नराम्रो हुनेछ, र न त उपस्थितिको स्तरमा, तर बीचमा। भिन्नता विशेष गरी परिणामात्मक छैन, तर न त यो पूर्ण रूपमा अप्रासंगिक छ।
गत शताब्दी वा सोभन्दा बढी अवधिमा, त्यहाँ दुई अवधिहरू थिए, जसमा सन्तुलनमा, संयुक्त राज्यमा सार्वजनिक नीति अझ प्रगतिशील भयो: प्रगतिशील युग आफैं, र नयाँ सम्झौता र महान समाजको अवधि।
न त वास्तवमा नियतले कुनै पनि हिसाबले समाजवादी थिएन। यसको विपरीत, दुवैको पछाडिको उद्देश्य, विडम्बनापूर्ण रूपमा, पुँजीवादलाई बचाउने थियो, यसलाई नष्ट गर्ने होइन।
दुवै घटनामा उत्तेजक कारक आय र सम्पत्ति असमानताको स्तरलाई गति दिनु थियो, जसका परिणामहरू हाल जनताको विशाल बहुमतलाई फेरि एक पटक पीड़ित गरिरहेका छन्। विगतमा यस समस्यालाई सम्बोधन गर्न उपायहरूको सहारा लिन आवश्यक छ, जुन राम्रो कारणले, सामान्यतया समाजवादी समाज निर्माण र कायम राख्नेसँग सम्बन्धित छ। अहिले पनि यस्तै भएको छ ।
यसमा संलग्न मुद्दाहरू जटिल छन्, तर पुँजीवादी समाजमा बढ्दो असमानतासँग जुध्न सैद्धान्तिक रूपमा दुईवटा उपाय छन्– समस्यालाई यसको स्रोतमा आक्रमण गरेर, र पुँजीवादी बजारले उत्पादन गर्ने वितरणलाई पुनर्वितरण गरेर।
समाजवादीहरू दुवै गर्छन्; तिनीहरूले पुँजीवादी अर्थतन्त्रहरूमा असमान आय र सम्पत्ति वितरणको प्रमुख स्रोत उत्पादक सम्पत्तिहरूको स्वामित्वलाई वञ्चित गरेर यसको स्रोतमा समस्यालाई सम्बोधन गर्छन्, र तिनीहरूले पुनर्वितरण कर, हस्तान्तरण भुक्तानी, र कल्याणकारी राज्य प्रावधानका अन्य विभिन्न रूपहरूद्वारा असमानताका परिणामहरूलाई सुधार गर्छन्।
मुद्दाहरू जटिल छन् र सीमांकनका रेखाहरू स्पष्ट कट छैनन्, तर यसको स्रोतमा समस्यालाई आक्रमण गर्नु ऐतिहासिक रूपमा, प्रगतिशील युगको विश्वास बस्टरहरूसँग सम्बन्धित छ, जबकि बजार वितरणको पुनर्वितरण नयाँ सम्झौतासँग जोडिएको छ।
यस ओभरड्रन स्कीमाको सन्दर्भमा, वारेन एक पुरानो शैलीको प्रगतिशील र स्यान्डर्स धेरै नयाँ डिलर हुन्, यद्यपि, निष्पक्षतामा, तिनीहरू दुवै एक वा अर्को भन्दा बढी "माथिका सबै" श्रेणीमा पर्छन्।
तैपनि, त्यहाँ केहि तथ्य छ कि वारेनले यस प्रारम्भमा पनि सम्पत्ति कर (धेरै धनीहरूमा) र अन्य विभिन्न नियामक उपायहरू प्रस्ताव गरेका छन् जसले बजार उत्पन्न वितरणलाई कम असमानतापूर्ण बनाउनेछ, जबकि स्यान्डर्सले कल्याणकारी राज्य उपायहरूको बारेमा बढी कुरा गरेका छन्। जस्तै सबैका लागि मेडिकेयर।
त्यसैले वारेन दुई मध्ये टेडी रुजवेल्ट हो, जबकि बर्नी फ्रान्कलिन डेलानो हो भनी सुझाव दिनु धेरै टाढाको कुरा होइन।
यसैले म भन्छु कि यदि उनी र ग्याबार्ड, एक साम्राज्यवाद विरोधी अन्तर्राष्ट्रियवादी (त्यस सन्दर्भमा टेडीको विपरीत) कुनै न कुनै रूपमा सँगै मिल्न सक्थे, वा टिकटको रूपमा सँगै दौडन सक्थे, डेमोक्र्याटिक पार्टीको समाजवाद वास्तवमा त्यस्तो चीज हुनेछ जुन एक वास्तविक समाजवादी हुन सक्छ। गर्व हो।
वारेन आफैं एक समाजवादी होइनन्, वास्तवमा उनी निर्धक्क भई दावी गर्छिन् कि उनी होइनन्, तर उनको प्रस्तावको भावना, यदि पत्र होइन भने, पुन: वितरण (सामाजिक प्रजातान्त्रिक) उपायहरू भन्दा वास्तविक समाजवादको नजिक छ जुन स्यान्डर्सको हृदयमा प्रिय देखिन्छ।
यस प्रकारको कुनै पनि कुराको साथ समाप्त हुने हाम्रो सम्भावना पातलो हुन सक्छ, विशेष गरी तिनीहरूमध्ये कुनै पनि (वा अन्य उम्मेदवारहरू, सायद स्यान्डर्स बाहेक) उनीहरूलाई जवाफदेही बनाउन सक्षम तल्लो तहका निर्वाचन क्षेत्रहरू भएकाले, तर, डेमोक्र्याटिक पार्टीका लागि उपलब्ध सबै विकल्पहरू। अझै पनि चक शुमर र न्यान्सी पेलोसीको मनपर्ने नेतृत्वमा, यो ट्रम्प पछिको अमेरिकालाई सबैभन्दा बढी आवश्यक पर्ने देखिन्छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान