स्रोत: काउन्टरपंच
यदि डोनाल्ड ट्रम्प र उनलाई समर्थन गर्ने रिपब्लिकनहरूले मानव जातिको लागि निराशाको कारणहरू दिन अलि कम अथक प्रयास गरे भने, यो उचित परिप्रेक्ष्य कायम राख्न अहिले भन्दा धेरै गाह्रो हुनेछ।
ट्रम्प र टिभीमा उनको रक्षा गर्ने ती घृणित GOP हाउसका सदस्यहरू यति अत्यावश्यक छन् र यसलाई कायम राख्नको लागि महत्त्वपूर्ण छ भनेर यति स्पष्ट र वर्तमान खतरा खडा गर्दछ, कि हामीले बिर्सने हिम्मत गर्दैनौं कि मुख्यधाराका डेमोक्र्याटहरू पनि तिनीहरूका धेरै असफलताहरूको लागि, अझै पनि छन्। धेरै कम घिनलाग्दो।
तसर्थ, डेमोक्र्याटहरूले नेतृत्व गरिरहेको महाभियोग सुनुवाइले अहिले बराक ओबामाको दोस्रो कार्यकाल, ट्रम्पको घोषणा अघिदेखि नै सक्रिय रूपमा प्रचार गर्दै आएका धेरै शीतयुद्धका कथाहरूलाई केन्द्रमा ल्याइरहेका छन्, कि यदि उसले सक्छ भने, DACA कार्यक्रम समाप्त गर्न चाहन्छ र। सबै "सपना देख्नेहरू" लाई उसको पुलिसले राउन्ड अप गर्न सक्छ, पूर्ण रूपमा चाँदीको अस्तर बिना होइन।
त्यो डिग्रीको नैतिक आक्रोशको अभाव वा खराब, खाडीमा आणविक युद्धको विनाश राख्ने मनसाय मानिसहरू वास्तवमा कुन पक्ष सबैभन्दा कम दुष्ट हो भनेर बिर्सने खतरामा पर्न सक्छ।
आखिर, डेमोक्र्याटहरूले उदारवादी केबल च्यानलहरूमा आधार र सेवक "विशेषज्ञहरू" र मिडिया फ्लंकीहरूसँगै ओभरटाइम काम गरिरहेका छन्, रसिया र युक्रेनी राजनीति र इतिहासको मायोपिक र स्पष्ट रूपमा भ्रामक बुझाइलाई बढावा दिन, उनीहरूलाई पुनरुत्थान गर्न सक्दो प्रयास गर्दै। मूल शीतयुद्धको समयमा अमेरिकी पक्षमा फस्टाएको रुसी विरोधी शत्रुताहरू।
उनीहरूले भनेको सुन्नको लागि, संयुक्त राज्य अमेरिका अन्तर्राष्ट्रिय नैतिकता र अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको सम्मानको प्रतिमूर्ति हो जसले विश्वका भूमि र जनतालाई राम्रो बनाउन मात्र खोज्छ, जबकि "पुटिन" रूसी सरकारको लागि उनीहरूको रोजाइको कार्यकाल, लगभग। स्टालिन राम्रो देखिन्छ।
कपटको स्तर स्तब्ध पार्ने छ, जसरी यसमा किन्न आवश्यक अज्ञानताको डिग्री हो।
तर यसले दाताहरू र पार्टीका दिग्गजहरूलाई उनीहरूको दुष्ट पार्टीको मृत केन्द्रलाई कायम राख्न मद्दत गर्दछ, राष्ट्रिय वार्तालापलाई ट्रम्पको "उच्च अपराध र दुष्कर्म" र उसको कार्यालयको लागि उसको सबै स्पष्ट अयोग्यतामा मात्र केन्द्रित राखेर। कार्टरको अध्यक्षताको अन्तिम दिनदेखि डेमोक्र्याटहरूले ट्रम्पको सत्तामा उभिन सम्भव र अपरिहार्य बनाउन मद्दत गरेका छन्।
ट्रम्प र ट्रम्पवादको संसारलाई हटाउने एक मात्र तरिका डेमोक्र्याटहरूका लागि जो बाइडेन वा पीट बुटिगिग जस्ता उम्मेद्वारहरू उम्मेदवारहरू उभ्याउनु हो भन्ने लाइनमा लाग्ने सामान्य नागरिकहरू, "मध्यमता" को लागी उम्मेदवारहरू पनि जवाफ दिन धेरै छन्।
ट्रम्पवादको संसारलाई कसरी हटाउने भन्ने प्रश्नहरू, र कसरी सुनिश्चित गर्ने कि, अधिक सक्षम हातहरू अन्तर्गत, यो जस्तो वा नराम्रो कुरा फिर्ता नआउने, डेमोक्र्याटिक पार्टी स्थापनाको फाइदाको लागि पनि छोटो परिवर्तन गर्नुहोस्।
निश्चित रूपमा, ट्रम्प परिमाणका धेरै आदेशहरूद्वारा खराब छन्, तर यो आफ्नै अधिकारमा "उच्च अपराध र दुराचार" हो - हुनसक्छ अर्ध-कानूनी "मूलवादी" अर्थमा होइन जुन कुनै न कुनै रूपमा हाम्रो राजनीतिक प्रवचनमा हावी भएको छ, तर। शब्दहरूको सरल अर्थ अनुसार।
निस्सन्देह, अब सबैभन्दा जरुरी काम भनेको ट्रम्पलाई पाउनु हो - यदि क्लिन्टन र ओबामा विविधताका शीतयुद्ध पुनरुत्थानवादीहरूसँग रणनीतिक गठबन्धनहरू समावेश भए पनि। तीसको दशकको अन्ततिर फासिस्ट विरोधी लोकप्रिय मोर्चाहरूबाट धेरै राम्रो आयो; यस्तै केहि अहिलेको लागि बोलाइएको छ।
तर यो सबैलाई बहकाउनबाट जोगाउन, ट्रम्पको पुन: निर्वाचितको विरोधले प्राथमिकता पाए पनि, यो महत्त्वपूर्ण छ, एकै समयमा, अर्को पुरस्कारमा अर्को नजर राख्नु - डेमोक्र्याटिक पार्टीको कट्टरपन्थी रूपान्तरण र पुनर्निर्माण।
ट्रम्प र ट्रम्पवाद जानुपर्छ; त्यसैगरी डेमोक्र्याटिक पार्टीलाई पनि "हामीलाई थाहा छ।" यी आवश्यकताहरू भिन्न छन्, तर कर्पोरेट मिडियाले विपरीत दृष्टिकोणलाई बढावा दिने प्रयासहरूको बाबजुद पनि तिनीहरू पारस्परिक रूपमा बलियो हुन सक्छन्। यो दुवै गणनामा राम्रो छ जब तिनीहरू छन्।
***
त्यो सोचलाई दिमागमा राखेर, र २०२० को चुनावले पहिले नै गरेको भन्दा अझ बढी राजनीतिक अक्सिजन चुस्ने क्रममा, यो समय सान्दर्भिक छ कि उनीहरूको पार्टीको राष्ट्रपति पदको उम्मेदवारीको लागि दुई जना डेमोक्र्याटहरू मात्र प्रतिद्वन्द्वी छन् जो गम्भीरताका साथ लिन योग्य छन्। दुई मध्ये, म एलिजाबेथ वारेनको तुलनामा बर्नी स्यान्डर्सलाई प्राथमिकता दिन्छु, यो तथ्यको बावजुद, लगभग आठ वर्ष कान्छो भएकोले, उनी पूर्ण आठ वर्षसम्म यसलाई राख्ने राम्रो मौका छ।
सबै स्यान्डर्सको "राजनीतिक क्रान्ति" को कुराको लागि, अमेरिकी राजनीतिमा वास्तविक रूपमा नयाँ प्रस्थानहरू लागू गर्ने प्रयासहरू सुरक्षित हुन त्यो भन्दा धेरै समय लाग्नेछ। हामीले अपेक्षा गर्ने अधिकार भन्दा सबै कुरा राम्रो भए तापनि, एक कार्यकालको राष्ट्रपतिले यसको सुरुवाती चरणहरू भन्दा बाहिरको लामो प्रक्रिया मात्र हुन सक्छ। अन्य चीजहरू बराबर, दुई कार्यकालको राष्ट्रपतिले राम्रो गर्न सक्छ।
साथै, मलाई डर छ कि स्यान्डर्सको चुनावले दोस्रो विश्वयुद्धको अन्त्यमा नाजीवादले ऐतिहासिक पराजय भोगेदेखि संयुक्त राज्य अमेरिकामा व्यावहारिक रूपमा सोच्न नसकिने एक नातेदारको सेमिटिक विरोधी प्रकोपलाई जोखिममा पार्न सक्छ।
यदि DNC ले 2016 मा हिलारी क्लिन्टनको पक्षमा मनोनयन प्रक्रियामा धाँधली नगरेको भए यो अहिलेको समस्या जस्तो केही हुने थिएन। यदि प्रक्रिया अधिक निष्पक्ष भएको भए, स्यान्डर्स सम्भवतः उम्मेदवार बन्ने थिए।
त्यसोभए, सम्भवतः भन्दा बढी, उनले यो हेर्ने कि ट्रम्प सामान्य हाइपर-रिच स्लिजबलमा फर्कनेछन्, र "हाम्रो प्रकृतिका गाढा परीहरू" अब उनीहरूले भर्खरै जत्तिकै निर्मल र निष्क्रिय हुनेछन्। थिए।
तर, आफ्ना साथीहरूको अलिकति सहयोगमा क्लिन्टनले मनोनयन जिते र यसरी, ट्रम्प राष्ट्रपति भए, आफ्नै लगायत सबैलाई अचम्ममा पारे।
त्यो क्षमतामा, उसले चाँडै नै चट्टानहरू पल्टाउन थाल्यो जसको मुनि लामो सुप्त, प्रभावकारी रूपमा मर्निबन्ड, सेमिटिक विरोधी राक्षसहरू सुतेका थिए।
शेल्डन एडेलसन जस्ता साथीहरू र उहाँका अन्य साथीहरू, स्टीभन मिलर जस्ता सल्लाहकारहरू, र जारेड कुशनरले बुबा गरेका नातिनातिनाहरू, त्यो उनको अभिप्राय नहुन सक्छ।
तर मुस्लिम, हिस्पैनिक, र कालो र खैरो मानिसहरू विरुद्ध निर्देशित ट्रम्पको घिनलाग्दा शब्दहरू र घिनलाग्दा कामहरूले सामान्यतया भ्रष्टतालाई शासन गर्न दिएपछि सेमिटिटिज्म पुनर्जीवित हुन बाध्य थियो।
ती वारेनलाई प्राथमिकता दिने कारणहरू हुन्, तर म स्यान्डर्सलाई प्राथमिकता दिन्छु, यद्यपि।
मैले गर्नुको मुख्य कारण यो हो कि मलाई लाग्छ कि उहाँ धेरै सहज रूपमा लामो निष्क्रियको दाहिने पक्षमा हुनुहुन्छ तर फ्रान्सेली क्रान्तिको दिनदेखि विश्व राजनीतिलाई परिभाषित गर्ने वर्गसंघर्षलाई कहिल्यै टाढाबाट हटाइएको छैन। दायाँ पक्ष, अवश्य पनि, बायाँ पक्ष हो। उन्नाइसौं शताब्दीको मध्यदेखि, वामपन्थी मुख्यतया श्रमिक वर्गको पक्ष भएको छ।
मेरो विश्वास छ कि स्यान्डर्स त्यहाँ वारेन भन्दा बढी सुरक्षित छन् पदार्थ भन्दा अमूर्त वायुमण्डलीयसँग धेरै काम छ। नीतिगत स्तरमा, तिनीहरू बीच धेरै प्रकाश छैन।
धेरै जसो चर्चा गरिएको भिन्नता यो हो कि उहाँ आफ्नै खातामा "लोकतान्त्रिक समाजवादी" हुनुहुन्छ, जबकि उनी भन्छिन् कि उनी विद्यमान पूँजीवादी व्यवस्थाको परिमार्जित संस्करणको अनिश्चितकालीन निरन्तरताको पक्षमा छिन्। उनको कम वा कम स्वघोषित उद्देश्य, FDR को जस्तै, पूँजीवादलाई पूँजीपतिहरूबाट बचाउनु हो।
FDR जस्तै, उनले पनि, उनीजस्तै, ती पूँजीपतिहरूको शत्रुता निकाल्छिन् जसको लोभ र द्वेषले पूँजीवादलाई जोखिममा पार्छ। साथै, FDR जस्तै, उनले उनीहरूको घृणालाई स्वागत गर्छिन्।
स्यान्डर्स, म आशा गर्छु, यसलाई पनि स्वागत गर्दछ - धेरै वा धेरै।
एफडीआरको मामलामा, घृणालाई अण्डरगर्ड गरिएको थियो, आंशिक रूपमा, उहाँ "वर्ग गद्दार" हुनुहुन्थ्यो र मानिएको थियो। कसैले पनि स्यान्डर्स वा वारेनलाई त्यो आरोप लगाउन सक्दैन। दुबै नम्र शुरुवातबाट आएका थिए।
तर यसले धनी र जघन्य मानिसहरूलाई कम घृणा गर्ने कारण बनाउँदैन। न त यसले प्रजातान्त्रिक पार्टी स्थापनालाई उनीहरूलाई कम डराउने कारण बनाउँछ।
ती डेमोक्र्याटहरू कति दयनीय छन्; उदारवादी केबल च्यानलहरूमा तिनीहरूलाई हेर्नुहोस् र तिनीहरूले के भन्नुहुन्छ पढ्नुहोस् वाशिंगटन पोस्ट र न्यु योर्क टाइम्स। उनीहरूले आफ्नो ठूलो डर ट्रम्पलाई हराउँदै गएको दाबी गर्छन्; उनीहरुले वास्तवमा आफ्नो पार्टीको बढ्दो वामपन्थीलाई शक्ति गुमाउने डर छ ।
तिनीहरूको डर यति ठूलो छ कि एक वा दुई अरबपतिहरूले पनि रिंगमा आफ्नो टोपी फ्याँकेका छन्। एक राष्ट्रपति माइकल ब्लूमबर्ग कल्पना गर्नुहोस्, र तदनुसार क्रिज; केवल एक थोमस फ्राइडम्यान को मनपर्ने, द टाइम्स भावनात्मक निटविट असाधारण, त्यसको लागि जान सक्छ! अब थप्नुहोस्, भगवान हामीलाई मद्दत गर्नुहोस्, देवल प्याट्रिक सूचीमा।
सुन्नुहोस् प्रजातन्त्रवादीहरू! गम्भीर हुनुहोस्! यदि तपाई ट्रम्पलाई हराउन चाहनुहुन्छ भने पनि, यो गर्ने तरिका उहाँलाई सिर्जना गर्ने अवस्थाहरू पुनर्स्थापित गर्नु होइन। देशलाई फेरि अगाडि बढाउने काम हो ।
***
अन्ततः, स्यान्डर्स र वारेन बीचको भिन्नताहरू मौखिक भन्दा बढी मौखिक छन्, तर तिनीहरू महत्त्वपूर्ण छन्।
स्यान्डर्स, वारेनले होइन, समाजवाद राखेका छन् - शब्द र त्यसैले सम्भावित रूपमा यसको पछाडि केही विचारहरू - मुख्यधाराको एजेन्डामा। यसका लागि उनलाई ब्राभो। यो उनको भन्दा उनलाई प्राथमिकता दिन पर्याप्त कारण हो।
यो भन्नै पर्छ, यद्यपि, कडाईका साथ भन्नुपर्दा, वारेन एक हो जसले यसलाई सही गर्छ। स्यान्डर्सको "समाजवाद" र उनको "पूँजीवाद" धेरै उस्तै, अनिवार्य रूपमा पूँजीवादी कुरामा आउँछन्। तिनीहरू दुवैले समाजवादी पक्षहरू भएका नीतिहरूको वकालत गर्छन्, तर दुवैले अन्तर्निहित पुँजीवादी सम्पत्ति सम्बन्धहरूलाई मौलिक रूपमा परिवर्तन गर्ने कुनै पनि प्रस्ताव गरेका छैनन्।
कहिलेकाहीँ आजकल, स्यान्डर्स - र वारेन पनि, यद्यपि कम - "सामाजिक प्रजातन्त्र" भनिन्छ। यो ठ्याक्कै गलत होइन, तर, तिनीहरूमा लागू, शब्द anacronistic छ; यो भ्रामक पनि हुन सक्छ।
1880 देखि पहिलो विश्वयुद्ध र रुसी क्रान्तिले युरोपेली र त्यसपछि विश्व इतिहासलाई नयाँ ट्र्याकमा ल्याइदिएसम्म युरोप र संयुक्त राज्य अमेरिका लगायत अन्य ठाउँमा अधिकांश समाजवादीहरू दोस्रो, समाजवादी, अन्तर्राष्ट्रियसँग सम्बद्ध राजनीतिक दलका सदस्य थिए। उनीहरूले आफूलाई र अरूले उनीहरूलाई "सामाजिक लोकतान्त्रिक" भने।
बोल्सेभिकको नेतृत्वमा अक्टोबर (नयाँ क्यालेन्डरमा नोभेम्बर) क्रान्ति र पछि तेस्रो, कम्युनिष्ट, अन्तर्राष्ट्रियको गठन पछि, यो शब्द तेस्रो अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिक दलहरूबाट उत्पन्न राजनीतिक संरचनाहरू नामित गर्न आयो जसले अस्वीकार गरेका थिए र प्रायः सक्रिय रूपमा विरोध गरेका थिए, तेस्रो अन्तर्राष्ट्रिय। बोल्सेभिज्म।
केही समय अघि, यो शब्द विभिन्न इतिहास भएका राजनीतिक दलहरूलाई वर्णन गर्न पनि आयो। यसमा केही समावेश हुनेछ जुन दोस्रो अन्तर्राष्ट्रिय विभाजन हुँदा पनि अवस्थित थिएन। शब्दले आजकल सामाजिक लोकतान्त्रिक आन्दोलनसँग सम्बन्धित सामान्य राजनीतिक अभिमुखीकरणहरू पनि नामित गर्दछ।
धेरैजसो, सामाजिक लोकतान्त्रिक पार्टीहरू आ-आफ्नो देशका श्रम आन्दोलनहरूसँग नजिकबाट आबद्ध थिए र अझै पनि छन्। तिनीहरू सामान्यतया नाममात्र पुँजीवाद विरोधी पनि थिए।
तसर्थ, तिनीहरूले कहिलेकाहीँ उत्पादनका प्रमुख साधनहरूमा सार्वजनिक स्वामित्वको समर्थन गर्थे, यद्यपि, व्यवहारमा, यो विरलै निजी पूँजीलाई मद्दत गर्नु भन्दा बढी हुन्छ जब यो आफैंमा पुग्न धेरै कमजोर थियो।
तैपनि, लामो समयसम्म, तिनीहरूले आफ्नो दीर्घकालीन लक्ष्य पुँजीवादलाई जित्नु हो, यसलाई बचाउनु होइन भन्ने बहाना कायम राख्ने प्रयास गरे। लगभग अपवाद बिना, तिनीहरू अब अब प्रयास गर्दैनन्। उत्तरी युरोप र अन्य ठाउँमा अझै पनि समृद्ध सामाजिक लोकतान्त्रिक बायाँ छ, तर समकालीन सामाजिक लोकतन्त्रले सिद्धान्तमा मात्रै पनि पुँजीवाद विरोधी हुन छोडेको छ।
यो दायाँतर्फको बहाव जति चरम देखिन्छ जस्तो छैन। ठूलो हिस्सामा, सामाजिक लोकतान्त्रिक पुँजीवाद विरोधी एउटा नौटंकी भन्दा कम आकांक्षा थियो, जो वास्तवमा समाजवादी आर्थिक व्यवस्था चाहने कामदारहरूलाई कम्युनिष्ट पार्टीहरूमा भ्रष्ट हुनबाट जोगाउनको लागि बनाइएको थियो, धेरै अव्यावहारिक रूपमा, उनीहरूलाई बायाँबाट बाहिर निकाल्न।
निस्सन्देह, धेरै समय अघि, ती पार्टीहरू नौकरशाही, विकृत र न्युटर भए, तिनीहरूको क्रान्तिकारी उत्पत्ति थोरै वा केही पनि थिएन। तर तिनीहरू अझै पनि विश्वभरका कामदारहरू र अरूहरूका लागि आशाको किरणको रूपमा काम गरे, र तिनीहरूको अस्तित्वले सामाजिक लोकतन्त्रलाई मार्गमा राख्यो। कम्युनिज्मको विष्फोट पछि, त्यो अब हुन सक्दैन; सामाजिक प्रजातन्त्रवादीहरूलाई अब भंग गर्न आवश्यक छैन।
तर पूँजीवादी विरोधी देख्नुपर्ने आवश्यकता सबैभन्दा बलियो हुँदा पनि सोसल डेमोक्र्याटहरूले पूँजीवादी बजार सम्बन्धको विरलै विरोध गरे। यद्यपि तिनीहरूले राज्य संस्थाहरूको स्थापनालाई कडा समर्थन गरे जुन काम बजारले मात्र गर्न सक्छ वा होइन। अझै पनि गर्छन् । हाम्रा प्रमुख पुँजीपतिहरू र पुँजीवादी समर्थक विचारधाराहरूलाई अमेरिकामा आउँदै गरेको सामाजिक लोकतन्त्रको विचारमा काँप्न यो पर्याप्त छ।
स्यान्डर्सले स्क्यान्डिनेभियन देशहरूमा "लोकतान्त्रिक समाजवाद" को बारेमा धेरै कुरा गर्छन्; तिनीहरू, यो देखिन्छ, उहाँको lodestar हो। उसको लागि राम्रो। तिनीहरूको सामाजिक लोकतान्त्रिक उपलब्धिहरू हालै कठिन समयमा खसेको छ, र तिनीहरूको सामाजिक लोकतन्त्र पहिले जस्तो छैन, तर स्क्यान्डिनेभियाका देशहरू अझै पनि यस ग्रहमा सबैभन्दा प्रगतिशील र सफल समतावादी नीतिहरू र संस्थागत व्यवस्थाहरूको घर छन् - अहिले पनि। , विश्वव्यापी नवउदारवादी पालोले अगाडि बढेको प्रगति रोकिएको छ, र त्यहाँ जताततै जताततै विद्रोह बढ्दै गएको छ।
कडा शब्दमा भन्नुपर्दा, "लोकतान्त्रिक समाजवाद" र "सामाजिक लोकतन्त्र" एउटै होइनन्। प्रजातान्त्रिक समाजवादी समाजहरू जुन स्यान्डर्स - र DSA मा लडाकुहरू, अमेरिकाको प्रजातान्त्रिक समाजवादीहरू, र तथाकथित सहस्राब्दी पुस्ताका अधिकांश स्वयं-घोषित समाजवादीहरू - सामाजिक लोकतन्त्रका गढ़ हुन्, तर तिनीहरूको राजनीतिक अभिमुखीकरणलाई "लोकतान्त्रिक समाजवादी, "उनीहरूको त्यो पक्षलाई जोड दिने उद्देश्य धेरै होइन, बरु उनीहरूले पूर्व कम्युनिष्ट देशहरूको अधिनायकवादी समाजवाद र कम विकसित विश्वका धेरै स्व-वर्णित समाजवादहरूसँग उनीहरूले रक्षा गर्ने समाजवादको विपरीत हो।
प्रजातान्त्रिक समाजवाद आर्थिक पदनाम भन्दा राजनीतिक हो; सामाजिक लोकतन्त्रमा जोड उल्टो छ।
हुनसक्छ जब आत्म-वर्णित लोकतान्त्रिक समाजवादीहरूले "समाजवाद" को कुरा गर्छन्, उनीहरूले सामाजिक लोकतन्त्रलाई सामान्य रूपमा लिइरहेका छन्, र यसलाई कायम राख्ने राज्यहरूको राजनीतिक रूपहरूमा होमिङ गर्दैछन्। यो सैद्धान्तिक रूपमा गरिब जस्तो देखिन्छ किनकि आजकल कसैले पनि सोभियत शैलीको साम्यवादको रक्षा गर्दैन, तर त्यसपछि, निरन्तर विकास भइरहेको समाजवादी परम्पराको अनुपस्थितिमा, यो आवश्यक हुन सक्छ, विशेष गरी लामो अन्तराल पछि, पूर्ण वा आंशिक रूपमा, चक्रलाई पुन: आविष्कार गर्न।
वा हुनसक्छ, जानी-जानी वा होइन, स्यान्डर्स र अरूले यसको महिमा वर्षहरूमा स्क्यान्डिनेभियाली सामाजिक लोकतन्त्रको सबैभन्दा उन्नत स्ट्रेनहरूमा ट्याप गर्दैछन्। 1970 को दशकमा केही समयको लागि, स्विडेनी समाजवादीहरूले उनीहरूले प्रस्ताव गरेका सामाजिक लोकतान्त्रिक प्रगतिहरूको परिकल्पना गरे - पूँजीवादी उद्यमहरूमा सेयर किन्न पेन्सन कोषको पैसा प्रयोग गरेर, पूँजीवादी र राज्यको स्वामित्वमा रहेका फर्महरूमा कामदारको स्व-व्यवस्थापनको रूपहरू स्थापना गर्ने, तलबहरू सन्तुलित गर्ने-का उपायहरूको रूपमा। पुरानो पूँजीवादी व्यवस्थालाई शान्तिपूर्ण ढंगले सदुपयोग गर्दै, र क्रमशः तर असह्य रूपमा, वास्तविक समाजवादी सम्पत्ति सम्बन्धमा अघि बढ्दै।
दोस्रो विश्वयुद्धको अन्त्यपछि पुँजीवादी विस्तारको तीन दशक लामो अवधिको अन्त्यसँगै, त्यो प्रयोग दुर्भाग्यवश तर अपरिहार्य रूपमा छोटो भयो। त्यसपछि विश्वव्यापी नवउदारवादी पालोबाट यो अझ निश्चित रूपमा गरिएको थियो।
जे भए पनि, स्यान्डर्सको समाजवाद स्वीडिश वा सामाजिक लोकतन्त्रको अन्य कुनै पनि रूपको तुलनामा नयाँ डील उदारवादको सबैभन्दा प्रगतिशील स्ट्रेनको नयाँ संस्करण जस्तै हो। वारेनको पुँजीवाद त्यो कपडाबाट अझ स्पष्ट रूपमा काटिएको छ।
दोस्रो विश्वयुद्ध पछि डिप्रेसन युगको आर्थिक स्थितिमा फर्किने डरले, र युद्धकालको स्तरमा वा नजिकैको सैन्य खर्चलाई कायम राख्न बाहेक त्यो नतिजाबाट बच्ने अर्को कुनै उपाय नदेखेर, दुबै पक्षका अमेरिकी राष्ट्रपतिहरू, सैन्य केनेसियनहरू सबैले ड्वाइट आइसेनहोवरले "द मिलिटरी इन्डस्ट्रियल कम्प्लेक्स"- सार्वजनिक धनको अत्याधिक ठूलो भागलाई आफ्नो बाटोमा बगाएर।
यदि आइसेनहोवरले आफूले चेतावनी दिएको कुराको विरुद्धमा खडा भएको भए, उनले अझै पनि यसको बारेमा केही गर्न सक्थे! बरु, उसले बोल्नको लागि आफ्नो अन्तिम कार्यकालको अन्तिम क्षणसम्म पर्ख्यो। यो उनको श्रेय सायद थिएन। यद्यपि, यसले उनलाई अन्य समकालीन डेमोक्र्याट र रिपब्लिकनहरू भन्दा अगाडि राख्छ।
पेन्टागन ब्रास र मृत्यु व्यापारीहरूलाई आफ्नो बाटो बनाउनको लागि, उनीहरूलाई एक योग्य शत्रुको आवश्यकता थियो, जनतालाई बोर्डमा आफ्नो राष्ट्रको आर्थिक अधिशेषको धेरै भागबाट धोका दिन पर्याप्त डरलाग्दो। सोभियत संघ यसका लागि राम्रो थियो।
यसरी, ट्रुम्यानको फेयर डिल, केनेडीको न्यू फ्रन्टियर र लिन्डन जोन्सनको ग्रेट सोसाइटीले रुजवेल्टले तय गरेको पाठ्यक्रमबाट बहकियो, नयाँ सम्झौताको उदारवादलाई शीतयुद्ध विरोधी साम्यवादमा रूपान्तरण गर्न प्रोत्साहित गर्दै।
रुजवेल्टको तेस्रो कार्यकालमा उपराष्ट्रपति, हेनरी वालेस, रुजवेल्ट युगको उत्कृष्ट परम्परामा उदारवादी थिए। डेमोक्र्याटिक पार्टीका कन्जरभेटिभहरूले 1944 मा ट्रुमनलाई उनको सट्टामा उपराष्ट्रपतिको लागि उम्मेदवार बनाउन FDR मा विजयी नभएको भए, वा शीतयुद्ध विरोधी कम्युनिष्टहरूले 1948 मा प्रोग्रेसिभ पार्टीको टिकटमा ह्वाइट हाउसको लागि उनको दौडलाई खारेज गरेनन्, कसलाई थाहा छ कस्ता खतराहरू हुन सक्छन्। बेवास्ता गरिएको छ, र अब संसार कति राम्रो हुनेछ।
यद्यपि, कोल्ड वारियर्सले यसको सट्टा आफ्नो बाटो पाए। ग्रेट सोसाइटीले घरेलु मामिलामा नयाँ सम्झौता शैलीको उदारवादलाई अगाडि बढायो; यसले रुजवेल्ट युगको प्रारम्भदेखि नै नयाँ डिलरहरू र दक्षिणी सेतो सर्वोच्चतावादीहरू बीचको मोडस भिभेन्डीलाई आंशिक रूपमा जित्यो। तर जोनसन, उनीभन्दा अगाडि केनेडीजस्तै, एक अपरिचित शीत योद्धा थिए। यो उपयुक्त र बताउने दुवै छ कि उनको उत्कृष्ट प्रयास अन्ततः भियतनामको जङ्गलमा शोकमा आयो।
मूल शीतयुद्ध समाप्त भयो, वा समाप्त भएको जस्तो देखिन्छ, जब कम्युनिज्म फलायो, र सोभियत संघ विभाजित भयो। हाम्रा मास्टर्स अफ वार, र अपशिष्ट र सामाजिक रूपमा हानिकारक सार्वजनिक खर्चमा निर्भर आर्थिक प्रणालीको लागि खतरा स्पष्ट थियो। यद्यपि, हाम्रो आर्थिक सम्भ्रान्त वर्ग र हाम्रो राजनीतिक वर्गले अपेक्षित "शान्ति लाभांश" लाई खाडीमा राख्न र ठूला पूँजीवादी फर्महरूको तल्लो रेखालाई ठोस जमीनमा राख्न सफल भए।
रुसले पनि त्यति राम्रो प्रदर्शन गर्न सकेन । स्वदेशी क्लेप्टोक्रेट्स र उदार विचारधाराहरू - तिनीहरूमध्ये केही अमेरिकी पैसाद्वारा समर्थित छन्, अरूहरू वास्तवमा संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट आएका छन् - त्यो देशको पूँजीवादमा प्रतिगमनमा निहित अपरिहार्य समस्याहरू बढाए।
पूर्व सोभियत गणतन्त्रहरूले युक्रेन र अन्य ठाउँहरूमा फासिस्टहरू र अर्ध-फासिस्टहरूले अझ खराब बनाएका यस्तै कठिनाइहरू सहेका थिए, सोभियत नियन्त्रणको मृत्युले छोडिदिए।
र यसैले, क्लिन्टन युगमा र बुश 43 को कार्यकालको केही वर्षको लागि, रूस, सबै व्यावहारिक उद्देश्यका लागि, एक टोकरी मामला थियो जुन सबैभन्दा प्रखर कम्युनिष्ट विरोधी वा सबैभन्दा भेनिल सैन्य-औद्योगिक जटिल प्रवर्द्धकले पनि परिवर्तन गर्न सक्दैन। एक विश्वसनीय खतरा मा।
तर त्यो त्यतिबेला थियो । अब रुस कम्तिमा केही हदसम्म ट्र्याकमा फर्किएको छ - यद्यपि अझै पनि इटालीको भन्दा सानो अर्थतन्त्र भएको - ट्रुम्यान, वालेस होइन, शैलीको उदार विदेश नीति बदलाको साथ फर्किएको छ, घरेलु मोर्चामा पनि, डेमोक्र्याटहरूले गहिरो रूपमा सहयोग गरेका छन्। वाल स्ट्रिट र कर्पोरेट अमेरिका पनि आइसेनहोवर रिपब्लिकन तुलनामा राम्रो देखिन्छ।
यदि तपाईंसँग यसको लागि पेट छ भने, साँझमा MSNBC वा CNN को केही मिनेट हेर्नुहोस्, र मेरो मतलब के हो हेर्नुहोस्।
***
आफ्नो सार्वजनिक जीवनमा धेरै वर्षहरूमा, स्यान्डर्सले धेरै पटक अमेरिकी विदेश नीति स्थापनाको साथ दिएका छन् - उनी सायद साम्राज्यवाद विरोधी सैद्धान्तिक छैनन्। भन्नुहोस्, बेलायतमा जेरेमी कोर्बिन। ऊ हेनरी वालेस पनि होइन।
म पूर्ण रूपमा विश्वस्त छु कि, उनको जीवनको अधिकांश भागमा, वारेन खराब वा खराब थियो। यद्यपि यो निश्चित रूपमा भन्न गाह्रो छ, किनकि, 2012 मा सिनेटमा निर्वाचित हुनु अघि, उनको वास्तवमा वैदेशिक मामिलामा कुनै संलग्नता थिएन, र त्यसपछि उनले ठूलो चासो देखाएनन्।
यसमा पनि, त्यसोभए, स्यान्डर्सको लागि मेरो अलिकति प्राथमिकता वास्तविक भन्दा बढी वायुमण्डलीय छ।
त्यसैको आधारमा पनि डेमोक्रेटिक उम्मेदवार बन्ने सम्भावना नरहेको तुलसी गब्बार्डको सम्भावित अपवाद बाहेक उनीहरु मध्ये कुनै एक अरु, धेरै "मध्यम" दावेदारहरू भन्दा राम्रो हुनेछन् भन्ने मेरो विश्वास छ।
एउटै निश्चित कुरा के हो कि ट्रम्प विरोधीहरू - र हाम्रा सँगी नागरिकहरूमध्ये सबैभन्दा दु: ख बाहेक को आजकल ट्रम्प विरोधी होइनन्! - सन् २०१६ मा र हुनसक्छ अझै पनि ट्रम्पको अपील कसरी निर्भर रह्यो भन्ने कुरामा ध्यान दिनु राम्रो हुनेछ, कम्तिमा केही हदसम्म, उहाँको श्रेयमा, उहाँ उहाँको अति द्वन्द्ववादी र हस्तक्षेपवादी प्रतिद्वन्द्वी भन्दा कम युद्धखोर र हस्तक्षेपवादी हुनुहुन्थ्यो, यद्यपि यो तीन वर्ष पहिले नै सादा थियो कि यसबाट धेरै पदार्थ आउँदैन।
महाभियोगलाई रुसी दुराचार र चतुर, सद्गुण युक्रेनीहरू, तिनीहरूमध्ये एक फासीवादी होइन, स्वतन्त्र सास फेर्न चाहने, क्लिन्टनले निर्लज्ज ढंगले प्रवर्द्धन गरे र उनी र उनका सह-विचारकर्ताहरूले समर्थन गरिरहे - कन्ग्रेसनल डेमोक्र्याट्सको बारेमा भ्रमपूर्ण मुख्यधाराको विदेश नीति स्थापनाको कथामा निर्भर बनाएर। अन्यथा असम्भव लाग्न सक्ने कुराहरू फेरि गरिरहेका छन्: ठूलो दुष्टलाई दुईमध्ये सानो देखाउँदै।
लोकतान्त्रिक पार्टीलाई समस्याको हिस्सा नभई समाधानको हिस्सा बनाउनु - पक्कै पनि GOP जस्तो होइन, तर अझै पनि धेरै हदसम्म - कुनै सजिलो उपलब्धि हुनेछैन। तर महाभियोग प्रक्रिया अब अन्ततः समाप्त भएको छ र ककस र प्राइमरीहरू धेरै टाढा छैन, त्यसमा काम सुरु गर्ने समय, हिजो अब सम्भव छैन, अब हो।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान