यो अब आधिकारिक छ: 2014 थियो रेकर्डमा सबैभन्दा तातो वर्ष। तपाईंले यो राजनीतिक रूपमा महत्त्वपूर्ण कोसेढुङ्गा हुने अपेक्षा गर्न सक्नुहुन्छ। आखिर, जलवायु परिवर्तन अस्वीकार गर्नेहरूले लामो समयदेखि ब्लिपको प्रयोग गर्दै आएका छन् 1998 - एक असामान्य रूपमा तातो वर्ष, मुख्यतया प्यासिफिकमा न्यानो पानीको वृद्धिको कारण - ग्रहले न्यानोपन रोकेको दाबी गर्न। यस दावीमा अन्तर्निहित प्रचलनहरू पहिचान गर्ने बारे कसरी जान्छ भन्ने पूर्ण गलतफहमी समावेश छ। (संकेत: आफ्नो अवलोकनहरू चेरी-पिक नगर्नुहोस्।) तर अब त्यो झुटो तर्क पनि पतन भएको छ। त्यसोभए के अस्वीकार गर्नेहरूले अब जलवायु परिवर्तन वास्तविक हो भनेर स्वीकार गर्नेछन्?
पक्कै होइन। जलवायु नीतिको बारेमा "बहस" को लागि प्रमाणले फरक पार्दैन, जहाँ मैले "बहस" वरिपरि डरलाग्दो उद्धरणहरू राखेको छु किनभने तर्क र प्रमाणको स्पष्ट अप्रासंगिकतालाई ध्यानमा राख्दै, यो वास्तवमा कुनै पनि सामान्य अर्थमा बहस होइन। र यो अवस्था कुनै पनि हिसाबले अद्वितीय छैन। वास्तवमा, यस बिन्दुमा एक प्रमुख नीति विवादको बारेमा सोच्न गाह्रो छ जहाँ तथ्यहरू वास्तवमा महत्त्वपूर्ण हुन्छन्; यो बोर्ड भर अटल सिद्धान्त हो। र वास्तविक प्रश्न किन हो।
म त्यसमा प्रवेश गर्नु अघि, म तपाईंलाई केही फरक नपर्ने अन्य समाचारहरूको सम्झना गराउँछु।
पहिले, कन्सास प्रयोगलाई विचार गर्नुहोस्। 2012 मा फिर्ता, राज्यको दक्षिणपन्थी गभर्नर, सैम ब्राउनब्याक, आपूर्ति-साइड अर्थशास्त्रमा गए: उनले सबैलाई आश्वासन दिए कि परिणाम बूमले राजस्वमा हुने प्रारम्भिक घाटालाई पूरा गर्नेछ। दुर्भाग्यवश उनका निर्वाचनकर्ताहरूको लागि, उनको प्रयोग भएको छ एक ठूलो असफलता। कान्सासको अर्थतन्त्र, उकालो लाग्नबाट टाढा छ, छिमेकी राज्यहरूको अर्थतन्त्रमा पछाडि परेको छ, र कन्सास अहिले वित्तीय संकटमा छ।
त्यसोभए के हामी रूढिवादीहरूले आर्थिक उत्तेजनाको रूपमा कर कटौतीको जादुई प्रभावकारिताको बारेमा उनीहरूको दावीलाई फिर्ता लिने देख्नेछौं? पक्कै होइन। यदि प्रमाण महत्त्वपूर्ण छ भने, आपूर्ति-साइड अर्थशास्त्र दशकौं अघि अस्पष्टतामा मेटिने थियो। बरु, यसले रिपब्लिकन पार्टीमा मात्र आफ्नो पकड बलियो बनाएको छ।
यसैबीच, स्वास्थ्य सुधारको समाचार आइरहेको छ, र यो समर्थकहरूले अपेक्षा गरेभन्दा पनि बढी अनुकूल भइरहेको छ। हामीले पहिले नै थाहा पाइसकेका थियौं कि बीमा बिना अमेरिकीहरूको संख्या द्रुत रूपमा घट्दैछ, यद्यपि स्वास्थ्य हेरचाहको वृद्धिमा मध्यम लागत छ। अब हामीसँग प्रमाण छ कि अमेरिकीहरूले अनुभव गरिरहेका छन् चिकित्सा खर्चको कारण आर्थिक संकट पनि द्रुत गतिमा घटिरहेको छ ।
सुधारले घट्दो कभरेज र बढ्दो लागततर्फ लैजान्छ भन्ने गम्भीर भविष्यवाणीहरूसँग यो सबै पूर्णतया भिन्नतामा छ। त्यसोभए के हामी ओबामाकेयरले आफ्नो स्थिति परिमार्जन गर्न पूर्ण रूपमा असफल भएको दाबी गर्ने मानिसहरूलाई देख्नेछौं? तपाईलाई जवाफ थाहा छ।
र सूची जारी छ। मौद्रिक नीतिदेखि संक्रामक रोगको नियन्त्रणसम्मका मुद्दाहरूमा, अमेरिकाको शरीरको राजनीतिको ठूलो हिस्साले वास्तविक अनुभवसँग पूर्णतया असहमति र पूर्णतया अचल विचारहरू राख्छ। र मुद्दा जे भए पनि, यो एउटै भाग हो। यदि तपाइँ यी कुनै पनि बहसमा संलग्न हुनुभएको छ भने, तपाइँलाई थाहा छ कि यी मानिसहरू खुशी योद्धाहरू छैनन्; तिनीहरू रातो अनुहार क्रोधित छन्, विशेष क्रोधका साथ सबैलाई थाहा छ जसले तथ्यहरूले उनीहरूको स्थितिलाई समर्थन गर्दैन भनेर चकित रूपमा औंल्याए।
प्रश्न, मैले सुरुमा भने, किन हो। किन कट्टरता ? रिस किन ? र यी मुद्दाहरू किन एकसाथ जान्छन्, मानिसहरूको समूहले जलवायु परिवर्तनलाई एक ठग हो भनेर जोड दिएर विश्वव्यापी स्वास्थ्य बीमा प्रदान गर्ने कुनै पनि प्रयासले विपद् र अत्याचार निम्त्याउनै पर्छ भनेर जोड दिने मानिसहरूको समूह जस्तै हो?
ठिक छ, यसले मलाई प्रहार गर्दछ कि यी प्रत्येक मुद्दामा अचल स्थिति सार्वजनिक हित सेवा गर्ने सरकारको लागि कुनै पनि भूमिका अस्वीकार गर्न बाध्य छ। यदि तपाइँ सरकारले प्रदूषकहरूमा नियन्त्रण वा शुल्क लगाउन चाहनुहुन्न भने, तपाइँ उत्सर्जन सीमित गर्ने कुनै कारण छ भनेर अस्वीकार गर्न चाहनुहुन्छ। यदि तपाइँ नियमन, जनादेश र सब्सिडीहरूको संयोजन चाहनुहुन्न जुन बीमा नगरिएकाहरूलाई कभरेज विस्तार गर्न आवश्यक छ भने, तपाइँ विस्तारित कवरेज पनि सम्भव छ भनेर अस्वीकार गर्न चाहनुहुन्छ। र कर कटौतीको जादुई शक्तिहरूको बारेमा दावीहरू प्रायः राजस्वको भोकले सरकारलाई पंगु बनाउने वास्तविक एजेन्डाको लागि मुखौटा भन्दा थोरै हुन्छन्।
अनि जनताको हितमा सरकारको यो घृणा किन ? खैर, राजनीतिक वैज्ञानिक कोरी रोबिन तर्क गर्छन् कि अधिकांश स्व-घोषित रूढिवादीहरू वास्तवमा प्रतिक्रियावादीहरू। अर्थात्, तिनीहरू परम्परागत पदानुक्रमका रक्षकहरू हुन् - सरकारको कुनै पनि विस्तारबाट खतरामा पर्ने पदानुक्रमको प्रकार, (वा हुनसक्छ विशेष गरी) जब त्यो विस्तारले आम नागरिकको जीवनलाई अझ राम्रो र सुरक्षित बनाउँछ। म त्यो कथामा आंशिक छु, आंशिक रूपमा किनभने यसले जलवायु विज्ञान र स्वास्थ्य अर्थशास्त्रले यति धेरै क्रोधलाई किन प्रेरित गर्छ भनेर व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ।
यो सही व्याख्या होस् वा होइन, तथ्य यो हो कि हामी राजनीतिक युगमा बाँचिरहेका छौं जहाँ तथ्यहरूले कुनै फरक पर्दैन। यसको मतलब यो होइन कि हामी मध्ये जो प्रमाणको ख्याल राख्छौं तिनीहरूले यसलाई खोज्न बन्द गर्नुपर्छ। तर हामी हाम्रा अपेक्षाहरूमा यथार्थवादी हुनुपर्छ, र सबैभन्दा निर्णायक प्रमाणले पनि धेरै फरक पार्ने आशा गर्नु हुँदैन।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
1 टिप्पणी
पावलको विचारलाई एक कदम अगाडि बढाएर, प्रणाली भनेको के हो किनभने यो प्रभावशाली धनीहरूको इच्छा अनुरूप छ। म वैकल्पिक मतदानलाई पनि दोष दिन्छु।
उदाहरणका लागि, यसले ओबामाकेयरलाई कुनै पनि राम्रो देखाउनको लागि पूर्व-परिमार्जन बजार फ्री-उनीहरूको लागि तुलना लिन्छ। यहाँ अष्ट्रेलियामा, हामीसँग कार्यरत मेडिकेयर छ, धन्यवाद गफ (ह्विटलाम), "बल्क-बिलिङ" मा आधारित, बिरामीहरूले मात्र चिकित्सा सेवाहरूको लागि चिटमा हस्ताक्षर गर्छन्। हाम्रो वर्तमान (नव-) उदारवादी सरकारले डाक्टरको छुटमा $ 20 कटौती गरेर बल्क-बिलिङलाई रोक्न उत्प्रेरित गरेको छ, एक सह-भुक्तानी रेन्डरिङ बल्क-बिलिङ लगभग अप्रासंगिक छ। त्यसपछि उनीहरु पछि हटे । तपाईंले देख्नुभयो, मतदाताहरू कम्तिमा मतदानको दिन (सामाजिक सम्झौताको अंश) मा उपस्थित हुनैपर्छ, लगभग सबै मतदान, र 40 वर्षमा पहिलो पटक डाक्टरलाई भेट्न भुक्तान गरेको झटकाले तीमध्ये धेरैलाई धेरै महत्त्वपूर्ण हुन सक्छ। !) स्विङ-भोटहरू।