अमेरिकी सञ्चारमाध्यमले इराकको मार्च ७ को चुनावलाई मतदान समाप्त हुनुअघि नै अमेरिकी कब्जाको पुष्टि भएको घोषणा गर्यो। तर वास्तविकता फरक छ। माइकल श्वार्ट्ज, लेखक अन्त बिना युद्ध: सन्दर्भमा इराक युद्ध SocialistWorker.org का एरिक रुडरसँग मिडियाले के बुझ्न असफल भयो — र भर्खरका घटनाहरूलाई फराकिलो क्षेत्रीय सन्दर्भमा राख्नुभयो।
QUS अधिकारीहरूले मार्च 7, 2010 मा इराकको चुनावलाई मध्य पूर्वमा लोकतन्त्रको विजयको रूपमा ठुलो पार्दैछन्। तर प्रधानमन्त्री नुरी अल-मालिकीको इराकी सरकारले चुनावअघि र नतिजाको समयमा आफ्नो कमजोरी देखायो।
माइकल श्वार्ट्ज। निस्सन्देह, यो पूर्ण रूपमा छायादार चुनाव हो। चुनावको दौडमा, त्यहाँ एक रोचक प्रकारको द्विविधा थियो, यसलाई भनिन्छ, यो चुनावको बारेमा मलिकी प्रशासनको तर्फबाट। एकातिर, उनीहरूले गत वर्ष वा सोभन्दा बढी स्थानीय समूहहरूलाई लुकाउने प्रयासमा बिताए जुन उनीहरूले सोचेका थिए कि ग्रीन जोनमा मात्र अवस्थित सरकारलाई केन्द्र सरकार र रिसाएको धेरै सुन्नी र सिया निर्वाचन क्षेत्रहरूलाई अपील गर्न अनुमति दिनेछ। अमेरिका मा
एकै समयमा, उनीहरूले सुन्नी जागृति आन्दोलनका धेरै नेताहरूलाई गिरफ्तार गर्न थाले, सुन्नी क्षेत्रमा विकसित स्थानीय नेतृत्वले जेल जाने वा उनलाई समर्थन गर्ने बीचको विकल्प हुने दोहोरो बन्धन सिर्जना गर्ने प्रयासमा। ।
चुनावी अभियानको अन्त्यतिर, मलिकीले अर्को रणनीति प्रयास गरे - मुख्य चुनावी उम्मेद्वारहरू, विशेष गरी सुन्नी नेताहरूलाई अयोग्य बनाउने। यो बिभिन्न विरोध प्रदर्शनहरु द्वारा रद्द गरिएको थियो - सहित, स्पष्ट रूपमा, अमेरिका बाट, जसले प्रतिक्रिया धेरै खतरनाक पाए। एक प्रमुख सुन्नी नेताको अयोग्यताको बाबजुद, सबैभन्दा प्रमुख बहिष्कृत प्रतिपक्षी नेताहरू समावेश गरिएको गठबन्धनले मतदानको ठूलो अनुपातमा चुनावबाट उभियो।
सोध्नु पर्ने एउटा महत्त्वपूर्ण प्रश्न, र मलाई यसको उत्तर थाहा छैन, अफगानिस्तानमा भएको चुनावको थोक चोरीबाट बाहिर आउँछ। मलिकीले पक्कै पनि त्यस प्रकारको विजय प्राप्त गर्न मन पराउँथे, यदि यो चोरी गर्नुपर्यो भने, तर त्यहाँ वास्तवमा त्यस्तो प्रकारको अपराध गर्न असक्षमता देखिन्छ, किनकि त्यहाँ त्यसो गर्न पर्याप्त प्रेरणा थियो। अमेरिका सायद निवारक नभएकोले, थोक जालसाजीको प्रयासमा उसको असफलताले विपक्षीको शक्तिलाई प्रतिबिम्बित गर्नुपर्छ।
यस बिन्दुमा इराकमा अवस्थित विभिन्न प्रकारका विरोधहरू छन् - प्रायः निष्क्रिय सुन्नी विद्रोह; केही सुन्नी र धेरै शिया क्षेत्रहरूमा अलि बढी देखिने संस्थागत प्रतिरोध प्रायः स्थानीय सरकारमा सम्मिलित हुन्छ; र जसलाई संसदीय प्रतिरोध भनिन्छ, जसमा सांसदहरू छन् जसले उनीहरूलाई निर्वाचित गरेका स्थानीय हितका प्रतिनिधि हुन्, र त्यसैले अमेरिकी र मलिकी दुवैको पक्षमा उभिन इच्छुक छन् - यद्यपि मौखिक विरोध भन्दा धेरै हासिल गर्ने उनीहरूको शक्ति सीमित छ।
राष्ट्रिय सरकारका विभिन्न भागहरूमा बसोबास गर्ने संस्थागत प्रतिरोध कम देखिन्छ - विशेष गरी राष्ट्रिय तेल कम्पनीहरू, र बिजुली र आन्तरिक सुरक्षामा त्यस्ता मामिलाहरूको जिम्मेवारीमा कमजोर तर हटाइएका एजेन्सीहरू; मजदुर आन्दोलन, जो पुनर्जीवित भएको छ र बढ्दो सक्रिय छ; र विभिन्न जनजाति र धार्मिक समूहहरू जुन औपचारिक राजनीतिमा बाहिर वा आंशिक रूपमा संलग्न छन्।
मलाई लाग्छ कि हामीले भन्नु पर्छ कि इराकी समाजमा चलिरहेको यस प्रकारको बहुआयामिक प्रतिरोधले सरकार र पेशाको व्यवहारमा धेरै प्रभाव पारिरहेको छ। वस्तुतः यी सबै तत्वहरूले मलिकी प्रशासनको वर्तमान नीतिहरूको विरोध गर्दछ, दुबै तेलको सन्दर्भमा - इराकको ठूलो समाचार - र अमेरिकी उपस्थितिप्रतिको यसको मुद्रा।
अमेरिकी सरकारले चुनाव फिक्सिङमा मलिकीको थप उग्रवादी प्रयासलाई समर्थन गरेन, तर उनीहरूलाई पनि विरोध गरेन। र अमेरिकी अधिकारीहरूले कम्तिमा वाक्तृत्वपूर्ण रूपमा चुनावको प्रारम्भिक नतिजाहरू स्वीकार गरेका छन् जुन मलिकीको ठाउँमा अमेरिकी प्रभावको लागि कम अनुकूल नयाँ प्रशासनको साथ अघि बढेको देखिन्छ।
अनुमानित विजेताहरू निकासी प्रक्रियामा बिल्कुल कुनै परिवर्तन चाहँदैनन्। उनीहरु सरकारको नीतिमा आमूल परिवर्तन चाहन्छन् । र तिनीहरूले - कम्तिमा बयानबाजी - अन्तर्राष्ट्रिय तेल कम्पनीहरूसँग उनीहरूको आवासको कारणले तेल सम्झौताहरूप्रति उनीहरूको प्रतिरोध दर्ता गरेका छन्। निस्सन्देह, अमेरिकाको गुनासो छ कि यी प्रबन्धहरू पर्याप्त रूपमा मिल्दैन।
त्यसैले चुनावको नतिजाले इराकलाई मध्यपूर्वमा अमेरिकी वर्चस्वको मुख्यालय बन्ने अमेरिकी महत्वाकांक्षाका लागि अर्को समस्या सिर्जना गर्ने देखिन्छ।
तर यी कठिनाइहरू अमेरिकी सेनाले डराएको कुरामा पुग्न पनि सक्दैनन्: व्यवस्थाको "ब्रेकडाउन"। स्मरण रहोस् कि यस सरकारको ग्रीन जोन बाहिर लगभग कुनै उपस्थिति छैन। जुनसुकै बहसहरू हुन्छन्, त्यो मुख्यतया ग्रीन जोन नीतिहरूको बारेमा हुनेछ जसले तेल समावेश गर्ने नीतिहरूको अपवाद बाहेक, देशको बाँकी भागमा मात्र स्पर्शात्मक प्रभाव पार्छ, जसले - यदि तिनीहरूले नयाँ राजस्व उत्पादन गर्न सक्छन् - परिणाममा गहिरो प्रभाव पार्न सक्ने स्रोतहरू। दैनिक जीवन।
त्यसैले निर्वाचनले कस्तो असर पार्छ भन्ने थाहा पाउन निकै गाह्रो छ । कस्तो सरकार बनाउने भन्नेमा पक्कै पनि लडाइँ हुनेछ । र, वास्तवमा, संसदीय बहुमतले उनलाई हटाउने पक्षमा भए पनि मलिकी सरकारको प्राविधिक नेता हुनेछन् भन्ने कुरा बाहिर आउन सक्छ। अन्तिम परिणाम संसदमा धेरै राजनीतिक घोडा व्यापारको परिणाम हुनेछ।
मलाई लाग्छ कि आगामी पाँच वर्षमा इराकको वास्तविकता संसदमा के हुन्छ वा मलिकी र अमेरिकी कूटनीतिक नेतृत्व बसोबास गर्ने ग्रीन जोनमा के हुन्छ भनेर भन्दा जमीनमा के हुन्छ भनेर निर्धारण हुनेछ।
Q. प्रारम्भमा, मुख्यधाराका मिडियाले चुनावलाई मोक्तादा अल सद्रका अनुयायीहरूको लागि ठूलो विजयको रूपमा रिपोर्ट गरे। द न्यूयोर्क टाइम्स सद्रको "अनपेक्षितता" को बारेमा चेतावनीले भरिएको एउटा टुक्रा चल्यो तर निस्सन्देह तिनीहरूको वास्तविक चिन्ता उनको अप्रत्याशितता थिएन, तर कथाले भनेझैं, उनको "अडिग...संयुक्त राज्य अमेरिकासँगको कुनै पनि सम्बन्धको विरोध।" लगभग दुई हप्ता पछि, एउटा नयाँ कथा रेखा देखा पर्यो: मलिकी र अल्लावी बीचको बढ्दो संघर्ष, अमेरिकी कठपुतली जो लगभग 30 वर्षसम्म निर्वासनमा बसेका थिए जुन यूएस ए द्वारा स्थापित अन्तरिम सरकारको प्रधानमन्त्री बन्न फर्कनु अघि। लस एन्जलस टाइम्स लेख एक अज्ञात अमेरिकी अधिकारीलाई पनि उद्धृत गरे जसले मलिकीले मार्शल ल घोषणा गर्न सक्छन् भन्ने कुरालाई अस्वीकार गर्न सकिँदैन।
माइकल श्वार्ट्ज। मालिकीको मार्शल ल घोषणा गर्ने धम्की मेरो लागि शून्य जस्तो देखिन्छ। वास्तवमा, उहाँले पहिले नै मार्शल ल लागू गरिसक्नु भएको छ, जहाँसम्म उहाँ असहमतिलाई कुचल्न विभिन्न ठाउँहरूमा सेना पठाउन इच्छुक हुनुहुन्छ। यदि उसले असहमतिलाई प्रभावकारी रूपमा मौन गर्न सक्षम भएको भए, उनले चुनाव अघि त्यसो गर्ने प्रयास गर्थे, किनकि उनलाई महिनौंदेखि थाहा छ कि निष्पक्ष चुनावले उनको कमजोर गठबन्धनलाई निरन्तर शासनको ग्यारेन्टी गर्न आवश्यक बहुमत भन्दा कम बनाउँछ।
त्यसोभए उसले अब किन मार्शल ल र प्रयोग गरिरहेको भन्दा बढी व्यापक सैन्य हस्तक्षेप प्रयोग गर्ने निर्णय गर्ने? त्यसैले मलाई लाग्छ कि पोष्टिङ हुन सक्छ।
अर्कोतर्फ, उनको बयानबाजीले अमेरिकाले पर्दा पछाडिको चालचलनलाई प्रतिबिम्बित गर्न सक्छ यो डिसेम्बर 2011 को समयसीमा भन्दा बाहिरको अमेरिकी सेनाको हस्तक्षेपको औचित्य प्रमाणित गर्ने पहिलो - वा वास्तवमा निरन्तर - प्रयास हुन सक्छ, जब सबै अमेरिकी सेनाहरू मानिन्छन्। बाहिर हुन।
हामीलाई थाहा छ कि ओबामा शासनको नेतृत्वले सबै अमेरिकी सेना हटाउन चासो राख्दैन। तिनीहरू त्यहाँ लगभग 50,000 सेनाहरू राख्न चाहन्छन्, जुन युद्ध अघिको मूल लक्ष्य थियो। तिनीहरू पाँच स्थायी आधारहरू चाहन्छन्, जुन पहिले नै बनाइएका छन् र गिरावटको कुनै संकेत बिना काम गरिरहेका छन्। तिनीहरू इराक भित्र 2,000 कूटनीतिज्ञहरू राख्न चाहन्छन्, ग्रीन जोनमा अवस्थित अरबौं डलरको दूतावासमा, मध्य पूर्वमा अमेरिकी साम्राज्यको मुख्यालय चलाउने। र त्यसोभए यो अवसर हुन गइरहेको छ जब पूर्ण रूपमा फिर्ता लिने वाचा आधिकारिक रूपमा उल्टाइन्छ।
सबैतिर, जब इराकमा अमेरिकी सेना अफगानिस्तानमा बढी आवश्यक छ कि भन्ने प्रश्न अमेरिकी सैन्य कमाण्डरहरूलाई राखिएको थियो, जवाफ थियो, "होइन, तिनीहरू अझै छोड्न सक्दैनन्। हामीले चुनाव पछि नदेखिएसम्म कुर्नु पर्छ। नयाँ संकट सिर्जना नगर्नुहोस्।
मेरो लागि, यसको सबटेक्स्ट यो थियो कि चुनावले परिणाम ल्याउन सक्छ जुन अमेरिकालाई अस्वीकार्य हुने थियो, र उनीहरूलाई नतिजा उल्टाउन सेनाको आवश्यकता पर्न सक्छ। त्यसोभए यो हुन सक्छ कि जब हामीले मलिकीले "म मार्शल ल घोषणा गर्न जाँदैछु" र "अल्लावी धेरै अनियन्त्रित छ" र "उनले आफ्ना मानिसहरूलाई नियन्त्रण गर्न सक्दैनन्" र "सुन्नीहरू फेरि लड्न थालेका छन्" भनी सुन्छौं। "यो नकारात्मक परिणामको बारेमा ओबामा प्रशासनको चिन्ताको अभिव्यक्ति हुन सक्छ जुन उनीहरूले सधैं डराएको थियो।
मार्शल लको घोषणा गर्नु अभूतपूर्व कदम हुनेछ। बुश प्रशासनको दृष्टिकोण सधैं त्यो भन्दा बढी सतर्क थियो। मार्शल लको घोषणा गर्नु र चुनावी नतिजालाई उल्ट्याउन सेनाको प्रयोग गर्नु भनेको अझ धेरै उग्रवादी दिशामा प्रस्थान हुनेछ।
त्यहाँ धेरै पटक थिए जब यो धेरै स्पष्ट थियो कि मलिकी प्रशासनले बुश प्रशासनले व्यवहार गर्न चाहेको जस्तो व्यवहार गरिरहेको थिएन। र, अमेरिकी सैन्य योजनाकारहरू माझ, उहाँलाई प्रतिस्थापन गर्न को लागी यो सबै कुरा थियो। तर तिनीहरूले आफूलाई संयम राखे किनभने विद्रोहको धम्कीले यो प्रयास गर्न निकै खतरनाक बनायो।
त्यहाँ विभिन्न क्षणहरू पनि थिए जब मलिकीले आफ्नो शक्ति सुदृढ गर्न भारी सैन्य सेनाहरू प्रयोग गर्न चाहन्थे, र अमेरिकाले उनीहरूलाई त्यसो गर्न अनुमति दिनु भन्दा धेरै पटक रोक्यो। त्यसैले यो त्यहाँको परम्परागत अमेरिकी नीतिबाट विदा हुनेछ।
यस्तो कदमको हताश र सम्भावित असफलतालाई ध्यानमा राख्दै, मलाई लाग्दैन कि उनीहरूले यो प्रयास गर्नेछन्। तर न त म यसलाई बहिष्कार गर्छु, किनकि केही तरिकामा यो अमेरिकाले इराकमा लगभग निरन्तर संकटको बेला सामना गरेको सबैभन्दा निराश अवस्था हो।
अमेरिकी शाही मुख्यालयको रूपमा इराकको सम्पूर्ण लक्ष्य चिप्लन सक्छ। कुनै बिन्दुमा, तिनीहरूले इराकलाई पुन: शान्त पार्न प्रयास गर्नको लागि युद्धलाई पुन: बढाउन चाहन्छन्, वा यसलाई चिप्लन अनुमति दिन चाहन्छन् भन्ने निर्णय गर्नुपर्ने हुन सक्छ। त्यसैले यो सम्भव छैन कि यो हुन सक्छ।
प्र. मेरो विचार यो थियो कि यदि एक अमेरिकी अधिकारीले मलिकीले मार्शल ल घोषणा गर्न सक्छ भनिरहेका छन् भने, यो अनिवार्य रूपमा अमेरिकाले चाहेको नतिजा प्राप्त गर्न सकेन भन्ने घोषणा हो। र यदि अल्लावी र सदरको नेतृत्वमा अमेरिका विरोधी धाराहरू मलिकीलाई विस्थापित गर्ने मुख्य दावेदार हुन् भने, मलिकीलाई हथौडा तल ल्याउनु सबैभन्दा सजिलो काम हो। यसले अमेरिकालाई सन् २०११ को अन्त्यसम्ममा अमेरिकी सेनाबाट बाहिरिने आदेश दिने फोर्स एग्रिमेन्ट (SOFA) को स्थितिलाई चिरफार गर्ने एउटा उत्तम बहाना दिन्छ।
माइकल श्वार्ट्ज। हो, म सहमत छु कि यो तर्क कम्तिमा उनीहरूको सोचको अंश हुनुपर्छ। तर तिनीहरूसँग सोफा रिप गर्ने कम नाटकीय तरिका हुन सक्छ। उनीहरूले विगतमा धेरै पटक भनेका छन् कि मलिकीले आन्तरिक विद्रोह वा बाह्य आक्रमणलाई रोक्नको लागि कुनै अवरोध नभए पनि अमेरिकी उपस्थिति आवश्यक छ भन्ने महसुस गर्न सक्छन्। यदि मलिकीलाई सत्तामा फर्काउन सकिन्छ वा उनले कार्यालय छोड्नु अघि नै काम गर्न सक्छन् भने, उनीहरूले निमन्त्रणामा अमेरिकी सेनाहरू त्यहाँ छन् जस्तो बनाउन सक्छन्। तथापि, यस्तो कारबाहीले बलियो, हिंसात्मक, प्रतिरोधलाई पनि उत्प्रेरित गर्न सक्छ।
मुख्य कुरा यो छ कि यस चुनाव पछि उदाउँने शक्तिहरूको समीकरण अमेरिकाको दृष्टिकोणबाट धेरै नकारात्मक छ - र ओबामा प्रशासनले यो निर्णय गर्न सक्छ कि यसले सेनाहरूलाई थप स्वीकार्य प्रोफाइलमा पुन: अभिव्यक्त गर्न कुनै प्रकारको सैन्य कारबाही चाहिन्छ। । त्यो, मलाई लाग्छ, एकदम प्रशंसनीय छ।
यस सन्दर्भमा, यो याद गर्नु महत्त्वपूर्ण छ कि सद्रवादीहरूले अमेरिकाले सबै तरिकाबाट बाहिर निस्कनु पर्छ भन्ने उनीहरूको गैर-वार्तालापको अडान एकदमै स्पष्ट पारेका छन्। थप रूपमा, इराकको तेल क्षेत्रहरूमा विदेशी कम्पनीहरूको उपस्थितिको विरोध गर्ने बारे सद्रिस्टहरू धेरै उग्रवादी थिए। उनीहरू तेल उद्योगलाई राष्ट्रियकरण गर्न चाहन्छन्।
त्यसोभए जहाँसम्म अमेरिकाको सवाल छ, त्यो दोहोरो झगडा हो। अमेरिकाले उनीहरूलाई पछिल्लो छ महिनामा अमेरिकी उपस्थितिको सन्दर्भमा आफ्नो अडान परिमार्जन गर्न धेरै अवसरहरू दिएको छ। र जब सद्रिस्टहरूले धेरै ठाउँमा जमीन दिएका छन्, तिनीहरूले यी दुई बिन्दुहरूमा जमीन दिएका छैनन्। जहाँसम्म उनीहरूले नवगठित सरकारमा ठूलो प्रभाव पार्नेछन्, यो सम्भव छ कि उनीहरूले सफलतापूर्वक अमेरिकी सेनाको निरन्तर उपस्थितिप्रति शत्रुताको माग गर्नेछन्।
पाँच वर्षअघि, इयाद अल्लावी एक इमानदार-असल अमेरिकी कठपुतली थिए, तर उनले आफूलाई उग्र राष्ट्रवादीको रूपमा पुन: निर्माण गरेका छन्। नयाँ संसदमा सबैभन्दा ठूलो एकल मतदान ब्लकको रूपमा उभिएको नेताको रूपमा, उनको स्पष्ट रूपमा अमेरिका विरोधी अडान अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ। र सद्रिस्टहरू जस्तै, उहाँ पनि तेल सम्झौताको धेरै आलोचना गर्नुहुन्छ।
यदि अल्लावी र सद्रले सम्झौता गर्न र सरकारको नियन्त्रण लिन सक्षम भए - यस्तो देखिन्छ कि उनीहरू सँगै बहुमतको कमी हुनेछन्, तर सरकार गठन गर्न आवश्यक दुई तिहाई भन्दा कम हुनेछ - नवगठित सरकार लगभग हुनेछ। निश्चित रूपमा तेल राजस्वमा नाटकीय रूपमा बृद्धि गर्न सक्ने कुरामा पूर्ण नियन्त्रण प्राप्त गर्न खोज्छ। यो मलिकीको विपरीत हो, जो अन्तर्राष्ट्रिय तेल निगमहरूलाई तेल नियन्त्रण गर्न अनुमति दिन इच्छुक हुन सक्छ।
यसले इरानसँग क्षेत्रीय शक्ति समूह स्थापना गर्न सक्षम नयाँ शक्तिशाली इराकी सरकार उत्पादन गर्न सक्छ - अमेरिकाको लागि सबैभन्दा खराब सपना मात्र यो विकासको सम्भावना ओबामा प्रशासनको लागि वास्तवमै चिन्तित हुने पर्याप्त कारण हुनेछ। यो एउटा रोचक प्रश्न हो।
बग्दादका विभिन्न भागहरूमा ग्रीन जोन बाहिर र इराकभरका विभिन्न क्षेत्र र ग्रामीण इलाकाहरूमा कुन-कुन सेनाहरूले शासन गरिरहेका छन् भन्ने प्रश्नलाई विचार गर्नुपर्ने अर्को तत्व हो। कतिपय ठाउँमा, कुनै पनि छैन। र अन्य ठाउँहरूमा, तपाईं भन्न सक्नुहुन्छ कि सरकार यस अवधिमा उत्पन्न भएको स्थानीय संरचनाहरूद्वारा प्रदान गरिएको हो।
त्यसैले बसरामा, उदाहरणका लागि, त्यहाँ लगभग एक शहर सरकार छ, तर पर्याप्त छैन। यो छिमेकहरूको गुच्छा हो जुन विगत केही वर्षहरूमा जराहरू विकास गर्ने विभिन्न स्थानीय समूहहरूद्वारा शासित छन्। केही छिमेकीहरूमा सद्रिस्टहरूले शासन गर्छन्, तर तिनीहरू केही ठाउँमा विस्थापित भएका छन्। फादिला पार्टी [सिया पार्टीबाट बाहिर आएको तर अहिले सद्रिस्टहरूको प्रतिद्वन्द्वी भएको] धेरै छिमेकमा शासन गर्दछ। सर्वोच्च परिषद्सँग जमिनमा लगभग केही छैन। अन्य साना सहरहरूमा सुसंगत नेतृत्व समूहहरू छन्।
यी मध्ये धेरै अर्ध सरकारहरू कुनै राष्ट्रिय उपस्थिति वा सम्बद्धता बिना स्थानीय नेतृत्वद्वारा नेतृत्व गरिन्छ। यो विशेष गरी सत्य हो जहाँ जनजातिहरूले नेतृत्व पाएका छन्; तिनीहरू स्थानीय रूपमा शक्तिशाली र व्यवस्थित हुन सक्छन्, विशेष गरी जब तिनीहरूको मस्जिदहरू र विशेष गरी सुन्नी क्षेत्रहरूमा बलियो सम्बन्ध हुन्छ। त्यसैले स्थानीय क्षेत्रहरूमा सुसंगत सरकार हुन सक्छ, तर ग्रीन जोनमा पृथक राष्ट्रिय सरकारबाट संरचनात्मक र राजनीतिक रूपमा स्वतन्त्र रहन सक्छ।
यी स्थानीय संरचनाहरूले लगातार राष्ट्रिय सरकारलाई तेल राजस्वको आफ्नो अंश र तेल स्रोतहरू उनीहरूको अधिकारमा राख्नको लागि आह्वान गर्छन्। हालसम्म तिनीहरूले तेल राजस्व दावी गर्न थोरै सफलता पाएका छन्, तर स्थानीय स्रोतहरू फसलमा धेरै सफलता।
बसरामा, उदाहरणका लागि, स्थानीय सरकारले विद्युत उत्पादन सुविधाहरू कब्जा गरेको छ र स्थानीय आवश्यकताहरू पूरा गर्न राष्ट्रिय ग्रिडबाट बिजुली रोकेको छ। अन्बारमा, स्थानीय समुदायहरूले पाइपलाइनहरू र ट्रकहरूबाट तेल चोरेका छन् र कालोबजारीको राजस्व स्थानीय परियोजनाहरूदेखि लिएर विद्रोहदेखि आपराधिक गिरोहहरूसम्म सबै वित्तपोषण गर्न प्रयोग गरेका छन्।
यो पूर्णतया सम्भव छ कि अर्ध-गठबन्धन जुन Sadrists को एक हिस्सा हो, वा Sadrists र Allawi को समूह बीच एक सम्भावित अर्ध-गठबन्धन, वास्तवमा एक बरु अनिश्चित आधारमा सँगै काम गर्ने स्थानीय समूहहरूको अभिव्यक्ति मात्र हुनेछ। राष्ट्रिय नीति। र त्यो राष्ट्रिय नीतिले एउटा साधनको रूपमा काम गर्न सक्छ जसद्वारा वास्तविक राष्ट्रिय सरकार निर्माण गर्न सकिन्छ।
अमेरिकी दृष्टिकोणबाट, यस्तो "तल-अप" सरकार अत्यन्त खतरनाक हुन सक्छ, किनभने यस्तो सरकार पक्कै पनि उच्च राष्ट्रवादी हो। अमेरिकाले इराकमाथि आक्रमण गरेको ठ्याक्कै यही हो ।
त्यसोभए त्यहाँ अमेरिकी आक्रामकताको नवीकरण हुन सक्छ, ती स्थानीय क्षेत्रहरूमा पुन: आक्रमण हुन सक्छ जुन यी विभिन्न संरचनाहरूको लागि शक्ति आधार बनाउँदछ, विशेष गरी सद्रिस्टहरूलाई लक्षित गर्दै, तर तिनीहरूको संस्थागत आधारलाई समाप्त गर्न अल्लावीको स्थानीय सुन्नी आधार पनि।
यो, वास्तवमा, मूल युद्ध के बारे थियो, र नयाँ युद्ध धेरै समान देखिन सक्छ, गश्ती, घर आक्रमण र "आश्रय" विद्रोही भवनहरूको थोक विनाश सहित। यो टाढाको सम्भावना जस्तो देखिन्छ, तर अवस्थाको आकारले अमेरिकी योजनाकारहरूलाई यसलाई पूर्ण रूपमा फिर्ता लिन आग्रह नगर्नको लागि अन्तिम खाडल रणनीतिको रूपमा विचार गर्न नेतृत्व गर्न सक्छ।
Q. अल्लावीको लागि बलियो प्रदर्शनको लागि मलिकीको प्रतिक्रिया भनेको अल्लावी, शिया भए पनि, सद्दाम हुसेनको बाथ पार्टीसँग बलियो सम्बन्ध थियो र अल्लावी बाथिस्ट शासन, अर्थात्, सुन्नी शासनलाई पुनर्स्थापित गर्ने इरादामा छन् भनेर दाबी गर्नु हो। शिया। त्यसैले पहिले आफूलाई धर्मनिरपेक्ष भनेर चित्रण गर्ने मलिकी अहिले साम्प्रदायिक कार्ड खेलिरहेका छन्। सद्र र इराकका बाँकी शिया पार्टीहरू र इरानको शिया शासनबीचको सम्बन्ध यससँग सम्बन्धित छ। यस प्रकारको साम्प्रदायिक तर्कले आज इराकी राजनीतिमा कस्तो भूमिका खेलिरहेको छ जस्तो लाग्छ?
माइकल श्वार्ट्ज। इराकमा सुन्नीहरूसँग राष्ट्रिय रूपमा देखिने नेतृत्व समूहहरू छैनन् जसले आफ्नो साम्प्रदायिक हितको प्रतिनिधित्व गर्न चाहन्छन्। 2003 मा सुरु गरेर, अमेरिकी सेनाले सुन्नी विद्रोह विरुद्ध अमेरिकी आक्रमणलाई समर्थन गर्ने मुट्ठीभर क्विस्लिङ्गहरू बाहेक, त्यस्ता आकांक्षा भएका कुनै पनि समूहलाई व्यवस्थित रूपमा लक्षित गरेको छ। अघिल्लो संसदमा सुन्नी हितको प्रतिनिधित्व गर्ने नाटक गर्ने यी क्विजलिंगहरू 2005 को चुनाव अघिदेखि नै घृणा गरिएको थियो र उनीहरूले यस चुनावमा थोरै भोट पाएका थिए र सायद एक सिट पनि पाएनन्।
पश्चिमा प्रेसद्वारा जागृति भनिने साहवा आन्दोलन प्रान्तीय स्तरमा समेत एकीकृत संरचनामा समाहित हुन सकेको छैन र त्यसैले सुन्नी राष्ट्रिय गठन नगरी विभिन्न स्थानमा शक्तिशाली भएको छ। फलस्वरूप, सुन्नीहरूसँग यो अल्लावी समूह बाहेक अरू कुनै विकल्प थिएन।
अल्लावी समूहले आफ्नो चुनावी गठबन्धनमा धेरै महत्त्वपूर्ण स्थानीय नेता र अर्ध-सरकारहरू भर्ती गरेर यो शून्यता भरेको छ। मलिकीले केही उम्मेदवारहरूलाई अयोग्य घोषित गर्ने प्रयासको बाबजुद, यी स्थानीय समूहहरूले आफ्ना निर्वाचन क्षेत्रहरू अल्लावीको चुनावी सूचीमा पुर्याए, विशेष सफलताका साथ अनबारमा, जहाँ उनीहरूले भारी विजय हासिल गरेका थिए, र किर्कुकमा, जहाँ उनीहरूले कुर्दहरूलाई राम्रोसँग पराजित गरेका थिए र त्यसैले यो नोटिस गरियो कि यो। प्रमुख प्रान्त चुपचाप कुर्दिश क्षेत्रीय प्रभाव क्षेत्रमा जानेछैन।
अल्लावीको सफलताले बाथ पार्टीको अस्तित्वको प्रतिनिधित्व वा प्रतीक पनि गर्दैन, र मलाई लाग्दैन कि इराकमा कसैले पनि अल्लावीले बाथिस्ट शासनको पुनर्स्थापना गर्ने बारे मलिकीले तैरिरहेको छ भन्ने विचारलाई साँच्चै किनेको छ। सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, अल्लावी कुनै पनि वास्तविक तरिकामा बाथिस्ट स्थापनाका अवशेषहरूसँग बाँधिएका छैनन्। उसले व्यवहार गरिरहेको स्थानीय समूहहरू, तिनीहरूमध्ये केही पूर्व बाथिस्टहरू छन्, तर तिनीहरू बाथ पार्टीका नेताहरू भएका मानिसहरू होइनन्; तिनीहरू स्थानीय नेताहरूको रूपमा बाथ शासनको पतन पछि यस अवधिमा हुर्केका मानिसहरू हुन्।
मलाई लाग्छ कि वास्तवमा इराकी राजनीतिमा डुबेका मानिसहरूको दृष्टिकोणबाट - देशको दक्षिणमा सबैभन्दा साम्प्रदायिक शिया समेत - यो आरोप विश्वसनीय छैन। हुनसक्छ मलिकी सोच्छन् कि आरोपले शिया क्षेत्रहरूमा मानिसहरूलाई परिचालन गर्नेछ, तर यसले राम्रोसँग काम गर्ने जस्तो देखिँदैन। सायद यो निराशाको अभिव्यक्ति मात्र हो।
प्र. वा सायद मलिकीले अमेरिकालाई आफ्नो पछाडी दृढतापूर्वक लाग्नको लागि बिन्ती वा धम्कीको रूपमा सन्देशलाई लक्षित गर्दै हुनुहुन्छ।
माइकल श्वार्ट्ज। हो, यो अन्तर्राष्ट्रिय खपतको लागि हुन सक्छ। वास्तवमा, यो 2011 पछि अमेरिकी सेनाको निरन्तर उपस्थितिको औचित्य प्रमाणित गर्ने अर्को प्रयास हुन सक्छ। यो प्रारम्भिक साल्भो पछि अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेपको लागि आह्वानमा विस्तार हुन सक्छ, यी "अडवचत समुदायहरू" लाई लाइनमा ल्याउन जुन अल्लावीको निर्वाचनको आधार हो। सफलता।
वास्तवमा, उसले अमेरिकाको लागि पनि बोलिरहेको हुन सक्छ यो अपील ओबामा प्रशासनको चासोसँग लगभग धेरै अनुकूल छ - अल्लावीको राष्ट्रवादी र अमेरिकी विरोधी गठबन्धनलाई बदनाम गर्न - र यो अमेरिकी दूतावासको सार्वजनिक अडानको एक साधारण अभिव्यक्ति हुन सक्छ, जसले नियमित रूपमा सुन्नी राष्ट्रवादलाई बाथिस्ट पुनर्स्थापनाको रूपमा चित्रण गरियो।
तर यो अनुमान मात्र हो; यस मामिलामा मलिकी अमेरिकाको लागि बिरालोको पंजा हो भन्ने कुनै प्रत्यक्ष प्रमाण छैन। कठिनाई यो हो कि खोजी रिपोर्टरहरू अब यो सामान फेला पार्न सकेका छैनन्, र यो जानकारी विकास गर्न धेरै ढिलो छ।
इरानको बारेमा, मलाई लाग्छ कि इरानी नेतृत्वले निर्णय गरेको छ कि यो अवस्थामा यो भारी हातमा हुन सक्दैन, र मलाई लाग्छ कि उनीहरूले विगतमा प्रयास गरेका थप हस्तक्षेपकारी प्रयासहरूबाट पछि हटेका छन्। जहाँ उनीहरूले आफ्नो ऊर्जाको ठूलो हिस्सा राख्छन्, मलाई लाग्छ, मलिकी प्रशासनसँगको आर्थिक सम्बन्धमा छ जसले शासन परिवर्तनलाई सहन्छ।
उनीहरूले इराकका केही प्रान्तहरूमा बिजुली आपूर्ति गरिरहेका छन् - वास्तवमा, ठूलो सुन्नी जनसंख्या भएका प्रान्तहरू - जुन इरानी विद्युतीय ग्रिडमा जोडिएका छैनन्। अमेरिकी कब्जामा रहेको वर्षौंको वञ्चिततापछि अहिले धेरै स्थानीयले इरानबाट बिजुली पाइरहेका छन् । यी इलाकाहरूमा जनमतमा प्रभावको कल्पना गर्नुहोस्, जहाँ अमेरिका पहिले नै घृणा गरिएको थियो।
वा, शिया तीर्थस्थल सहर कर्बलालाई विचार गर्नुहोस्, जहाँ इरानीहरूले वित्तपोषण र आधुनिक एयरपोर्ट निर्माण गरिरहेका छन्, त्यसैले इरानका तीर्थयात्रीहरू र बाँकी शिया संसारका तीर्थयात्रीहरू कर्बलामा उडान गर्न सक्छन्। यहाँ फेरि, स्थानीय जनमतमा प्रभावको कल्पना गर्नुहोस् किनकि यो नयाँ विमानस्थलले शहरमा लाखौं पर्यटकहरू आफ्ना धार्मिक तीर्थयात्राहरूमा ठूलो खर्च गर्न इच्छुक छन्। इरानीहरूले इराकी तेललाई प्रशोधन गर्न पनि थालेका छन्, किनभने इराकको प्रशोधन क्षमता इराकको आफ्नै आवश्यकताभन्दा कम छ।
त्यसोभए इरानीहरूले दुई देशहरू बीच एक प्रकारको आर्थिक अन्तर-प्रवेश सिर्जना गर्दैछन् जुन मलाई लाग्छ कि उनीहरूले पहिले संलग्न भएको सैन्य वा विद्रोही अवस्थालाई असर गर्ने धेरै भारी प्रयासहरू भन्दा गठबन्धन सिर्जना गर्ने अझ टिकाउ तरिकाको रूपमा हेर्छन्।
यसले उनीहरूलाई अमेरिकाको एक धेरै शक्तिशाली विरोधी बनाउँछ
र इराकसँग स्थायी आर्थिक सम्बन्ध निर्माण गर्ने प्रयासमा इरानीहरू एक्लै छैनन्। गत वर्ष दिएका सबै तेल सम्झौताहरूमध्ये, सबैभन्दा ठूलो एकल अभिनेता सीएनपीसी हो, चीनको राष्ट्रिय तेल कम्पनी। यी तेल सम्झौताहरूले अन्य आर्थिक अनुबंधहरूलाई बढाएका छन् जसले देशहरू बीचको दीर्घकालीन आदानप्रदानलाई बढावा दिन्छ।
खासगरी इरान, चीन र अन्य देशहरूले इराकको पूर्वाधार विकास गर्न प्रस्ताव गरिरहेका छन्, किनभने तेल बाहिर निस्कने हो भने दीर्घकालीन रूपमा व्यवस्थापन गर्न सक्ने पूर्वाधार हुनुपर्छ । विभिन्न सम्भावित र वास्तविक व्यापार साझेदारहरूले इराकलाई तेल उत्पादन र राजस्वको अंशको बदलामा सडक र पाइपलाइनहरू उपलब्ध गराउने प्रस्ताव राखेका छन्। र मलिकी सरकार त्यस्ता प्रबन्धहरूबारे छलफल गर्न पाउँदा धेरै खुसी छ जब अमेरिकाले उसलाई उसले गर्न सक्दैन भन्यो।
र ध्यान राख्नुहोस् कि यी सबै इराक भित्र फैलिरहेको बेला, सांघाई सहयोग संगठन (SCO) - रूस, चीन, काजाकिस्तान, किर्गिस्तान, ताजिकिस्तान र उजबेकिस्तान बीचको पारस्परिक सुरक्षा सम्झौता - ले अब इरानलाई पूर्ण सदस्य हुन आमन्त्रित गरिरहेको छ।
एससीओ चिनियाँ प्रभाव क्षेत्रको विस्तार हो, र चिनियाँहरूले इरान - र त्यसपछि विस्तारद्वारा इराकलाई आफ्नो छातामुनि ल्याउने आशा राखेका छन्। यस्तो विकासले इराक र इरान बीचको सम्बन्ध सिर्जना गर्नेछ जुन इरानले पहिले काम गरिरहेको कुनै पनि अन्य प्रकारको राजनीतिक षड्यन्त्रहरू भन्दा धेरै टिकाउ छ।
यो ओबामा प्रशासनको इराकमा मध्यपूर्व साम्राज्यको राजधानीको रूपमा रहेको योजनाको लागि गम्भीर खतरा हो। र यसले देखाउँछ कि चुनावको नतिजा कुनै पनि हालतमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण विकास होइन। कोही प्रधानमन्त्री बन्ने र विभिन्न मन्त्रिपरिषद्को पद जित्ने भएतापनि चीन र इरानसँगको यस किसिमको आर्थिक सम्बन्ध अविश्वसनीय रूपमा लोभलाग्दो हुनेछ। वास्तवमा, यसले कुनै पनि शासनलाई प्रलोभन दिनेछ जुन अमेरिकी नीतिको पूर्ण प्राणी होइन।
Q. अल्लावी र सद्रिस्टहरूलाई भोटमा के फरक छ? उनीहरु दुबैले अमेरिका विरोधी भोटलाई अपील गर्न खोजिरहेका थिए जस्तो देखिन्छ।
माइकल श्वार्ट्ज। साद्रिस्टहरूको अन्य धेरै दलहरूसँग संयुक्त स्लेट थियो, तर यस पटकको चुनाव जसरी व्यवस्थित गरिएको थियो, व्यक्तिहरू बुथमा जान र उनीहरूले चाहेको खण्डमा मतदान गर्न सक्थे, तर उनीहरूले आफूले भोट दिन चाहेको व्यक्तिगत उम्मेदवारलाई पनि छनोट गर्न सक्थे। आफ्नो रोजाइको स्लेट।
2005 को चुनावमा, विभिन्न स्लेटहरू दिइनेछ - तिनीहरूको कुल मतको आधारमा - संसदीय सीटहरूको निश्चित संख्या, र स्लेटका नेताहरूले त्यसपछि आफ्ना उम्मेद्वारहरू मध्ये को संसद सदस्य बन्नेछन्। अहिले भने सूचीबाट जित्ने संसदीय सिटको सङ्ख्या तय भए पनि निर्वाचनका लागि छनोट भएका वास्तविक उम्मेदवारहरू व्यक्तिगत मतको आधारमा निर्धारण भइरहेका छन् ।
त्यसैले यो बाहिर जान्छ कि धेरै मतदाताहरू मतदान केन्द्रमा गए र विशेष गरी सद्रिस्टहरूले भाग लिएको राष्ट्रिय स्लेटबाट सद्रिस्ट उम्मेद्वारहरूलाई मतदान गर्न छनौट गरे। यो विशेष गरी बगदादमा सत्य थियो, र यो अन्य धेरै दक्षिणी शहरहरूमा पनि सत्य थियो। मेसन प्रान्तमा, तिनीहरू स्पष्ट रूपमा विशेष रूपमा सफल थिए। तर अन्य ठाउँहरूमा, जहाँ तिनीहरूको स्लेटले उनीहरूले चाहेजस्तो काम नगरेको भए पनि, सद्रिस्टहरूले बाँकी स्लेटहरू भन्दा धेरै राम्रो गरे।
अब यसको अर्थ के हो भने भूमिमा रहेका साधारण मानिसहरूले सद्रिस्टहरूलाई खोजिरहेका छन्, त्यसैले यो सत्य रहन्छ कि सद्रिस्टहरूको अझै पनि जमिनमा आधार छ र जनताले उनीहरूलाई आफ्नो हितको वास्तविक प्रतिनिधिको रूपमा हेरिरहेका छन्।
इराकको श्रमिक-वर्गको छिमेकमा सदावादीहरूले सँधै गर्न खोजेको सामाजिक कल्याणकारी कार्यहरू धेरै पटक वास्तविक सफलताको साथ, अझै पनि धेरै महत्त्वपूर्ण रूपमा कार्य भइरहेको छ भन्ने कुरामा मेरो मनमा कुनै शङ्का छैन।
तिनीहरूसँग वास्तविक आधार छ, तिनीहरूले त्यो आधारलाई परिचालन गर्न सक्छन्, र त्यो आधारले उनीहरूलाई समर्थन गर्दछ किनभने तिनीहरूले स्थानीय प्रोटो-सरकारहरूसँगको यो गैर-शासित देशको सन्दर्भमा आधार प्रस्ताव गर्छन्।
उही समयमा, सद्रिस्टहरूको कट्टरपन्थी दृष्टिकोण व्यक्तिगत व्यवहारको दायरामा होइन, तर राजनीतिक सक्रियता र अन्य दृष्टिकोणहरूको सहिष्णुताको क्षेत्रमा धेरै क्षेत्रमा मध्यस्थता भएको छ।
केही समयको लागि, यस्तो देखिन्थ्यो कि सद्रिस्टहरू शिया क्षेत्रहरूमा पूर्व-प्रख्यात शक्तिको रूपमा चिनिएका थिए, तर तिनीहरूले प्रमाणित गरेका छन् कि तिनीहरूसँग अझै पनि धेरै विश्वसनीयताका साथ मैदानमा संगठन छ, किनभने मानिसहरूले तिनीहरूलाई ती व्यक्तिहरूको रूपमा हेर्छन्। उनीहरुको समस्याको कुनै न कुनै प्रकारको आर्थिक उत्तर दिने । मलाई लाग्छ यो उच्च महत्वको छ।
अल्लावी पक्षमा, मलाई लाग्दैन कि यो फरक छ, अल्लावी मुख्यतया फिगरहेड हो भन्ने तथ्य बाहेक। अल्लावीको समूह स्थानीय आधार भएका समूहहरूको संग्रहबाट बनेको छ, र यो स्थानीय आधार हो जसले यी मतहरू वितरण गरिरहेको छ। जब विश्लेषण बाहिर आउँछ, मलाई लाग्छ कि हामीले त्यो स्थानीय आधारको प्रतिनिधित्व गर्ने व्यक्तिहरू हुन् जसले अनबार प्रान्तका विभिन्न शहरहरू र यस वरपरका अन्य प्रान्तहरूमा चुनाव जितेका छन् जहाँ अल्लावीले राम्रो प्रदर्शन गरेका छन्। , विशेष गरी किर्कुकमा, जुन यस प्रवृत्तिको एक आकर्षक उदाहरण हो।
अर्को भिन्नता यो हो कि Sadriists एक राष्ट्रिय आन्दोलन हो, वा शिया क्षेत्रहरूमा उपस्थिति भएको अर्ध-राष्ट्रवादी आन्दोलन हो, जबकि अल्लावी समूह स्थानीय समूहहरूको एक श्रृंखला हो जसले भर्खरै आफूलाई एकसाथ गठबन्धन गरेको छ। नतिजाको रूपमा, तिनीहरूसँग एक सुसंगत राजनीतिक स्थिति छैन - त्यहाँ साहवा मानिसहरू छन्, त्यहाँ केही पुरानो समयका पार्टीहरू छन्, त्यहाँ केही वास्तविक बाथिस्ट वफादारी भएका मानिसहरू छन् तर निम्न स्तरका बाथिस्टहरू छन्।
त्यसैले सुन्नी क्षेत्रहरूमा केही जैविक नेताहरू छन्, तर त्यहाँ राष्ट्रिय नेतृत्व छैन र एक सुसंगत कार्यक्रमको लागि केवल एक प्राथमिक आधार छ। यो संरचनाहरूको एक अव्यवस्थित समूह हो जुन केही मुद्दाहरूमा पङ्क्तिबद्ध हुनेछ र अरूमा होइन। उनीहरू अल्लावीलाई प्रधानमन्त्री बनाउन चाहन्छन् भन्ने कुरामा सहमत हुन सक्छन्, तर वास्तविक नीतिहरूमा धेरै असहमति हुनेछन्।
केवल स्थानीय जवाफहरूको लागि धेरै मागहरू हुनेछन्। अल्लावी गठबन्धन प्रबल भएको प्रत्येक इलाकाले सोध्नेछ, "हाम्रो सामान कहाँ छ?" जबकि सद्रिस्टहरूले उनीहरूको संसदका सबै सदस्यहरू - र सायद धेरै महत्त्वपूर्ण - तिनीहरूका सबै स्थानीय नेताहरूद्वारा समर्थित एक सुसंगत नीति आसन व्यक्त गर्न सक्छन्।
प्र. तपाई के तर्क गर्दै हुनुहुन्छ संक्षेपमा भन्नुपर्दा, अमेरिकाले चुनावले स्थिर सरकार दिने अपेक्षा गरेको थियो तर यसको सट्टा कमजोर, भाँचिएको सरकारको परिणाम भयो। नतिजाको रूपमा, इरान अहिले यस क्षेत्रको सबैभन्दा शक्तिशाली राज्य हो, र सात वर्षमा, अमेरिकाले इराकमा रगत र खजानाको ठूलो खर्चको लागि देखाउन थोरै छ।
माइकल श्वार्ट्ज। मलाई लाग्छ कि यो धेरै राम्रो सारांश हो। तर यदि तपाईं ओबामा प्रशासनको लागि अवस्थाको बारेमा कम्तिमा अलिकति राम्रो महसुस गर्ने तरिका खोज्दै हुनुहुन्छ भने, तपाईंले तेल सम्झौताहरू देखाउन सक्नुहुन्छ जुन कार्यान्वयन हुन सक्छ र अन्ततः केन्द्रीय सरकारलाई बलियो बनाउँछ।
वा तपाईले यो तथ्यलाई औंल्याउन सक्नुहुन्छ कि इराकसँग अब 600,000 सैनिकहरू दाबी गर्ने एक सैन्य बल छ, जुन अमेरिकाले वास्तवमा लडाई बल हुन सक्छ भन्ने सोच्दछ - यदि तपाईले यसलाई धेरै स्थानहरूमा पठाउनुभयो भने, तपाई वास्तवमै यसमा भर पर्न सक्नुहुन्न। धेरै कुरा "शान्त" गर्न।
त्यसोभए तिनीहरूले तेल प्रवाहको सम्भावना पाएका छन्, र तिनीहरूले सैन्य बलमा सुरुवात गरेका छन् - दुईवटा अवयवहरू जसले एक सुसंगत केन्द्रीय सरकार उत्पादन गर्न सक्छ - यद्यपि कुनै पनि प्रदर्शनकारी रूपमा सक्रिय छैन। तर यिनीहरू व्यवहार्य सरकारको जग बन्न पुगे पनि, ओबामा प्रशासनले आक्रमणको सुरुदेखि नै आधारभूत लक्ष्य भएको सरकार भरपर्दो सहयोगी हुनेछ भन्ने कुरामा ढुक्क हुन सक्दैन।
त्यसोभए तिनीहरूका लागि यहाँ केही आशावादी संकेतहरू छन्, तर ती प्रत्येक आशावादी संकेतहरू आफैंमा थोरै समस्याग्रस्त भन्दा बढी छन्। मलाई लाग्छ कि तिनीहरू धेरै चिन्तित हुनुपर्छ। यदि तिनीहरू चिन्तित छैनन् भने, यो केवल शक्तिको घमण्डको कारणले गर्दा हो कि उनीहरूले अझै पनि महसुस गरेका छैनन् कि उनीहरूले समातेका कार्डहरूले काम गर्ने तरिकाले काम गरिरहेको छैन।
त्यसोभए मलाई लाग्छ कि इराक, एक तरिकामा, चौराहेमा छ। तर मलाई लाग्दैन कि चुनाव चौराहेको केन्द्रबिन्दु हो, बरु त्यो चौराहेको लक्षण हो।
त्यहाँ एउटा अन्तिम कुरा म थप्न चाहन्छु। इराकमा भर्खरै वार्ता भएको तेल सम्झौतालाई लिएर जमीनमा अस्थिर संघर्ष छ। धेरै जसो ठूला खेलाडीहरू पुराना सेभेन सिस्टरहरू, शेल्स र एक्सनहरू र अन्य भन्दा सरकारी स्वामित्वमा रहेका तेल कम्पनीहरू हुन्, जसले कम केन्द्रीय भूमिका खेलिरहेका छन्।
यी तेल सम्झौताहरूले इराकको तेल उत्पादन ज्याक गर्ने, चाँडै नै यसलाई तीन गुणा बढाउने र विभिन्न विदेशी तेल कम्पनीहरूले यो गर्नका लागि आवश्यक कदमहरू लागू गर्ने अपेक्षा गरिएको छ। यद्यपि, त्यहाँ धेरै प्रतिरोध छ, किनभने तेल कम्पनीहरूले विदेशी कामदारहरू ल्याउन र उत्पादनलाई अर्को निर्यात प्लेटफर्मको रूपमा व्यवहार गर्न चाहन्छन्। अर्को शब्दमा, तिनीहरू त्यहाँ तेल बाहिर निकाल्न मात्र छन्।
तर हरेक तहमा, इराकी राष्ट्रिय तेल कम्पनीहरू, तेल कर्मचारीहरू र स्थानीय नेताहरू सबै यो तेल विकासले उनीहरूलाई वास्तवमै समृद्ध बनाउने कुरा होस् भन्ने चाहन्छन्। तिनीहरू पैसा र शक्ति र प्राविधिक विशेषज्ञता इराक भित्र राख्न चाहन्छन्।
निस्सन्देह, इराकको सरकारी स्वामित्वमा रहेका तेल कम्पनीहरू जनताका मित्र होइनन्, तर तिनीहरू आफैंका साथी हुन्, र तिनीहरू विदेशी तेल कम्पनीहरूले यो नयाँ उपकरण नियन्त्रण गर्न चाहँदैनन् - तिनीहरू यसलाई नियन्त्रण गर्न चाहन्छन्। र यदि तिनीहरूले यो संघर्ष जित्यो भने, यसको मतलब इराकीहरूलाई तलदेखि माथिसम्म रोजगारी दिइनेछ, कि स्थानीयहरूले राजस्वको अंश दाबी गर्न सक्षम हुनेछन्, र नाफालाई इराकमा पुन: लगानी गर्न सकिन्छ।
यदि विदेशी सरकारहरू, विशेष गरी चीनको स्वामित्वमा रहेका कम्पनीहरू परिचालन नियन्त्रणको साथ देखा पर्छन् भने यी सबै सम्भावना धेरै कम हुनेछ - तर असम्भव छैन। र शेल र एक्सन जस्ता अन्तर्राष्ट्रिय तेल कम्पनीहरूले परिचालन नियन्त्रण प्राप्त गरेमा यो लगभग निश्चित रूपमा असम्भव हुनेछ।
तर कसले नियन्त्रणमा लिन्छ भन्ने स्पष्ट छैन। जसरी ठेक्काहरू लेखिएका छन्, त्यो निकै अस्पष्ट छ । तिनीहरूमा अन्तर्राष्ट्रिय तेल कम्पनीहरूलाई सीमित गर्ने तत्वहरू छन्, र त्यहाँ धेरै तत्वहरू छन् जसले तिनीहरूलाई वास्तविक अवसर प्रदान गर्दछ।
तेल कामदारहरू यसप्रति धेरै संवेदनशील छन्, र तिनीहरू यससँग लडिरहेका छन्। स्थानीय नेता र युनियनहरूले स्थानीय आपूर्तिकर्ता र स्थानीय श्रमिकहरूले उचित हिस्सा पाएको महसुस नगर्ने भएकाले कार्यान्वयन गरिएका पहिलो सम्झौताहरूमा पहिले नै तोडफोड भएको छ। स्थानीय प्रतिरोधले रोक्ने भएकाले ठेक्का रोकिएको छ ।
यो एउटै गतिशील यी सबै अनुबंधहरूमा गुणा गर्न जाँदैछ। र अब, नयाँ संसद एक प्लेटफर्ममा चुनिएको छ कि यी सम्झौताहरू रद्द गर्न र तेलको इराकी नियन्त्रणको लागि पूर्ण ग्यारेन्टी दिन पुन: लेख्नु पर्छ। त्यसोभए मलाई लाग्छ कि संघर्ष यही हो, किनकि इराकको अर्थतन्त्र तेलको अर्थतन्त्रमा के हुन्छ भन्नेमा निर्भर गर्दछ।
टम अरेबिया र म्याट कोर्न द्वारा ट्रान्सक्रिप्शन
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान