स्रोत: द इन्टरसेप्ट
सबैभन्दा अपमानजनक मध्ये एक ट्रम्प युगको पत्रकारिता पराजय खेलेको डिसेम्बर 8, 2017 मा, पहिले CNN र त्यसपछि MSNBC मा। त्यो तमाशा शुक्रबार बिहान ११ बजे सुरु भएको थियो जब CNN ले आफ्नो सबैभन्दा मेलोड्रामेटिक संगीत र ग्राफिक्सलाई यो सन्देश दिन डिजाइन गरिएको थियो। वास्तविक बम खसाल्न लागेको थियो, अज्ञात स्रोतहरूले ट्रम्प/रूसी षड्यन्त्रलाई एक पटक र सबैको लागि प्रमाणित गर्ने नेटवर्कलाई धुम्रपान बन्दुक प्रदान गरेको घोषणा गरे: 2016 अभियानको क्रममा, डोनाल्ड ट्रम्प जूनियरले सेप्टेम्बर 4 मा गोप्य एन्क्रिप्शन कुञ्जी सहितको इमेल प्राप्त गरेका थिए। जसले उसलाई दियो उन्नत पहुँच विकिलिक्सको सर्भरहरूमा DNC इमेलहरू समावेश छन् जुन समूहले 10 दिन पछि सार्वजनिक गर्नेछ। केबल समाचार र अनलाइन मिडिया स्वस्फूर्त रूपमा दहनविकिलिक्स र ट्रम्प एकजुट भएका थिए भन्ने प्रमाणमा उनीहरूले आघात, उन्माद र विस्मयको रूपमा काम गरे।
CNN ले यो सुनिश्चित गरेको छ कि चाडपर्वको कुनै पनि भिडियोहरू YouTube मा सबैले हेर्नको लागि उपलब्ध छैनन्। किनभने दाबी पूर्णतया गलत थियो यसको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण सन्दर्भमा। CNN ले ट्रम्प जूनियरले प्राप्त गरेको धुम्रपान बन्दुक इमेलको मिति गलत रिपोर्ट गर्यो: उहाँलाई सेप्टेम्बर 4 मा पठाइएको भन्दा - 10 दिन पूर्व विकिलिक्सको सार्वजनिक विज्ञप्तिमा, यसरी गोप्य पहुँच सक्षम पार्दै - इमेल केवल जनताको अनियमित सदस्य द्वारा पठाइएको थियो। पछि WikiLeaks द्वारा सार्वजनिक विज्ञप्ति (सेप्टेम्बर 14), ट्रम्प जुनियरलाई ती अहिले-सार्वजनिक इमेलहरू हेर्न प्रोत्साहित गर्दै।
यद्यपि मूल गलत रिपोर्ट अब अब हेर्न सकिँदैन (अन्य नेटवर्कहरूबाट सानो स्निपेटहरू बाहेक, मुख्य रूपमा फक्स, CNN को पराजयको बारेमा छलफल गर्दै), वाशिंगटन पोस्ट पछि, CNN का वरिष्ठ कङ्ग्रेस संवाददाता मनु राजुले व्याख्या गरेको क्रिज-उत्प्रेरक भिडियो हेर्न सक्नुहुन्छ। कथालाई खण्डन गरे, त्यो रिपोर्टिङलाई "हामी वास्तवमा सच्याउँदैछौं", यो कस्तो ठूलो गल्ती थियो भनेर कम गर्न सक्दो प्रयास गर्दै (यद्यपि सम्पूर्ण कुरा शानदार छ, मेरो मनपर्ने लाइन भनेको जब राजु भन्छन्, सानो मात्रामा अङ्कुश नगरी, "यो परिवर्तन भएको देखिन्छ। यस कथाको बुझाइ," पछि, "सायद यो इमेल के थियो भन्ने प्रारम्भिक बुझाइ, सायद हामीले अहिले थाहा पाएको आधारमा त्यति महत्त्वपूर्ण छैन"):
यो CNN पृष्ठ जुन मूल रूपमा प्रकाशित भयो ब्लकबस्टर कथाले शीर्षमा यो बरु महत्त्वपूर्ण सुधार समावेश गर्दछ:
वासिङ्टन (सीएनएन) सुधार: यो कथालाई इमेलको मिति सेप्टेम्बर 14, 2016 थियो, सेप्टेम्बर 4, 2016 हो भन्न सच्याइयो। कथाले हेडलाइन पनि परिवर्तन गर्यो र सेप्टेम्बरमा विकिलिक्सको बारेमा सन्देश पोस्ट गर्ने डोनाल्ड ट्रम्प जूनियरको ट्वीट हटायो। ४, २०१६।
त्यसैले पत्रकारितामा गल्तीहरू हुन्छन्, ठूलो र लाजमर्दो पनि। केहि सानो schadenfreude बाहेक, यो किन सम्झना लायक छ? कारण यो हो कि त्यो माफ गर्नुहोस् एपिसोडले पत्रकारिताको छलको अहिलेको सामान्य तर अत्यधिक संक्षारक युक्तिलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ।
CNN पछि धेरै पछि आफ्नो मिथ्या कथा पर्दाफाश गरे, MSNBC को खुफिया समुदायका प्रवक्ता केन डिलानियन हावामा गए र सास फेर्ने घोषणा गरे कि उनले प्राप्त गरेका थिए। स्वतन्त्र पुष्टि कि CNN कथा सत्य थियो। मा भिडियो खण्ड म अत्यधिक पर्याप्त सिफारिस गर्न सक्दिन, Dilanian को एक अविश्वसनीय उत्साहित Hallie Jackson द्वारा परिचय गराइएको थियो - जसले Dilanian लाई "हामीले भर्खरै के सिकेका छौं भनेर बताउन" आग्रह गरे, "मलाई थाहा छ तपाईं र हाम्रा केही सहकर्मीहरूले यस जानकारीको केही पुष्टि गर्नुभएको छ: के छ?" Dilanian त्यसपछि उनले के सिकेका थिए व्याख्या गर्न अगाडि बढ्यो:
त्यो सहि हो, हेली। यसको प्रत्यक्ष ज्ञान भएका दुई स्रोतहरूले हामीलाई बताइरहेका छन् कि कङ्ग्रेसका अन्वेषकहरूले "माइक एरिक्सन" नामक व्यक्तिबाट इमेल प्राप्त गरेका छन् - स्पष्ट रूपमा उनीहरूलाई थाहा छैन कि त्यो उनको वास्तविक नाम हो - डोनाल्ड ट्रम्प र उनका छोरा डोनाल्ड ट्रम्प जूनियरलाई पहुँच प्रदान गर्दै। विकिलिक्स कागजातहरू। … यो संगठित प्रश्नको मुटुमा जान्छ। ... एउटा ठूलो प्रश्न हो: के [ट्रम्प जूनियर] ले FBI लाई कल गर्नुभयो?
त्यो कसरी हुन सक्छ? MSNBC ले कसरी गर्न सक्छ पुष्टि गर्नुहोस् CNN बाट झुटो कथा? केहि समय पछि, CBS समाचार पनि "पुष्टि" भएको बताइन्छ उही झूटो कथा: कि ट्रम्प जूनियरले विकिलिक्स कागजातहरूमा उन्नत पहुँच प्राप्त गरे। एउटा समाचार आउटलेटले रिपोर्टिङ गर्दा गल्ती गर्नु एउटा कुरा हो, उदाहरणका लागि, इमेलको मिति गलत रिपोर्टिङ गर्नु र यसरी कथालाई पूर्ण रूपमा गलत बनाउनु हो। तर यो कसरी सम्भव छ कि धेरै अन्य आउटलेटहरूले उही गलत रिपोर्ट "पुष्टि" गर्न सक्छन्?
यो सम्भव छ किनभने समाचार आउटलेटहरूले "पुष्टि" शब्दलाई पूर्ण रूपमा विकृत गरेको छ। वास्तवमा, तिनीहरूले अब यसको वास्तविक अर्थको ठीक उल्टो अर्थको लागि प्रयोग गर्छन्, जसले गर्दा आफूले न कमाएका पत्रकारिताको महिमामा आफूलाई लुकाउने र सबैभन्दा खराब कुरा, एक अप्रमाणित दावी वास्तवमा प्रमाणित भएको छ भन्ने विश्वासमा जनतालाई धोका दिन्छ। यस विकृतिको विधिको साथ, तिनीहरूले पत्रकारिता, यसको मूलमा, के गर्नुपर्छ भन्ने ठीक विपरीत गर्दैछन्: अनुमानबाट अलग तथ्य।
यस विकृतिको विधिको साथ, तिनीहरूले पत्रकारिता, यसको मूलमा, के गर्नुपर्छ भन्ने ठीक विपरीत गर्दैछन्: अनुमानबाट अलग तथ्य।
CNN अन्ततः यसको अज्ञात स्रोतलाई दोष दिए यो त्रुटिको लागि, तर जानाजानी गलत जानकारीको सट्टा यो एक राम्रो विश्वासको गल्ती हो भनेर जोड दिएर तिनीहरूलाई बाहिर निकाल्न अस्वीकार गर्यो (कसरी धेरै "असल विश्वास" स्रोतहरू सबैले "गल्तीले गलत रूपमा" इमेल मिति उस्तै तरिकाले पढेका थिए? CNN, मा आफूले अरूबाट माग गरेको जवाफदेहिता र पारदर्शिता प्रदान गर्न अस्वीकार गर्ने समाचार आउटलेटहरूको भावना, आज सम्म सम्बोधन गर्न अस्वीकार गर्दछ त्यो प्रश्न)।
तर के स्पष्ट छ कि MSNBC र CBS दुबैले यो कथाको लागि प्राप्त गरेको दाबी गरेको "पुष्टि" भनेको केहि पनि थियो तर: त्यो सबै भयो जुन उही स्रोतहरू थिए जसले गुमनाम रूपमा यी फुसफुसाए। अप्रमाणित, झूटा दावीहरू त्यसपछि CNN गए र उही अप्रमाणित, झूटा दावीहरू अन्य आउटलेटहरूमा दोहोर्याए, जसले त्यसपछि दावी गर्यो कि उनीहरूले यस प्रकारको कुनै पनि काम नगरे पनि कथालाई "स्वतन्त्र रूपमा पुष्टि गरे"।
यो उस्तै भ्रामक रणनीति देखिन्छ राष्ट्रपति ट्रम्पले एट्लान्टिकका सम्पादक-इन-चीफ जेफ्री गोल्डबर्गले पहिलो पटक द ट्रोप्सको बारेमा अपमानजनक टिप्पणी गरे कि भनेर रिपोर्ट गरे अनुसार अहिले सर्वोच्च गूंगा तर सबै उपभोग गर्ने समाचार चक्र चलिरहेको छ। गोल्डबर्गको दाबी छ कि "चार जना मानिसहरु जसलाई त्यस दिनको छलफलको प्रत्यक्ष ज्ञान थियो" - जसलाई पत्रिकाले नाम दिन अस्वीकार गरे किनभने उनीहरूलाई "आक्रोशित ट्वीटहरू" को डर छ - ट्रम्पले यी टिप्पणीहरू गरेको उनलाई बताए। ट्रम्प, साथै पूर्व सहयोगीहरू जो त्यो दिन उपस्थित थिए (सहित सारा Huckabee Sanders र जन बोल्टन), प्रतिवेदन सही छ भनेर अस्वीकार गर्नुहोस्।
त्यसोभए हामीसँग एक तर्फ दावी गर्ने बेनामी स्रोतहरू छन्, र ट्रम्प र पूर्व सहयोगीहरू (बोल्टन सहित, अहिले एक कठोर ट्रम्प आलोचक) कथा गलत छ भनेर जोड दिन्छन्। गोल्डबर्गको कथालाई विश्वास गर्ने वा नगर्ने निर्णय गर्नुभन्दा बाहेक कसैको राजनैतिक हितलाई राम्रोसँग अगाडि बढाउने कुरामा आधारित, तथ्यपरक विवाद कसरी समाधान गर्न सकिन्छ? यदि अन्य मिडिया आउटलेटले सक्छ पुष्टि गर्नुहोस् गोल्डबर्गबाट मूल दावीहरू, त्यो स्पष्ट रूपमा कथाको महत्त्वपूर्ण प्रगति हुनेछ।
अन्य मिडिया आउटलेटहरू - सहित एसोसिएटेड प्रेस र फक्स समाचार - अब दावी गर्नुहोस् कि तिनीहरूले ठ्याक्कै त्यसै गरे: "पुष्टि" एट्लान्टिक कथा। तर यदि कसैले तिनीहरूले वास्तवमा के गरे भनेर हेर्छ भने, यो "पुष्टि" मा के समावेश छ, यो कुनै पनि न्यूनतम जिम्मेवार अर्थमा त्यो शब्दको अर्थ, वा अर्थ हुनुपर्छ भन्ने विपरीत हो। एपी, उदाहरणका लागि, केवल दाबी गर्दछ कि "घटनाहरूको प्रत्यक्ष ज्ञान भएको रक्षा विभागका एक वरिष्ठ अधिकारी र ट्रम्पको टिप्पणीको बारेमा बताइएका एक वरिष्ठ अमेरिकी मरीन कोर्प्स अफिसरले एसोसिएटेड प्रेसलाई केही टिप्पणीहरू पुष्टि गरे," जबकि फक्सले मात्र भने "एक पूर्व ट्रम्प प्रशासनका वरिष्ठ अधिकारी जो नोभेम्बर 2018 मा राष्ट्रपतिसँग यात्रा गर्दै फ्रान्समा थिए, त्यो यात्राको बारेमा अन्य विवरणहरू पुष्टि गरे।
अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, सम्भवतः जेफ्री गोल्डबर्गलाई दाबी गर्ने उही स्रोतहरूले कुनै प्रमाण बिना नै ट्रम्पले यो कुरा अन्य आउटलेटहरूमा गएर उही दावी दोहोर्याए - उही रणनीति जसले MSNBC र CBS लाई दाबी गर्न सक्षम बनायो " "ट्रम्प जूनियरले विकिलिक्स अभिलेखमा उन्नत पहुँच प्राप्त गरेको बारेमा मौलिक रूपमा गलत सीएनएन कथाको पुष्टि भयो। वा हुनसक्छ यो ती मूल स्रोतहरूसँग पङ्क्तिबद्ध विभिन्न स्रोतहरू थिए र उनीहरूको एजेन्डा साझा गर्दै थिए जसले यी दावीहरू दोहोर्याउँछन्। यी दाबी गर्ने स्रोतहरू मध्ये कुनै पनि आफूलाई चिन्न सक्ने साहस नभएको कारण, तिनीहरूको मतलबी ट्वीटहरूको डरले, यो जान्न असम्भव छ।
तर जे भयो, न त एपी र न फक्सले "पुष्टि" जस्तो केहि प्राप्त गरे। तिनीहरूले भर्खरै सुनेका दावीहरू सुनेका थिए जुन गोल्डबर्गले सुनेका थिए, सम्भवतः उही सर्कलहरूबाट यदि उही व्यक्तिहरू होइनन्, र अब "पुष्टीकरण" शब्दको दुरुपयोग गर्दैछन् "अप्रमाणित दावीहरू" वा "प्रमाणीकरण गर्न नसकिने दावीहरू" (वास्तवमा, फक्सले अब भन्छ कि "दुई ट्रम्पसँग प्रश्नमा यात्रामा रहेका स्रोतहरूले एट्लान्टिकको रिपोर्टिङको मुख्य थेसिसलाई खण्डन गरे")।
यो नभन्नु पर्छ कि यसको कुनै पनि मतलब ट्रम्पले यी टिप्पणीहरू वा तिनीहरूसँग मिल्दोजुल्दो उच्चारण गरेनन्। उनले विगतमा सार्वजनिक बयान दिएका छन् जुन कम्तिमा एट्लान्टिकले रिपोर्ट गरेको जस्तै ब्रह्माण्डमा छन्, र यो धेरै विश्वासयोग्य छ कि उनले यस्तो केहि भनेका थिए (यद्यपि निरपेक्ष अन्तिम व्यक्ति जसलाई कुनै पनि कुरामा विश्वास गर्नुपर्दछ, विशेष गरी बेनामी स्रोतहरूबाट दावीहरू व्याख्या गर्दै, जेफ्री गोल्डबर्ग हुन्, जो पत्रकारिताको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण स्थानहरू मध्ये एकमा उक्लिएका छन् - वा, अझ सटीक रूपमा - सबैभन्दा अपमानजनक मध्ये एक र गलत सूचना फैलाउने अभिलेखलाई हानिकारक पेन्टागन र खुफिया समुदायको एजेन्डाको सेवामा)।
तर पत्रकारिता केहि "विश्वासयोग्य" वा "यो सत्य हुन सक्छ जस्तो देखिन्छ" मा आधारित हुनु हुँदैन। यसको मूल उद्देश्य, एक मात्र चीज जसले वास्तवमा यसलाई महत्त्वपूर्ण बनाउँछ वा मूल्यवान बनाउँछ, के रिपोर्ट गर्दैछ is साँचो, वा कम्तिमा के प्रमाण प्रकट गर्दछ। र त्यो कार्य पूर्ण रूपमा विघटित हुन्छ जब समाचार आउटलेटहरूले दाबी गर्छन् कि उनीहरूले अघिल्लो रिपोर्ट "पुष्टि" गरे जब उनीहरूले उही व्यक्तिहरूसँग कुरा गरे जसले गुमनाम रूपमा उनीहरूलाई मौलिक आउटलेटमा फुसफुसाएको जस्तै कुराहरू गरे।
ट्रम्पले द ट्रोप्सलाई मन पराउँछन् कि छैनन् भन्ने बारेमा यो विशिष्ट कथालाई बाहेक, "पुष्टि" को महत्त्वपूर्ण पत्रकारिता अवधारणालाई "उस्तै निष्क्रिय गफ सुन्नु" वा "अप्रमाणित दावीहरू" सँग मिलाउनु ठूलो अपमान हो। यो प्रचारको साधन हो, रिपोर्टिङ होइन। र यसको प्रयोगले जनतालाई जानकारी दिनुको सट्टा पटक पटक धोका दिएको छ। यसमा शंका गर्ने जो कोहीले कसरी MSNBC र CBS दुबैले CNN रिपोर्टलाई "पुष्टि" गरेको दाबी गरे जुन हास्यास्पद र हास्यास्पद रूपमा गलत साबित भयो भनेर समीक्षा गर्नुपर्छ। स्पष्ट रूपमा, "पुष्टि" शब्दले पत्रकारितामा यसको अर्थ गुमाएको छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान