आउनुअघिको
"पक्कै पनि किन जनता युद्ध चाहँदैनन्। खेतमा रहेका केही गरिब स्लोबले किन युद्धमा आफ्नो ज्यान जोखिममा पार्न चाहन्छ जब उसले यसबाट बाहिर निस्कन सक्ने सबैभन्दा राम्रो एक टुक्रामा आफ्नो फार्ममा फर्कनु हो? स्वाभाविक रूपमा आम जनता युद्ध चाहँदैनन्: न रुसमा, न इङ्गल्याण्डमा, न त जर्मनीमा। त्यो बुझिन्छ। तर आखिर देशका नेताहरूले नै नीति निर्धारण गर्छन् र जनतालाई तान्नु सधैं सामान्य कुरा हो, चाहे त्यो लोकतन्त्र होस्, फासीवादी अधिनायकवाद होस्, संसद होस् वा कम्युनिष्ट अधिनायकवाद होस् । आवाज होस् वा नहोस्, जनतालाई जहिले पनि नेताहरूको बोलीमा ल्याउन सकिन्छ। त्यो सजिलो छ। तपाईंले के गर्नु पर्छ उनीहरूलाई उनीहरूमाथि हमला भइरहेको छ भन्नु हो, र देशभक्तिको कमी र देशलाई खतरामा परेकोमा शान्ति स्थापना गर्नेहरूलाई निन्दा गर्नुहोस्। यो कुनै पनि देशमा समान काम गर्दछ। ”
~ Herman Goering, जर्मनी 1930s।
साहित्य समीक्षा
दोस्रो विश्वयुद्धको अन्त्यदेखि अमेरिकी हस्तक्षेपवादको बढ्दो भूमिकालाई ध्यानमा राख्दै, धेरै विद्वानहरूले लोकतान्त्रिक शान्तिको सिद्धान्त र युद्धको माध्यमबाट अन्तर्राष्ट्रिय द्वन्द्वहरू व्यवस्थापन गर्ने सरकारको प्रवृत्तिलाई सामान्य प्रत्यक्ष वा निष्क्रिय जनसमर्थन बीचको अन्तरविरोधलाई व्याख्या गर्ने प्रयास गरिरहेका छन्। लोकतान्त्रिक शान्तिको सिद्धान्तले कम लोकतान्त्रिक देशका सरकारहरूको तुलनामा लोकतन्त्रको सरकारले युद्धको विरोध गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ भनी बताउँछ। त्यो मुख्य रूपमा किनभने सार्वजनिक राय नीति निर्माताहरूको लागि महत्त्वपूर्ण छ जुन लोकतान्त्रिक देशका नागरिकहरू (जसले सामान्यतया युद्धको विरोध गर्छन्) द्वारा मात्र निर्वाचित वा पुन: चयन गर्न सकिन्छ (चान र सफारान, 2006)। धेरै विद्वानहरूले जनमत र नीति निर्माण बीचको खाडललाई कम गर्न मिडियाको भूमिकालाई औंल्याउँछन्। अर्को शब्दमा, उनीहरूले प्रजातान्त्रिक शान्ति सिद्धान्तमा मिडिया हराएको चर हुनसक्छ भनी धारणा राख्छन्। यस लेखको उद्देश्य यस परिकल्पनालाई नजिकबाट हेर्नु हो, अर्थात् युद्धको सन्दर्भमा अमेरिकी जनमतमा मिडियाको प्रभाव, र लोकतान्त्रिक शान्ति सिद्धान्त विरोधाभासको व्याख्या गर्न यो कत्तिको यथार्थवादी छ भनेर हेर्नु हो।
लोकतन्त्रका नागरिकहरू अन्य देशहरूमा युद्ध गर्ने सरकारहरूको लागि बाधक हुन् भन्ने व्यापक विश्वास छ। चान र सफ्रानले प्रजातान्त्रिक प्रकारको शासन व्यवस्थामा महत्त्वपूर्ण भिन्नता हुन सक्छ र यसले जनमतको प्रभावलाई व्याख्या गर्न सक्छ भन्ने धारणा राख्छन्। तिनीहरूको तर्क छ कि अमेरिका र बेलायत, विश्वका दुई सबैभन्दा प्रजातान्त्रिक समाजहरू, 2003 मा इराकमा युद्ध गर्न कम्तिमा झुकाव हुनुपर्थ्यो, पर्याप्त सार्वजनिक विरोधको बावजूद (अमेरिकामा 40% र बेलायतमा 50%)। , जबकि युरोपभरि कम लोकतान्त्रिक देशहरूमा युद्धको विरोध अझ बढी थियो (चान र सफारान, 2006)।
बहुलवादी/बहुमत प्रणालीमा (जस्तै अमेरिका), जहाँ निर्वाचित अधिकारीहरूले मध्य मतदातामा ध्यान केन्द्रित गर्छन्, उनीहरूले संसदीय प्रतिनिधित्व (पीआर) प्रणाली (जस्तै युरोपेली देशहरू) भन्दा जनमतको बारेमा बढी चिन्तित हुनुपर्छ। बहुलवादी/बहुमत प्रणालीको तुलनामा, जनसंपर्क प्रणालीमा पार्टीको स्थिति जनमतको आधारमा डगमगाउँदैन र अधिक स्थिर रहन्छ किनभने दलहरू समाजको साँघुरो क्षेत्रहरूमा आधारित भएर निर्वाचित हुन्छन्, र त्यसैले साँघुरो मुद्दाहरू। यद्यपि सांख्यिकीय रूपमा बोल्ने, शासनको PR प्रणाली भएका देशहरू ऐतिहासिक रूपमा बहुलवादी/बहुमत देशहरूको तुलनामा युद्धमा जान कम जोखिममा छन् (चान र सफारान, 2006)।
चान र सफारानले एकातिर अमेरिका र बेलायतलाई अर्कोतर्फ स्पेन र इटालीसँग तुलना गर्छन् (२००६)। जर्मनी र फ्रान्सको विपरीत, स्पेन र इटाली इराकको युद्धमा इच्छुक एङ्ग्लो-अमेरिकी तथाकथित गठबन्धनमा सामेल हुन सहमत भए। तर बेलायत र अमेरिकाको विपरीत, स्पेनी र इटालियन निर्वाचित अधिकारीहरूले युद्धको व्यापक लोकप्रिय विरोधको विरुद्धमा जाने मूल्य तिरेका थिए। स्पेनी र इटालियन दुबै नेताहरू सत्तामा निर्वाचित भएमा इराकबाट आफ्ना सेना फिर्ता गर्ने वाचा गर्ने विपक्षी दलहरूबाट आम चुनावमा पराजित भए। बेलायतमा, यसले PR प्रणाली प्रयोग गरेको तथ्यको बावजुद, टोनी ब्लेयर पुन: निर्वाचित भएका थिए किनभने बेलायतको प्रमुख विपक्षी पार्टी कन्जरभेटिभ पार्टीले पनि युद्धलाई समर्थन गरेको थियो र सबैभन्दा कम अनुकूल पार्टी विभाजन गरेर चुनाव जित्ने डरले गर्दा। लेबर र लिबरल डेमोक्र्याटिक पार्टी बीचको मतदानमा, बेलायतको बहुमतले ब्लेयर र लेबर पार्टीलाई सत्तामा पुन: निर्वाचित गर्यो। चान र सफ्रानले यो घटनालाई दावी गरेर व्याख्या गर्छन् कि PR प्रणालीहरू, परम्परागत बुद्धिको विपरीत, वास्तवमा बहुलवादी/बहुमत प्रणालीहरू भन्दा मतदाताहरूको प्राथमिकतामा बढी उत्तरदायी हुन्छन् किनभने गठबन्धन क्याबिनेटहरूले औसत नागरिकको विचारलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ, जबकि एक दलको बहुमतले प्रतिबिम्बित गर्दछ। राजनीतिक स्पेक्ट्रमको दायाँ वा बायाँको विचार। अर्को शब्दमा, यो गलत हो कि दुई-दलीय प्रणालीमा मतदाताको सन्तुष्टिको माध्यम खोजिन्छ। निर्वाचन प्रणालीको डिजाइनका कारण प्रतिपक्षबाट जति सुरक्षित राजनीतिक दल हुन्छ, त्यति नै युद्धको पक्षमा हुने सम्भावना हुन्छ (चान र सफारान, २००६)।
जब यो विदेश नीतिको कुरा आउँछ, त्यहाँ कुनै शङ्का छैन कि जनमत महत्त्वपूर्ण छ, विशेष गरी जब यो युद्धको कुरा आउँछ। त्यसैले कुनै पनि युद्धको सफलताको लागि आफ्ना नेताहरूको पछाडि जनतालाई जुटाउनु महत्त्वपूर्ण हुन्छ। क्लाभेरसले युद्ध प्रयासलाई समर्थन गर्न जनतालाई आकर्षित गर्नका लागि पाँच प्रमुख कारकहरू पहिचान गर्न धेरै विद्वानहरूको कामलाई संश्लेषण गर्दछ: (1) राष्ट्रिय हितहरू महत्त्वपूर्ण हुनुपर्दछ, (2) युद्धमा जाने कारण मानवीय प्रयास वा धम्कीलाई जबरजस्ती हुनुपर्दछ। प्रतिपक्षी, (३) युद्ध प्रयास बहुपक्षीय प्रकृतिको हुनुपर्छ, (४) नेतृत्व सहमति र (५) युद्धको लाभ यसको लागतभन्दा बढी हुनुपर्छ।
सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कारक नेतृत्व सहमति हो, जुन मिडिया मार्फत जानकारी प्रवाहमा धेरै निर्भर गर्दछ। राष्ट्रपतिको सूचनामा एकाधिकार छ र यसरी जनताबाट महत्त्वपूर्ण आलोचना बिना युद्धको लागि आफ्नो मुद्दा प्रस्तुत गर्न सक्षम छ (क्लाभेरिस, 2002)। शीतयुद्धपछिका ठूला द्वन्द्वहरूलाई फर्केर हेर्दा, मिडियाले आलोचनाको लागि ठाउँ बनाएको बेलामा राष्ट्रपतिको लागि जनसमर्थन घट्दै गयो, र आलोचना नहुँदा जनताको समर्थन नाटकीय रूपमा बढ्यो (क्लाभेरिस, २००२)। तर मुख्यधाराको मिडिया मार्फत आलोचना अन्य सम्भ्रान्त नेताहरूबाट मात्र आउन सक्छ। जहिले पनि युद्धमा नेताहरू बीच सहमति भएको थियो, मिडियाबाट आलोचना अनुपस्थित थियो र त्यसैले जनताले युद्धलाई समर्थन गरे (क्लाभेरिस, 2002)।
जनमतको अर्को महत्त्वपूर्ण कारक सैन्य हस्तक्षेपको लागत र लाभ थियो। अमेरिकीहरूका लागि, सबैभन्दा उच्च र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण लागत सधैं युद्धमा मारिनेहरूको संख्या भएको छ; अमेरिकी हताहत (क्लाभेरिस, 2002)। क्लाभेरिसले म्युलरको तथ्याङ्कीय खोजलाई उद्धृत गरे कि "'हरेक चोटि अमेरिकी हताहत १० को कारकले बढ्यो, युद्धको लागि समर्थन 10 प्रतिशत बिन्दुले घट्यो'", तर त्यो "यदि शत्रुले पर्लको बमबारी भएको भए अमेरिकी जीवनको ठूलो क्षति सहन सक्ने हुन सक्छ। बन्दरगाह वा अन्तर्राष्ट्रिय साम्यवाद ... लोकतन्त्रलाई प्रोत्साहित गर्न अमेरिकी जीवनलाई जोखिममा पार्नु पर्छ भन्ने धारणाको लागि धेरै समर्थन उत्पन्न गर्न सम्भव छैन (मुलर, 15)।
चाखलाग्दो कुरा के छ भने, जनताको बीचमा यो लागत-लाभ विश्लेषणले उनीहरूको सूचनाको पहुँचमा अत्यधिक प्रभाव पारेको छ। यो गोप्य छैन कि अमेरिकी मिडियाले युद्धको बारेमा जनताको विचारलाई आकार दिन्छ (मार्टिन, 2006)। अध्ययनहरूले देखाएको छ कि मिडियाले मुद्दाहरू मात्र रिपोर्ट गर्दैन तर यी मुद्दाहरूलाई फ्रेम गर्दछ र तिनीहरूलाई अभिजात वर्गको एजेन्डा सेवा गर्ने तरिकामा व्याख्या गर्दछ। थप रूपमा, तिनीहरूले मिडियाले मुद्दाहरू फ्रेम गर्ने तरिका र मानिसहरूले ती मुद्दाहरूको बारेमा कसरी कुरा गरे बीचको प्रत्यक्ष सम्बन्ध रहेको देखाएको छ (मार्टिन, 2006)। मार्टिनले सही रूपमा पोष्ट गरे कि जब पनि मिडिया सैन्य मिडिया पूलिंग द्वारा सीमित थियो, जनताले युद्धलाई समर्थन गरे। र जब पनि मिडिया सैन्य मिडिया पूलिङ द्वारा प्रतिबन्धित थिएन, जनता युद्ध को कम समर्थन थियो। 1980 र 1990 को दशकमा व्यापक अनुसन्धान पछि, मार्टिनले आफ्नो सिद्धान्त हरेक उदाहरणमा सही भएको पाए। ग्रेनाडा, लिबिया, पनामा र इराक (1991) मा मिडिया बहिष्कृत वा भारी नियन्त्रण गरिएको थियो, र आश्चर्यजनक रूपमा जनताले युद्ध प्रयासलाई समर्थन गरे। अर्कोतर्फ, लेबनान, सोमालिया, बोस्निया र हाइटीमा मिडिया अधिक स्वतन्त्र र स्वतन्त्र थियो, र जनता प्रायः ती हस्तक्षेपहरूको विरुद्धमा थिए, विशेष गरी मिडियाले स्पष्ट रूपमा भनेको छ कि उद्देश्य मानवीय थियो र अमेरिकी प्रत्यक्षसँग कुनै सरोकार छैन। राष्ट्रिय हित (मार्टिन, 2006)। एउटै टोकनमा, अमेरिकी सरकारले आफ्नो सैन्य अभियानबाट स्वतन्त्र मिडिया बहिष्कार गर्ने आफ्नो इच्छालाई गोप्य बनाएन। पत्रकारहरूले लगातार सीमित पहुँचको बारेमा गुनासो गर्दै आएका छन्, र सरकारले लगातार दाबी गर्दै आएको छ कि मिडिया बहिष्कार सुरक्षा कारणहरूका लागि गरिएको थियो, जुन कुरा अमेरिकी जनताले लामो समयदेखि पचाउन सकेको छ (मार्टिन, 2006)। तर मिडियालाई नियन्त्रण गर्न असम्भव हुँदा पनि, रेगनले मिडिया पूलिङ हटाउने निर्णय गरे, जबकि जर्ज एच. बुशले यसलाई 1989 मा पनामाबाट फेरि सुरु गर्न अनुमति दिए।
आफ्नो अध्ययनमा, क्लावेरिसले पनि पत्ता लगाए कि अमेरिकी जनताले अमेरिकी हित र सुरक्षा खतरामा हुँदा युद्धको प्रयासलाई समर्थन गर्न बढी प्रवृति भएको छ। तर वास्तविकतामा, अमेरिकी जनताले उनीहरूलाई कम्तिमा पनि थाहा भएका युद्धहरूलाई निरन्तर समर्थन गरेका छन् (मार्टिन, 2006)। सरकारले सुरक्षाको एजेन्डामा जनतालाई भेला गर्यो, र जब जब नेतृत्वको सहमति भयो, अर्थात् आलोचनाको अभाव (क्लाभेरिस, २००२), र सञ्चारमाध्यमको आन्दोलनको स्वतन्त्रताको अभाव, जनताले युद्धलाई समर्थन गरे। यद्यपि, त्यहाँ अरूहरू छन् जसले दाबी गर्छन् कि यो मिडिया हो जसले नीति बनाउने एजेन्डालाई नियन्त्रण गर्दछ (स्ट्रोबेल, 2002)।
मिडियालाई नीतिहरू विघटन गर्ने, जनमतमा कानूनको प्रभावलाई ओभरराइड गर्ने, द्वन्द्व सुरु गर्ने र तिनीहरूलाई अन्त्य गर्ने, सैन्य हस्तक्षेपको लागि दबाब सिर्जना गर्ने, नीति निर्माताहरूमाथि सार्वजनिक दबाब कम गर्न "दर्शकको थकान" निम्त्याउने र नीतिहरूलाई ओभरराइड गरेको आरोप लगाइएको छ। 2001)। तर 1990 को सबैभन्दा ठूलो सैन्य हस्तक्षेपहरूको सावधानीपूर्वक विश्लेषण पछि, स्ट्रोबेलले यसको विपरित प्रमाण फेला पारे: यो सरकारी नीति थियो जसले मिडियाको एजेन्डालाई प्रभाव पारेको थियो, जसको माध्यमबाट यसले जनमत तयार गर्यो। मिडिया भनेको सरकारका लागि अमेरिका र विश्वका अन्य भागहरूमा जनमतलाई ढाल्ने एउटा औजारबाहेक अरू केही होइन।
सोमालियामा, अमेरिकी समाचार कभरेज (विशेष गरी सीएनएन) अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेपको कारण थिएन, तर सोमालियामा हस्तक्षेप गर्ने अमेरिकी निर्णयको पछाडि सार्वजनिक समर्थन जुटाउन र यसको हस्तक्षेप अन्त्य गर्न आवश्यक उपकरण थियो (स्ट्रोबेल, 2001)। र बोस्नियामा, यद्यपि संकट पहिले नै दुई वर्ष (1992 ~ 1994) को लागि गएको थियो, र यद्यपि मोर्टार बम बोस्नियाली बजार स्थानहरूमा त्यो अवधिमा खसेको थियो, मिडियाले पहिलो पटक ती मोर्टार घटनाहरू मध्ये एक सार्वजनिक रूपमा देखाउने निर्णय गर्यो। सन् १९९४ मा अमेरिकाले नाटो सहयोगीहरूलाई सैन्य योजनाको लागि सम्झौता गरेको थियो। विडम्बनाको कुरा के छ भने, सैन्य हड्ताल समाप्त भएपछि, उही बजार स्थानमा मोर्टार विस्फोटको अर्को छवि प्रसारण गरिएको थियो, तर यसले नीति निर्माताहरूमा कुनै प्रभाव पारेन (स्ट्रोबेल, 1994)।
रुवाण्डाको हजारौं शवको मिडिया छविहरूले अमेरिकालाई रुवान्डामा हस्तक्षेप गर्न पनि बाध्य पारेन। मिडियाले हाइटीमा सैन्य हस्तक्षेप गर्ने क्लिन्टनको योजनाको विरुद्धमा धेरै आलोचनाहरू देखा पर्न अनुमति दिए, तर यसले अझै पनि उहाँलाई निरुत्साहित गरेन। यसबाहेक, 1999 मा पूर्वी टिमोरमा क्रूर नरसंहारको छविहरूले कुनै अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेपको वारेन्टी गर्दैन। मिडियामा देखा परेका समस्याहरूले हस्तक्षेपको ग्यारेन्टी दिएनन्, तर मिडियाबाट संकटको अनुपस्थितिले गैर-हस्तक्षेपको ग्यारेन्टी गर्यो विशेष गरी जहाँ अमेरिकी राष्ट्रिय हित र सुरक्षा समावेश छैन (स्ट्रोबेल, 2001)। र क्लावेरिस र मार्टिन जस्तै, स्ट्रोबेलले अमेरिकी जनमतलाई युद्धबाट रोक्ने सबैभन्दा ठूलो कारक अमेरिकी हताहतीको दृश्य थियो भनेर फेला पारे। इराकमा हालको युद्धको रूपमा, गैर-अमेरिकी हताहतहरूको संख्या अमेरिकी जनमतको लागि महत्त्वपूर्ण जानकारी हो।
यसबाहेक, जनमतमा मिडियाको प्रभावलाई अमेरिकाको सफ्ट पावरको प्रमुख तत्व मानिन्छ। सफ्ट पावरलाई "जबरदस्तीको सट्टा आकर्षणको माध्यमबाट वांछित नतिजाहरू प्राप्त गर्ने क्षमताको रूपमा परिभाषित गरिएको छ, किनकि अरूले तपाइँले चाहेको कुरा चाहन्छन्", यसको विपरित कठोर शक्तिलाई "अरूले अन्यथा गर्न नसक्ने काम गर्न सक्ने क्षमताको रूपमा परिभाषित गरिएको छ। सजाय वा इनामको प्रतिज्ञा [गाजर र लाठी]" (Nye, 2001)। द्रुत प्राविधिक विकासले मिडियाको शक्ति बढाएको छ र उनीहरूको लागत घटाएको छ, त्यसैले यसको उपयोगिता धेरैको लागि पहुँचयोग्य बनाइएको छ। धेरै मिडियाको समस्या मध्ये एक हो कि जनताले कम ध्यान दिन्छन् (Nye, 2001)। स्ट्रोबेलले यो कुरालाई सर्वेक्षणबाट साँचो भएको फेला पारे कि कम अमेरिकीहरूले समाचारहरू पछ्याउँछन् (स्ट्रोबेल, 2001)। सफ्ट पावर महत्त्वपूर्ण छ कि यसले विश्वसनीय स्रोतहरूलाई उनीहरूले उपयुक्त देख्दा मुद्दाहरू फ्रेम गर्ने क्षमता दिन्छ। र जब नीति निर्माताहरूले आफ्ना विचारहरू पछ्याउँछन्, यसले उनीहरूको विश्वसनीयतालाई सुदृढ बनाउँछ, जसले उनीहरूको नरम शक्तिलाई सुदृढ बनाउँछ (Nye, 2001)।
Nye अमेरिकाको सफ्ट पावरको महत्त्व, मिडिया मात्र होइन, यसको मूल्यमान्यता, शिक्षा, सांस्कृतिक निर्यात, र सम्झौताको सम्मानको बारेमा पनि व्यापक रूपमा कुरा गर्छ। विचार यो छ कि यदि अमेरिकाले घरेलु र विश्वव्यापी रूपमा आफ्नो सफ्ट पावर कायम राख्छ भने, विश्वव्यापी जनताले अमेरिकी हस्तक्षेपलाई अझ बढी समर्थन गर्नेछन् (Nye, 2001)। पुँजीवाद र बहुलवादजस्ता विश्वव्यापी मान्यताहरूभन्दा नजिकको "प्रभु" संस्कृति र विचार भएको देशमा स्वाभाविक रूपमा बढी सफ्ट पावर हुने उनको दाबी छ (Nye, 2001)। फ्रेन्सली र मिचाउडले यस तथाकथित परम्परागत बुद्धिको काउन्टर प्रमाण फेला पार्छन्।
आफ्नो विश्लेषणमा, फ्रेन्स्ले र मिचाउडले विदेशी जनताको रायलाई प्रभाव पार्न मिडियाले लिन सक्ने दुई रणनीतिहरू विचार गर्छन्: ट्याबुला रसा बनाम मूल्य अनुनाद। पहिलेको रणनीतिले लक्षित दर्शकहरूलाई अमेरिकी मूल्यहरूको कुनै पूर्व ज्ञान छैन भनी मानेको छ, र पछिल्लोले लक्षित दर्शकहरूले अमेरिकी मूल्यहरूसँग आफ्नै स्थापित मानहरू सम्बन्धित छन् भनेर मान्दछ (फ्रेन्सले र मिचाउड, 2006)। अमेरिकी नीतिले सबै लोकतान्त्रिकहरू समान छन् भनी अनुमान गरेको देखिन्छ, त्यसैले अमेरिकी मूल्यमान्यताहरू सबै लोकतन्त्रहरूको जनमतमा एकै किसिमले प्रतिध्वनित हुनेछन्, जबकि अधिनायकवादी देशहरूमा तिनीहरू विदेशी र बुझ्न नसकिने देखिन्छन् (फ्रेन्सले र मिचाउड, 2006। )। जर्ज डब्लु. बुशको 9/11 पछिका भाषणहरू र क्यानाडाली जनतामा उनीहरूको प्रभावको अध्ययन गरेपछि, उनीहरूले विश्वासयोग्य (प्रतिष्ठा) क्यानाडाली प्रेसले बुशको नीतिहरूमा नकारात्मक रूपमा प्रतिबिम्बित गरेको फेला पारे।
यसले क्यानडाले इराक विरुद्धको युद्धमा अमेरिकासँग किन सामेल भएन भन्ने कुरा बुझ्न नसक्ने चान र सफारानको असक्षमतालाई व्याख्या गर्नेछ, यद्यपि क्यानाडाले अमेरिकासँग घनिष्ठ सांस्कृतिक र आर्थिक सम्बन्धहरू साझा गरेको छ (चान र सफारान, २००६), अन्य कुनै पनि भन्दा पनि अमेरिकासँग मिल्दोजुल्दो छ। पृथ्वीमा देश (फ्रेन्सले र मिचाउड, 2006)। यो क्यानाडाको शासन र चुनावी संरचनासँग थोरै सरोकार छ, र क्यानाडाको जनमतसँग धेरै कुरा गर्न। क्यानाडामा मात्रै होइन, विश्वभरका मिडियाले विभिन्न सम्भ्रान्त समूह र तिनीहरूको चासोको आधारमा मुद्दाहरूलाई फरक-फरक रूपमा फ्रेम गर्छ (Frensley & Michaud, 2006)। तिनीहरू दाबी गर्छन्, साथै अरूहरू, कि मिडिया एजेन्डा-सेटिङ बानीहरू, वा "चयनित मिडिया फ्रेम कन्भेन्सन्स" बाट पीडित छ। यो होइन कि अमेरिकी मूल्यहरू क्यानाडालीहरू, वा संसारभरका मानिसहरूको कुनै पनि समूहका लागि विदेशी थिए जो बुश प्रशासनको योजनाहरूको घोर विरोध गरिरहेका थिए, तर यो थियो कि अमेरिकी प्रशासन र मिडियाले यसको मुद्दा प्रस्तुत गर्न प्रयोग गर्ने एउटा ट्याबुला प्रयोग गर्यो। अमेरिकी मूल्य र अमेरिकी चासोहरू (फ्रेन्सले र मिचाउड, 2006) छलफल गर्दा rasa दृष्टिकोण, लगभग एक बालिश स्वरमा संसारसँग कुरा गर्दै, मानौं कि उनीहरूले स्वतन्त्रता वा लोकतन्त्र जस्ता मूल्यहरू सुनेका छैनन्।
अमेरिकी सफ्ट पावरमा मन्दीको कारण बजेट कटौतीका कारण विश्वभर मिडिया आउटलेटहरूको अभाव भएको न्याले विश्वास गरे, तर समस्या मात्रा र बजेटमा होइन तर फ्रेन्सले र मिचाउड जस्ता मिडिया आउटलेटहरूको सामग्री र गुणस्तरमा छ। औंल्याए। अत्यधिक प्रचार र तिरछा र अमेरिकी विदेश नीतिहरूको विश्वसनीयताको कमी (फ्रेन्सले र मिचाउड, 2006) को कारणले गर्दा अमेरिकाले अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिष्ठा प्रेसमा प्रवेश गर्न असमर्थ भएको छ। Nye विश्वसनीयताको महत्त्वसँग सहमत छ, तर समस्याको रूपमा यसलाई जोड दिएको देखिँदैन। अर्कोतर्फ, फ्रेन्स्ले र मिचाउडले अनुभवजन्य विश्लेषण मार्फत पत्ता लगाए कि अन्तर्राष्ट्रिय मूल्यमान्यतासँग प्रतिध्वनि गर्ने नीतिहरू अमेरिकी विदेश नीतिहरूको पछाडि विश्व जनमतलाई जोड्ने सबैभन्दा सफल दृष्टिकोण हुन्।
विश्लेषण: इराक
अमेरिकामा इराक विरुद्धको युद्धको लागि प्रारम्भिक सार्वजनिक समर्थन मिडियाको भूमिका बिना सम्भव थिएन। असहमति अभिजात वर्गको आवाजलाई सीमान्तकृत गरिएको छ र अमेरिकी कांग्रेस, रिपब्लिकन र डेमोक्र्याट दुबैले इराकको युद्धको अत्यधिक समर्थन गरेका थिए, केही डेमोक्र्याटहरूले विश्वास गरेको विपरित। पर्याप्त सार्वजनिक अस्वीकृतिको बावजुद (चान र सफारान, 40 अनुसार 2006%), कांग्रेस (सिनेटको 77% र प्रतिनिधिहरूको 68%) ले अक्टोबर 107, 243 मा सार्वजनिक कानून 16-2002 पारित गरेर युद्धको पक्षमा मतदान गर्यो। , राष्ट्रपतिलाई इराक विरुद्ध सैन्य बल प्रयोग गर्ने अधिकार दिँदै1। वास्तवमा, मध्य मतदाताको राय अमेरिकी बहुलवादी/बहुमत प्रणालीमा फरक पर्दैन जस्तो चान र सफ्रानले आफ्नो विश्लेषण (2006) मा निष्कर्ष निकालेका थिए। यद्यपि बाँकी विश्वको तुलनामा, अमेरिकी जनताको सबैभन्दा ठूलो बहुमत थियो जुन इराक विरुद्ध युद्धको पक्षमा थियो। आज, ग्यालप पोल अनुसार, 56 प्रतिशत भन्दा बढी अमेरिकीहरूले इराक विरुद्धको युद्ध गल्ती थियो भन्ने विश्वास गर्छन् र 60 प्रतिशत भन्दा बढी अर्को वर्षको अन्त्यमा फिर्ता लिने पक्षमा छन्।2.
विचारको यो कठोर परिवर्तन संयोग हुन सक्दैन। स्ट्रोबेल, मार्टिन र क्लेभेरिसले फेला पारेको जस्तै, जनमतको यो कठोर परिवर्तनको प्रमुख कारकहरू मध्ये एक अमेरिकी हताहतीको बढ्दो संख्या हो। हामी लगभग 3200 अमेरिकी मृत्यु (2007 को अप्रिल सम्म) र गणना गर्दैछौं, हजारौं घाइतेहरूको उल्लेख नगर्न। मिडियाले अमेरिकी हताहतको संख्याको साथ जनतालाई अपडेट गर्ने काम गर्यो, यद्यपि सरकारले ती हताहतहरूको भयानक छविहरू वा तिनीहरूको कफिनहरू देखाउन प्रतिबन्ध लगाएको छ। यसबाहेक, इराकमा घाइते सैनिक र सेवा महिलाहरूको थोरै (यदि कुनै) फुटेज छ। यी प्रतिबन्धहरूको बावजुद, इराकमा युद्धको सार्वजनिक विरोध उठाउन वैकल्पिक मिडिया मार्फत पर्याप्त मात्रामा पुग्न सक्षम भएको छ।
बहुसंख्यक अमेरिकी जनताको समर्थनबाट विपक्षमा स्विच गर्ने दोस्रो कारक विश्वव्यापी मिडियामा पहुँच थियो। अमेरिकी मिडिया पूलहरू युद्धमा उनीहरूको कभरेजमा अमेरिकी गठबन्धन सेनासँग इम्बेड गरिएको छ, इन्टरनेटमा अन्तर्राष्ट्रिय "प्रतिष्ठा" मिडियाले भरिएको छ जसले विश्वसनीय, सेन्सररहित, स्वतन्त्र रिपोर्टहरू र समाचार लेखहरू प्रकट गर्दछ। बेलायतको बीबीसी र द इन्डिपेन्डेन्ट, इटालीको इल म्यानिफेस्टो र कतारको अल्जाजीरा अंग्रेजी जस्ता प्रमुख प्रभावशाली मिडिया आउटलेटहरूले अमेरिकी जनताको नेट र स्याटेलाइट डिशहरूमा पहुँच भएको समाचारहरू तोडेका छन्। अमेरिकी सञ्चारमाध्यमले आफूलाई पछि परेको पाए । उदाहरणका लागि, अमेरिकामा "अबु घराइब स्क्यान्डल" भनेर चिनिने कुरा सेमोर हर्शले न्युयोर्क टाइम्समा त्यो कथा तोड्नु अघि नै विश्वव्यापी रूपमा चिनिएको थियो, र बाँकी मुख्यधाराका मिडियाले त्यसलाई पछ्याए।
अमेरिकामा मिडिया कन्ट्रोल (सेन्सरशिप) को अर्को उदाहरण अमेरिकी र बेलायती कम्पनीहरूले भाडामा लिएको सेनाको मुद्दा हो, जुन प्रायः अमेरिकी मिडियामा प्रमुख शीर्षकहरू बन्न सकेन। इराकमा अमेरिकी नेतृत्वको गठबन्धनका लागि काम गर्ने भाडाको ठूलो सेनाको अस्तित्वको प्रशस्त प्रमाणहरू छन्, जुन मानवअधिकार परिषद्को हालैको संयुक्त राष्ट्रसंघको प्रतिवेदन (मार्च २१, २००७) मा शीर्ष स्थानमा छ।3 यस तथ्यलाई स्वीकार गर्दै। यो संयुक्त राष्ट्र प्रतिवेदनले दावी गरेको छ कि गठबन्धन लडाकुहरूको कुल संख्याको कम्तिमा 30 प्रतिशत भाडाका सैनिकहरू छन्, वा उनीहरूलाई अमेरिकामा भनिन्छ: सुरक्षा अधिकारीहरू (अनुबंधद्वारा)। प्रतिवेदनमा यी सुरक्षा कम्पनीहरूले इराकमा हिंसा भड्काएको र थप व्यापार गर्न र बढी नाफा कमाउनको लागि भाग लिएको आरोप लगाइएको छ। डिस्कभरी च्यानलमा टेड कोप्पेलको "हाम्रो चिल्ड्रेन्स चिल्ड्रेन्स वार" कार्यक्रम जस्ता धेरै अमेरिकी रिपोर्टहरूले इराकमा विनाश र अराजकता निम्त्याउने गैरजिम्मेवार गैर-सैन्य भाडा सेनाको यो कथालाई लीक गरेको छ। यद्यपि मुख्यधाराका मिडियाहरूले अमेरिकी जनमतलाई असर पार्न सक्ने महत्त्वपूर्ण जानकारीलाई जोड दिँदैनन्, इन्टरनेट वा केबल पहुँच भएका धेरै व्यक्तिहरूले जसरी पनि कथा प्राप्त गर्न सक्षम भएका छन्।
र बोस्नियाली र सोमाली मामिलाहरूको सन्दर्भमा नीति निर्माताहरूमा मिडियाको प्रभावको विश्लेषणात्मक अनुसन्धानमा स्ट्रोबेलको निष्कर्ष जस्तै, मिडियाले पनि इराकमा बुश प्रशासनको युद्ध योजनाहरूमा कम (वा कुनै) प्रभाव पारेको देखिन्छ। यदि केहि हो भने, बुश प्रशासनले मिडियाको धेरै आलोचना गरेको छ र जब पनि मिडियाले इराकमा सरकारको प्रयासको आलोचना गर्ने समाचार लीक गर्यो उसले आफ्नो अपमान देखायो। तैपनि, 2006 को चुनावमा एक मात्र विपक्षी (डेमोक्र्याट) को विजयको लागि मुख्यधाराको मिडियाको भर्खरको सापेक्षिक खुलापन महत्त्वपूर्ण थियो, र सम्भवतः डेमोक्र्याटहरूलाई 2008 मा राष्ट्रपतिको चुनाव जित्न अनुमति दिनेछ। दुर्भाग्यवश, र चान र सफारानको रूपमा। व्याख्या गरिएको छ, संयुक्त राज्यमा निर्वाचन प्रणालीले वर्तमान अधिकारीहरूलाई जनमतको प्रभावबाट जोगाउँछ, किनभने जनमतले ती निर्वाचित अधिकारीहरूमा चुनावको बीचमा कुनै प्रभाव पार्दैन।
अन्ततः, जनवरी, 2007 ग्यालप पोल अनुसार, अमेरिकीहरूले आज इराक विरुद्धको युद्धको विरोध गर्नुको पहिलो कारण (36 प्रतिशत) "त्यहाँ हुनुको कुनै कारण छैन; अनावश्यक; अनुचित।" दोस्रो कारण (२४ प्रतिशत) "झूटा बहानाहरू जसले हामीलाई संलग्न गराए; हाम्रो नेतृत्व द्वारा भ्रमित; जानकारी छैन।" तेस्रो कारणका रूपमा युद्धमा मारिनेको संख्या २२ प्रतिशत रहेको छ4। पहिलो दुई कारणले अमेरिकीहरू मिडियाको पूर्वाग्रहमा सापेक्षिक परिवर्तनबाट प्रभावित भएको कुरा प्रकट गर्दछ।
अमेरिका बनाम इराकी सार्वजनिक राय
सायद सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण, र सबैभन्दा कम रिपोर्ट गरिएको, घटना इराक विरुद्ध अमेरिकी नेतृत्वको युद्धको शुरुवातदेखि नै इराकीहरूको जनमत थियो। जब बुशले आफ्नो भाषणमा इराकको युद्धको उद्देश्य - इराकमा लोकतन्त्र, स्वतन्त्रता र स्थिरता फैलाउने कुरा दोहोर्याउँदै थिए - इराकीहरू सुरुदेखि नै कुनै पनि सैन्य हस्तक्षेपको विरोध गर्दै आएका छन्। यो युद्ध सुरु हुनु अघि लाखौं विश्व नागरिकहरूले मात्र होइन, लाखौं इराकी नागरिकहरूले पनि युद्धको विरोध गरिरहेका थिए। नोभेम्बर, 2003 (युद्धको आठ महिना) मा ग्यालप इन्टरनेशनल पोलले पत्ता लगायो कि 94 प्रतिशत इराकीहरूले बगदाद आक्रमण अघि भन्दा बढी खतरनाक ठाउँ भएको विश्वास गरे, यो एक निर्विवाद तथ्य हो, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रस्तुत छविले त्यस्तो छाप दिँदैन। त्यो समय। सर्वेक्षणले यो पनि पत्ता लगायो कि 43 प्रतिशत इराकीहरूले अमेरिका र बेलायतले "इराकको तेल लुट्न" आक्रमण गरेको विश्वास गरे, जबकि 37 प्रतिशतले सद्दाम हुसेनबाट छुटकारा पाउनको लागि विश्वास गरे, र केवल 5 प्रतिशतले सोचे कि अमेरिकाले इराकलाई "सहायता" गर्न इराकमा आक्रमण गरेको हो। इराकी जनता"5 कुनै पनि अर्थपूर्ण तरिकामा, क्षेत्रमा लोकतन्त्र फैलाउन छोड्नुहोस्।
थप रूपमा, केवल 4 प्रतिशत इराकीहरूले विश्वास गरे कि आक्रमणको सामूहिक विनाशका हतियारहरूसँग कुनै सम्बन्ध छ - बुशको इराकमा आक्रमण गर्नुको मुख्य कारण जुन सुरुमा अमेरिकी जनसंख्याको 72 प्रतिशतले समर्थन गरेको थियो।6। एउटा यूएसए टुडे, सीएनएन, र ग्यालप सर्वेक्षणले सन् २००४ को अप्रिलमा पत्ता लगाएको थियो कि अधिकांश इराकीहरूले अमेरिकी सेनाको उपस्थितिले राम्रो भन्दा बढी हानि पुर्याएको देखे र अराजकता निम्त्याए तापनि आफ्नो देशबाट तुरुन्तै अमेरिकी फिर्ती चाहन्छन्।7, बुश प्रशासनले सधैं भविष्यवाणी गरेको छ। यो दृष्टिकोण 2006 सम्म इराकीहरू माझ अझ सामान्य भयो, र 71 मा अमेरिकी सेनाहरूमाथि आक्रमण गर्ने 2003% अस्वीकृतिबाट 61 मा अमेरिकी सेनामाथि आक्रमण गर्ने 2006% स्वीकृतिमा परिवर्तन भयो।8। साथै सर्वेक्षण अनुसार, इराकीहरूको बहुमत सद्दाम गएकोमा खुसी छ, तर यसको मतलब यो होइन कि उनीहरूले वर्तमान निर्वाचित इराकी संसदलाई समर्थन गर्छन्। धेरै जसो अमेरिकी जनतालाई थाहा छैन, इराकी निर्वाचित संसद सदस्यहरूको बहुमतले दौडिएको अभियानको नारा यो थियो कि यदि निर्वाचित भएमा, उनीहरूले अमेरिकी सेना र सैन्य अड्डाहरूको उपस्थितिलाई तुरुन्तै रोक्न खोज्नेछन्। तर निर्वाचित भइसकेपछि विश्व सञ्चारमाध्यमले इराकी संसदका अधिकांश सदस्यले आफ्नो चुनावी नाराको विपरीत देखाउँदै जुनसुकै बेला अमेरिका फिर्ता हुने कुराको विरोध गरेका छन् । तिनीहरू अमेरिकी सेनाहरू अनिश्चित कालसम्म बस्न चाहन्छन्, इराकीहरूबीच असहमतिको स्तर बढाउँदै, सर्वेक्षणले देखाएको छ।9.
इराकी जनमतलाई प्रभाव पार्ने अमेरिकी प्रयासहरूको लागि, न्येले यस प्रयासमा असफल भएको मुख्यतया अमेरिकी सफ्ट पावरमा आएको गिरावटको कारण बताए। अमेरिकाले कुख्यात इराकी टिभि स्टेशनहरू जस्तै "अल-हुर्रा" र "सावा" जस्ता प्यान-अरब रेडियो स्टेशनहरूलाई आर्थिक सहयोग गरे पनि, यो सामान्यतया अरबहरू र विशेष गरी इराकीहरूको हृदय र दिमाग जित्न असफल भएको छ (Nye, 2006) )। Nye ले यस असफलताको श्रेय सूचना बजेटमा कटौती गर्न र यसको प्रमुख सांस्कृतिक मूल्यहरू फैलाउन नदिँदा, म तर्क गर्छु कि यो फ्रेन्स्ले र मिचाउडले नै अमेरिकाको सफ्ट पावर (2006) को गिरावटको लागि धेरै यथार्थपरक व्याख्या प्रदान गरे। इराकी र अरबहरूलाई सामान्यतया अमेरिकालाई अनुकूल वा प्रतिकूल रूपमा हेर्नको लागि न अरबी वा गैर-अरब प्रचारको आवश्यकता छ। अल-हुर्रा वा सावा जस्ता एक हजार स्टेशनहरूले पनि अमेरिकाको सफ्ट पावर पुनर्निर्माण गर्नेछैन। बरु, यो इराकबाट अमेरिकाको फिर्ती हो, र विशेष गरी सम्पूर्ण मध्यपूर्वबाट, र इजरायललाई यसको बिना शर्त समर्थनको अन्त्यले अमेरिकाको नरम शक्तिलाई पुनर्स्थापित गर्नेछ। यो मध्य पूर्वी देशहरूमा र विश्वभरका अन्य देशहरूमा अमेरिकी उपस्थिति हो, जसले "अमेरिकी विरोधी" निम्त्याउँछ। विश्वव्यापी परिदृश्यमा, संयुक्त राज्य अमेरिका प्रायः आफ्नो स्वार्थ खोज्ने स्वार्थी अभिनेताको रूपमा देखा पर्दछ, यद्यपि यसलाई अन्य देशको आर्थिक र राजनीतिक मामिलामा हस्तक्षेप गर्न आवश्यक छ। यो भावना विश्वव्यापी प्रदर्शन र यहाँ सम्म कि दंगाहरूमा प्रकट हुन्छ (जसमध्ये धेरै जसो अमेरिकी मिडियामा कम रिपोर्ट गरिएको छ), सामान्यतया अमेरिकी दूतावासहरू वा संसारभरिका 725 अमेरिकी सैन्य आधारहरू नजिकै।
अमेरिकी सरकारका योजनाकारहरू र विज्ञहरूले संसारलाई ट्याब्युला रस (वा क्लीन स्लेट) दृष्टिकोण मार्फत सञ्चार गरेको देखिन्छ, लगभग संसारलाई लोकतन्त्र र स्वतन्त्रताको अनौठो मूल्यहरूको बारेमा सिकाउन चाहन्छ। फ्रेन्सली र मिचाउडले फेला पारेझैं यो दृष्टिकोण अमेरिकाको उत्तरतर्फको सबैभन्दा नजिकको सांस्कृतिक र आर्थिक सहयोगीसँग पनि मेल खाँदैन। सारा विश्वले प्रजातन्त्र, स्वतन्त्रता र आधुनिकता के हो भन्ने कुरा बुझेको छ, र यी मूल्यहरू ईमानदारीपूर्वक चाहन्छन्, किनभने ती मूल्यहरू सांस्कृतिक रूपमा बाँधिएका छैनन्। तर यसका साथसाथै, विश्वले बुझ्छ कि अमेरिकाले चासो राखेको छैन र विश्वभर यी विश्वव्यापी मूल्यहरूलाई बढावा दिन आफ्नो इच्छा वा इच्छा देखाएको छैन। अन्तर्राष्ट्रिय समुदायले प्रायः अमेरिकालाई आक्रमणकारी, दमनकारी अधिनायकवादी शासनको समर्थक, र हिंसक समूहहरू (जस्तै १९८० को दशकमा अल-कायदा) र सरकारहरू (जस्तै साउदी अरेबिया र इजरायल) लाई हतियारको प्रमुख आपूर्तिकर्ताको रूपमा हेर्छ। -स्थानीयहरूलाई दबाउन हतियार आयात गरियो)। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, अमेरिकाले अनावश्यक रूपमा मानिसहरूलाई प्रचार गर्ने मूल्यमान्यताहरू उल्लङ्घन नगरी आफ्नो नरम शक्ति पुनर्स्थापित गर्न सक्छ। अमेरिकाको साँस्कृतिक निर्यात र सम्झौताहरूको सम्मान, न्येले औंल्याए जस्तै, अमेरिकाको लागि विश्वको सम्मान र समर्थन प्राप्त गर्न पर्याप्त छ।
निष्कर्ष
जनमतलाई प्रभाव पार्नमा सञ्चारमाध्यमको प्रमुख भूमिका हुन्छ, र नीति निर्माणमा प्रभाव पार्ने भूमिका निकै सानो हुन्छ । मिडिया युद्धका मुद्दाहरूमा जनमत तयार गर्न आवश्यक उपकरण हो, र यसको अनुपस्थिति वा प्रतिबन्धले जनतालाई युद्धको पक्षमा लैजान्छ, लोकतन्त्रमा पनि। जब पनि मिडियाको पहुँच थियो र युद्धको मानव अनुहार देखाउन सक्षम भयो, युद्धको लागि अमेरिकी जनताको समर्थनमा उल्लेखनीय गिरावट आयो। यद्यपि साहित्यले जनमतमा अमेरिकी हताहतीको प्रभावमा धेरै जोड दिए तापनि, सर्वेक्षणले देखाएको छ कि, इराकको मामलामा, युद्धको विरोध गर्ने अमेरिकीहरूको लागि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कारक युद्ध आवश्यक र अन्यायपूर्ण थिएन भन्ने उनीहरूको अनुभूति थियो।
यो चिन्ताजनक छ कि अमेरिकी मिडियाले इराकीहरूलाई आफ्नो प्रतिनिधित्व गर्न अनुमति दिन असफल भएको छ, र यसको सट्टा इराकीहरूको प्रतिनिधित्व गर्ने छनौट गर्दछ। इराकी जनमत वा इराकी हताहत र पीडा जस्ता मुद्दाहरू संयुक्त राज्यमा गम्भीर रूपमा कम रिपोर्ट गरिएको देखिन्छ, यसैले अमेरिकी जनतालाई इराकमा युद्धको वास्तविकताको अपूर्ण चित्र दिन्छ। यसको सट्टा, अमेरिकी मिडियाले इराकीहरूले के चाहन्छन्, के महसुस गर्छन् वा सोच्छन् भनेर छलफल गर्न पश्चिमी विज्ञहरूलाई निरन्तर रूपमा प्रस्तुत गर्दछ। धेरै जसो समय (विशेष गरी युद्धको प्रारम्भिक चरणहरूमा), केवल प्रामाणिक इराकी आवाजहरू जुन (अमेरिका समर्थक) इराकी सरकारका हुन्। यदि इराकी जनमत (यस पत्रको सर्वेक्षणमा देखाइएको छ) यस युद्धको प्रारम्भिक चरणबाटै व्यक्त गरिएको छ भने, अमेरिकी जनताले बुश प्रशासनको योजनाको विरोधमा प्रतिक्रिया धेरै पहिले नै देखाएको हुन सक्छ।
मिडिया पूलिङ र गठबन्धन सेनाहरूसँग रिपोर्टरहरूको वास्तविक एम्बेडेडताले अमेरिकी मिडियाको प्रतिष्ठा र विश्वसनीयता कम गर्छ। संयुक्त राज्य अमेरिकाले मिडिया पूलिङ र प्रतिबन्धहरू सुरक्षा कारणहरूका लागि हो भनी दाबी गर्दा, अन्य गैर-अमेरिकी रिपोर्टरहरू, जस्तै रोबर्ट फिस्क (युके - द इन्डिपेन्डेन्ट), अहमद मन्सुर (इजिप्ट - अल्जाजीरा), र जिउलियाना स्ग्रेना (इटाली - इल म्यानिफेस्टो), जो। जोखिमपूर्ण काम रोज्नुले अमेरिकी नेतृत्वको गठबन्धन सेनाको दूरबीनबाट नभई इराकको अवस्थाको स्पष्ट चित्र प्रदान गर्ने प्रवृत्ति हो। मिडियाको भूमिका र जनमतमा यसको प्रभाव बुझ्नु लोकतान्त्रिक शान्ति सिद्धान्तमा विरोधाभासलाई अनलक गर्ने कुञ्जी हो। कान्ट र अरूहरू सही छन् जब उनीहरू भन्छन् कि लोकतान्त्रिक र स्वतन्त्र समाजहरूमा मानिसहरूले युद्धहरूलाई समर्थन गर्ने सम्भावना कम हुन्छ (चान र सफारान, 2006)। तर म थप्छु कि यो सिद्धान्त तब मात्र हुन्छ जब जनताको विश्वसनीय र निष्पक्ष मिडियामा पहुँच हुन्छ। विश्वसनीय मिडियाको अभावमा, मार्टिनले (2006) देखाए जस्तै जनतालाई गलत जानकारी दिइन्छ, र यसैले तिनीहरूको सरकारले आवश्यक भएको दाबी गर्ने युद्धको समर्थन गर्दछ।
समाप्ति नोटहरू
1 - सार्वजनिक कानून 107-243, 116 स्टेट। 1497-1502, http://www.c-span.org/resources/pdf/hjres114.pdf
२ - ग्यालप पोल: http://www.galluppoll.com/content/?ci=2&pg=1633
3 – UN: मानव अधिकार परिषद: http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/139B02DBF40C30ACC12572A5004BEA3F?OpenDocument
४ – ग्यालप अन्तर्राष्ट्रिय सर्वेक्षण: http://www.washingtonpost.com/ac4/wp-dyn/A2-27979Nov2003
5 - Ibid।
6 - Ibid।
7 – USA Today, CNN, Gallup: http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-04-28-poll-cover_x.htm
8 - WorldPublicOpinion.org: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brmiddleeastnafricara/250.php?nid=&id=&pnt=250&lb=brme
9 - Ibid।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान