यस अवधिमा, सर्वोच्च अदालतले मानिसहरूलाई ट्रान्सजेन्डर वा LGBQ भएको कारण निकाल्न सकिन्छ कि निर्णय गर्नेछ, यदि बच्चाहरूको रूपमा अमेरिकामा ल्याइएका मानिसहरूलाई देश निकाला गर्न सकिन्छ, राज्यहरूले असमानताले गरिब महिलाहरूलाई हानि गर्ने गर्भपतनमा प्रतिबन्ध लगाउन सक्छन् कि छैनन्, चर्च बीचको विभाजन कत्तिको दृढ छ। र राज्य हो, दोस्रो संशोधनको दायरा, र आपराधिक प्रतिवादीहरूलाई कम-से-सहमत जूरीहरू द्वारा दोषी ठहराउन सकिन्छ।
यी केसहरूको नतिजाबाट लाखौं मानिसहरू प्रभावित हुनेछन्। "अदालतका निर्णयहरूले DACA मामिलामा 800,000 'सपना देख्नेहरू' लाई असर गर्नेछ... संघीय भेदभाव कानूनले लैङ्गिक पहिचान र यौन झुकावको आधारमा संरक्षण गर्छ कि गर्दैन भन्ने निर्णय गर्न लाखौं LGBTQ कामदारहरू, र 'आधा देश' गर्भपतन मुद्दामा," द वाशिंगटन पोस्टको रोबर्ट बार्नेसले लेखे, ACLU कानूनी निर्देशक डेभिड कोलसँगको अन्तर्वार्ताको सारांश।
अदालतले जुन २०२० को अन्त्यसम्ममा फैसला गर्ने केही केसहरू यी हुन्:
सपना देख्नेहरूको अधिकार
बराक ओबामाले सन् २०१२ मा डिफर्ड एक्शन फर चाइल्डहुड अराइभल्स (DACA) को स्थापना गरेका थिए जो बालबालिकाको रूपमा संयुक्त राज्य अमेरिका पुगेका मानिसहरूलाई निर्वासनबाट बचाउनका लागि थिए। उनीहरूलाई "ड्रीमर" भनेर चिनिन्छ, विकास, राहत, र एलियन माइनर्स (ड्रीम) ऐनको सन्दर्भमा, जसलाई कांग्रेसले लगभग दुई दशकसम्म पारित गर्न असफल भएको छ। डोनाल्ड ट्रम्पले आफ्नो आप्रवासी विरोधी, ओबामा विरोधी एजेन्डालाई अगाडि बढाउन 2012 मा DACA खारेज गरे। ट्रम्प प्रशासनले ओबामाको DACA को स्थापना "अधिकारको असंवैधानिक अभ्यास" भएको दाबी गरेको छ।
Rena Schild/Shutterstock.com द्वारा
डिपार्टमेन्ट अफ होमल्याण्ड सेक्युरिटी बनाम क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालयमा, वादी-क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालय र धेरै राज्यहरू र DACA प्राप्तकर्ताहरूले तर्क गर्छन् कि ट्रम्पको DACA को खारेजी अवैध थियो। ट्रम्पको तर्क छ कि DACA खारेज गर्ने उनको निर्णय अदालतहरु द्वारा समीक्षा योग्य छैन। अपीलको नवौं यूएस सर्किट कोर्टले ट्रम्पसँग असहमति व्यक्त गर्यो, उनले भने कि उनको DACA को खारेज "कानूनको गलत धारणामा आधारित थियो।" पुनरावेदन अदालतले योग्यतावादी वादीहरूको दाबीलाई स्वेच्छाचारी र मनमोहक र समान संरक्षण, उचित प्रक्रिया र प्रशासनिक कार्यविधि ऐनको उल्लङ्घन गरेको फेला पार्यो।
उच्च अदालतले भर्खरै अध्यागमन सम्बन्धी दुई मुद्दामा फरक निष्कर्षमा पुगेको छ। 5-4 को निर्णयमा, अदालतले ट्रम्पको मुस्लिम प्रतिबन्धलाई पुष्टि गर्यो, राष्ट्रपतिको राष्ट्रिय सुरक्षामा व्यापक अधिकार रहेको छ। तर प्रधानन्यायाधीश जोन रोबर्ट्सले ट्रम्पलाई जनगणनामा नागरिकताको प्रश्न थप्नबाट रोक्न अदालतका चार उदार न्यायाधिशहरूसँग सामेल भए, प्रशासनले बताएको कारणलाई "निरचित" भन्यो।
मुद्दाको मौखिक बहस नोभेम्बर १२ मा तोकिएको छ।
LGBTQ अधिकार
अक्टोबर 8 मा, अदालतले 1964 नागरिक अधिकार ऐनको शीर्षक VII ले भेदभावलाई निषेध गर्ने तीनवटा मुद्दाहरूमा मौखिक तर्कहरू सुनेको छ, जसले "लिङ्गको कारण" ले ट्रान्सजेन्डर र LGBQ कर्मचारीहरूलाई बर्खास्त हुनबाट जोगाउँछ। बोस्टक बनाम क्लेटन काउन्टी र अल्टिच्युड एक्सप्रेस बनाम जर्दा समलिङ्गी भएको कारण निकालिएका पुरुषहरूद्वारा ल्याइएका थिए। ह्यारिस फ्युनरल होम्स विरुद्ध EEOC मा ट्रान्सजेन्डर भएको कारण बर्खास्त गरिएको एक महिलाले दायर गरेको थियो।
bakdc/Shutterstock.com द्वारा
न्यायमूर्ति एन्थोनी केनेडीले सेवानिवृत्त भएपछि अदालतमा पुग्ने LGBTQ अधिकारहरू समावेश भएका यी पहिलो केसहरू हुन्। केनेडीले समलिङ्गी अधिकारको रक्षा गर्ने चारवटा मुद्दाहरूमा राय लेखे र समलिङ्गी विवाहको अधिकारलाई समर्थन गर्न पाँचौं मत दिए।
तीन अमेरिकी पुनरावेदन अदालतहरू र 22 राज्यहरूले समलिङ्गी र ट्रान्सजेन्डर कर्मचारीहरूलाई बर्खास्त गर्न निषेध गरेका छन्। यो कुनै बेइमान जस्तो देखिन्छ। ACLU वकिल गेब्रियल अर्कलेसले ट्रुथआउटका लागि लेखे, "कसैलाई बर्खास्त गर्नु किनभने उनीहरूले जन्ममा तोकिएको लिंग भन्दा फरक लिंग पहिचान गर्दछन्। "र एउटै लिङ्गका व्यक्तिहरूप्रति आकर्षित भएको कारणले कसैलाई निकाल्नु पनि यौनको कारण हो।"
विडम्बनाको रूपमा, न्यायमूर्ति नील गोर्सचले निर्णायक मतदान गर्न सक्छन्। तर्कको क्रममा, उनले स्वीकार गरे कि शीर्षक VII को पाठ "नजीक" थियो। तर गोर्सचले वादीहरूको लागि अदालतले फैसला गरेमा न्यायधिशहरूले "ठूलो सामाजिक उथलपुथल" लाई विचार गर्ने कि नपर्ने सोचेका थिए।
गोर्सचले आशा छ कि उनको सल्लाहकार, न्यायमूर्ति एन्टोनिन स्कालिया, जसले एक सर्वसम्मत अदालतको लागि 1998 को राय लेखेका थिए जसले शीर्षक VII ले समान लिङ्गका सदस्यहरू बीचको उत्पीडनलाई समेट्छ भन्ने कुरा राखेको थियो। Scalia ले लेखे कि यद्यपि कांग्रेसले 1964 मा कानून लेख्दा यस्तो उत्पीडनको अनुमान नगरेको हुन सक्छ, "वैधानिक प्रतिबन्धहरू प्रायः मुख्य खराबीलाई उचित रूपमा तुलनात्मक खराबीहरू ढाक्नको लागि जान्छन्, र यो अन्ततः हाम्रो कानुनको प्रावधानहरू हुन् सट्टा हाम्रो मुख्य चिन्ताहरू। विधायकहरू जसद्वारा हामी शासित छौं।"
गर्भपतन अधिकार
अदालतले लुइसियाना कानूनलाई चुनौती दिने मुद्दाको फैसला गर्नेछ, जुन यदि मान्य भयो भने, राज्यको एउटा क्लिनिकमा केवल एक डाक्टरलाई गर्भपतन गर्न अनुमति दिनेछ। यस कानुनले गर्भपतन गर्नका लागि स्थानीय अस्पतालमा चिकित्सकलाई भर्ना गर्ने विशेषाधिकार हुनुपर्छ भन्ने व्यवस्था गरेको छ। जुन प्रतिबन्ध, जुन मेडिकल सर्भिसेस बनाम गीका वादीहरूले तर्क गर्छन्, 1992 योजनाबद्ध अभिभावकत्व बनाम केसी को मामला द्वारा निषेध गरिएको गर्भपातको अधिकारमा "अनावश्यक बोझ" थोपर्छ किनभने यसले महिलाको स्वास्थ्यको सुरक्षा बिना गर्भपतनमा पहुँचलाई प्रतिबन्ध गर्दछ।
Rena Schild/Shutterstock.com द्वारा
जुन मेडिकल सर्भिसेसमा, जिल्ला अदालतले लुइसियानाका अन्य क्लिनिकहरू बन्द गर्दा कम आय भएका महिलाहरूमा ठूलो बोझ थोपर्छ भन्ने व्यापक तथ्यगत निष्कर्ष निकालेको थियो। यसले पत्ता लगायो कि गर्भपतन गर्नेहरू असमान रूपमा गरिब छन् र क्लिनिकहरू बन्द हुँदा उनीहरूलाई लामो दूरीको यात्रा गर्न बाध्य पार्छ।
रोबर्ट्स लुइसियानाको कानूनलाई अपीलको पेन्डेन्सीमा प्रभावकारी हुनबाट रोक्न चार उदार न्यायाधिशहरूसँग सामेल भए। त्यो एउटा जिज्ञासु चाल थियो, किनकि, २०१६ मा, रोबर्ट्सले पूर्ण महिला स्वास्थ्य विरुद्ध हेलर्सटेडको बहुमतको निर्णयबाट असहमति जनाएका थिए जसले टेक्सासको कानूनलाई लुइसियानाको जस्तै लगभग समानुपातिक मानेको थियो।
जुन मेडिकल सर्भिसेसले रोबर्ट्सको दाबी गरिएको उदाहरणलाई समर्थन गर्ने भक्तिको परीक्षण गर्नेछ, किनकि अदालतले यसलाई सम्पूर्ण महिला स्वास्थ्यलाई खारेज गर्न प्रयोग गर्न सक्छ। पूर्ण महिला स्वास्थ्यको निर्णय भएको तीन वर्षमा, न्यायमूर्ति ब्रेट काभानोले केनेडीको ठाउँमा आए। जर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालयका कानून प्राध्यापक जोनाथन टर्लीले द वाशिंगटन पोस्टलाई भने, "यसले कुनै पनि अवस्थामा यो शब्दमा रोबर्ट्सको स्विंग भोटको रूपमा उदीयमान भूमिकालाई प्रकट गर्नेछ।
सर्वसम्मत जूरी निर्णयको अधिकार
2016 मा, इभान्जेलिस्टो रामोस लुइसियानामा दोस्रो-डिग्री हत्याको दोषी पाए पछि 10 मध्ये 12 न्यायाधीशहरूले उनलाई दोषी ठहराउन मतदान गरे। उनलाई पेरोलको कुनै सम्भावना बिना कडा श्रममा आजीवन कारावासको सजाय सुनाइएको थियो। रामोसले रामोस बनाम लुइसियानामा बहस गरे कि उनीसँग सर्वसम्मत जूरी निर्णयको संवैधानिक अधिकार थियो।
लुइसियाना र ओरेगन बाहेक सबै राज्यहरूले आपराधिक मुद्दाहरूमा जूरी निर्णयहरू सर्वसम्मत हुन आवश्यक छ। यद्यपि लुइसियानाले आफ्नो कानूनलाई अपराधिक परीक्षणहरूमा सर्वसम्मति आवश्यक हुन परिवर्तन गर्यो, यो जनवरी 1, 2019 मा वा पछि गरिएका अपराधहरूमा मात्र लागू हुन्छ।
1972 मा, अपोडाका बनाम ओरेगनको अदालतले छैठौं संशोधनको अधिकारलाई निष्पक्ष जूरीद्वारा सुनुवाइ गर्ने अधिकारलाई संघीय आपराधिक मुद्दाहरूमा निर्णायकहरू सर्वसम्मत हुन आवश्यक छ भनी राख्यो। तर अदालतले राज्यका मुद्दाहरूमा प्रतिवादीहरू सर्वसम्मत जूरीको हकदार छन् भन्ने फेला पारेन।
अदालतले समावेशीकरण सिद्धान्त प्रयोग गरेको छ कि अधिकारको विधेयकको अधिकांश संरक्षणहरू - संविधानको पहिलो दस संशोधनहरू - 14 औं संशोधनको कारण प्रक्रिया क्लज मार्फत राज्यहरूमा लागू हुन्छन्।
वास्तवमा, अन्तिम अवधिमा, एक सर्वसम्मत अदालतले 14 औं संशोधनको कारण प्रक्रिया क्लज मार्फत राज्य अदालतहरूमा अत्यधिक जरिवानामा आठौं संशोधन निषेध लागू हुन्छ, जसले राज्यहरूलाई कानूनको उचित प्रक्रिया बिना "जीवन, स्वतन्त्रता वा सम्पत्तिबाट बञ्चित गर्नबाट राज्यहरूलाई निषेध गर्दछ। ।"
रामोसमा अक्टोबर 7 मौखिक तर्कको क्रममा, काभानाउले सोधे, "के यस नियमको जातीय उत्पत्तिले यस मामलामा [निम्न उदाहरण] घूर्ने निर्णयको बारेमा कसरी सोच्दछ भन्नेमा प्रभाव पार्छ?"
लुइसियानाले कालो अमेरिकीहरूलाई जूरीहरूमा सेवा गर्न अनुमति दिन बाध्य भएपछि सेतो न्यायकर्ताहरूलाई कालो प्रतिवादीहरूलाई दोषी ठहराउन सजिलो बनाउनको लागि यसको गैर-सहमत नियम अपनायो। NAACP कानूनी रक्षा र शिक्षा कोषले रामोसको समर्थनमा आफ्नो amicus संक्षिप्तमा उल्लेख गर्यो, "2018 सम्म, जब लुइसियानहरूले उनीहरूको संविधानबाट गैर-सर्वसम्मत जूरी प्रावधान हटाउन मतदान गरे, कालो प्रतिवादीहरू गैर-सहमत जूरीहरूद्वारा दोषी ठहरिने सम्भावना बढी थियो। , र कालो न्यायकर्ताहरू असहमतिमा हुने सेतो न्यायाधीशहरू भन्दा बढी सम्भावना थियो।"
दोस्रो संशोधनको दायरा
एक दशक भन्दा बढीमा पहिलो पटक, अदालतले दोस्रो संशोधनको हतियार बोक्ने अधिकारको दायरा समावेश भएको मुद्दाको सुनुवाइ गर्नेछ। अदालतले न्यूयोर्क राज्य राइफल र पिस्टल एसोसिएसनमा निर्णय गर्नेछ। v. न्यु योर्कको सहरले इजाजतपत्र प्राप्त, अनलोड गरिएको र लक गरिएको ह्यान्डगनलाई घरमा वा शहरको सीमाभन्दा बाहिर शूटिंग दायरामा ढुवानी गर्न न्युयोर्क शहरको निषेधले दोस्रो संशोधन, वाणिज्य खण्ड र यात्रा गर्ने संवैधानिक अधिकारको उल्लङ्घन गर्छ।
पाँच दक्षिणपन्थी न्यायधिशहरूले दोस्रो संशोधनको विस्तृत व्याख्याको पक्षमा भएकोले, यो मामलामा नतिजा पूर्वनिर्धारित जस्तो देखिन्छ। तर अदालतले मुद्दाको सुनुवाइ गर्न राजी भएपछि, न्यूयोर्क शहरले इजाजतपत्र प्राप्त बन्दुक मालिकहरूलाई शहरको सीमा बाहिर आफ्नो दोस्रो घर वा शूटिंग दायराहरूमा ह्यान्डगनहरू ढुवानी गर्न अनुमति दिन नियममा संशोधन गर्यो।
न्यु योर्क शहरको बदलिएको नियमले केसलाई मूट बनाउनुपर्थ्यो। तथापि, न्यायाधीशहरूले यसलाई दोस्रो संशोधनको व्यापक व्याख्या स्थापित गर्न वाहनको रूपमा प्रयोग गर्न सक्थे।
सर्वोच्च अदालत इन्स्टिच्युटका कार्यकारी निर्देशक इरभ गोर्नस्टेनले भने, "बन्दुक हिंसाका हालैका धेरै उच्च-प्रचारित एपिसोडहरू र बन्दुक हिंसाको समाधानका लागि दुई पक्षहरू बीचको चर्को बहसको पृष्ठभूमिमा अदालतले यो विवादास्पद प्रश्नको निर्णय गर्न लागेको छ।" जर्जटाउनमा, न्यूयोर्क टाइम्सलाई भने। "केहीका लागि, यो मुद्दाको निर्णय गर्न अगाडि खन्ने र डुब्नुको कारण हो। अरूको लागि, यो बाहिर बस्नु एक आमन्त्रित सम्भावना हुन सक्छ।
डिसेम्बर २ मा, उच्च अदालतले यस मुद्दामा बहस गर्नेछ।
चर्च-राज्य विभाजन
पहिलो संशोधनले भन्छ, "कङ्ग्रेसले धर्मको स्थापनालाई सम्मान गर्ने, वा यसको स्वतन्त्र अभ्यासलाई निषेध गर्ने कुनै कानून बनाउने छैन।" अदालतले एस्पिनोजा बनाम मोन्टानामा निर्णय गर्नेछ कि निजी विद्यालयहरूमा विद्यार्थीहरूलाई अनुदान र छात्रवृत्ति दिने राज्यले उनीहरूलाई चर्च स्कूलहरूमा विद्यार्थीहरूलाई पनि उपलब्ध गराउनुपर्छ।
मोन्टानाको संविधान, धेरै राज्यहरू जस्तै, चर्चहरूलाई कर पैसा दिन निषेध गर्दछ। मोन्टाना राजस्व विभागले राज्य छात्रवृत्ति कोषलाई चर्च-सम्बद्ध विद्यालयहरूमा जाने विद्यार्थीहरूलाई पैसा उपलब्ध गराउनबाट रोक्यो।
यस मुद्दाले ट्रिनिटी लुथरन चर्च बनाम कमरको सीमा परीक्षण गर्नेछ, 2017 को निर्णय जसमा अदालतले मिसौरीले धार्मिक विद्यालयहरूलाई रबरको सतहको साथ खेल मैदान उपकरणहरू मुनि मटर बजरी बदल्न कोष प्राप्त गर्नबाट रोक्न सक्दैन भन्ने ठहर गर्यो। अदालतले पत्ता लगायो कि चर्चलाई यसको धार्मिक स्थितिको कारणले गर्दा उपलब्ध सार्वजनिक लाभ प्रदान गर्न अस्वीकार गर्दा पहिलो संशोधनको नि: शुल्क व्यायाम क्लजको उल्लङ्घन भयो।
अदालतले सुन्न सक्ने अन्य केसहरू
अदालतले म्याद अघि बढ्दै जाँदा मुद्दाहरू स्वीकार गर्न जारी राख्नेछ। यहाँ केही मुद्दाहरू छन् जुन अदालतले विचार गर्न सहमत हुन सक्छ।
ट्रम्पले महाभियोग अनुसन्धानमा बाधा पुर्याएपछि, हामी कार्यकारी शक्तिको अस्पष्ट दावीहरू विरुद्ध संवैधानिक महाभियोग प्रक्रिया मापन गर्ने केसहरू देख्नेछौं।
ट्रम्पले शरण र आप्रवासन कानूनमा एकपक्षीय परिवर्तन गरेका छन्, जुन कांग्रेसको कार्यक्षेत्र भित्र छ। ती धेरै परिवर्तनहरूलाई चुनौती दिइएको छ र सम्भवतः उच्च अदालतले समीक्षा गर्नेछ। र एक संघीय जिल्ला न्यायाधीशले आफ्नो सिमानामा पर्खाल निर्माणमा ट्रम्पको सैन्य कोषको डाइभर्सन रोक्न आदेश दिए।
ट्रम्पले आफ्नो कर रिटर्न फिर्ता गर्नुपर्छ र विदेशी सरकारहरूसँगको आफ्नो परिवारको आर्थिक लेनदेन इमोलुमेन्ट क्लजको उल्लङ्घन गर्छ कि गर्दैन भन्ने कुरा पनि अदालतले निर्णय गर्नेछ। एक संघीय जिल्ला न्यायाधीशले ट्रम्पलाई न्यूयोर्क राज्य अभियोजकहरूलाई आफ्नो कर रिटर्न उपलब्ध गराउन आदेश दिए, र DC सर्किट कोर्ट अफ अपीलको प्यानलले निर्णय गर्यो कि कांग्रेसलाई ट्रम्पको वित्तीय रेकर्ड हेर्ने अधिकार छ।
अदालतले शहरहरूले घरबारविहीन मानिसहरूलाई सार्वजनिक स्थानहरूमा शिविर बस्न वा फुटपाथमा सुत्नबाट रोक्न सक्छ कि भनेर निर्धारण गर्न सक्छ। नवौं सर्किटले निर्णय गर्यो कि यदि कुनै वैकल्पिक इनडोर सुत्ने ठाउँहरू उपलब्ध छैनन् भने, त्यस्ता प्रतिबन्धहरूले आठौं संशोधनको उल्लङ्घनमा क्रूर र असामान्य सजाय हुनेछ।
धार्मिक अधिकारलाई नागरिक अधिकारको विरुद्धमा खडा गर्ने दुईवटा मुद्दाहरू अदालतद्वारा समीक्षा हुन सक्छ। एक क्रिस्चियन फ्लोरिस्टलाई समलिङ्गी विवाहको लागि फूल बेच्न अस्वीकार गरेपछि वाशिंगटनको नागरिक अधिकार कानूनको उल्लङ्घनको आरोप लगाइएको छ। अर्को क्याथोलिक सामाजिक सेवा द्वारा अपील हो, जसलाई पालनपोषण हेरचाह प्रणालीबाट समलिङ्गी जोडीहरूसँग पालनपोषण बच्चाहरू राख्न अस्वीकार गरिएको थियो।
र उच्च अदालतले भोटिङ अधिकार ऐनलाई एक पटक र सबैको लागि गुट्ने अवसर पाउन सक्छ यदि पाँचौं यूएस सर्किट कोर्ट अफ अपीलले पहिले विचाराधीन मुद्दामा भेदभाव खोज्ने मापदण्डलाई कमजोर बनायो।
गोर्सच र काभानाको भर्खरको थपको साथ अदालत बढ्दो रूपमा दायाँतिर सर्दै जाँदा, हामी नागरिक अधिकार र नागरिक स्वतन्त्रताको निरन्तर बेवास्ताको आशा गर्न सक्छौं। अदालतले पक्षपातपूर्ण गेरीमेन्डरिङलाई प्रहार गर्न अस्वीकार गरेर मतदानको अधिकारको रक्षा गर्न असफल भएको छ; ट्रम्पको मुस्लिम प्रतिबन्धले पहिलो संशोधनको स्थापना खण्ड उल्लङ्घन गरेको फेला पार्न अस्वीकार गर्यो; र, आवश्यक प्रक्रिया खण्डको बावजुद, आपराधिक हिरासतबाट रिहा भएका आप्रवासीहरूलाई तिनीहरूको रिहाइको वर्षौं पछि अध्यागमन एजेन्टहरूद्वारा गिरफ्तार गर्दा पनि सुनुवाइ बिना नै हिरासतमा राख्न सकिन्छ। न्यायमूर्ति रुथ बडर गिन्सबर्गको निरन्तर जीवन शक्तिको महत्त्वलाई कम आँकलन गर्न सकिँदैन।
मार्जोरी कोन थोमस जेफरसन स्कुल अफ लमा प्रोफेसर इमेरिटा, नेशनल लयर्स गिल्डका पूर्व अध्यक्ष, इन्टरनेशनल एसोसिएसन अफ डेमोक्रेटिक लयर्सका उप-महासचिव र वेटरन्स फर पिसको सल्लाहकार बोर्डका सदस्य हुन्। उनको सबैभन्दा हालको पुस्तक ड्रोन र लक्षित हत्या: कानूनी, नैतिक, र भूराजनीतिक मुद्दाहरू हो।
यस लेखको उत्पत्तिको प्रकाशन Truthout हो।