Anthony F. Greco Chomsky ၏အမေရိကန်ပါဝါအတွက်စိန်ခေါ်မှု. Nashville- Vanderbilt University Press၊ 2013။ အဖုံး $69.95၊ စာရွက် $29.95၊ e-book $14.99။
ဒီစာအုပ်ရဲ့ နောက်ဖုံးမှာ Anthony Greco က "နိုင်ငံရေးနဲ့ နိုင်ငံခြားရေးမူဝါဒဆိုင်ရာ Chomsky ရဲ့ သဘောထားအမြင်နဲ့ ချို့ယွင်းချက်တွေကို မျှမျှတတ အကဲဖြတ်ပေးထားပါတယ်" လို့ ပြောပြထားပါတယ်။ အမှန်တကယ်တော့ Greco သည် Chomsky ၏ နိုင်ငံရေးဒဿနနှင့် အစ္စရေး-ပါလက်စတိုင်းကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားခြင်းမှ ချန်လှပ်ထားသော်လည်း၊ Chomsky သည် နိုင်ငံခြားရေးမူဝါဒနှင့် မီဒီယာများအပေါ် ရေးသားထားသည့် သူ့အလုပ်၏ စာအုပ်အရှည်ကို မျှတစေရန် အကဲဖြတ်ရန် လုံလောက်သော ပမာဏထက် ပိုပါသည်။
Greco သည် Chomsky ၏ အဓိကအကြောင်းအရာများကို အလေးအနက်ထားပြီး အမေရိကန်အာဏာနှင့်ပတ်သက်သော Chomsky ၏ နိုင်ငံရေးအယူအဆများနှင့် ထိတွေ့ဆက်ဆံသည်။ Chomsky ၏ နိုင်ငံခြားရေးပေါ်လစီရေးခြင်းကို နှစ်ပေါင်းငါးဆယ်ကျော်ကြာ ကြည့်ရှုရာတွင် လုံးဝကျိုးကြောင်းဆီလျော်သောမေးခွန်းကိုမေးသည်၊ Chomsky ၏တောင်းဆိုမှုများနှင့် ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုများသည် နောက်ပိုင်းတွင် ပညာသင်ဆုနှင့် ပတ်သက်ပြီး မည်သည့်အရာများမရှိပါသနည်း။ Greco ၏ စစ်တမ်းသည် ဂရုတစိုက်ရှိပြီး တွေးခေါ်မြော်မြင်မှုရှိပြီး သူ၏မှတ်စုများသည် မကြာသေးမီက အမေရိကန် နိုင်ငံခြားရေးမူဝါဒနှင့်ပတ်သက်သည့် အသုံးဝင်သော စာပေပြန်လည်သုံးသပ်မှုအဖြစ် လုပ်ဆောင်သည်။
Greco မှ Chomsky သည် များစွာသော ကိစ္စရပ်များနှင့် ပတ်သက်၍ မှန်ကန်ကြောင်း တွေ့ရှိခဲ့သည်။
“Noam Chomsky ဟာ အများသူငှာ ပညာတတ်တစ်ယောက်အနေနဲ့ သူ့ရဲ့ ကာလရှည်ကြာစွာ အသက်မွေးဝမ်းကြောင်းပြုနေတဲ့ ကာလအတွင်းမှာ အရေးကြီးတဲ့ ကိစ္စရပ်များစွာကို မှန်ကန်စွာ ပြောဆိုခဲ့ပါတယ်။ ဗီယက်နမ်စစ်ပွဲကို ဆိုးရွားတဲ့အမှားတစ်ခုအဖြစ်သာမက ကိုယ်ကျင့်တရားဆိုင်ရာကပ်ဘေးတစ်ခုအနေနဲ့ ရှုံ့ချတာ သူမှန်ပါတယ်။ တတိယကမ္ဘာတဝှမ်းတွင် ဖိနှိပ်ချုပ်ချယ်သော အစိုးရများနှင့် အမေရိကန်၏ မဟာမိတ်အဖွဲ့ကို ထောက်ပြရန်လည်း သူမှန်သည်၊ ၎င်းတို့ထဲမှ အချို့သည် အမေရိကန်၏ ပံ့ပိုးကူညီမှုကြောင့် ၎င်းတို့၏ ဖြစ်တည်မှုကို ညွှန်ပြနေပါသည်။ … Chomsky သည် ရာစုနှစ် ထက်ဝက်နီးပါး အမေရိကန် နိုင်ငံခြားရေး မူဝါဒကို စွဲမြဲစွာ နှင့် အကျိုးဖြစ်ထွန်းစေသော ကမောက်ကမ ဖြစ်ခဲ့သည်။
“ကော်ပိုရိတ်စည်းစိမ်ဥစ္စာတွေကို ကိုင်ဆောင်ထားတဲ့ နိုင်ငံရေးပါဝါကို ကိုင်ဆောင်ထားတဲ့ နိုင်ငံရေးပါဝါကို စုစည်းမှုနဲ့ နိုင်ငံသားအများစုရဲ့ နှိုင်းရအာဏာကင်းမဲ့မှုနဲ့ ဖယ်ခွာခြင်း—ကျယ်ပြန့်လာတဲ့ စီးပွားရေးနဲ့ နိုင်ငံရေးမညီမျှမှု ခေတ်ကြီးမှာ အရင်ကထက် ပိုသက်ဆိုင်တဲ့ အမေရိကန်ဒီမိုကရေစီရဲ့ ကန့်သတ်ချက်တွေကို Chomsky ရဲ့ ဝေဖန်ချက်က ပိုသက်ဆိုင်ပါတယ်။ …
“Chomsky ဟာ အမေရိကန် နိုင်ငံခြားရေး မူဝါဒရဲ့ လွှမ်းမိုးချုပ်ကိုင်မှု စံနစ်တကျ ဖြစ်တည်မှုအပေါ် သူတို့ရဲ့ အစေခံမှု အတွက် အမေရိကန် လူထု မီဒီယာတွေကို ပြစ်တင်ဝေဖန်မှုတွေမှာ အများစုကို ပစ်မှတ် ထားခဲ့ပါတယ်။ …
“စစ်အေးတိုက်ပွဲအပြီးကတည်းက အမေရိကန်ခေါင်းဆောင်တွေဟာ ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ ဖော်ညွှန်းမှုကို ဆက်လက်လုပ်ဆောင်နေတယ်ဆိုတာကို Chomsky က မှန်ပါတယ်။
"Chomsky သည် အမေရိကန်လူထုနယ်ပယ်တွင် အများအားဖြင့် လျစ်လျူရှုခံထားရသော အကြောင်းအရာများကို အကြိမ်ကြိမ်ယူဆောင်လာခဲ့သည်။ အခြားအချိန်များတွင်၊ Chomsky သည် အများသူငှာ နယ်ပယ်တွင် အများအပြားရှိနေသည့် အငြင်းပွားမှုများကို ထုတ်ဖော်ပြောဆိုခဲ့သော်လည်း ၎င်း၏ဝေဖန်မှုများသည် ရှိပြီးသား စကားစစ်ထိုးပွဲ၏ နယ်နိမိတ်များကို အသုံးဝင်စွာ စိန်ခေါ်ခဲ့သည်။" (စ။ ၂၀၇-၀၈)
Greco သည် Chomsky ၏ ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုအပေါ် ဝေဖန်မှုများလည်း ပေါ်ပေါက်ခဲ့ပြီး အချို့မှာ ကျွန်ုပ်၏အမြင်အရ ကောင်းမွန်သော်လည်း အချို့မှာ မှန်ကန်မှုမရှိပေ။
Greco ၏ ထပ်တလဲလဲ ဝေဖန်ချက်တစ်ခုမှာ Chomsky သည် အခြားသူများ၏ ရာဇ၀တ်မှုများတွင် အမေရိကန်၏ ပါ၀င်ပတ်သက်မှုနှင့် တိုက်ရိုက် US အေဂျင်စီကြား ခြားနားချက်ကို ဖယ်ရှားပေးခြင်းဖြစ်သည်။ ဥပမာအားဖြင့် Chomsky သည် El Salvador တွင်ကျုးလွန်သောရာဇ၀တ်မှုများအတွက်အမေရိကန်အစိုးရအား တာဝန်ရှိသည်ဟုယူဆကာ အမှန်မှာ Carter နှင့် US တပ်ဖွဲ့များသည် Salvadoran သို့မဟုတ် Guatemalan လယ်သမားတစ်ဦးတည်းကိုမသတ်ခဲ့ဘဲ "Carter's war on the peasantry" ဟူသောစကားလုံးကိုအသုံးပြုခဲ့သည်။
ဒါပေမယ့် ဒီနေရာမှာ တစ်ယောက်နဲ့တစ်ယောက် သဘောမတူနိုင်တဲ့ ကိုယ်ကျင့်တရားဆိုင်ရာ သဘောထားကို ငြင်းခုံနေကြတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် ဒါဟာ ရယ်စရာကောင်းတာတော့ မဟုတ်ပါဘူး။ ဒဿနိကဗေဒမှာ တစ်ယောက်ယောက်ကို သတ်လိုက်တာက သတ်လိုက်တာနဲ့ သေသွားတာလောက် ဆိုးလား ၊ X က ကလေးရေနစ်နေတဲ့ ရေကန်ဘေးမှာ လမ်းလျှောက်ပြီး သူ့ကို အလွယ်တကူ ကယ်တင်နိုင်ပေမယ့် မကယ်နိုင်ရင် ကလေးကို တွန်းချလိုက်တာနဲ့ အတူတူပါပဲ။ ကလေးက သူ့ကို ရေအောက်မှာ ဖမ်းဆွဲထားလို့ ရေနစ်နေတာ တွေးကြည့်စမ်းပါ။ ကလေးကို အနိုင်ကျင့်ခံရမှုကနေ အလွယ်တကူ ကယ်တင်နိုင်ခဲ့ရင် X ရဲ့ ကိုယ်ကျင့်တရားတာဝန်က ဘာလဲ။ ဒါပေမယ့် နောက်ထပ်တစ်လှမ်း လှမ်းကြရအောင်။ အနိုင်ကျင့်သူသည် ကလေးကို နှိမ့်ချရန် အခက်အခဲရှိနေပါက X ၏တာဝန်ကား အဘယ်နည်း၊ ထို့ကြောင့် X သည် ကလေးကို ရိုက်နှက်ရန် ကလပ်တစ်ခုကို ပေးခဲ့သည်။ နောက်ပြီး X က ခွေးလေခွေးလွင့်တွေ တိုက်ခိုက်နေတဲ့ ရာဇဝတ်မှုတွေကို ဖုံးကွယ်နေတာပဲလို့ ဖြတ်သွားလာတဲ့ ရဲအရာရှိကို ပြောခဲ့တာလား။ ငါတို့တော်တော်များများက "X၊ မင်းမှာ တာဝန်ရှိတယ်" ဆိုပြီး အော်ချင်မယ်ထင်တယ်။
Chomsky သည် ဤနည်းဖြင့် မကြာခဏအော်သည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ မကြာသေးမီက သူသည် အစ္စရေး၏ အခြေချနေထိုင်ရေးအဆောက်အအုံ သို့မဟုတ် ပါလက်စတိုင်းများကို ရွှေ့ပြောင်းပေးရခြင်းမဟုတ်ဘဲ အမေရိကန်မှ တိုက်ရိုက်လုပ်ဆောင်ခဲ့ခြင်းကြောင့်မဟုတ်ဘဲ “အမေရိကန်-တုံးတုံး-အစ္စရေးမူဝါဒများ” ကို ရှုတ်ချပြောဆိုခဲ့သည်။ အမေရိကန်၏ သံတမန်ရေးအရ ကျောထောက်နောက်ခံနှင့် စီးပွားရေးနှင့် စစ်ရေးအရ ပံ့ပိုးမှုမရှိဘဲ အစ္စရေး၏ မူဝါဒများကို အကောင်အထည် ဖော်နိုင်ခြင်း မရှိပေ။ အစ္စရေးက ယုတ်မာတဲ့ လုပ်ရပ်မျိုးမှာ ပါဝင်နေချိန်မှာ “သင့်လက်ကို မဆုပ်ကိုင်ပါနဲ့ အိုဘားမား၊” လို့ Chomsky က ပြောပါတယ်။ “မကြိုက်ရင် မဖြစ်အောင် တားနိုင်တယ်၊ ဆက်ထားရင် ကျင့်ဝတ်အရ တာဝန်ရှိတယ်။” "ကာတာ၊ San Salvador ဂိုဏ်းချုပ်က မင်းကို နာမည်ကြီး အဖွဲ့အစည်းတွေကို သုတ်သင်ဖို့ အသုံးပြုနေတဲ့ စစ်ရေးအကူအညီတွေကို ဖြတ်တောက်ဖို့ တောင်းပန်တဲ့အခါ အကူအညီတွေ စီးဆင်းနေအောင် ထိန်းမထားနိုင်ဘဲ ရက်စက်ကြမ်းကြုတ်မှုတွေကို မြည်တမ်းလိုက်ပါ။ မင်းအပေါ်မှာပဲရှိတယ်။"
ယခုအခါတွင်၊ အချို့သောရည်ရွယ်ချက်များအတွက် ရှုပ်ထွေးမှုနှင့် အေဂျင်စီအကြား ခြားနားချက်ကို နားလည်ရန် အရေးကြီးပါသည်။ သို့သော် နိုင်ငံသားတစ်ဦးချင်းဖြစ်စေ၊ ခေါင်းဆောင်ဖြစ်စေ ကိုယ်ကျင့်တရားဆိုင်ရာ တာဝန်ဝတ္တရားများကို ရည်ညွှန်းရာတွင် Chomsky က လူတစ်ဦးသည် ရပ်တန့်ရန် အခွင့်အာဏာရှိသည့် ရက်စက်ယုတ်မာမှုများကို ရပ်တန့်ရန် ပျက်ကွက်ပါက ရှုပ်ထွေးမှုနှင့် အေဂျင်စီအကြား ကွာခြားမှုသည် အလွန်အရေးမကြီးကြောင်း Chomsky က ယုံကြည်သည်။
ဤရမှတ်အပေါ် ဂရီကို၏ ဥပမာများထဲမှ တစ်ခုသည် အထူးသဖြင့် မယုံနိုင်စရာ ဖြစ်ပုံရသည်။ ၁၉၉၁ ခုနှစ် ပင်လယ်ကွေ့စစ်ပွဲအပြီးတွင် သူ၏အုပ်ချုပ်မှုကို ဆန့်ကျင်ပုန်ကန်သည့် ဘုရှ်အုပ်ချုပ်ရေးမှ ဆက်ဒမ်အား ချေမှုန်းရန် ဘုရှ်အစိုးရက ခွင့်ပြုထားသည်ဟု Chomsky က ဆိုသည်။ Greco က “ဝါရှင်တန်က ဆက်ဒမ်ကို သူ့ရဲ့အုပ်ချုပ်မှုကို ဆန့်ကျင်ပုန်ကန်တဲ့ တော်လှန်မှုတွေကို ချေမှုန်းဖို့ အခွင့်အာဏာပေးခဲ့တဲ့ တိုင်ကြားချက်ဟာ စာသားအမှားပါဘဲ၊ ဝါရှင်တန်ကနေ ဘဂ္ဂဒက်အထိ ဒီလိုဆက်သွယ်မှုမျိုး မရှိပါဘူး။” (p. 1991) သို့သော် အီရတ်ရှိ ၎င်း၏ အမြင့်ဆုံး သံတမန်ဖြစ်သည့် ဗိုလ်ချုပ်ကြီး Norman Schwarzkopf မှတဆင့် ဘုရှ် အုပ်ချုပ်ရေးမှ အခွင့်အာဏာ- အမိန့်မပေးဘဲ- ဆဒမ်အား ချေမှုန်းရန် ကူညီခဲ့သည့် လက်နက်ကိုင် ရဟတ်ယာဉ်များ ပျံသန်းရန် ခွင့်ပြုချက် ပေးသည်မှာ အမှန်ပင် မှန်ကန်ပါသည်။ ပုန်ကန်ခြင်း။ နောက်ပိုင်းတွင် Schwarzkopf က သူဖြစ်ကြောင်း အခိုင်အမာဆိုသည်။ ပရိယာယ်ဆဒမ်သည် လက်နက်ကိုင်ရဟတ်ယာဉ်များကို မည်သို့အသုံးပြုရန် ရည်ရွယ်ထားသည်ကို သူ မသိခဲ့ဘဲ Schwarzkopf သည် တိကျသော ညွှန်ကြားချက်များ မပေးခဲ့ဟု Bush မှ ပြောကြားခဲ့သည်။ သို့သော် အရေးကြီးသည်မှာ၊ ဆက်ဒမ်သည် ရဟတ်ယာဉ်များနှင့် လုပ်ဆောင်နေသည်ကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်းသိရသောအခါ ဝါရှင်တန်ရှိ တာဝန်ရှိသူများက “ဟုတ်မဟုတ်၊ဟယ်လီကော်ပတာများ ပျံသန်းခွင့်ကို ရာထူးမှ ရပ်စဲလိုက်သည်။” လို့ ဆုံးဖြတ်လိုက်တယ်။ ဒီလိုမလုပ်ပါနဲ့။.
Greco ၏ နောက်ထပ်ဝေဖန်ချက်တစ်ခုမှာ Chomsky သည် ရိုးရှင်းလွန်းသည်။ Chomsky သည် ကွန်ဂရက်၏အမြင်များ သို့မဟုတ် လူထုဖိအားများကို ရည်ညွှန်းခြင်းမရှိဘဲ အုပ်ချုပ်ရေးယန္တရား၏လုပ်ဆောင်မှုကို မကြာခဏပြောပြလေ့ရှိသည်။ ယခုအခါ ပညာရပ်ဆိုင်ရာ လုပ်ငန်းတိုင်းတွင် ရိုးရှင်းမှု ပါဝင်သည်။ ဘေ့စ်ဘော၏ လမ်းကြောင်းကို ကျွန်ုပ်တို့ ကြံစည်သောအခါ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် နှိုင်းယှဥ်ကျေးမှုဆိုင်ရာ သက်ရောက်မှုများကို လျစ်လျူရှုပါသည်။ ရိုးရှင်းသောနယူတန်နီယံ ဖော်မြူလာကို ခေါ်ဆိုခြင်းဖြင့် ဘေ့စ်ဘော၏ လမ်းကြောင်းကို ဖော်ပြရန် ပထမအနီးစပ်ဆုံး ယေဘုယျအားဖြင့် လုံလောက်ပါသည်။ f=ma. အလားတူပင် ဂျပန်၏ ပုလဲဆိပ်ကမ်းကို တိုက်ခိုက်ခြင်းအား ရှုံ့ချသည့်အခါတွင် ဂျပန်စစ်တပ်နှင့် ရေတပ်ကြား ကက်ဘိနက် ဆွေးနွေးပွဲများတွင် ကွဲလွဲစွာ ထွက်ပေါ်လာပါက ဂျပန်သည် ယူနိုက်တက်အစား ဆိုဗီယက်ယူနီယံကို တိုက်ခိုက်ရစေမည့် အကြောင်းများကို ဖော်ပြရန် မလိုအပ်ပါ။ တိတ်။ ထို့ကြောင့်၊ ဟုတ်ပါတယ်၊ Chomsky ရိုးရှင်းပါသည်။ ငါတို့အားလုံးလုပ်တယ်။ မေးစရာက သူလား။ ကျော်လွန်ရိုးရှင်းစေသည်။ ဆိုလိုသည်မှာ၊ အချို့သော နိုင်ငံခြားရေးပေါ်လစီကိစ္စနှင့် ပတ်သက်၍ ပါတီတွင်း ငြင်းခုံဆွေးနွေးမှုကို ဖော်ပြရန် ပျက်ကွက်ခြင်းသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ ကောက်ချက်ချမှုကို ပြောင်းလဲစေမည့် အရေးကြီးသော အချက်အလက်အချို့ကို ချန်ထားခဲ့ပါသလား။ အကယ်၍ ကျွန်ုပ်တို့သည် ကျွန်ုပ်တို့အတွက်ဖွင့်ထားသော သြဇာလွှမ်းမိုးမှုကို ဖော်ထုတ်ခြင်းဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့၏အမေရိကန်နိုင်ငံခြားရေးပေါ်လစီကို အကောင်းဆုံးပြောင်းလဲနိုင်ပုံအတွက် မဟာဗျူဟာစီမံချက်ကို ရှေ့တိုးလုပ်ဆောင်နေပါက၊ တိကျသော ပါတီလိုက်ဒိုင်းနမစ်များကို နားလည်ရန်မှာ အမှန်ပင် မရှိမဖြစ်လိုအပ်ပေမည်။ ဒါပေမယ့် ဒါဟာ ယေဘုယျအားဖြင့် Chomsky လုပ်နေတဲ့အရာ မဟုတ်ပါဘူး။
Chomsky သည် US မူဝါဒအတွက် စီးပွားရေးဆိုင်ရာ စေ့ဆော်မှု၊ အတွေးအခေါ်နှင့် ပထဝီဝင်နိုင်ငံရေးကို ချန်လှပ်ထားမှုအပေါ် အလွန်အမင်း အလေးထားကြောင်း Greco မှ ထပ်လောင်း စောဒကတက်သည်။ ဤအချက်သည် အမှန်ဖြစ်နိုင်သည်ဟု ကျွန်တော်ထင်သည်၊ သို့သော် ဤအချက်ကို ဖန်တီးရန်အတွက် Greco အသုံးပြုသော ဥပမာအချို့မှာ ဆွဲဆောင်မှုရှိသည်ဟု ထင်မြင်မိပါသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ ဖိလစ်ပိုင်ရှိ အမေရိကန်၏မူဝါဒသည် နိုင်ငံအတွင်း တိုက်ရိုက်စီးပွားရေး အစုရှယ်ယာများထက် ၎င်း၏စစ်အခြေစိုက်စခန်းများကို ပိုမိုအလေးထားကြောင်း ၎င်းက မှတ်ချက်ပြုသည်။ ဒါဟာ မှန်ပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် အမေရိကန် နိုင်ငံခြားရေး မူဝါဒမှာ စီးပွားရေး အရင်းခံ ရှိတယ် ဆိုတဲ့ အဆိုကို ဘဏ်လုပ်ငန်းရှင် တွေက အတိုးနဲ့ ထုတ်ချေးမယ့် အစား ဘဏ်လုပ်ငန်းရှင် တွေက သူတို့ရဲ့ ငွေတချို့ကို အတိုးနဲ့ ထုတ်ချေးတာထက် အမြတ်အစွန်း မပေးဘူးဆိုတာ သက်သေပြတာ မဟုတ်ဘူး။
Chomsky နှင့် Kosovo တို့၏ ဆွေးနွေးမှုတွင် Greco သည် ထိပ်တန်းမူဝါဒချမှတ်သူများသည် လူသားချင်းစာနာထောက်ထားမှုဆိုင်ရာ ရည်ရွယ်ချက် လုံးဝမရှိသော်လည်း၊ အချို့သောနိုင်ငံသားများသည် ထိုကဲ့သို့သော စေ့ဆော်မှုများရှိပြီး အစိုးရကို ဖိအားသက်ရောက်ပါက သက်ရောက်မှုရှိနိုင်သည်ဟု Greco က မှတ်ချက်ပြုသည်။ မူဝါဒအပေါ်။ (p. 184) နောက်ဆုံးတွင်၊ Chomsky သည် ၁၉၉၁ ခုနှစ်တွင် Saddam Hussein သတ်ဖြတ်ခံရသည့် Kurds များကို နောက်ဆုံးတွင် အကာအကွယ်ပေးနိုင်ရန် Bush အား ပေးဆောင်စေသကဲ့သို့ အစိုးရများကို ကိုယ်ကျင့်တရားဆိုင်ရာနည်းလမ်းများဖြင့် လုပ်ဆောင်ရန် အစိုးရများကို ဖိအားပေးနိုင်သည်ဟု ခြမ်စကီးက တစ်ခါတစ်ရံ အသိအမှတ်ပြုသည်။ သို့သော် မှတ်ချက်၊ ဤကဲ့သို့သော လူထုဖိအားပေးမှုမျိုးသည် စစ်ပွဲကို တရားမျှတမှုဖြစ်စေသည်ဖြစ်စေ လူသားချင်းစာနာမှုဖြစ်စေသည်ဖြစ်စေ လူထုကို ကောင်းစွာအသိပေးမှုအပေါ်တွင် မူတည်ပါသည်။ အကယ်၍ အများသူငှာ မရှိမဖြစ်လိုအပ်သော သတင်းအချက်အလတ်များ ချို့တဲ့ပါက၊ ဥပမာ၊ ကိုဆိုဗို စိစစ်ရေးမစ်ရှင်မှ မြေပြင်မှ အစီရင်ခံသည်များကို မသိပါက၊ လူထု၏ လူသားချင်းစာနာမှု ဗီဇများသည် စစ်ပွဲကို လူသားချင်းစာနာမှုအဖြစ် အသွင်မပြောင်းနိုင်တော့ပေ။
Chomsky က Greco သည် အမေရိကန်၏အပြုအမူကို အကြမ်းဖက်သမားအဖြစ် ရည်ညွှန်းသည့် တစ်ဖက်သတ်အငြင်းပွားမှုများကို တင်ပြသည်။ “[T]၉/၁၁ ခေတ်တွင် အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုအတွက် အကြမ်းဖက်လုပ်ရပ်များ၏ ဂုဏ်ရည်ချွန်ချက်မှာ Chomsky ၏ ကုသိုလ်ကောင်းမှု အနည်းဆုံးဖြစ်သည်” ဟု အာဖဂန်နစ္စတန်တွင် ငတ်မွတ်ခေါင်းပါးမှု ခြိမ်းခြောက်မှု ပါဝင်သည်။ (p. 9) ဤတွင် Greco သည် သူကိုယ်တိုင် သုတေသနပြုခြင်းထက် အခြားသူများ၏ ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာချက်များကို အားကိုးသည်။ ငါ့ကိုယ်ပိုင်သုတေသနသို့သော်၊ Chomsky သည် ဤနေရာတွင် ပစ်မှတ်ထားနေကြောင်း အတည်ပြုသည်။ လူသားချင်းစာနာမှုအကူအညီပေးရေးအဖွဲ့များနှင့် ကုလသမဂ္ဂတာဝန်ရှိသူများက ဆောင်းရာသီနှင်းများမတက်မီ စားနပ်ရိက္ခာများ ဖြတ်သန်းသွားလာနိုင်စေရန် ဗုံးကြဲခြင်းအား ခေတ္တရပ်ထားရန် လူသားချင်းစာနာထောက်ထားမှုအကူအညီပေးရေးအဖွဲ့များနှင့် ကုလသမဂ္ဂတာဝန်ရှိသူများက တောင်းဆိုထားသော်လည်း အမေရိကန်၏တိုက်ခိုက်မှုသည် ဆက်လက်ဖြစ်ပွားနေဆဲဖြစ်သည်။ ဤခေါ်ဆိုမှုများကို အမေရိကန်တာဝန်ရှိသူများက လျစ်လျူရှုခဲ့သည်။ Greco က “အမေရိကန်ရဲ့ ဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှုက အာဖဂန်နစ္စတန်ကို စားနပ်ရိက္ခာတွေ ပေးပို့ရာမှာ အမှန်တကယ် အဆင်ပြေချောမွေ့စေတယ်လို့ ရရှိနိုင်တဲ့ အထောက်အထားအားလုံးက ဖော်ပြနေပါတယ်။ တကယ်တော့ အစုလိုက်အပြုံလိုက် ငတ်မွတ်ခေါင်းပါးမှု မဖြစ်ခဲ့ဘူး” ဒါမှန်ပေမယ့် အမှတ်လွဲနေတယ်။ ဗုံးခွဲမှု ရပ်ဆိုင်းရန် တောင်းဆိုချိန်တွင် အမေရိကန် အရာရှိများအားလုံး လူသိရှင်ကြား နှင့် သီးသန့် အနေဖြင့် တိုက်ပွဲများ နွေဦး တစ်လျှောက်လုံး တိုက်ပွဲများ ဆက်လက် ဖြစ်ပွား လာရန် မျှော်လင့် နေကြသည်။
ကိုယ့်ကိုကိုယ်ကိုးကားခွင့်ပြုပါ (ကြည့်ပါ။ ဒီမှာ အောက်ခြေမှတ်စုများအတွက်):
“အောက်တိုဘာ ၂၁ ရက်က ပူးတွဲစစ်ဦးစီးချုပ်များရဲ့ ဥက္ကဋ္ဌ ဗိုလ်ချုပ်ကြီး Richard Myers က ရုပ်မြင်သံကြားအင်တာဗျူးတစ်ခုမှာ 'ဒါဟာ လာမယ့်နွေဦးအထိ ကြာမြင့်နိုင်ပါတယ်။ လာမည့်နွေရာသီအထိ ကြာနိုင်သည်။ အာဖဂန်နစ္စတန်မှာထက် ပိုကြာနိုင်တယ်။' နှစ်ရက်အကြာတွင် ပင်တဂွန်၏ ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ လည်ပတ်ဆောင်ရွက်မှုဆိုင်ရာ လက်ထောက်ညွှန်ကြားရေးမှူးက 'ဒါဟာ ပြီးပြည့်စုံတဲ့ ကမ္ဘာတစ်ခုဖြစ်ခဲ့ရင် ရာသီဥတုမဆိုးခင်မှာ ဒါကို ချုပ်ငြိမ်းစေချင်ပါတယ်။ အဲဒါက လက်တွေ့ကျတယ်လို့ မထင်ပါဘူး'
“အောက်တိုဘာ ၂၆ ရက်မှာ လက်ထောက်ကာကွယ်ရေးဝန်ကြီး Paul Wolfowitz က မြောက်ပိုင်းမဟာမိတ်အဖွဲ့ဟာ ဆောင်းရာသီမတိုင်ခင် ကဘူးလ်ကို သိမ်းပိုက်နိုင်မယ်လို့ စိတ်ကူးနိုင်မလား။ 'ကျွန်ုပ်တို့အတွက် မှန်ကန်သောနည်းလမ်းမှာ အချိန်ကြာမြင့်မည့် စားပွဲဝိုင်းကို စီစဉ်ရန်ဖြစ်သည်' ဟု တုံ့ပြန်ခဲ့သည်။ 'လက်တွေ့မကျသောမျှော်လင့်ချက်များ' ကို ဆန့်ကျင်ရန် သတိပေးချက် Wolfowitz က 'လူများသည် ရလဒ်များအတွက်၊ ရလဒ်များအတွက်၊ အလွန်စောလွန်းလှသည်' ဟု Wolfowitz မှ ထောက်ပြခဲ့သည်။ တာလီဘန်များ၏ ဇွဲနပဲကို အောက်တိုဘာ ၃၁ ရက်က ဘီဘီစီသို့ ပြောကြားရာတွင် မည်သူမျှ မအံ့သြသင့်ပေ။
“အောက်တိုဘာလနှောင်းပိုင်းမှာတော့ အစိုးရက အာဖဂန်နစ္စတန်ကို မြေပြင်တပ်တွေ ထောင်ပေါင်းများစွာ စေလွှတ်နိုင်ခြေကို အစိုးရက မငြင်းဆန်ခဲ့ဘူးလို့ Rumsfeld က ပြောပါတယ်။ နိုဝင်ဘာလ 5 ရက်နေ့တွင် OEF [Operation Enduring Freedom] ကို နှစ်နှစ်ကြာအောင် ဆက်လုပ်ရန် မမျှော်လင့်ထားသော်လည်း နောက်တစ်နေ့တွင် ၎င်းသည် နှစ်ဆယ့်သုံးလအထိ ဆက်သွားနိုင်ကြောင်း ၎င်းက ရှင်းပြခဲ့သည်။
“မူဝါဒချမှတ်သူတွေဟာ အများသူငှာ သီးသန့်အချိန်ဇယားနဲ့ ပတ်သက်ပြီး အကောင်းမြင်စိတ်မရှိကြဘူးဆိုတာ အခုသိရပါပြီ။ Woodward ၏အကောင့်အရ၊ အောက်တိုဘာလ ၉ ရက်နေ့တွင် Cheney သည် 'Bin Laden မတိုက်ရသေးသောအချိန်တွင်၊ ရာသီဥတုဆိုးရွားပြီး လည်ပတ်မှုများ နှေးကွေးသွားသည်' ဟုမေးနေပါသည်။ နောက်တစ်နေ့တွင်၊ Tenet က Kabul သည်ဆောင်းရာသီမတိုင်မီကျရောက်နိုင်သည်ဟုပြောကြားခဲ့သည်၊ သို့သော်နှစ်ပတ်အကြာတွင် Rice မှသမ္မတကို 'အရာတွေမရွေ့လျားတဲ့အချက်ကိုငါသိချင်လား' လို့မေးတယ်။ Bush က 'အရာရာတွေ ရွေ့လျားခြင်းမရှိတာကို ငါစိုးရိမ်မိပါတယ်' လို့ ပြန်ဖြေခဲ့ပါတယ်။ အောက်တိုဘာလ 9 ရက်နေ့တွင် ကာကွယ်ရေးထောက်လှမ်းရေးအေဂျင်စီမှ 'သူသည် ဆောင်းရာသီမရောက်မီ ကဘူးလ်မြို့တော်ကို သိမ်းပိုက်နိုင်မည်မဟုတ်ကြောင်း ဖော်ပြထားသည့် အထူးခွဲခြားထားသော အစီရင်ခံစာတစ်စောင်ကို ပြင်ဆင်ခဲ့သည်။' နောက်ရက်အတော်ကြာတွင် Colin Powell သည် ဆောင်းရာသီတွင် မြောက်ပိုင်းမဟာမိတ်အဖွဲ့အား လေ့ကျင့်ပေးရန် တောင်းဆိုခဲ့ပြီး နောက်ပိုင်းတွင် တာလီဘန်များကို တွန်းလှန်ရန် တိုးတက်မှုရှိလာစေရန် တောင်းဆိုခဲ့သည်။ မဟာဗျူဟာကျသော Mazar-i-Sharif မြို့တော် မပြိုလဲမီ နိုဝင်ဘာလ ၉ ရက်နေ့တွင် CIA သည် နောက်ဆုံးတွင် အကောင်းမြင်လာသော်လည်း ပင်တဂွန်စစ်ဌာနချုပ်မှ အခြေအနေများ ကောင်းမွန်စွာ မရောက်ရှိသေးကြောင်း ထင်မြင်ယူဆကာ ဘုရှ်က ၎င်း၏ အကြံပေးအရာရှိများကို အဘယ်ကြောင့် လာလာရခြင်းအကြောင်း ရှင်းပြရန် ဆွေးနွေးစရာအချက်များ ပြင်ဆင်ပေးရန် တောင်းဆိုခဲ့သည်။ ဆောင်းရာသီက ဝါရှင်တန်မှာ ကျရှုံးတယ်လို့ မဆိုလိုပါဘူး။
Mazar-i-Sharif ပြုတ်ကျတဲ့အခါ Bush က သူ့ရဲ့အကြံပေးတွေကို 'အခြေအနေက ဘယ်လောက်မြန်မြန်ပြောင်းလဲသွားတာ အံ့သြစရာကောင်းတယ်။ အံ့အားသင့်စရာပဲ မဟုတ်လား?' Woodward က 'လူတိုင်း သဘောတူတယ်။ မှန်ဖို့ကောင်းလွန်းတယ်။'"
အကယ်၍ အမေရိကန် အရာရှိများ မျှော်လင့်ထားသည့်အတိုင်း တိုက်ပွဲများ နွေဦးရာသီသို့ ရောက်သွားပါက၊ ဗုံးကြဲတိုက်ခိုက်မှုကို ခေတ္တရပ်ရန် အမေရိကန်မှ ပျက်ကွက်ခဲ့ခြင်းသည် အကူအညီပေးရေး အဖွဲ့အစည်းများမှ သတိပေးထားသည့်အတိုင်း—ကြီးမားသော အချိုးအစား၏ လူသားချင်းစာနာထောက်ထားမှုဆိုင်ရာ ကပ်ဘေးသို့ ဦးတည်သွားမည်ဖြစ်သည်။ ဒါပေမယ့် မထင်မှတ်ဘဲ ဖြစ်သွားတယ်။ တာလီဘန်တို့ သည် နိုဝင်ဘာလ ပထမနှစ်ဝက်တွင် ကျဆင်းခဲ့ပြီး အစာရေစာ အထောက်အပံ့များ အလျင်အမြန် ဝင်ရောက်လာကာ ငတ်မွတ်ခေါင်းပါးမှုကို ရှောင်ရှားနိုင်ခဲ့သည်။ သို့သော် တာလီဘန်တို့၏ မမျှော်လင့်ထားသော ပြိုကျမှုသာ ဖြစ်ခဲ့သော အငတ်ဘေးကို ရှောင်လွှဲရန် အမေရိကန် တာဝန်ရှိသူများက ဂုဏ်ပြုခြင်း မပြုနိုင်ပေ။ မမျှော်လင့်ထားသော အပြုသဘောဆောင်သောရလဒ်သည် ကျွန်ုပ်တို့၏ ကိုယ်ကျင့်တရားဆိုင်ရာ အကဲဖြတ်မှုကို မဆင်မခြင် လျစ်လျူရှုခြင်း၏ အပြုအမူကို မပြောင်းလဲစေပါ။ လူစည်ကားတဲ့ပန်းခြံမှာ သေနတ်ပစ်ဖို့ ဆုံးဖြတ်ထားတယ်လို့ ပြောပါ။ သင့်ပတ်ဝန်းကျင်တွင် ကလေးများစွာရှိပြီး ၎င်းတို့အနက်မှ တစ်ဦးကို ထိမှန်ရန် အန္တရာယ်ရှိကြောင်း သတိပေးထားသည်။ မမျှော်လင့်ဘဲ၊ မင်းရဲ့ကျည်ဆန်က ကလေးတချို့ကို တိုက်ခိုက်တော့မယ့် ခွေးရူးပြန်ခွေးတစ်ကောင်ကို ထိသွားတယ်။ ဤပျော်ရွှင်ဖွယ်ကောင်းသော်လည်း မမျှော်လင့်ထားသောရလဒ်သည် သင်ထင်ရာစိုင်းစွာ ဂရုမစိုက်ဘဲ ပြုမူခဲ့သော ကျွန်ုပ်တို့၏ကိုယ်ကျင့်တရားဆိုင်ရာ စီရင်ချက်ကို ပြောင်းလဲနိုင်မလား။ သေနတ်ပစ်တာက မဆင်မခြင် ပစ်ခတ်တာလို့ သတိပေးတဲ့ သူတွေကို ကျနော်တို့ တောင်းပန်မှာလား။
Chomsky ၏ အဓိက ငြင်းခုံဆွေးနွေးမှုထက် ကျွန်တော် အလွန်လေးစားဖွယ်ကောင်းသော Greco စာအုပ်၏ အခြားရှုထောင့်တစ်ခု ရှိပြီး ၎င်းမှာ Chomsky ၏ သမာဓိကို ပြင်းထန်စွာ တိုက်ခိုက်ခြင်း ဖြစ်သည်။
Greco မှ Chomsky က "မကြာခဏဆိုသလို ပျက်ကွက်လွန်းသည်" "ဉာဏရိုးသားမှုနှင့် ဟန်ချက်ညီမှု အနည်းဆုံးစံနှုန်းများ" (p. 229) Greco က Chomsky ၏ဉာဏသမာဓိသည် လေးလေးနက်နက်မေးခွန်းထုတ်စရာဖြစ်လာကြောင်း Greco က “ရှင်းပါတယ်” ဟုရေးသားခဲ့သည်။ (p. 226)
Greco သည် Chomsky မှ Eric Alterman ၏အမြင်များကို လွဲမှားစွာတင်ပြခဲ့သည့် ဥပမာတစ်ခုကို ကိုးကားဖော်ပြသည်။ ရှင်းပါတယ်၊ ဘာလဲ။ Chomsky က အဓိပ္ပါယ်ဖော်သည်။ ကိုးကားချက်တွင် Alterman အကြောင်း မမှန်ပါ။ ဒါပေမယ့် ဒါက (Alterman လို့ ခေါ်တဲ့) "မုသာစကား“—အဲဒါက ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ မဟုတ်မမှန်တာ ဒါမှမဟုတ် သတိလက်လွတ် အမှားလား။ Greco သည် Alterman မှ Chomsky အား မှားယွင်းဖော်ပြချက်အား အသိပေးခဲ့ကြောင်းနှင့် Chomsky သည် အမှားကိုပြင်ရန် ငြင်းဆိုခြင်း သို့မဟုတ် ငြင်းဆိုခြင်းတို့ကို ဖော်ပြခြင်းမရှိပေ။ သို့ဖြစ်လျှင် ၎င်းကို Greco ကဲ့သို့ပင် Chomsky ၏ “fabricat[ing] example” တွင်ပါဝင်နေသည့် ဥပမာတစ်ခုအား မည်သို့ခေါ်ဆိုနိုင်မည်နည်း။ (ကျွန်တော် ဘေးဖယ်ထားလိုက်တယ်။ Brad DeLongChomsky သည် "အချိန်တိုင်းတွင် အမိုက်ဆုံးနှင့် အရိုးသားဆုံးလူသား" ဟု ကောက်ချက်ချရန် ဤဥပမာကို အသုံးပြုခဲ့သူ)။ စာရေးကောင်းသူတိုင်း ဒီလိုအမှားမျိုး ဘယ်လိုဖြစ်တတ်တယ်ဆိုတာ သိပါတယ်။ စိတ်ဝင်စားစရာကောင်းတဲ့ ကိုးကားချက်တစ်ခုကို သင်တွေ့မြင်ရပြီး ရေးမှတ်ထားကာ နောက်ပိုင်းမှာ ၎င်းကိုအသုံးပြုတဲ့အခါ ကိုးကားရဲ့ မူရင်းအကြောင်းအရာကို မေ့သွားတာကြောင့် သင့်လျော်စွာကိုးကားနိုင်ပါတယ်။ ဒါက အမှားတစ်ခုပါ။ ပေါ့လျော့မှု။ သို့သော် ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ လွဲမှားစွာတင်ပြခြင်း၏ သက်သေပြရန် ခဲယဉ်းပါသည်။ (Greco က Chomsky သည် ၎င်းကို ရှောင်လွှဲရန် နည်းလမ်းမရှိကြောင်း၊ ၎င်းသည် ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ သံသယရှိရန် အကြောင်းပြချက်ပိုများသည်။)
Chomsky သည် ရာနှင့်ချီသော စာအုပ်များ၊ ဆောင်းပါးများနှင့် အင်တာဗျူးများရှိသည့် နိုင်ငံအတွင်း အတိုးတက်ဆုံး စာရေးဆရာများထဲမှ တစ်ဦးဖြစ်သည်။ အကယ်၍ သူသည် အခြားပညာရှင်တို့၏ မှားယွင်းမှုနှုန်း ဆယ်ပုံတစ်ပုံပင်ရှိလျှင် သူ၏ စုစုပေါင်းအမှားအရေအတွက်သည် ကြီးမားပေလိမ့်မည်။ Greco သည် အမှားအယွင်းပေါင်း တစ်ဒါဇင် သို့မဟုတ် ဤမျှလောက်ကို ဖော်ထုတ်ခြင်းဖြင့် “အထောက်အထားအရင်းအမြစ်များကို မဆင်မခြင် အလွဲသုံးစားလုပ်ခြင်း” ကို သရုပ်ပြခဲ့သည်ဟု ခံစားရသည်။ (p. 218) ဖြစ်ရပ်တစ်ခုတွင် သူသည် ဂျွန်လူးဝစ်ဂဒ်ဒစ်အား လွဲမှားစွာတင်ပြခြင်းဖြစ်သည်ဟု Chomsky က Greco က ဝန်ခံထားသည့် စာသားမှာ “ရှင်းရှင်းလင်းလင်း လုံးဝမဟုတ်၊ အထူးတလည် ဉာဏ်မမီ” ဟု စွပ်စွဲထားသည်။ Greco က "Chomsky နားလည်မှုလွဲသွားနိုင်သလား" ဟုမေးသည်။ ပြီးတော့ သူက ဒီလိုပြန်ပြောတယ်– “အဲဒီအဓိပ္ပာယ်က ကုသိုလ်ဖြစ်ပုံရတယ်။ Chomsky ၏ စာသားကို ခြယ်လှယ်ခြင်း၊ ကွဲလွဲနေသော ဝါကျနှစ်ခုမှ ကိုးကားချက်ကို ပေါင်းစပ်ထားခြင်းသည် မသင့်လျော်ပါ။ အသိစိတ် လွဲမှားစွာ တင်ပြခြင်းအား ပြင်းပြင်းထန်ထန် အကြံပြုပါသည်။” (p. 224)
အဲဒီလို ကွဲလွဲနေတဲ့ စာကြောင်းနှစ်ခု? ellipses ဖြင့် ပိုင်းခြားထားသော စာကြောင်းနှစ်ခုသည် ကပ်လျက်စာပိုဒ်နှစ်ခုမှ ဆင်းသက်လာသည်။ Greco ကိုယ်တိုင်က စာသားငါးမျက်နှာ (စာမျက်နှာ 50) ကို ချန်လှပ်ထားခြင်းကို ညွှန်ပြရန် ellipses ကို အသုံးပြုသည်။ စာကြောင်းနှစ်ကြောင်းကို အစီအစဥ်မရှိ ကိုးကားထားပြီး၊ ၎င်းသည် တိကျသောအမှားဖြစ်သည်။ ဒါပေမယ့် စာကြောင်းတွေရဲ့ အစီအစဥ်မှာ ကျွန်တော်မြင်နိုင်သလောက် အဓိပ္ပါယ်အပေါ်မှာ သက်ရောက်မှုမရှိသလို Greco က ပြောင်းပြန်လှန်ခြင်းရဲ့ အဓိပ္ပါယ်ကို ဘယ်လိုပြောင်းမလဲ ဆိုတာကို အကြံပြုထားခြင်းမရှိပါဘူး။ နောက်တဖန် ပညာရှင်အများကြီးရေးပြီးသူတိုင်းသည် “သတိရှိရှိခြယ်လှယ်ခြင်း” ကိုခေါ်စရာမလိုဘဲ ဤအမှားအတွက် ရိုးရှင်းသောရှင်းလင်းချက်တစ်ခုရှိကြောင်း သိပါသည်။ သင့်စာသားတွင် တူညီသောအရင်းအမြစ်မှ ဆက်တိုက်ကိုးကားချက်နှစ်ခုရှိသည်။ သင့်စာသားကို ချောမွေ့စေရန် ဒုတိယအကြိမ် ဖတ်ရှုခြင်းတွင်၊ ကိုးကားချက်များသည် မူရင်းတွင် ဖော်ပြထားသည့် အစီအစဥ်အတိုင်းမဟုတ်ကြောင်း မေ့သွားခြင်းဖြင့် ၎င်းတို့နှစ်ခုကို တစ်ထပ်သို့ ပေါင်းစပ်လိုက်ပါသည်။ ဤသည်မှာ အမှားအယွင်းတစ်ခုဖြစ်ပြီး ပေါ့ပေါ့ဆဆ ဖြစ်သော်လည်း၊ ဤကဲ့သို့လုပ်ဆောင်ခြင်းမှ ၎င်းတို့သည် အကျိုးကျေးဇူးတစ်စုံတစ်ရာရရှိမည်ဟု ထင်မှတ်မထားပါက၊ ဤအရာကို မည်သူမျှ "သတိရှိရှိ ခြယ်လှယ်ခြင်း" အနေဖြင့် ပြုလုပ်မည်မဟုတ်ပါ၊၊ ကျွန်ုပ်မှတ်သားခဲ့သည့်အတိုင်း၊ အမိန့်ပေးခြင်းနှင့် ကွာခြားမှုမရှိကြောင်း ကျွန်ုပ်မြင်ပါသည်။ Greco သည် မည်သည့်အတွက်ကြောင့် ထူးခြားမှုဖြစ်စေသည်ကို မဖော်ပြပါ။
ကျွန်တော်လုပ်ချင်တာက Chomsky ရဲ့ အလွဲသုံးစားလုပ်မှုဆိုင်ရာ အထောက်အထားအချို့ကို Greco ရဲ့ ဥပမာအချို့ကို ကြည့်ပါ။ ကျွန်တော် ဒီဟာကို အကြောင်းပြချက် နှစ်ခုနဲ့ လုပ်ပါတယ်။ ဦးစွာ၊ Chomsky ၏အမှားအယွင်းနှုန်းသည် Greco ကောက်ခံမှုများထက်နည်းကြောင်း သက်သေပြရန်။ ဒုတိယ၊ အရင်းအမြစ်များ၏ အမှားများနှင့် လွဲမှားစွာ အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုမှုသည် Greco အပါအဝင် မည်သူမျှ ခုခံအားမရှိသည့် နေရာတိုင်းတွင် ဥာဏ်ရည်ဆိုင်ရာ အန္တရာယ်များဖြစ်ကြောင်း ပြသရန်။
Greco ပေါ်ပေါက်လာတဲ့ အမှုတစ်ခုမှာ Salvadoran ခေါင်းဆောင် Jose Napoleon Duarte က Chomsky နဲ့ စွဲချက်တင်ခံရတယ်လို့ ဆိုပါတယ်။ ကြိုတင်မဲ 1980 ခုနှစ် ဒီဇင်ဘာလတွင် အမေရိကန် ဘုရားရှိခိုးကျောင်း အမျိုးသမီးတစ်စုကို သတ်ဖြတ်ရန် အစီအစဉ်များအကြောင်း အသိပညာ။ ဤအံ့မခန်းစွပ်စွဲချက်ကို Greco က “သက်ဆိုင်သော အဆုံးမှတ်တွင် မှတ်တမ်းတင်ထားခြင်း မရှိပါ။ (စ. 225-26) ထို့ကြောင့် ဤနေရာတွင် Chomsky (နှင့် ပူးတွဲရေးသားသူ Edward Herman) က Greco (ကိုးကား၍ကုန်ထုတ်လုပ်မှုသဘောတူညီချက်, p ။ ၆၆)။ ဂျာနယ်လစ် John Dinges ၏တွေ့ရှိချက်များကို သတင်းပို့ပြီးနောက်၊ ၎င်းတို့သည် Salvadoran အရာရှိတစ်ဦးထံမှ သက်သေခံချက်တင်ပြခြင်း (အဆင်ပြေစေရန်အတွက် အနီရောင်ကို ကျွန်ုပ်ထည့်ထားသည်)။
“၁၉၈၄ ခုနှစ် မတ်လတွင် Salvadoran ထောက်လှမ်းရေးမှ အဆင့်မြင့်အရာရှိ Colonel Roberto Santivánez သည် El Salvador ရှိ လူသတ်အဖွဲ့ကွန်ရက်အကြောင်း 'ပြောဆို' ရန် သဘောတူခဲ့ပြီး ၎င်း၏ပြောဆိုချက်များသည် CBS News နှင့် စာမျက်နှာ၏ ရှေ့ဆုံးစာမျက်နှာသို့ ရောက်ရှိသွားခဲ့သည်။ New York Times ကို.61 Santivánez သည် အမျိုးသမီးလေးဦးကို သတ်ဖြတ်မှုနှင့်ပတ်သက်၍ အလွန်ယုံကြည်ရလောက်သော အသေးစိတ်အချက်အလက်များကို ပေးခဲ့ပြီး ယင်းလုပ်ရပ်သည် သတ်ဖြတ်မှုဖြစ်ပွားသည့်ဇုန်တွင် တာဝန်ခံ ဗိုလ်မှူးကြီး အော်စကာအက်ဒ်ဂါဒိုကာစနိုဗာ၏ သီးခြားအမိန့်ဖြင့် ကျူးလွန်ခဲ့ကြောင်း ဖော်ပြခဲ့သည်။ ဗိုလ်မှူးကြီး Casanova ကိုတရားဝင်ဖုံးကွယ်မှု၏တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအဖြစ်လူသတ်မှုပြီးနောက်နှစ်ပတ်အကြာတွင်အခြားတာဝန်ကိုလွှဲပြောင်းခဲ့သည်။ ၎င်း၏ပထမဆုံးဝမ်းကွဲဝမ်းကွဲ Eugenio Vides Casanova၊ Duarte နှင့် National Guard အကြီးအကဲအဖြစ် 1980 ခုနှစ် ဒီဇင်ဘာလတွင် ရွေးချယ်ခဲ့သော ကာကွယ်ရေးဝန်ကြီး၊ လူသတ်မှုအမိန့်ကို သိတယ်။ သူ့အကိုဝမ်းကွဲ၊ Duarte လုပ်ခဲ့သလိုပါပဲ။. ဒါပေမယ် သက်သေအထောက်အထားများကို ဖြိုခွဲခြင်း။ လူသတ်မှုတွင် အဆင့်မြင့်အရာရှိတစ်ဦးနှင့် လက်ရှိ ကာကွယ်ရေးဝန်ကြီးနှင့်၊ ဖုံးကွယ်မှုတွင် Duarte၊ ဒီဇာတ်လမ်းရဲ့ နောက်ဆက်တွဲ မရှိဘူး...။
"အနှစ်ချုပ်အားဖြင့်၊ Dinges မှပံ့ပိုးပေးသော ဦးဆောင်မှုများနှင့် Santivánez ၏ သက်သေခံချက်များသည် အမျိုးသမီးများအား သတ်ဖြတ်ခြင်းသည် အဆင့်မြင့်ဆုံးဖြတ်ချက်တစ်ခုအပေါ် အခြေခံသည်ဟု အခိုင်အမာ အကြံပြုထားသည်။ အစိုးရ၏ အလယ်အလတ်အဆင့် အရာရှိများကို သတ်ဖြတ်ရန် အမိန့်ပေးခဲ့ကြောင်း အထောက်အထားများက ပို၍ ရှင်းပါသည်။ အဆင့်အမြင့်ဆုံး အရာရှိများသည် စဉ်ဆက်မပြတ် စနစ်တကျ ဖုံးကွယ်ထားမှုများတွင် ပါဝင်နေပါသည်။။ "
ရှင်းနေသကဲ့သို့ပင် Chomsky သည် Duarte တွင် "ကြိုတင်အသိပညာ" ရှိသည်ဟု ဘယ်သောအခါမှ မပြောဘဲ Duarte သည် မည်သူ့တွင် တာဝန်ရှိကြောင်း ပြောကြားခဲ့ပြီး ဖုံးကွယ်မှုတွင် သူပါဝင်ပတ်သက်ကြောင်း သက်သေအထောက်အထားများ ရှိခဲ့ပါသည်။ အကယ်၍ Duarte ပါရှိသည့် Chomsky သာ အားသွင်းနေပါသည်။ ကြိုတင်မဲ အသိပညာ၊ ထို့နောက် Duarte သည် ဖုံးကွယ်မှု၏တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းဖြစ်သည်ဟု သူအကြံပြုမည်မဟုတ်သော်လည်း အမှန်တကယ်တွင် သူသည် ပူးပေါင်းကြံစည်သူဖြစ်သည်။ အကယ်၍ NJ အုပ်ချုပ်ရေးမှူး Chris Christie သည် တံတားလမ်းကြောပိတ်ခြင်းအကြောင်းကို သိပါသည်။ ရှေ့မှာ ၎င်းတို့သည် အကျုံးဝင်သည်၊ သူ့ကို ဖုံးကွယ်မှုတွင် ပါဝင်နေသည်ဟု ကျွန်ုပ်တို့ စွပ်စွဲမည်မဟုတ်သော်လည်း ရာဇ၀တ်မှုများအတွက် ပို၍ တိုက်ရိုက် တာဝန်ရှိသည်ဟု ကျွန်ုပ်တို့ စွပ်စွဲထားသည်။
ကမ္ဘောဒီးယား၏အကြောင်းအရာနှင့် ပတ်သက်၍ Chomsky နှင့် Herman တို့က ၎င်းတို့၏ အစောပိုင်းရေးသားချက်များအပေါ် ဤသို့မှတ်ချက်ပြုခဲ့သည်-
"သူ [Shawcross] သည် ကျွန်ုပ်တို့၏ ဆောင်းပါးတစ်ပုဒ်ကို ကိုးကားသည် (the Nation၊ 1977) ၊ အခြားနေရာများတွင်မရှိသကဲ့သို့ထိုကဲ့သို့သောစာတမ်း၏အရိပ်အမြွက်မျှမရှိပါ။ အဲဒီဆောင်းပါးမှာ ကျနော်တို့ ရှင်းရှင်းလင်းလင်း ပြတ်ပြတ်သားသား သိလိုက်ရတယ်၊ နောက်ပိုင်းမှာ ဒုက္ခသည် အစီရင်ခံစာတွေက ခမာနီတွေရဲ့ ရက်စက်ကြမ်းကြုတ်မှုတွေ မှတ်တမ်းက 'များပြားပြီး မကြာခဏ ဆိုးရွားလွန်းတယ်'၊ ကမ္ဘောဒီးယားကိစ္စမှာ အဓိက မှတ်တမ်းတင်ရာမှာ အခက်အခဲမရှိ၊ ရက်စက်ကြမ်းကြုတ်မှုများနှင့် ဖိနှိပ်မှုများ၊ အဓိကအားဖြင့် ဒုက္ခသည်များ၏ အစီရင်ခံစာများ။112"
Greco က (p. 235n24) တွင် “မိမိကိုယ်ကို ကိုးကားထားသော စကားစုများသည် စကားလုံးများမှ လာသည်မဟုတ်ကြောင်း၊ လူမျိုးသည် ဆောင်းပါး၊ Chomsky နှင့် Herman အဆိုအရ၊ သို့သော် နောက်ပိုင်းတွင် ဆွေးနွေးမှုမှ၊ Cataclysm ပြီးနောက်. သို့သော် Chomsky နှင့် Herman အမှန်တကယ်ရေးထားသည်ကို သေချာကြည့်ပါ။
"သူ [Shawcross] သည် ကျွန်ုပ်တို့၏ ဆောင်းပါးတစ်ပုဒ်ကို ကိုးကားသည် (the Nation၊ 1977)၊ တခြားနေရာမှာ မရှိသလိုပဲ။. အဲဒီဆောင်းပါးမှာ ရှင်းရှင်းလင်းလင်း ပြတ်ပြတ်သားသား ရေးပြခဲ့တယ်၊ နောက်ဆက်တွဲအနေဖြင့်ဒုက္ခသည် အစီရင်ခံစာများသည် ခမာနီများ၏ ရက်စက်ကြမ်းကြုတ်မှုမှတ်တမ်းသည် 'များပြားပြီး မကြာခဏ ဆိုးရွားလှသည်' နှင့် 'ကမ္ဘောဒီးယားကိစ္စတွင်၊ ဒုက္ခသည်များ၏ အစီရင်ခံစာများမှ အဓိကအားဖြင့် ရက်စက်ကြမ်းကြုတ်မှုများနှင့် ဖိနှိပ်မှုများကို မှတ်တမ်းတင်ရာတွင် အခက်အခဲမရှိ' ဟု သံသယဖြစ်စရာ မရှိပါ။112"
၎င်းတို့၏အောက်ခြေမှတ်စုသည် စာမျက်နှာကို ကိုးကားကြောင်း ရှင်းလင်းစွာ ဖော်ပြထားသည်။ Cataclysm ပြီးနောက် ထို့နောက် “မေးခွန်းအတွက် ဆောင်းပါးရှိ ကျွန်ုပ်တို့၏မှတ်ချက်အချို့အတွက်၊ p ကိုကြည့်ပါ။ 290 အထက်။" အခု p မှာပဲဖြစ်ဖြစ်၊ 290 မိမိတို့၏ ဝေဖန်မှုများအပေါ် လုံလောက်စွာ ကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းနိုင်ခဲ့သည်။ လူမျိုးသည် ဆောင်းပါးသည် အခြားကိစ္စတစ်ခုဖြစ်သည်။ သူတို့လုပ်မယ်မထင်ဘူး။ သို့သော် ၎င်းတို့ကိုးကားချက်များအား လွဲမှားစွာကိုးကားခြင်းမှာ Greco ၏စွပ်စွဲချက်မှာ မမှန်ပါ။
ကာတာအစိုးရလက်ထက် အာဂျင်တီးနားရှိ စစ်အာဏာရှင်အစိုးရသည် ဆန့်ကျင်ဘက်များကို လေ့ကျင့်သင်ကြားရာတွင် အမေရိကန်မူဝါဒအတွက် ကြားခံအဖြစ် ဆောင်ရွက်ခဲ့ကြောင်း ဂရိကို ကိုးကားဖော်ပြခဲ့သည်။ ဤအရေးဆိုမှုကို "ထောက်ခံ၍မရပါ။" Chomsky သည် ၎င်း၏သတင်းရင်းမြစ်များ အခိုင်အမာပြောဆိုထားသည်ကို လွန်လွန်ကဲကဲ ပြောဆိုနေသည်မှာ Greco မှန်ကန်သည်ဟု ကျွန်တော်ထင်သည်၊ Carter အုပ်ချုပ်ရေးနှင့် Reagan အုပ်ချုပ်ရေးကို ဖုံးအုပ်ထားသည်ဟု မှားယွင်းစွာ ကောက်ချက်ချမိသည်။ ဒါပေမယ့် Greco က ဘာကို နားလည်တယ်လို့ ထင်ပါတယ်။ သူ၏ သတင်းရင်းမြစ်များက ဆိုကြသည်။ Greco က (စာမျက်နှာ 92):
"အာဂျင်တီးနားစစ်တပ်ထောက်လှမ်းရေးသည် 1980 ခုနှစ်အတွင်း နီကာရာဂွါပြည်နှင်ခံများနှင့် ဖလော်ရီဒါတွင် စစ်ဆင်ရေးတစ်ရပ်ကို ထူထောင်ရန် လုပ်ဆောင်ခဲ့ပြီး ယင်းကြိုးပမ်းမှုတွင် ကာလရှည်ကြာ CIA အဆက်အသွယ်များကို အသုံးချခဲ့ကြောင်း အထောက်အထားများရှိသည်။160 ဤလှုပ်ရှားမှုများကို Carter အုပ်ချုပ်ရေးမှ ပိတ်ဆို့အရေးယူထားခြင်း မရှိပါ။ Carter နှင့် CIA ဒါရိုက်တာ Stansfield Turner တို့သည် အုပ်ချုပ်ရေးအဖွဲ့အား နောက်ဆုံးတွင် Reagan မှ စပွန်ဆာပေးသော ဆန့်ကျင်ဘက်အုပ်စုများကို ထောက်ပံ့ခြင်း သို့မဟုတ် ရန်ပုံငွေများပေးခြင်းမရှိကြောင်း နောက်ပိုင်းတွင် ငြင်းဆိုခဲ့သည်။161"
အောက်ခြေမှတ်စု 160 တွင်၊ ဂရိကိုသည် Ariel C. Armony ကို ကိုးကား၍ "ညစ်ပတ်သောစစ်ပွဲကို ဖြတ်ကျော်ခြင်း- အမေရိကအလယ်ပိုင်း အာဂျင်တီးနား" တွင်၊ အအေးခန်းမှ- လက်တင်အမေရိက၏ စစ်အေးတိုက်ပွဲအသစ်နှင့် ထိတွေ့မှု, ed ။ Joseph Gilbert နှင့် Daniela Spenser (Durham, NC: Duke University Press, 2008). သို့သော် Armony သည် အချို့သော "ကြာရှည်စွာ CIA အဆက်အသွယ်များ" ကို ရည်ညွှန်းခြင်းမဟုတ်—၎င်းတို့သည် ဆိုးသွမ်းသောဒြပ်စင်များ—သို့သော် CIA ခေတ်ကာလကို ရည်ညွှန်းခြင်းမဟုတ်ပါ။ ဤသည်မှာ Armony ပြောသည့်စကား (စာမျက်နှာ 154၊ အောက်ခြေမှတ်စုများကို ချန်လှပ်ထားသည်)။
“ . . အထောက်အထားများက ထောက်ပြသည်။ အမေရိကန်ထောက်လှမ်းရေးသည် အာဂျင်တီးနား၏ ကွန်မြူနစ်ဆန့်ကျင်ရေးလှုပ်ရှားမှုများကို သိရှိပြီး အချို့သောရင်းမြစ်များအရ ရေဂင်အုပ်ချုပ်ရေးမှ အမေရိကအလယ်ပိုင်းရှိ အာဂျင်တီးနားအစီအစဉ်တွင် လက်မှတ်ထိုးရန် မဆုံးဖြတ်မီကပင် ၎င်းတို့အား လွတ်လပ်စွာထောက်ခံခဲ့သည်။ CIA ၏ အာဏာနှင့် သြဇာလွှမ်းမိုးမှုကို လျှော့ချရန် သမ္မတ ကာတာ၏ ကြိုးပမ်းမှုများကြားမှ အေဂျင်စီသည် ကွန်မြူနစ်ဆန့်ကျင်ရေး လုပ်ပိုင်ခွင့်အောက်တွင် စည်းလုံးညီညွတ်သော လက်ယာယိမ်း အစိုးရအရာရှိများနှင့် အမှီအခိုကင်းသော ကစားသမားများ၏ ကွန်ရက်ကို ပံ့ပိုးပေးခဲ့သည်။ ဗဟိုအမေရိကရှိ တော်လှန်ရေးအစီအစဉ်ကို ညှိနှိုင်းဆောင်ရွက်ရန် ဖလော်ရီဒါတွင် စစ်ဆင်ရေးအခြေစိုက်စခန်းတစ်ခုကို ထူထောင်ထားသောကြောင့် CIA သည် အာဂျင်တီးနားစစ်ထောက်လှမ်းရေးဌာနနှင့် ပူးပေါင်းဆောင်ရွက်ခဲ့သည်။"
Carter နှင့် Turner တို့သည် ဆန့်ကျင်ဘက်များအတွက် အမေရိကန်၏ ပံ့ပိုးကူညီမှု သို့မဟုတ် ရန်ပုံငွေထောက်ပံ့မှုကို ငြင်းဆိုခဲ့သည်မှာ အမှန်ပင်ဖြစ်သော်လည်း၊ နိုင်ငံတကာဥပဒေကို ချိုးဖောက်မည့် အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုအတွင်း အာဂျင်တီးနား စစ်ရေးလေ့ကျင့်မှုနှင့်ပတ်သက်၍ အမေရိကန်အသိပညာရှိမရှိနှင့်ပတ်သက်၍ ၎င်းတို့က မှတ်ချက်မပေးပေ။ အကယ်၍ ၎င်းတို့သည် အမေရိကန်မြေပေါ်ရှိတရားမဝင်လှုပ်ရှားမှုတစ်ခုအား ပိတ်သိမ်းထားနိုင်သော်လည်း ထိုသို့မလုပ်နိုင်ခဲ့ပါက အာဂျင်တီးနားကို US proxy အဖြစ်ရည်ညွှန်းရန် ဝေးကွာနေမည်မဟုတ်ပေ။
တစ်စုံတစ်ဦး၏အမြင်များကို လွဲမှားစွာတင်ပြသည့် Chomsky ၏နောက်ထပ်ဥပမာတစ်ခုမှာ သမ္မတအကြံပေး Arthur Schlesinger Jr. ရေးသားခဲ့သော ၎င်း၏မှတ်စုများကို ကိုးကားပြီး "ကွန်မြူနစ်ဝါဒကိုကြောက်ရွံ့ခြင်းသည် အမြဲတမ်းလိမ်လည်မှုဖြစ်သည်" ဟု Greco မှပြောကြားခဲ့သည်။ Greco က “ကွန်မြူနစ်ဝါဒကို ကြောက်ရွံ့တဲ့ အမေရိကန်တွေရဲ့ လိမ်လည်လှည့်ဖြားမှုကို အသိအမှတ်ပြုတဲ့ ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုအဖြစ် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ အဓိပ္ပာယ်ပြန်ဆိုနိုင်တဲ့ အဲဒီမှတ်စုထဲမှာ ဘာတစ်ခုမှ မရှိပါဘူး။”
သို့သော် Chomsky သည် ကွန်မြူနစ်ဝါဒကိုကြောက်ရွံ့ခြင်းသည် လိမ်လည်မှုတစ်ခုဖြစ်ကြောင်း Schlesinger က “အသိအမှတ်ပြု” ကြောင်း ဘယ်သောအခါမှ မပြောခဲ့ဘဲ၊ ဤအရာအား “ခွဲခြားသတ်မှတ်ထားသော အတွင်းရေးမှတ်တမ်းမှ နှစ်ပေါင်းများစွာ” ကျွန်ုပ်တို့ “သိခဲ့ရသည်” ဟူ၍သာ ပြောဆိုခဲ့သည်။ ဝန်ခံချက် မိမိကိုယ်ကို သတိရှိမှုတို့ ပါဝင်သည်။ Chomsky က အဲဒါကို မတောင်းဆိုပါဘူး။ မူဝါဒချမှတ်သူများသည် အမှန်တကယ်ခြိမ်းခြောက်မှုကို မည်ကဲ့သို့ရှုမြင်ကြောင်း မှတ်တမ်းက ကျွန်ုပ်တို့အား သိရှိနိုင်စေသည်ဟုသာ ၎င်းက ပြောကြားခဲ့သည်။ မကြာခဏဆိုသလို၊ အားနည်းတဲ့ ကျောင်းသားတစ်ယောက်ရဲ့ စာမေးပွဲကို ဖတ်တဲ့အခါ၊ အကြောင်းအရာကို ကျွမ်းကျင်တယ်လို့ သူတို့ပြောနေတဲ့ စာသားကို သူတို့ရဲ့ ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုကနေ သိလိုက်ရတယ်။ ဒါပေမယ့် သူတို့ ဘာမှ မသိဘူးလို့ အသိအမှတ်ပြုတာ မဟုတ်ဘူး။ သူတို့ကပဲ သရုပ်ပြပြီးပြီ။
ဒါက Chomsky ပြောတာ။ “၁၉၈၉ ခုနှစ်အထိ အကြောင်းပြချက်ကတော့ ငါတို့ကို လည်ပင်းညှစ်တော့မယ့် ရုရှားအင်ပါယာ [ကျူးဘား] ရဲ့ အချုပ်အနှောင်ကနေ ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ် ခုခံကာကွယ်ရမယ်ဆိုတဲ့ အကြောင်းပြချက်ပဲ” ဟု သူက ဦးစွာရှင်းပြခဲ့သည်။ ထို့နောက် သူက ဆက်ပြောသည်– “ကွန်မြူနစ်ဝါဒကို ကြောက်တာက အမြဲတမ်း လုံးလုံးလျားလျား လိမ်လည်မှုပါပဲ။ နှစ်ပေါင်းများစွာ ခွဲခြားသတ်မှတ်ထားသော အတွင်းရေးမှတ်တမ်းမှ ၎င်းကို သိရှိခဲ့ကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့သိပါသည်။ . . . သမိုင်းပညာရှင် Arthur Schlesinger က ဒါကို ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာနေတဲ့ Kennedy ကို လျှို့ဝှက်အစီရင်ခံစာတွေ တင်သွင်းခဲ့ပြီး သူတို့ဟာ အတော်လေးကို ထုတ်ဖော်ခဲ့ပါတယ်။” (Chomsky၊ တန်ခိုးနှင့်ကြောက်လန့်ခြင်း။စ၊ ၇၂-၇၃။)
Chomsky ၏စကားလုံးများသည် ဤနေရာတွင်ကဲ့ရဲ့ရှုတ်ချခြင်းထက်သာလွန်သည်မဟုတ်—“ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာခြင်း” ဟူသောစကားလုံးသည်အနည်းငယ်ရှုပ်ထွေးသည်—သို့သော်မည်သည့်ကိစ္စတွင်မဆို၊ Chomsky ၏အရင်းအမြစ် Greco ကိုကိုးကားခြင်းသည်နိုင်ငံရေးအဖွဲ့အစည်းတစ်ခုသို့သူပြောသောစကားတစ်ခွန်းဖြစ်ပြီး၊ စကားလုံးအသုံးအနှုန်းများသည်မကြာခဏမတိကျဘဲရှင်းလင်းသောနေရာတွင်ရှိနေသည့်နိုင်ငံရေးအဖွဲ့အစည်းတစ်ခုအတွက်ဖြစ်သည်။ တစ်စုံတစ်ယောက်သည် တောင်းဆိုချက်များကို မှတ်တမ်းမတင်ပါ။ ဒါပေမယ့် Chomsky က အဲဒီဟောပြောချက်ထဲမှာ “ကျွန်တော် ဒီအကြောင်းကို ကျွန်တော့်စာအုပ်ထဲမှာ ရေးထားပါတယ်။ လူတွေထက် အမြတ်။" ပြီးတော့ Greco က အဲဒီစာအုပ်ထဲမှာ (ပြည်သူ့အပေါ်အမြတ်) Chomsky သည် Schlesinger မှတ်စုတို၏ တိကျသော အတိုချုံးဖော်ပြချက်ကို ပေးခဲ့သည်။ Schlesinger က အဲဒီမှတ်စုထဲမှာ ဘာပြောခဲ့လဲ။ အခြေခံအားဖြင့် သူ ကပြောသည် ကျူးဘားနိုင်ငံမှ ခြိမ်းခြောက်မှုသည် “ကက်စထရို၏ အယူအဆကို ပျံ့နှံ့စေခြင်း” နှင့် “ကျူးဘားတော်လှန်ရေး၏ စံနမူနာမှ နှိုးဆွသော ဆင်းရဲသားနှင့် အောက်တန်းကျသော သူများသည် ယခုအခါ သင့်တင့်လျောက်ပတ်သော လူနေမှုဘဝအတွက် အခွင့်အလမ်းများ တောင်းဆိုနေကြသည်” ဟု ဆိုသည်။ ဆိုဗီယက်ယူနီယံနှင့်ပတ်သက်၍ Schlesinger က "ဆိုဗီယက်ယူနီယံသည် အတောင်ပံများပေါ်တွင် ရွေ့လျားနေပြီး ကြီးမားသော ဖွံ့ဖြိုးရေးချေးငွေများကို ရှင်သန်ဖွံ့ဖြိုးစေပြီး မျိုးဆက်တစ်ခုတည်းတွင် ခေတ်မီတိုးတက်စေရန်အတွက် စံနမူနာပြအဖြစ် တင်ပြခြင်း" ဟု သတိပေးခဲ့သည်။ ဤကိုးကားချက်များသည် လက်တင်အမေရိကတွင် စစ်အေးတိုက်ပွဲကို တွန်းအားပေးခဲ့သည့် ဆိုဗီယက် သို့မဟုတ် ကျူးဘားတို့၏ ရန်လိုမှု၏ ခြိမ်းခြောက်မှုဖြစ်သည်ဟု ဆိုချက်ကို ပျက်ပြားစေသည်။ ပြီးတော့ ဒါတွေဟာ Chomsky ရဲ့ အသိဉာဏ်သမာဓိစံနှုန်းတွေကို ပြည့်မီဖို့ ပျက်ကွက်ခဲ့တဲ့ အထောက်အထားတွေနဲ့ မထင်ရပါဘူး။
ကိုဆိုဗိုဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှုဆိုင်ရာ သမိုင်းနောက်ခံအကြောင်း ဆွေးနွေးမှုတွင် တစ်စုံတစ်ယောက်၏ အမြင်များကို "Chomskian မှားယွင်းတင်ပြခြင်း၏ အခြားဥပမာတစ်ခု" ဖြစ်သည်ဟု Greco က စွပ်စွဲသည်။ Chomsky မှ လေးစားရသော ဂျာနယ်လစ် Tim Judah ကို ကိုးကားပြီး "အမေရိကန်သည် လူပေါင်း ၇၀၀၀ ကို သတ်ဖြတ်ခဲ့သည့် Srebrenica အား ဆာ့ဘ်တိုက်ခိုက်မှုအား မီးစိမ်းပြခဲ့ကြောင်း၊ လူဦးရေဖလှယ်မှု အစီအစဉ်၏ တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအဖြစ် လူပေါင်း ၇၀၀၀ ကျော်ကို သတ်ဖြတ်ခဲ့သည်။ အမေရိကန်က ဆာ့ဘ်အတွက် ပြင်ဆင်မှုတွေကို သတိပြုမိပေမဲ့ တိုက်ခိုက်မှုကို တားဆီးဖို့ ဘာမှ မလုပ်ခဲ့ပါဘူး။” (Chomsky၊ စစ်ဘက်ဆိုင်ရာ လူသားဝါဒသစ်, p ။ 32) Greco ကောက်ခံမှုများ
“Chomsky ရဲ့ သက်ရောက်မှုကတော့ 1994 ခုနှစ် ဇူလိုင်လမှာ နာမည်ဆိုးနဲ့ကျော်ကြားတဲ့ Srebrenica အစုလိုက်အပြုံလိုက် သတ်ဖြတ်မှုကို အမေရိကန်က ကြိုတင်ခွင့်ပြုထားတယ်လို့ Judah က အစီရင်ခံပါတယ်။ Chomsky က သူ့ရဲ့စာဖတ်သူတွေကို မပြောပြပါဘူး၊ တစ်ချိန်တည်းမှာပဲ Judah ဟာ အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုက လူမျိုးသုဉ်းသုတ်သင်ရေးမှာ တကယ်လက်တွေ့လုပ်ဆောင်နေတယ်ဆိုတာကို သတိပြုမိခဲ့ပါတယ်။ ဆာ့ဘ်များအားဖြင့် Srebrenica သို့ပြောင်းရွှေ့ပြီးနောက် ဆာ့ဘ်များသည် လက်ကားသတ်ခြင်းတွင် ပါဝင်မည်ဟု မည်သူမျှ ကြိုမမြင်ခဲ့ပေ။ ဤနေရာတွင် Chomsky ၏ဘာသာစကားကိုအသုံးပြုခြင်းသည် မှတ်သားထိုက်သည်- 'တိုက်ခိုက်မှု' ဟူသောစကားလုံးသည် ထိုနွေရာသီ Srebrenica ရှိဆာ့ဘ်လုပ်ရပ်များ—မြို့ကိုသိမ်းပိုက်ခြင်းနှင့် နောက်ဆက်တွဲလူသတ်ပွဲများအားလုံးကို သေချာပေါက် အဓိပ္ပါယ်ဆောင်သည်။
သို့သော် "တိုက်ခိုက်မှု" ဟူသောစကားလုံးသည် ထိုနွေရာသီ Srebrenica ရှိဆာ့ဘ်လုပ်ရပ်များ—မြို့ကိုသိမ်းပိုက်ခြင်းနှင့် နောက်ဆက်တွဲ အစုလိုက်အပြုံလိုက်သတ်ဖြတ်မှု" ကို သေချာပေါက် အဓိပ္ပါယ်ဆောင်သည်ဟု ဂရီကို၏ပြောဆိုချက်သည် ဂရိကိုကျွန်ုပ်တို့အားမှတ်သားရန် Chomsky ၏ဘာသာစကားဖြင့် အတိအကျကွဲလွဲနေပါသည်။ အကယ်၍ Chomsky ကပြောသည့်အတိုင်း တိုက်ခိုက်မှုသည် “သတ်ခြင်းသို့ဦးတည်သည်” ဆိုလျှင် သတ်ဖြတ်မှုသည် တိုက်ခိုက်မှု၏အစိတ်အပိုင်းမဟုတ်ပေ။
ဟုတ်ပါသည်၊ အစုလိုက်အပြုံလိုက်သတ်ဖြတ်ခံရမှုနှင့်ပတ်သက်၍ ဝါရှင်တန်မှကြိုတင်မသိဟု သူရော Judah ရော ယုဒကပါ ရှင်းရှင်းလင်းလင်းမသိဘဲ Chomsky က ရှင်းရှင်းလင်းလင်းပြောနိုင်ရင် ကောင်းပေလိမ့်မည်။
Chomsky ၏ နိုင်ငံရေးအရေးအသားများ၏ ရာစုနှစ်တစ်ဝက်ကျော်ကို ပြန်လည်သုံးသပ်ရာတွင် Greco သည် အမှားအယွင်းများနှင့် အဓိပ္ပာယ်လွဲမှားမှုများ တစ်ဒါဇင်ခန့်ကို တွေ့ရှိခဲ့သည်။ ဒါတွေအားလုံးဟာ အစစ်အမှန်မဟုတ်ရင်တောင်မှ ဒါက မယုံနိုင်လောက်အောင်နည်းတဲ့ အရေအတွက်ပါ။ သို့သော် Greco က ပိုးဟပ်နိယာမကို ဖိတ်ခေါ်သည်- "မင်း တစ်ကောင် (သို့) နှစ်ကောင်ကို မြင်သောအခါ၊ မမြင်ဖူးသော အနီးနားတွင် အခြားသူများ ရှိနေသည်ဟု ယူဆတတ်သည်" (p. 226) Chomsky ရေးထားတဲ့ စကားလုံးတိုင်းကို ဖျက်ဖို့ကြိုးစားရာမှာ လူအနည်းငယ်သာ ပါဝင်နေတာကြောင့်၊ ပုန်းကွယ်နေတဲ့ ပိုးဟပ်တွေ အများကြီးရှိတယ်ဆိုတာ စိတ်ကူးဖို့ခက်ပါတယ်။ မည်သို့ပင်ဆိုစေကာမူ တူညီသောပိုးဟပ်နိယာမသည် Greco ၏စာအုပ်နှင့် အခြားလေးစားစရာကောင်းသောစာရေးဆရာများစွာတို့၌ အကျုံးဝင်သည်၊ ၎င်းတို့အားလုံးတွင် (ပို၍) အမှားအယွင်းများနှင့် လွဲမှားစွာအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုမှုများရှိကြပြီး၊ ထို့ကြောင့် “အနည်းဆုံးစံချိန်စံညွှန်းများကို လိုက်နာရန် ပျက်ကွက်မှုဖြင့် တရားစွဲခံရခြင်းမရှိသော၊ ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေး ရိုးသားမှုနှင့် မျှတမှု။”
Greco ၏စာအုပ်ထဲတွင် Chomsky သည် အခြားအရာများထက် ဤကိစ္စတွင် ပိုဆိုးကြောင်း သက်သေပြခြင်းမရှိပါ—အမှန်ပင်၊ Greco သည် ဤမျှကြီးမားသော oeuvre တွင် Chomsky သည် အများစုထက် ပိုကောင်းသည်ဟု အကြံပြုထားသည်။ ထို့ကြောင့်၊ Greco ၏ Chomsky ၏ ဉာဏ်ရည်ဉာဏ်သွေး ခိုင်မာမှုကို မေးခွန်းထုတ်ခြင်းသည် ကျွန်ုပ်အတွက် အလွန်ကံမကောင်းပုံရပြီး စာအုပ်သည် Greco လိုချင်သော Chomsky ၏ နိုင်ငံခြားရေးမူဝါဒဆိုင်ရာ အကြံဉာဏ်ဆိုင်ရာ ဆွေးနွေးငြင်းခုံမှုကို အားပေးရန် အလားအလာ များစွာနည်းပါးသွားပြီး ၎င်းသည် ကြိုဆိုစရာအကောင်းဆုံးဖြစ်သည်။
ZNetwork သည် ၎င်း၏စာဖတ်သူများ၏ ရက်ရောမှုဖြင့်သာ ရန်ပုံငွေထောက်ပံ့ထားသည်။
လှူဒါန်းရန်
3 မှတ်ချက်များ
ကျေးဇူးတင်ပါတယ် Lawrence Chomsky မှ ပြန်လည်ပြင်ဆင်မှုသည် Chomsky ၏မူရင်းဗားရှင်းကို ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ မှားယွင်းစွာတင်ပြခြင်းဟု Greco ၏ နောက်ဆက်တွဲဖြစ်သော ကျွန်ုပ်၏တောင်းဆိုချက်ကို ထပ်လောင်းအတည်ပြုပါသည်။
ဒါကိုရေးဖို့လိုတယ်လို့တောင် ခံစားမိလို့ စိတ်မကောင်းဖြစ်မိပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် Shalom ရဲ့ ဆောင်းပါးရဲ့ ရှုထောင့်နှစ်ခုကို မှတ်ချက်ပေးချင်ပါတယ်- Chomsky ရဲ့ Nation ဆောင်းပါးရှင် Eric Alterman ကို လွဲမှားစွာ တင်ပြခြင်းနဲ့ ပညာရှင်များကို လွဲမှားစွာ ကိုးကားခြင်း၊ အလွဲသုံးစားလုပ်ခြင်း၊ ကိုးကားခြင်းနဲ့ ပတ်သက်တဲ့ အထွေထွေ ဝေဖန်ချက်၊ စသည်တို့ကို သတိဖြင့်ဖြစ်စေ မရည်ရွယ်ဘဲဖြစ်စေ။ Chomsky ကို Shalom ရဲ့ ခုခံကာကွယ်မှုကို လေးမြတ်ကြောင်း ပြောပါရစေ၊ သူ၊ Greco နဲ့ တခြားသူတွေက Chomsky ရဲ့ အလုပ်မှာ ထောက်ပြထားတဲ့ အလားတူ အမှားတချို့ကို ကယောင်ကတမ်းနဲ့ လုပ်မိပေမယ့် ရယ်စရာပါပဲ။ Shalom ကို လေးစားလေးစားမိကြောင်းကိုလည်း အသိအမှတ်ပြုချင်ပါတယ်၊ သူ Chomsky နဲ့ အလုပ်လုပ်ပြီး သူ့စာအုပ်အချို့ကို တည်းဖြတ်ပြီး နှစ်ပေါင်းများစွာ အင်တာဗျူးတွေကို အဆင်ပြေချောမွေ့စွာ ဆောင်ရွက်ပေးခဲ့တာကိုလည်း သိထားပြီး သူတို့နှစ်ဦးဟာ သူငယ်ချင်းဖြစ်သလို လုပ်ဖော်ကိုင်ဖက်များဖြစ်တယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ပါတယ်။ လွန်ခဲ့သောဆယ်စုနှစ်ငါးဆယ်ကျော်အတွင်း Chomsky ၏ကြီးမားသောအလုပ်သည် စာအုပ်အရှည်လေ့လာခြင်းနှင့် ဝေဖန်ချက် (သို့မဟုတ်ထိုကဲ့သို့သောလေ့လာမှုများစွာကိုပင်) အာမခံသည်ဟု Shalom နှင့်ကျွန်ုပ်သဘောတူပါသည်။ သို့သော် Chomsky ၏ ပညာသင်ဆုအား တိုက်ခိုက်ပြီး သူ၏အလုပ်တွင် အမှားအယွင်းများကို စေ့စေ့စပ်စပ် ရှာဖွေခြင်းဖြင့် (တစ်စုံတစ်ဦးကို လွဲမှားစွာ ကိုးကားခြင်း သို့မဟုတ် လွဲမှားစေရန် နည်းလမ်းများရှာဖွေခြင်း သို့မဟုတ် အောက်ခြေမှတ်စုများ မှားယွင်းခြင်း သို့မဟုတ် မည်သည့်အရာမဆို) သည် လွန်စွာ လွဲမှားနေပါသည်။ အထူးသဖြင့် Chomsky ၏ ဖြစ်ရပ်တွင် ထင်ရှားသင့်သော အကြောင်းပြချက်များအတွက် ထိုသို့သော ဝေဖန်ချက်မျဥ်းများသည် ကုလားအုတ်များကို မျိုချစဉ် မှက်များ တင်းမာနေပါသည်။ Chomsky ၏အလုပ်သည် သူ့ဘာသာသူပြောနိုင်ပြီး လိုအပ်သောအချိန်များကိုဖတ်ရှုခြင်းနှင့် ကျိုးကြောင်းဆင်ခြင်ခြင်းတို့ကို နှောင့်ယှက်သူ မည်သူမဆို ယင်းကိုတွေ့မြင်လိမ့်မည်။
Shalom ရေးသည့် Alterman "မှားယွင်းစွာတင်ပြခြင်း" ဖြင့်စကြပါစို့၊ "ရှင်းရှင်းပြောရရင်၊ မေးခွန်းကိုးကားထဲမှာ Alterman အကြောင်း Chomsky က လွဲမှားနေတယ်" လို့ Chomsky က ဘင်လာဒင်လုပ်ကြံခံရပြီးပြီးချင်းမှာပဲ Chomsky ရေးခဲ့တဲ့ လင့်ခ်တစ်ခုနဲ့ စလိုက်ရအောင်။ သူ့စာစီစာကုံး အစောပိုင်းမူကြမ်း “Was There an Alternative”၊ သူ၏စာအုပ် ၉-၁၁ ၏ 2011 ထုတ်ဝေမှုတွင် ထုတ်ဝေခဲ့သည်။ ဝေဖန်မှု၏အဓိကအစိတ်အပိုင်းတစ်ခုမှာ Chomsky သည် Alterman အား အကြောင်းမဲ့ကိုးကားပြီး သူ့ကို လွဲမှားစွာတင်ပြခြင်းဖြစ်သောကြောင့် Greco (Shalom)၊ Shalom နှင့် Alterman တို့သည် Chomsky ၏စကားများကို ဆက်စပ်၍ထင်မြင်ယူဆကာ လွဲမှားစွာတင်ပြကြသည်ကို သတိပြုသင့်သည်မှာ မှတ်သားထိုက်ပါသည်။ အမှတ်။ စာရေးဆရာ သုံးဦးစလုံးမှ ကိုးကား သို့မဟုတ် ကိုးကားထားသည့် အပိုင်းသည် ဗြိတိန်ရှေ့နေကြီး ဂျက်ဖရီ ရောဘတ်ဆန်၏ ရှည်လျားသော ကိုးကားချက်အပြီး ဒုတိယအပိုဒ်ဖြစ်ပြီး အဓိကအချက်မှာ လုပ်ကြံသတ်ဖြတ်မှု၏ မူပိုင်ခွင့်တရားမ၀င်ဖြစ်ပြီး၊ အမေရိကန်တွင် လူအချို့က ဂုဏ်ပြုသည့်အချက်မဟုတ်ဘဲ ( တစ်ချို့က လမ်းတွေပေါ်မှာ ကခုန်ကြတဲ့အထိ)။
ထို့ကြောင့် ဤနေရာတွင် Chomsky လုပ်ကြံခံရပြီးနောက် မကြာမီတွင် Chomsky ရေးခဲ့သော အစောပိုင်းမှတ်ချက်များမှ မူရင်းကိုးကားချက်ဖြစ်ပြီး ဒုတိယစာပိုဒ်မှာ Shalom အရ Chomsky သည် "ရှင်းရှင်းလင်းလင်း" မမှန်ကြောင်း အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုခဲ့သည်
“အလောင်းကို ခွဲစိပ်စစ်ဆေးခြင်းမပြုဘဲ စွန့်ပစ်ခြင်းကိုလည်း မဟာမိတ်များက ဝေဖန်ခဲ့သည်။ ကြားဝင်စွက်ဖက်မှုကို ထောက်ခံပြီး လက်တွေ့ကျသော အကြောင်းပြချက်ဖြင့် ကွပ်မျက်မှုကို ဆန့်ကျင်သည့် ဗြိတိန်ရှေ့နေကြီး ဂျက်ဖရီ ရောဘတ်ဆန်က မည်သို့ပင်ဆိုစေကာမူ အိုဘားမား၏ ပြောကြားချက်ကို 'တရားမျှတမှု ပြီးမြောက်ခြင်း' သည် ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေဆိုင်ရာ ပါမောက္ခဟောင်းတစ်ဦးအတွက် ထင်ရှားစေမည့် 'အဓိပ္ပါယ်မဲ့မှု' အဖြစ် အိုဘားမား၏ ပြောဆိုချက်ကို ဖော်ပြခဲ့သည်။ ပါကစ္စတန်ဥပဒေသည် 'အကြမ်းဖက်သေဆုံးမှုနှင့်ပတ်သက်၍ ကိုလိုနီခေတ်စစ်မေးရန် လိုအပ်ပြီး နိုင်ငံတကာလူ့အခွင့်အရေးဥပဒေ' သည် အစိုးရ သို့မဟုတ် ရဲများ၏ လုပ်ရပ်ကြောင့် အကြမ်းဖက်သေဆုံးသည့်အခါတိုင်း 'အသက်ရှင်ခွင့်' တွင် စုံစမ်းမေးမြန်းရန် အမိန့်ပေးထားကြောင်း အခိုင်အမာဆိုသည်။ ထို့ကြောင့် အမေရိကန်သည် ဤသတ်ဖြတ်မှု၏ အခြေအနေမှန်ကို ကမ္ဘာက ကျေနပ်စေမည့် စုံစမ်းရေးကော်မရှင်တစ်ရပ်ကို လုပ်ဆောင်ရန် တာဝန်ရှိသည်' Robertson က 'ဥပဒေက ပြစ်မှုကျူးလွန်သူတွေကို (ဒါမှမဟုတ် သူတို့ရဲ့ ကြံရာပါ) တွေက ဖမ်းဆီးဖို့ ကြိုးစားသူတွေကို အန္တရာယ်ဖြစ်စေတဲ့ နည်းလမ်းတွေနဲ့ ဖမ်းဆီးတာကို ခုခံရင် ရာဇ၀တ်သားတွေကို မိမိကိုယ်ကို ခုခံကာကွယ်ဖို့ ခွင့်ပြုထားတယ်လို့ ဆိုပါတယ်။ ဖြစ်နိုင်ရင် လက်နက်ချဖို့ အခွင့်အရေး ပေးသင့်ပေမယ့် သူတို့လက်နဲ့ မထွက်ရင်တောင် အန္တရာယ်မရှိဘဲ အောင်မြင်နိုင်ရင် အသက်ပြန်ရှင်ရမယ်။ ဘင်လာဒင် ဘယ်လို 'ဦးခေါင်းကို ပစ်သတ်ခံရသလဲ' (အထူးသဖြင့် ဦးခေါင်းနောက်ဘက်က ကွပ်မျက်ခြင်းပုံစံ) အတိအကျ ရှင်းပြဖို့ လိုတယ်။ ဥပဒေအရ လိုအပ်သည့်အတိုင်း 'ပင်လယ်ပြင်၌ သင်္ဂြိုဟ်ခြင်း' ကို အဘယ်ကြောင့် အလျင်စလိုလုပ်ရသနည်း။
“ရောဘတ်ဆန်က လူသတ်မှုကို 'အဆင့်မြင့်တဲ့နိုင်ငံတွေကြားထဲမှာ တစ်ခုတည်းသော အမေရိကန်ရဲ့ အစွဲအလမ်းကြီးတဲ့ ပြစ်ဒဏ်စီရင်ခြင်းအပေါ် စွဲလမ်းယုံကြည်မှု' နဲ့ သတ်ပစ်တယ်လို့ ရောဘတ်ဆန်က ရည်ညွှန်းပြီး ဘင်လာဒင်ကွယ်လွန်တဲ့ပုံစံမှာ သူ့ရဲ့ ရွှင်လန်းမှုကို ထင်ဟပ်နေပါတယ်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ Nation ဆောင်းပါးရှင် Eric Alterman က 'အိုစမာဘင်လာဒင်ကို သတ်ဖြတ်ခြင်းသည် တရားမျှတပြီး လိုအပ်သော ဆောင်ရွက်ချက်ဖြစ်သည်' ဟု ရေးသားခဲ့သည်။
ယခု၊ ဤအစောပိုင်းမူကြမ်းတွင် ရေးထားသကဲ့သို့ အထူးသဖြင့် ပိုရှည်သော ပထမအပိုဒ်၏ ဆက်စပ်မှုမရှိဘဲ၊ Chomsky သည် Alterman အား အမေရိကန်၏ ဥပမာအဖြစ် "ဘင်လာဒင် ကွယ်လွန်ခြင်းအတွက် ဝမ်းမြောက်ခြင်း" ဟု ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ ကောက်ချက်ချနိုင်သည်။ ဆိုလိုသည်မှာ ဘင်လာဒင် အသတ်ခံရခြင်းအတွက် အယ်လ်တာမန်ကိုယ်တိုင် ဝမ်းမြောက်ဝမ်းသာ ဖြစ်ရခြင်းပင် ဖြစ်သည်။ သို့သော် Chomsky ၏ အစစ်အမှန်အချက်မှာ သတ်ဖြတ်ခြင်း၏ “ပုံစံ” အကြောင်းဖြစ်သည်—ဆိုလိုသည်မှာ တရားလက်လွတ် လုပ်ကြံသတ်ဖြတ်မှုဖြစ်ပြီး “တရားမျှတမှု” ၏ ရိုးရာအယူအဆများကို ပျက်ရယ်ပြုခြင်း—“ဝမ်းမြောက်ခြင်း” မဟုတ်ပါ။ ထိုအချက်နှင့် ပတ်သက်၍ Alterman က ရှင်းလင်းပြတ်သားသည်- "အိုစမာဘင်လာဒင်ကို သတ်ဖြတ်ခြင်းသည် တရားမျှတပြီး လိုအပ်သော ဆောင်ရွက်ချက်ဖြစ်သည်။"
ဝမ်းနည်းစရာမှာ၊ ဘင်လာဒင်အသတ်ခံရသည့်ပုံစံနှင့်ပတ်သက်၍ Chomsky ၏အငြင်းပွားမှုကိုပြောဆိုမည့်အစား-Alterman သည် Chomsky အား ဆဲဆိုရန်အခွင့်အရေးကိုယူကာ Chomsky အား မရိုးမသားဟုခေါ်ဆိုကာ "မုသား" နှစ်ခုကိုသရုပ်ပြရန် ရည်ညွှန်းခြင်းဖြစ်သည်- "ဒါကြောင့် ဒဏ်ခတ်ခြင်း၏ပြိုင်ဘက် [ ဘင်လာဒင်သေဆုံးမှုတွင် 'ဝမ်းမြောက်ခြင်း' ကို အထူးသတိပေးထားသည့် Alterman] သည် 'ပြစ်ဒဏ်စီရင်ခြင်းအပေါ် အစွဲအလမ်းကြီးသော ယုံကြည်ချက်' နှင့် ထိုသေခြင်း၌ 'ဝမ်းမြောက်ခြင်း' ကိုပြသရန် မရိုးမသားပုံဖော်ထားသည်။ ဤစာစီစာကုံးတွင် Chomsky ၏ အဓိကစိုးရိမ်မှုသည် အမေရိကန်၏ ပြစ်ဒဏ်စီရင်ခြင်းအပေါ် စွဲလမ်းခြင်း သို့မဟုတ် ဘင်လာဒင်သေဆုံးမှုတွင် အမေရိကန်များစွာပါဝင်ခဲ့သည့် ပျော်ရွှင်မှုဟု မည်သူမှ ထင်မြင်နေသနည်း။ Chomsky က သူအမြဲလုပ်နေတဲ့အရာပါ။ ဤကိစ္စတွင်၊ သူသည် စီးနင်းတိုက်ခိုက်မှုကို ထောက်ခံသော်လည်း ဘင်လာဒင်ကို မသတ်သင့်ဟု ယူဆကာ ၎င်း၏အလောင်းကို လုံးဝမဖြစ်သင့်ဟု အထင်ကြီးလေးစားဖွယ် ဗြိတိသျှ ဥပဒေပညာရှင်တစ်ဦး၏ ထင်မြင်ချက်ကို ကိုးကား၍ လုပ်ကြံသတ်ဖြတ်မှုကို ဆန့်ကျင်သည့် အငြင်းအခုံတစ်ခုကို ဖန်တီးထားသည်။ အလောင်းကို ခွဲစိပ်စစ်ဆေးခြင်းမပြုဘဲ သမုဒ္ဒရာထဲသို့ စွန့်ပစ်ခဲ့သည်။ Chomsky လုပ်ကြံသတ်ဖြတ်မှုသည် မှားပြီးတရားမဝင်ဟု ထင်ကာ ကျွန်တော်လည်း သဘောတူပါသည်။ တကယ်တော့ ဒါဟာ ငြင်းခုံဖို့ ခဲယဉ်းပါတယ်။ Chomsky သည် လုပ်ကြံသတ်ဖြတ်မှု၏တရားမ၀င်မှုနှင့် ဘင်လာဒင်၏အလောင်းကို စွန့်ပစ်သည့်ပုံစံအပေါ် သူသဘောတူသည်ထက် အဆပေါင်းများစွာနည်းသော အမေရိကန်မူဝါဒများကို ဝေဖန်သူနည်းပါးကြောင်း ပြသရန် တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအားဖြင့် ရောဘတ်ဆန်ကို ကိုးကားဖော်ပြသည်။ ထို့နောက် သူသည် လုပ်ကြံသတ်ဖြတ်မှုသည် လိုအပ်သလို တရားမျှတသည်ဟု ယူဆသည့် လက်ဝဲလစ်ဘရယ် မှတ်ချက်ပေးသူပင်လျှင် လုပ်ကြံသတ်ဖြတ်ခြင်းဖြစ်သည်ဟု ထင်မြင်ကြောင်း ပြသရန် Alterman ကို ကိုးကားဖော်ပြသည်။ ထို့ကြောင့် Robertson သည် စီးနင်းမှုအတွက်သာမက အလောင်းကို လုပ်ကြံသတ်ဖြတ်ခြင်းနှင့် စွန့်ပစ်ခြင်းကို ဆန့်ကျင်ပြီး Alterman သည် လုပ်ကြံသတ်ဖြတ်ခြင်းအတွက် ဖြစ်သော်လည်း ၎င်းကို ဂုဏ်ပြုခြင်းမှာ မှားယွင်းသည်ဟု ထင်မြင်ပါသည်။
For the record, in the published version of “Was There an Alternative?”, the wording has been changed, and it’s a shame that Shalom did not mention it, since the essay was published more than two years ago: “Robertson attributes the murder to ‘America’s obsessive belief in capital punishment—alone among advanced nations—[which] is reflected in its rejoicing at the manner of bin Laden’s demise—though some who held that ‘The killing of Osama bin Laden was a just and necessary undertaking’ expressed no joy while applauding the murder of a defenseless prisoner by an elite commando team facing no threat” (with a footnote citing the Alterman article). And, as one would expect, the published version is better written, edited, and documented than the earlier draft. So when Alterman asks, “How Dishonest Is Noam Chomsky?”, I’m inclined to say, “a lot less dishonest than Eric Alterman.”
Robertson က လူသတ်မှုကို “အဆင့်မြင့်သောနိုင်ငံများတွင် တစ်နိုင်ငံတည်း—သော အမေရိကန်၏ အကြီးအကျယ် ပြစ်ဒဏ်ပေးခြင်းအပေါ် စွဲလမ်းယုံကြည်မှု—[ထိုအရာ] သည် ဘင်လာဒင်ကွယ်လွန်သည့်ပုံစံတွင် ၎င်း၏ရွှင်မြူးမှုကို ထင်ဟပ်စေသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ Nation ဆောင်းပါးရှင် Eric Alterman က "အိုစမာဘင်လာဒင်ကို သတ်ဖြတ်ခြင်းသည် တရားမျှတပြီး လိုအပ်သောလုပ်ဆောင်မှုတစ်ခုဖြစ်သည်။"
US စံနှုန်းအရ ကြီးကြီးမားမား ပြစ်ဒဏ်ပေးခြင်း၏ ပြိုင်ဘက်ဖြစ်သော Alterman သည် OBL ကို သတ်ဖြတ်ခြင်းသည် "တရားမျှတပြီး လိုအပ်သည်" ဟု ယုံကြည်ပါက၊ ပြစ်ဒဏ်စီရင်ခြင်းအပေါ် အမေရိကန်၏ ယုံကြည်ချက်ကို မည်သို့ ပုံဖော်မည်နည်း။ အစွဲအလမ်းကြီးတဲ့၊