Dengan bersekongkol dalam fitnahnya, wartawan boleh mengelak daripada memikirkan perbezaan antara apa yang Wikileaks lakukan dan apa yang mereka lakukan.
[Ini ialah teks ceramah saya di #FreeTheTruth: Secret Power, Media Freedom and Democracy, yang diadakan di St Pancras Church, London, pada hari Sabtu 28 Januari 2023. Penceramah lain ialah bekas duta Britain Craig Murray dan wartawan penyiasat Itali Stefania Maurizi, pengarang daripada yang baru-baru ini Kuasa Rahsia: Wikileaks dan Musuhnya.
Bekas pemimpin Buruh Jeremy Corbyn turut menyampaikan anugerah Gavin MacFayden, satu-satunya hadiah media yang diundi oleh pemberi maklumat, kepada Julian Assange kerana menjadi "wartawan yang kerjanya paling menggambarkan kepentingan akhbar bebas". Craig Murray menerimanya bagi pihak Assange. Video acara itu dibenamkan dalam teks di bawah.]
Semasa temu bual pada tahun 2011, Julian Assange membuat pemerhatian akut tentang peranan apa yang dipanggilnya sebagai "institusi moral yang dirasakan" masyarakat seperti media liberal:
Apa yang mendorong kertas seperti Guardian atau New York Times bukanlah nilai moral dalaman mereka. Sememangnya mereka mempunyai pasaran. Di UK, terdapat pasaran yang dipanggil "liberal berpendidikan". Liberal yang berpendidikan ingin membeli akhbar seperti Guardian, dan oleh itu sebuah institusi muncul untuk memenuhi pasaran itu. … Apa yang ada dalam akhbar bukanlah cerminan nilai-nilai masyarakat dalam institusi itu, ia adalah cerminan permintaan pasaran.
Assange mungkin mendapat pandangan ini selepas bekerja rapat pada tahun sebelumnya dengan kedua-dua akhbar mengenai log perang Afghanistan dan Iraq.
Salah satu kesilapan yang biasa kami lakukan mengenai apa yang dipanggil "media arus perdana" ialah membayangkan bahawa cawangannya berkembang dalam beberapa jenis proses bawah ke atas secara beransur-ansur. Kami digalakkan untuk menganggap bahawa terdapat sekurang-kurangnya unsur persatuan sukarela dalam cara penerbitan media terbentuk.
Paling mudah, kami membayangkan bahawa wartawan yang berpandangan liberal atau berhaluan kiri cenderung kepada wartawan lain yang mempunyai pandangan yang sama dan bersama-sama mereka menghasilkan akhbar berhaluan kiri liberal. Kita kadang-kadang membayangkan bahawa sesuatu yang serupa berlaku di kalangan wartawan sayap kanan dan akhbar sayap kanan.
Semua ini memerlukan mengabaikan gajah di dalam bilik: pemilik jutawan. Walaupun kita memikirkan tentang pemilik tersebut - dan secara amnya kita tidak digalakkan berbuat demikian - kita cenderung untuk menganggap bahawa peranan mereka adalah terutamanya untuk menyediakan pembiayaan untuk latihan percuma ini dalam kerjasama kewartawanan.
Atas sebab itu, kami membuat kesimpulan bahawa media mewakili masyarakat: ia menawarkan tempat pasaran pemikiran dan ekspresi di mana idea dan pendapat sejajar dengan perasaan sebahagian besar orang. Ringkasnya, media mencerminkan spektrum idea yang boleh diterima daripada menentukan dan mengenakan spektrum itu.
Idea berbahaya
Sudah tentu, jika kita berhenti sejenak untuk memikirkannya, andaian itu menggelikan. Media terdiri daripada saluran yang dimiliki oleh, dan berkhidmat untuk kepentingan, bilionair dan syarikat besar – atau dalam kes BBC, sebuah syarikat penyiaran bergantung sepenuhnya pada pemberian kerajaan.
Tambahan pula, hampir semua media korporat memerlukan hasil pengiklanan daripada syarikat besar lain untuk mengelakkan wang pendarahan. Tiada apa-apa dari bawah ke atas tentang susunan ini. Ia sepenuhnya dari atas ke bawah.
Wartawan beroperasi dalam parameter ideologi yang ditetapkan oleh pemilik kedai mereka. Media tidak mencerminkan masyarakat. Ia mencerminkan kepentingan elit kecil, dan negara keselamatan negara yang mempromosikan dan melindungi elit itu.
Parameter tersebut cukup luas untuk membenarkan beberapa perselisihan faham – cukup untuk membuat media barat melihat demokratik. Tetapi parameternya cukup sempit untuk menyekat pelaporan, analisis dan pendapat supaya idea berbahaya - berbahaya kepada kuasa negara korporat - hampir tidak pernah mendapat perhatian. Secara terus terang, pluralisme media adalah spektrum pemikiran yang dibenarkan di kalangan elit kuasa.
Jika ini nampaknya tidak jelas, mungkin membantu untuk memikirkan saluran media lebih seperti syarikat besar lain - seperti rangkaian pasar raya, contohnya.
Pasar raya ialah tempat seperti gudang yang besar, menyimpan pelbagai jenis barangan, rangkaian yang serupa di semua rangkaian, tetapi dibezakan oleh variasi kecil dalam harga dan penjenamaan.
Walaupun persamaan penting ini, setiap rangkaian pasar raya memasarkan dirinya secara radikal berbeza daripada pesaingnya. Sangat mudah untuk jatuh ke dalam padang ini, dan kebanyakan kita melakukannya: sehingga kita mula mengenal pasti dengan satu pasar raya berbanding yang lain, mempercayai ia berkongsi nilai kita, ia merangkumi cita-cita kita, ia bercita-cita untuk perkara yang kita sayangi.
Kita semua tahu terdapat perbezaan antara Waitrose dan Tesco di UK, atau Whole Foods dan Walmart di AS. Tetapi jika kita cuba mengenal pasti perbezaan itu, sukar untuk diketahui – melangkaui strategi pemasaran yang bersaing dan penyasaran khalayak beli-belah yang berbeza.
Semua pasar raya berkongsi ideologi teras kapitalis. Semua didorong secara patologi oleh keperluan untuk menjana keuntungan. Semua cuba menyemarakkan kepenggunaan rakus di kalangan pelanggan mereka. Semua mewujudkan permintaan dan pembaziran yang berlebihan. Semua luar kos mereka kepada masyarakat yang lebih luas.
Menangkap pembaca
Supermakets melakukannya melalui penekanan yang berbeza: adakah Coca-Cola atau wain yang berfungsi sebagai peneraju kerugian? Perlukah kelayakan hijau dan kebajikan haiwan diutamakan berbanding nilai wang? Ia tidak berbeza dengan media: kedai menjenamakan diri mereka sebagai liberal atau konservatif, berpihak kepada kelas pertengahan atau pekerja tidak mahir, sebagai mencabar golongan berkuasa atau menghormati mereka.
Tugas utama pasar raya adalah untuk mewujudkan kesetiaan daripada sebahagian daripada orang ramai membeli-belah untuk menghentikan pelanggan tersebut sesat ke rangkaian lain. Begitu juga, saluran media mengukuhkan set nilai yang sepatutnya dikongsi dalam kalangan demografi tertentu untuk menghalang pembaca daripada mencari berita, analisis dan ulasan mereka di tempat lain.
Matlamat media korporat bukanlah mencungkil kebenaran. Ia tidak memantau pusat kuasa. Ia adalah mengenai menangkap pembaca. Setakat mana saluran media memantau kuasa, bercakap kebenaran yang sukar, ia adalah kerana itu adalah jenamanya, itulah yang diharapkan oleh penontonnya daripadanya.
Wartawan yang ‘betul’
Tidak kurang juga ia membantu menjelaskan sesuatu yang membingungkan ramai daripada kita. Mengapa wartawan tidak bangkit menyokong Julian Assange secara beramai-ramai - terutamanya apabila Sweden menggugurkan penyiasatan awal terpanjang dalam sejarahnya dan menjadi jelas bahawa penganiayaan Assange, seperti yang selalu dia amaran, membuka jalan kepada ekstradisinya ke AS kerana mendedahkan jenayah perangnya?
Sebenarnya, adakah Guardian dan New York Times menuntut kebebasan Assange;
jika mereka menyiasat lubang yang jelas dalam kes Sweden, seperti yang dilakukan oleh Nils Melzer, pelapor khas PBB mengenai penyeksaan;
adakah mereka menjerit tentang bahaya membenarkan AS mentakrifkan semula tugas teras kewartawanan sebagai pengkhianatan di bawah Akta Pengintipan yang drakonian;
sekiranya mereka menggunakan otot dan sumber yang besar untuk mengejar permintaan Kebebasan Maklumat, sebagai Stefania Maurizi melakukan dengan sepeser pun;
adakah mereka menunjukkan yang tidak berkesudahan penyalahgunaan undang-undang berlaku dalam rawatan Assange di UK;
sekiranya mereka melaporkan – bukannya mengabaikan – fakta yang terbongkar dalam perbicaraan ekstradisi di London;
Pendek kata, sekiranya mereka sentiasa mengekalkan penganiayaan Assange dalam perhatian, dia akan bebas sekarang.
Usaha pelbagai negeri yang terlibat untuk menghilangkannya secara beransur-ansur sejak sedekad lalu akan menjadi sia-sia, malah mensabotaj diri sendiri.
Pada tahap tertentu, wartawan memahami perkara ini. Itulah sebabnya mereka cuba memujuk diri mereka sendiri, dan anda, bahawa Assange bukanlah seorang wartawan yang "betul". Itulah sebabnya, mereka memberitahu diri mereka sendiri, mereka tidak perlu menunjukkan solidariti dengan rakan wartawan - atau lebih teruk lagi, mengapa tidak mengapa untuk memperkukuh kempen demonisasi negara keselamatan.
Dengan mengabaikan Assange, dengan memberinya yang lain, mereka boleh mengelak daripada memikirkan perbezaan antara apa yang dia telah lakukan dan apa yang mereka lakukan. Wartawan boleh mengelak daripada memeriksa peranan mereka sendiri sebagai hamba kuasa korporat yang ditangkap.
Revolusi media
Assange berdepan 175 tahun penjara dengan keselamatan maksimum, bukan kerana pengintipan tetapi kerana menerbitkan kewartawanan. Kewartawanan tidak memerlukan kelayakan profesional khas, seperti yang dilakukan oleh pembedahan otak dan pengangkutan. Ia tidak bergantung pada pengetahuan yang tepat dan kabur tentang fisiologi manusia atau prosedur undang-undang.
Pada tahap terbaiknya, kewartawanan hanyalah mengumpul dan menerbitkan maklumat yang memenuhi "kepentingan awam". Awam: iaitu, ia melayani anda dan saya. Ia tidak memerlukan diploma. Ia tidak memerlukan bangunan besar, atau pemilik yang kaya. Bisikkan: mana-mana antara kita boleh buat kewartawanan. Dan apabila kita melakukannya, perlindungan kewartawanan harus digunakan.
Assange cemerlang dalam bidang kewartawanan seperti tiada sesiapa sebelum ini kerana dia mencipta model baharu untuk memaksa kerajaan menjadi lebih telus, dan penjawat awam lebih jujur. Itulah sebabnya golongan elit yang menggunakan kuasa rahsia mahu dia dan model itu dimusnahkan.
Jika media liberal benar-benar dianjurkan dari bawah ke atas dan bukannya atas ke bawah, wartawan akan marah - dan takut - dengan negara yang menyeksa salah satu daripada mereka sendiri. Mereka benar-benar takut bahawa mereka mungkin menjadi sasaran seterusnya.
Kerana amalan kewartawanan tulen yang diserang, bukan seorang wartawan pun.
Tetapi itu bukan bagaimana wartawan korporat melihatnya. Dan kebenaran diberitahu, mereka meninggalkan Assange - kekurangan perpaduan - is boleh diterangkan. Wartawan tidak sepenuhnya tidak rasional.
Media korporat, terutamanya saluran liberal dan pelayan wartawan mereka, memahami bahawa revolusi media Assange - yang dijelmakan oleh Wikileaks - jauh lebih mengancam mereka daripada negara keselamatan negara.
Kebenaran rumah yang sukar
Wikileaks menawarkan jenis platform baharu untuk kewartawanan demokratik di mana kuasa rahsia, bersama-sama dengan rasuah dan jenayah yang wujud, menjadi lebih sukar untuk digunakan. Dan akibatnya, wartawan korporat terpaksa menghadapi beberapa kebenaran rumah yang sukar yang telah mereka elakkan sehingga kemunculan Wikileaks.
Pertama, revolusi media Wikileaks mengancam untuk menjejaskan peranan dan keistimewaan wartawan korporat. Pembaca tidak lagi perlu bergantung kepada "penimbang tara kebenaran" yang dibayar dengan baik ini. Buat pertama kalinya, pembaca mempunyai akses terus kepada sumber asal, kepada dokumen tanpa pengantara.
Pembaca tidak perlu lagi menjadi pengguna berita yang pasif. Mereka boleh memaklumkan diri mereka sendiri. Mereka bukan sahaja boleh memotong orang tengah – media korporat – tetapi mereka akhirnya boleh menilai sama ada orang tengah itu telah benar-benar jujur dengan mereka.
Itu berita yang sangat buruk untuk wartawan korporat individu. Paling baik, ia menghilangkan aura kewibawaan dan prestij mereka. Paling teruk, ia memastikan bahawa profesion yang telah dipandang rendah dilihat sebagai kurang boleh dipercayai.
Tetapi ia juga merupakan berita yang sangat buruk bagi pemilik media. Mereka tidak lagi mengawal agenda berita. Mereka tidak lagi boleh berkhidmat sebagai penjaga pintu institusi. Mereka tidak lagi boleh menentukan had idea dan pendapat yang boleh diterima.
Akses kewartawanan
Kedua, revolusi Wikileaks memberi penerangan yang tidak menarik tentang model tradisional kewartawanan. Ia menunjukkan ia sememangnya bergantung kepada – dan oleh itu bersubahat dengan – kuasa rahsia.
Nadi model Wikileaks ialah pemberi maklumat, yang mempertaruhkan segala-galanya untuk mengeluarkan maklumat berkepentingan awam yang mahu disembunyikan oleh pihak berkuasa kerana ia mendedahkan rasuah, penyalahgunaan atau pelanggaran undang-undang. Fikirkan Chelsea Manning dan Edward Snowden.
Nadi kewartawanan korporat, sebaliknya, adalah akses. Wartawan korporat membuat urus niaga tersirat: orang dalam menyampaikan coretan maklumat terpilih kepada wartawan yang mungkin benar atau tidak dan yang sentiasa berkhidmat untuk kepentingan kuasa ghaib di koridor kuasa.
Bagi kedua-dua pihak, perhubungan akses bergantung kepada kuasa yang tidak bertentangan dengan mendedahkan rahsia mendalamnya.
Orang dalam hanya berguna kepada wartawan selagi dia mempunyai akses kepada kuasa. Ini bermakna bahawa orang dalam jarang akan menawarkan maklumat yang benar-benar mengancam kuasa itu. Jika mereka berbuat demikian, mereka tidak lama lagi akan kehilangan pekerjaan.
Tetapi untuk dianggap berguna, orang dalam perlu menawarkan kepada wartawan maklumat yang nampaknya bersifat pendedahan, yang memegang janji untuk wartawan kemajuan kerjaya dan hadiah.
Kedua-dua pihak memainkan peranan dalam permainan sandiwara yang melayani kepentingan bersama media korporat dan elit politik.
Paling baik, akses menawarkan pandangan kepada wartawan tentang permainan kuasa antara kumpulan elit yang bersaing dengan agenda yang bercanggah - antara unsur elit kuasa yang lebih liberal dan unsur yang lebih hawkish.
Kepentingan awam selalu dilayan hanya dengan cara yang paling kecil: kita mendapat gambaran separa tentang perpecahan dalam pentadbiran atau birokrasi, tetapi sangat jarang tahap penuh apa yang sedang berlaku.
Untuk tempoh yang singkat, komponen liberal media korporat menukar akses bersejarah mereka untuk menyertai Wikileaks dalam revolusi ketelusannya. Tetapi mereka dengan cepat memahami bahaya jalan yang mereka lalui - seperti yang jelas petikan daripada Assange yang kami mulakan.
Minda dan otot
Adalah satu kesilapan besar untuk mengandaikan bahawa media korporat berasa terancam oleh Wikileaks semata-mata kerana mereka telah membuat penumbuk yang lebih baik untuk memegang kuasa untuk mengambil kira daripada media korporat. Ini bukan tentang iri hati. Ia mengenai ketakutan. Pada hakikatnya, Wikileaks melakukan apa yang media korporat tidak mahu lakukan.
Wartawan akhirnya melayani kepentingan pemilik media dan pengiklan. Syarikat-syarikat ini adalah kuasa tersembunyi yang mengendalikan masyarakat kita. Selain memiliki media, mereka membiayai ahli politik dan membiayai kumpulan pemikir yang sering menentukan berita dan agenda dasar. Kerajaan kita mengisytiharkan syarikat-syarikat ini, terutamanya yang menguasai sektor kewangan, terlalu besar untuk gagal. Kerana kuasa dalam masyarakat kita adalah kuasa korporat.
Tonggak yang menegakkan sistem kuasa elit rahsia ini - mereka yang menyamar dan melindunginya - adalah media dan perkhidmatan keselamatan: minda dan otot. Syarikat media berada di sana untuk melindungi kuasa korporat menggunakan manipulasi psikologi dan emosi, sama seperti perkhidmatan keselamatan berada di sana untuk melindunginya menggunakan pengawasan invasif dan paksaan fizikal.
Wikileaks mengganggu hubungan selesa ini dari kedua-dua belah pihak. Ia mengancam untuk menamatkan peranan media korporat dalam pengantaraan maklumat rasmi, sebaliknya menawarkan akses terus kepada orang ramai kepada rahsia rasmi. Dan dengan berbuat demikian, ia berani untuk mendedahkan kerajinan perkhidmatan keselamatan semasa mereka melakukan pelanggaran undang-undang dan penyalahgunaan mereka, dan dengan itu mengenakan pemeriksaan dan sekatan yang tidak diingini ke atas mereka.
Dalam mengancam untuk membawa akauntabiliti demokratik kepada media dan perkhidmatan keselamatan, dan mendedahkan pakatan sulit mereka yang telah lama wujud, Wikileaks membuka tingkap tentang betapa buruknya demokrasi kita sebenarnya.
Hasrat bersama perkhidmatan keselamatan dan media korporat adalah untuk menghilangkan Assange dengan harapan model kewartawanan revolusionernya ditinggalkan atau dilupakan untuk selamanya.
Ia tidak akan menjadi. Teknologi tidak akan hilang. Dan kita mesti terus mengingatkan dunia tentang apa yang Assange capai, dan harga yang mengerikan yang dia bayar untuk pencapaiannya.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate