Dalam dekad kedua 21st abad, selepas banyak bercakap kosong tentang 'kerajaan rakyat, oleh rakyat, untuk rakyat', didapati bahawa orang ramai tidak mampu untuk mentadbir penggunaan media mereka sendiri. Komputer yang besar dan pintar buatan mendedahkan bahawa sementara 49.5% daripada penduduk tenggelam dalam lautan 'penyesalan' 'pasca kebenaran', 49.5% lagi menjauhkan diri dengan pari-pari dalam 'gelembung penapis' yang dibawa ke atas oleh udara panas sahaja.
Ini meninggalkan 1% untuk menghadapi krisis. Syarikat media gergasi merekrut 'pakar disinformasi' – penjaga yang bijak secara unik layak untuk membezakan antara kewartawanan rasional dan propaganda. Kuasa mistik mereka adalah sedemikian rupa sehingga, bekerja dalam media yang memaksimumkan keuntungan, milik jutawan, bergantung kepada pengiklan, dan disubsidi oleh kerajaan, mereka tetap mendedahkan 'salah maklumat' tanpa sedikit pun bias. Jika Ketua Pegawai Eksekutif, pengurus jabatan iklan dan lain-lain secara persendirian menghina para penyampai kebenaran ini tanpa rasa takut menggigit banyak tangan yang memberi makan, mereka menahan lidah, mungkin kerana menghormati tujuan mulia mereka.
Dalam semua celoteh yang tidak berkesudahan tentang 'maklumat yang salah', anda akan melihat sedikit pengiktirafan yang berharga terhadap kewartawanan propaganda Achilles yang hebat, ciri yang mana ia terdedah serta-merta, berakar umbi pada hakikat bahawa ia mempunyai matlamat asas yang berbeza daripada kewartawanan rasional.
Matlamat kewartawanan rasional ialah kejujuran, ketepatan, kesempurnaan dan kejelasan. Kewartawanan rasional, sudah tentu, akan membentangkan penjelasan kerajaan AS-UK tentang sebab mereka menyerang Iraq, and ia akan mengemukakan sumber yang jujur, boleh dipercayai, berwibawa yang mencabar penjelasan itu.
Perhatikan dakwaan terhadap kewartawanan yang rasional dan jujur ini bukanlah tuntutan Objektif kewartawanan. Penghakiman tentang individu dan organisasi mana adalah jujur, berwibawa dan berwibawa adalah sesuatu yang subjektif. Kami mungkin menegaskan bahawa kami memilih sumber yang boleh dipercayai berdasarkan bukti yang rasional dan boleh diuji, tetapi pemikiran rasional adalah fenomena subjektif yang berlaku di dalam kepala manusia - ia tidak objektif. Alasan kami mungkin salah - kami mungkin marah.
Kewartawanan yang rasional dan subjektif memerlukan anda dan saya memainkan peranan kita sebagai pembaca dan penonton yang jujur, rasional, menyemak dakwaan dan membentuk pendapat subjektif kita sendiri. Kita tidak boleh menerima hujah-hujah wartawan subjektif yang kononnya jujur - kita perlu melakukan kerja itu sendiri.
Matlamat kewartawanan propaganda adalah berbeza: ia bertujuan untuk membawa pembaca dan penonton kepada kesimpulan tertentu. Dalam kes ini, kejujuran, ketepatan dan kejelasan adalah tertakluk kepada keperluan pujukan. Adapun kesempurnaan, kerana ia berfungsi terhadap matlamat propaganda, ia bukan sahaja ditinggalkan; ia adalah ancaman untuk diserang.
Oleh itu, ini adalah bagaimana kita boleh membezakan kewartawanan rasional daripada propaganda semata-mata. Tumit utama kewartawanan propaganda Achilles ialah:
- Ia semestinya menggabungkan analisis forensik yang teliti, terperinci, fakta dengan jurang kontra-intuitif yang luas, 'tidak dapat dijelaskan'. Propagandis akan mengumpulkan setiap perincian kecil untuk memihak kepada kesimpulan yang diperlukan tetapi - seolah-olah cacat mental - akan 'gagal' untuk melihat sebarang bilangan gajah yang berada di lounge yang menjauhkan diri daripada kesimpulan yang diingini. Matlamatnya adalah untuk membentangkan pandangan dunia yang jelas, hitam dan putih tanpa sebarang keraguan.
- Ia akan mencari sebab untuk menyerang sesiapa sahaja yang mencadangkan bahawa versi hitam dan putih yang ditapis ini tidak lengkap. Mana-mana wartawan rasional yang berminat dengan kesempurnaan, dalam keraguan, akan diserang sebagai 'pemohon maaf', 'pengkhianat', watak jenis 'Lord Haw-Haw' yang menjejaskan kesihatan moral dan intelek negara dengan 'disinformasi'. Mana-mana wartawan rasional lain yang kemudiannya mencari kesempurnaan dalam menjawab dakwaan pertama 'khianat' ini akan dituduh 'khianat' dengan cara yang sama. Ia adalah bulatan tertutup yang logik – penting kerana, bagi seorang propagandis, kemenangan adalah perkara yang penting. Perdebatan rasional yang berkembang pesat adalah ancaman dan kekalahan.
Nils Melzer – 'Saya Telah Dibutakan Oleh Propaganda'
Pada tahun 2019, semasa bertugas sebagai Pelapor Khas PBB mengenai Penyeksaan, Nils Melzer – seorang pengamal yang sangat berpengalaman dalam bidang undang-undang antarabangsa yang merupakan Pengerusi Undang-undang Kemanusiaan Antarabangsa Switzerland di Akademi Geneva Undang-undang Kemanusiaan Antarabangsa dan Hak Asasi Manusia, dan yang kini Pengarah Undang-undang, Dasar dan Diplomasi Jawatankuasa Antarabangsa Palang Merah – mengulas pada Julian Assange:
'Sudah tentu, saya fikir, Assange mesti seorang perogol! Tetapi apa yang saya dapati ialah dia tidak pernah didakwa atas kesalahan seksual. Benar, tidak lama selepas Amerika Syarikat menggalakkan sekutu mencari alasan untuk mendakwa Assange, pihak pendakwaan Sweden memaklumkan akhbar tabloid bahawa dia disyaki telah merogol dua wanita. Peliknya, bagaimanapun, wanita itu sendiri tidak pernah mendakwa telah dirogol, dan mereka juga tidak berniat untuk melaporkan kesalahan jenayah. Pergi angka. Lebih-lebih lagi, pemeriksaan forensik kondom yang dikemukakan sebagai bukti, kononnya lusuh dan koyak semasa persetubuhan dengan Assange, tidak mendedahkan apa-apa DNA - baik miliknya, miliknya, mahupun milik orang lain. Pergi angka lagi. Malah seorang wanita menghantar mesej teks bahawa dia hanya mahu Assange menjalani ujian HIV, tetapi polis "berminat untuk mendapatkannya". Pergi fikir, sekali lagi.'
Melzer menambah:
'Akhirnya saya sedar bahawa saya telah dibutakan oleh propaganda, dan Assange telah difitnah secara sistematik untuk mengalihkan perhatian daripada jenayah yang didedahkannya. Sebaik sahaja dia tidak berperikemanusiaan melalui pengasingan, cemuhan dan rasa malu, sama seperti ahli sihir yang biasa kita bakar di kayu pancang, adalah mudah untuk melucutkan haknya yang paling asas tanpa menimbulkan kemarahan orang ramai di seluruh dunia. Dan dengan itu, preseden undang-undang sedang ditetapkan, melalui pintu belakang rasa puas hati kita sendiri, yang pada masa hadapan boleh dan akan digunakan sama juga untuk pendedahan oleh The Guardian, New York Times dan ABC News.'
Melzer, jelas merupakan sumber yang sempurna mengenai isu-isu ini, menawarkan pendapat ini kepada Guardian, The Times, Financial Times, Sydney Morning Herald, Australian, Canberra Times, Telegraph, New York Times, Washington Post, Thomson Yayasan Reuters, dan Newsweek. Keputusan:
'Tiada yang bertindak balas secara positif.'
Kenapa tidak? Kerana Melzer sedang berurusan Medium, sistem propaganda negara-korporat yang memerlukan kes Assange dibentangkan dalam istilah hitam dan putih untuk meneutralkan sokongan orang ramai supaya negara boleh 'mencabut haknya yang paling asas tanpa menimbulkan kemarahan orang ramai di seluruh dunia'.
Keperluan propaganda ini sangat penting, dengan begitu berterusan diteruskan, sehingga ramai propagandis korporat negara – orang yang benar-benar membayangkan mereka adalah wartawan yang rasional – berasa jijik yang tulen bagi sesiapa yang berminat untuk mencabar naratif rasmi. Seperti yang kami ketahui, walaupun tiada pertuduhan telah dikenakan terhadap Assange, dan walaupun dia tidak disabitkan dengan sebarang jenayah, untuk mempromosikan kesempurnaan dengan mencabar pelbagai dakwaan itu adalah dicap sebagai 'pemohon rogol'.
Terlepas dari kebenaran dakwaan yang dibuat terhadap Assange, fakta bahawa pakar, kewartawanan rasional yang mencari kesempurnaan bukan sahaja diabaikan, tetapi dihalang, adalah tumit besar Achilles yang menunjukkan bahawa Assange sememangnya menjadi sasaran serangan propaganda korporat negara. . Ini secara automatik bermakna, walau apa pun dakwaan terhadap Assange, The Medium telah pun bersalah atas subversi yang mendalam terhadap demokrasi, perdebatan bertamadun dan kebebasan, kerana ia bertindak sebagai ejen negara, bukan sebagai sumber maklumat yang saksama. Ia menganggap penduduk domestik sebagai musuh untuk dikawal dan dimanipulasi.
Untuk meringkaskan, maka: apabila perincian yang teliti digabungkan secara meluas dengan jurang sebesar gajah, dan apabila minat terhadap kesempurnaan dikecam secara meluas sebagai 'pengkhianatan', atau 'maksiat' dalam beberapa jenis, ini adalah tumit Achilles yang mendedahkan serangan propaganda.
'La, La, La!' Medium Memasukkan Jarinya ke Telinga
Pada bulan Jun, kami adalah salah satu daripada sebilangan kecil saluran yang menyokong wanita mendedahkan penderaan seksual bekas kolumnis Pemerhati berprofil tinggi Nick Cohen di muka depan. artikel diterbitkan oleh New York Times. Tujuh wanita memberitahu NYT bahawa Cohen 'telah meraba-raba mereka atau membuat kemajuan seksual yang tidak diingini selama hampir dua dekad. Empat berkeras tidak mahu namanya disiarkan, bimbang kesan profesional. Dalam setiap kes, The Times menyemak dokumen atau sebaliknya mengesahkan akaun mereka. Ini bukan perbicaraan oleh media - laporan NYT mengikuti siasatan dalaman oleh Guardian News & Media, selepas itu Cohen telah meninggalkan Observer.
Berbeza dengan reaksi media terhadap dakwaan Assange hampir tidak boleh lebih mengganggu. Laporan NYT mengenai Cohen telah diterbitkan pada 30 Mei. Carian pangkalan data media ProQuest kami pada 15 Jun menyebut akhbar UK selepas 29 Mei memberikan keputusan berikut:
'Nick Cohen' = 9 sebutan
Ini adalah jumlah minat dalam keseluruhan akhbar UK. Kisah itu hanya terkubur dan tidak dilindungi oleh Guardian atau BBC.
Kami adalah salah satu daripada sangat sedikit cawangan yang pergi memetik mangsa penderaan seksual Lucy Siegle:
'Pada 2018, wartawan Freelance dan wartawan BBC One Show Lucy Siegle – yang menulis ruangan Observer mengenai kehidupan beretika dan melancarkan Anugerah Etika akhbar itu – melaporkan Cohen kepada Guardian kerana meraba-raba dia di bilik berita, tetapi “tiada apa-apa yang berlaku”. Siegle menyifatkan pertemuannya pada 1 Februari 2018 dengan pengurusan kanan Guardian sebagai "agresif", "rempuh kereta mutlak", di mana dia berasa "bergas" dan bahawa mereka "pada dasarnya menghabiskan separuh masa cuba mengurangkan apa yang saya katakan dan kemudian yang lain separuh masa seperti memasukkan jari ke dalam telinga dan hampir "la la la"."'
'La, la la', cukup banyak merumuskan reaksi seluruh Medium korporat negeri terhadap skandal itu.
Bandingkan, sekali lagi, respons terhadap dakwaan terhadap pelawak dan pengulas politik pembangkang Russell Brand, yang dituduh merogol seorang wanita dan penderaan seksual oleh tiga wanita lain. Polis Metropolitan kemudiannya dilaporkan bahawa ia juga telah menerima 'beberapa dakwaan kesalahan seksual'. Rangkaian Sosialis Dunia (WSWS) mengulas:
'Tindak balas histeria terhadap kisah Jenama di media, dengan Guardian dan akhbar lain yang secara nominal "liberal" jauh mendahului, menjejaskan prinsip asas undang-undang dan demokrasi. Ia telah menilai Brand bersalah terlebih dahulu, menjadikannya paria dan menjejaskan sebarang peluang untuk perbicaraan yang adil jika perkara itu berlaku pada masa hadapan…
'Hak undang-undang dan demokrasi mesti dipertahankan untuk menamatkan keadaan di mana tokoh masyarakat dan artis boleh dirobohkan semata-mata melalui dakwaan dan gosip yang berniat jahat. Ia tidak perlu menjelaskan kuasa besar yang diberikan oleh mereka yang mempunyai pengaruh paling besar terhadap media dan politik, dan ketidakadilan yang boleh dilakukan.'
Dan sesungguhnya, sesiapa yang telah mengikuti kes Assange akan berasa cemas apabila Setiausaha Luar James Cleverly mengulas secara terbuka mengenai tuntutan terhadap Jenama:
'Kita perlu berhati-hati apabila kita mendengar suara orang yang agak tidak berkuasa. Kerana kami, saya fikir, secara kolektif telah terlepas peluang untuk melakukan perkara yang betul dan campur tangan jauh lebih awal.'
Ini, sudah tentu, sangat menyiratkan rasa bersalah Brand, membantu menetapkan nada untuk perbicaraan berikutnya oleh media. Sudah tentu, orang mungkin tertanya-tanya mengapa ahli politik Pejabat Luar Negeri yang bertanggungjawab terhadap hubungan British dengan negara dan kerajaan asing bercakap mengenai dakwaan yang menyasarkan pelawak dan pelakon British. Lagipun, Setiausaha Luar Britain melakukannya tidak mengulas mengenai skandal seks Cohen.
Dame Caroline Dinenage, pengerusi jawatankuasa media Dewan Rakyat, menulis kepada platform media, Rumble:
'Kami akan berterima kasih jika anda boleh mengesahkan sama ada Encik Brand dapat mengewangkan kandungannya, termasuk videonya yang berkaitan dengan tuduhan serius terhadapnya. Jika ya, kami ingin tahu sama ada Rumble berhasrat untuk menyertai YouTube dalam menggantung keupayaan Encik Brand untuk memperoleh wang di platform itu.'
Untuk kredit mereka, Rumble menjawab:
'Hari ini, kami menerima surat yang amat membimbangkan daripada pengerusi jawatankuasa di parlimen UK...
'Kami menganggap sangat tidak wajar dan berbahaya bahawa Parlimen UK akan cuba mengawal siapa yang dibenarkan bercakap di platform kami atau mencari rezeki daripada berbuat demikian.
'Menyatakan individu dan menuntut larangannya adalah lebih membimbangkan memandangkan ketiadaan sebarang kaitan antara dakwaan dan kandungannya di Rumble. Kami tidak bersetuju dengan gelagat ramai pencipta Rumble, tetapi kami enggan menghukum mereka kerana tindakan yang tiada kaitan dengan platform kami.
'Walaupun mungkin lebih mudah dari segi politik dan sosial untuk Rumble menyertai kumpulan budaya batal, berbuat demikian akan melanggar nilai dan misi syarikat kami. Kami dengan tegas menolak tuntutan Parlimen UK.'
Dinenage juga telah ditulis kepada TikTok, dan juga kepada GB News, mengulas:
'… ia membimbangkan bahawa Beverley Turner, yang menyifatkan Encik Brand sebagai "seorang wira" dan menjemputnya untuk muncul dalam rancangannya, kemudiannya mengemukakan liputan GB News mengenai dakwaan mengenai Encik Brand pada pagi 18 September'.
Mentweet melalui surat yang dihantarnya kepada Dinenage, wartawan AS Glenn Greenwald Ditanya:
'Sejak bila pegawai politik Barat mempunyai kuasa untuk mengenakan hukuman di luar undang-undang ke atas orang yang didakwa melakukan jenayah yang mereka tidak pernah didakwa? Apakah yang memberi hak kepada pegawai AS dan UK untuk menuntut syarikat teknologi mengalih keluar atau menurunkan pembesar suara?'
Tiada menteri kerajaan yang menulis surat kepada Kumpulan Media Guardian menuntut penyahtontaan artikel Cohen. The BBC and Penjaga, yang gagal melaporkan skandal Cohen, telah banyak membuat liputan dalam berpuluh-puluh berita dan ulasan mengenai dakwaan terhadap Brand.
Sekali lagi, tumit propaganda Achilles jelas kelihatan: dakwaan teliti dengan jurang yang menakjubkan – contohnya, fakta bahawa kerajaan mengenakan tekanan yang besar untuk menutup mulut Brand, walaupun dia tidak didakwa atas apa-apa jenayah, apatah lagi disabitkan kesalahan. – manakala wartawan rasional yang mencari kesempurnaan secara meluas dilaungkan sebagai 'peminta maaf rogol', sama seperti mereka dalam kes Assange.
Pengkritik berpendapat bahawa untuk mencadangkan Brand disasarkan dengan serangan propaganda adalah untuk menolak dakwaan wanita sebagai fabrikasi propaganda. Ini tidak mengikuti sama sekali. Adalah agak mungkin, sebagai contoh, bahawa dakwaan kedua-duanya benar and digunakan oleh kuasa yang tidak bertanggungjawab untuk mendiamkan Brand.
Pengkritik juga telah bertanya mengapa kami tidak mengulas mengenai kewajaran dakwaan wanita – bagaimana kami boleh meragui dakwaan empat wanita bercakap secara bebas? Kes Assange, dan terutamanya analisis pakar Nils Melzer tentang kes itu, meyakinkan kami bahawa adalah tidak masuk akal bagi orang seperti kami – dan orang seperti ramai orang yang membuat pertimbangan segera di media sosial – untuk memberi kesan untuk menawarkan pendapat termaklum mengenai undang-undang yang kompleks ini. isu berdasarkan laporan media dan ulasan.
Adakah Jenama Orang Kiri?
Seperti biasa, tiada apa-apa dibenarkan mengganggu acara versi hitam dan putih yang diperlukan. Penutup untuk serangan propaganda bahkan telah disediakan oleh penegasan bahawa Jenama tidak boleh menjadi subjek serangan kilat gaya Assange atau Corbyn kerana dia sama sekali bukan pembangkang kiri.
Sama ada kita menggelar Brand sebagai 'haluan kiri' atau tidak, hakikatnya sejak sedekad lalu beliau telah melakukan banyak perkara untuk mencabar dan menyinggung kuasa kerajaan negeri. Tahun ini, beliau telah menemu bual golongan kiri radikal seperti Cornel West, Noam Chomsky dan Aaron Maté. Dia mempunyai panjang dan vokal disokong Corbyn dan Assange, dan dalam beberapa tahun kebelakangan ini dia telah menemu bual Max Blumenthal, Edward Snowden, Chris Hedges, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Jimmy Dore, Joel Bakan, Helena Norberg-Hodge, Vandana Shiva dan ramai lagi. Ini adalah kerja penting yang memberi suara kepada golongan kiri dan pencinta alam sekitar yang langsung diabaikan oleh media 'arus perdana', apabila mereka tidak difitnah dan didera.
Jenama mempunyai secara konsisten dicabar naratif rasmi mengenai perang Ukraine. Di YouTube Februari lalu, dia mengendalikan yang pertama temuduga diberikan oleh wartawan penyiasat Seymour Hersh selepas Hersh menerbitkannya tuntutan yang terkutuk bahawa AS berada di belakang serangan pengganas Nord Stream 2 di Eropah.
Seperti yang kita didokumenkan, dakwaan Hersh sama ada diabaikan, atau paling baik diejek, oleh orang-orang seperti Guardian, BBC dan The Times sebagai sebahagian daripada penindasan lain terhadap perbezaan pendapat. Gunakan apa sahaja label yang anda suka, hakikat bahawa Brand menjalankan temu bual pertama dengan Hersh ini di YouTube, bahawa dia mempunyai 6.6 juta pelanggan YouTube, dan video itu telah ditonton 855,000 kali, merupakan sumbangan serius kepada perbezaan pendapat anti-perang.
Temu bual Hersh sahaja dan fakta bahawa Brand secara konsisten menjangkau khalayak ramai dengan perbezaan pendapatnya – bekas wartawan Guardian Jonathan Cook berhujah 'Beliau mungkin pengkritik kapitalisme paling berpengaruh dalam bahasa Inggeris' – bermakna Jenama pastinya akan disasarkan oleh sistem propaganda negara-korporat yang berjaya memusnahkan projek politik Corbyn, dan reputasi Assange, atas alasan yang sama.
Sesungguhnya, seperti kita dibincangkan pada masa itu, Jenama telah pun dikenakan gaya Corbyn, media dibuang sedekad sebelumnya, melibatkan pemukul besar pro-perang seperti David Aaronovitch, kemudian The Times, dan Nick Cohen. Buku berprofil tinggi jenama 2014, 'Revolusi', digambarkan sebagai 'anti-kapitalis', menjual 22,000 salinan dalam 11 hari pertama dan memetik seperti Noam Chomsky dan David Graeber. Ia disasarkan kerana komen seperti ini:
'Hari ini manusia menghadapi pilihan yang jelas: selamatkan planet ini dan buang kapitalisme, atau selamatkan kapitalisme dan buang planet ini.'
'Sebab para penghuni bas keseronokan [elit] sangat kejam dalam mempertahankan ekonomi mereka adalah kerana mereka telah memutuskan untuk meninggalkan planet ini.' (Brand, 'Revolution', Century, 2014, ebook, p.345)
Realitinya 'kita hidup di bawah kezaliman'. (hlm.550) AS, khususnya, 'bertindak seperti tentera yang menguatkuasakan kepentingan perniagaan syarikat-syarikat yang bersekutu dengannya'. (p.493) Brand menyatakan bahawa 70 peratus daripada akhbar UK dikawal oleh tiga syarikat, 90 peratus daripada akhbar AS sebanyak enam, dan '1 peratus rakyat Britain terkaya mempunyai sebanyak 55 peratus termiskin. '. (hlm.34)
Mengenai kemungkinan perubahan radikal, Brand menulis:
'Ingat, orang yang memberitahu anda perkara ini tidak boleh berfungsi, dalam kerajaan, di Fox News atau MSNBC, atau dalam op-ed dalam Guardian atau Spectator, atau di mana-mana sahaja, adalah orang yang mempunyai kepentingan dalam perkara yang kekal sama. ' (hlm.514)
Sesiapa yang telah membaca 'Persetujuan Pengilangan' Edward Herman dan Noam Chomsky, akan tahu bahawa penentang yang mencapai khalayak besar-besaran dengan mesej seperti ini pasti akan tertakluk kepada serangan yang sengit dan semakin meningkat daripada media penubuhan. Jenama tidak perlu radikal seperti Assange, atau berpengaruh politik seperti Corbyn, untuk layak. Walaupun berprofil rendah, penentang akademik UK suka Piers Robinson, Tim Hayward and David Miller telah disasarkan dengan fitnah propaganda bertujuan untuk menutup mulut mereka. Fakta bahawa Brand baru-baru ini menemu bual orang seperti sayap kanan Ben Shapiro tidak membatalkan rekodnya mengenai perbezaan pendapat kiri. Kebetulan tajuk video tu temuduga ialah: 'Jenama Russell & Ben Shapiro "Dengan Hormat Tidak Setuju".'
Kesimpulan
Memburukkan dan membungkam penentang yang berpengaruh dan anti-perang adalah perkara yang sangat serius. Pada bulan Mei, projek Kos Perang, yang berpangkalan di Universiti Brown di Amerika Syarikat, dianggarkan bahawa jumlah kematian dalam perang pasca 9/11 - termasuk Afghanistan, Pakistan, Iraq, Syria dan Yaman - boleh menjadi sekurang-kurangnya 4.5-4.7 juta. Penulis laporan mengulas:
'Tinjauan 2018 terhadap pelarian Syria, Afghanistan dan Iraq menunjukkan bahawa lebih daripada 60% trauma dengan pengalaman perang, termasuk serangan oleh pasukan tentera, menghadapi pembunuhan atau kehilangan saudara-mara, hidup melalui penyeksaan dan kurungan bersendirian, dan menyaksikan pembunuhan, penderaan, dan keganasan seksual. Lebih daripada 6% telah dirogol.'
Terdapat sebab yang kukuh untuk mempercayai bahawa keamatan protes anti-perang 2002-2003 - tidak kurang juga kesannya terhadap kerjaya politik Tony Blair - menjadikannya lebih baik. sukar bagi parti pembangkang UK dan kerajaan UK untuk menyokong perang yang dirancang Obama ke atas Syria pada 2013. Akibatnya, tanpa sokongan British, pengisytiharan perang AS yang rasmi dan penuh itu tidak berlaku.
Ini benar-benar berlaku tidak bermakna bahawa suara-suara anti-perang harus diberikan layanan yang ringan; ini bermakna tuntutan terhadap mereka, dan sebarang tuntutan balas, mesti tertakluk kepada penelitian yang teliti dengan cara yang pada asasnya rasional dan adil.
Jika perbicaraan oleh media di mahkamah pendapat umum yang diputarbelitkan oleh propaganda yang hebat adalah semua yang diperlukan untuk membungkam suara-suara anti-perang terkemuka yang ingin menghalang mesin perang AS-UK yang berleluasa, maka itu tidak cukup baik.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate