Dalam masyarakat yang dibina atas pembohongan, pencarian kebenaran adalah satu permainan.
Pertimbangkan perdebatan mengenai dakwaan 'ancaman' terhadap 'kemerdekaan' BBC, walaupun BBC sendiri laporan pengerusinya yang akan keluar:
'Mengenai pemergian Encik Sharp, saya difahamkan perbualan antara BBC dan kerajaan telah berlaku sejak beberapa hari kebelakangan ini. Anda menjangkakan itu.
'Pengerusi BBC ialah pelantikan politik.'
Jika itu tidak mewajarkan Twitter melabelkan setiap wartawan BBC sebagai 'media gabungan negara UK', kita tidak tahu apa yang berlaku.
Atau pertimbangkan bagaimana, setakat di tangan, Guardian kini menampilkan dirinya sebagai operasi gaya Lens Media, mengisytiharkan pada akhir artikelnya:
'Sebagai organisasi berita yang dibiayai pembaca, kami bergantung pada kemurahan hati anda. Sila berikan apa yang anda boleh, supaya berjuta-juta orang boleh mendapat manfaat daripada pelaporan berkualiti tentang peristiwa yang membentuk dunia kita.'
Kami tertanya-tanya berapa ramai pembaca yang membiayai misi heroik ini sedar bahawa, tahun lepas, editor Guardian, Kath Viner, diterima kenaikan gaji sebanyak 42 peratus sebanyak £150,000, menjadikan gajinya kepada £509,850. Kurang ajar tuntutan bahawa Guardian adalah 'bebas daripada pengaruh komersial' muncul di muka surat akhbar yang melimpah dengan iklan korporat yang sangat bergantung kepadanya. Tahun lepas, cetakan dan pengiklanan menjana pendapatan masing-masing sebanyak £71.5 juta dan £73.7 juta. The Guardian dimiliki oleh Scott Trust, yang menjalankan dana pelaburan £1.3bn.
Walaupun kita cuba membayangkan wartawan korporat mengatasi perkara karut ini, adalah mustahil untuk membayangkan mereka meneliti isu berat sebelah media yang lebih mendalam.
Ingat konteks di mana berita dan ulasan muncul: tsunami pengiklanan korporat 24/7 yang tidak tertakluk kepada sebarang perbincangan mengenai berat sebelahnya. Melainkan kita menerima bahawa iklan ini harus diimbangi oleh tsunami balas pengiklanan anti-korporat, tidak ada persoalan tentang kesaksamaan media atas sebab ini sahaja.
Tetapi ini masih hanya menconteng permukaan. Dalam masyarakat korporat kita, kejayaan terbesar monokultur korporat bukanlah kandungan ditapis akhbar harian atau siaran berita malam; ia adalah us, konsepsi kita tentang siapa kita, tentang makna menjadi manusia. Kita mungkin mengejek Matahari dan meratapi Mail, tetapi lihat di cermin - we adalah produk utama propaganda.
Erich Fromm menulis tentang konsep manusia tentang dirinya dan dirinya dalam masyarakat kapitalis:
'Tubuhnya, fikirannya dan jiwanya adalah modalnya, dan tugasnya dalam hidup adalah untuk melaburkannya dengan baik untuk mengaut keuntungan dirinya sendiri.' (Erich Fromm, 'The Sane Society', Routledge, 1991, p.138)
Kepentingan itu tidak boleh dibesar-besarkan: jika berjuta-juta lelaki dan wanita korporat pada asasnya menganggap diri mereka sebagai produk yang akan dijual di pasaran kerja, persoalan ketidakpatuhan, masyarakat korporat yang mencabar, tidak akan timbul. Idea ini bukan sahaja tidak relevan, ia adalah ancaman kepada pematuhan yang memudahkan 'kejayaan'. Hasilnya sangat tidak berperikemanusiaan:
'Keperibadian terasing yang dijual mesti kehilangan banyak rasa maruah yang menjadi ciri manusia walaupun dalam kebanyakan budaya primitif. Dia mesti kehilangan hampir semua rasa diri, tentang dirinya sebagai entiti yang unik dan tidak boleh diguna pakai.' (Daripada, hlm.138)
Dalam kes ini, bukan kita agak berat sebelah mengenai beberapa isu khusus dalam cara laporan akhbar; idea bahawa kita harus mencari dan bertindak atas kebenaran, bahawa kita adalah agen moral, menjadi tidak masuk akal, ketawa. Dan ini, sememangnya, adalah tema asas kebanyakan tabloid dan 'humor' media lain yang menyasarkan aktivis kiri dan hijau.
Dalam masyarakat seperti ini, Fromm menulis, kebenaran bukanlah kebimbangan:
'Apa yang penting ialah tidak ada yang terlalu serius, seseorang itu bertukar-tukar pandangan, dan seseorang itu bersedia untuk menerima sebarang pendapat atau sabitan (jika ada perkara sedemikian) sebagai sebaik yang lain.' (hlm.152)
Apabila Fromm berkata 'tidak ada yang terlalu serius', dia bermaksud bahawa kita asasnya acuh tak acuh.
Bolehkah kita menunjukkan bukti? Minggu lepas, ia adalah dilaporkan bahawa suhu April tertinggi yang pernah direkodkan di Sepanyol - jenis rekod yang mungkin, dari segi sejarah, telah dipecahkan oleh pecahan darjah - telah diterbangkan oleh kenaikan 5C.
Tanda terbaru bencana iklim yang akan datang ini dilaporkan secara ringkas dan kemudian dilupakan. Ia menerima sebahagian kecil daripada perhatian dan kebimbangan yang patut - bukan sahaja daripada akhbar tetapi juga daripada orang ramai. Ia hanyalah satu lagi contoh bagaimana 'manusia moden mempamerkan kekurangan realisme yang menakjubkan untuk semua perkara yang penting. Untuk makna hidup dan mati, untuk kebahagiaan dan penderitaan, untuk perasaan dan pemikiran yang serius'. (Daripada, hlm.166)
Tidak perlu dikatakan, kewartawanan korporat adalah rumah semula jadi Manusia Korporat kerana tugas sebenarnya adalah untuk mempertahankan status quo.
Semasa bekerja sebagai pengarang politik kanan yang kononnya berhaluan kiri di Negarawan Baru, Mehdi Hasan – yang kini membentangkan Rancangan Mehdi Hasan di Peacock dan MSNBC – menulis komen berikut dalam surat kepada Lord Dacre, pemilik Daily Mail:
'Walaupun saya berada di sebelah kiri spektrum politik, dan tidak bersetuju dengan baris editorial Mail mengenai pelbagai isu, saya sentiasa mengagumi semangat, ketegasan, keberanian dan, sudah tentu, nilai berita akhbar itu. Saya percaya Mail mempunyai peranan yang sangat penting untuk dimainkan dalam perdebatan kebangsaan, dan saya mengagumi tumpuan anda yang tidak henti-henti terhadap keperluan untuk integriti dan moral dalam kehidupan awam, dan pembelaan iman anda yang lantang, dan budaya Kristian, dalam menghadapi serangan daripada militan ateis dan sekular. Saya juga percaya... bahawa saya boleh menjadi seorang yang segar dan bersemangat, apatah lagi polemik dan kontrarian, bersuara di halaman komen dan ciri akhbar anda yang memenangi anugerah.'
Hasan menambah:
'Oleh itu, saya boleh menulis karya untuk Mail yang mengkritik Buruh dan kiri, dari "dalam" Buruh dan kiri (sebagai editor politik kanan di New Statesman).'
Seseorang sukar membayangkan contoh yang lebih baik tentang 'personaliti terasing yang dijual' Fromm (hlm.138), dengan Hasan menjaja ciri, kelebihan dan faedah orang dalamnya meninggalkan kelayakan untuk menyerang kiri.
Satu lagi contoh utama jenis personaliti ini yang menganggap kebenaran sebagai permainan ialah kolumnis senior Guardian Jonathan Freedland. Penganalisis politik, Norman Finkelstein, yang ibunya terselamat dari Ghetto Warsaw, kem tahanan Majdanek dan dua kem buruh hamba, dan bapanya adalah mangsa yang terselamat di Ghetto Warsaw dan kem tahanan Auschwitz, mengulas di Freedland:
'… apabila buku saya, The Holocaust Industry, keluar pada tahun 2000, Freedland menulis bahawa saya "lebih dekat dengan orang yang mencipta Holocaust daripada mereka yang menderita di dalamnya". Walaupun dia nampaknya, oh, begitu betul dari segi politik sekarang, dia tidak merasa tidak sesuai untuk mencadangkan bahawa saya menyerupai Nazi yang menyambar keluarga saya.'
Finkelstein membuat perkara penting:
'Kami muncul dalam program televisyen bersama-sama. Sebelum program, dia menghampiri saya untuk bersalaman. Apabila saya menolak, dia bertindak balas dalam diam terkedu. Kenapa saya tidak berjabat tangannya? Dia tidak dapat memahaminya. Ia memberitahu anda sesuatu tentang rayapan bodoh ini. Calitan, fitnah – bagi mereka, semuanya dalam kerja sehari. Mengapa sesiapa perlu gelisah? Kemudian, pada program itu, ia menunjukkan bahawa Guardian, tempat dia bekerja, telah bersiri The Holocaust Industry merentasi dua isu. Dia ditanya oleh pembentang, jika buku saya setara dengan Mein Kampf, adakah dia akan meletakkan jawatan? Sudah tentu tidak. Tidakkah penyampai itu faham bahawa ini semua adalah permainan?'
Ini semua adalah permainan yang perlu dimainkan untuk keuntungan – tiada apa yang perlu 'diambil terlalu serius' oleh manusia korporat yang mempamerkan 'kekurangan realisme yang menakjubkan' untuk semua perkara yang penting.
'Jenayah Perang' – Chorley Menemubual Chomsky
Matt Chorley, bekas Taunton Times, menganjurkan rancangan radio di Radio Times Rupert Murdoch. Pada 26 April, Chorley tweeted klip penyamarannya 'Zippy', boneka dalam program kanak-kanak UK, Rainbow, yang berlangsung selama dua dekad dari 1972-1992. Klip itu juga memaparkan Tim Shipman, ketua pengulas politik Sunday Times, membalas dengan penyamarannya sendiri 'George', seekor kuda nil merah jambu dari rancangan yang sama.
Sudah tentu, tidak salah untuk bersenang-senang. Tetapi dalam baru-baru ini temuduga dengan Noam Chomsky, tahap kewartawanan Chorley tidak meningkat lebih tinggi. Seperti Hasan dan Freedland, dan kebanyakan kewartawanan korporat, Chorley adalah individu yang mengikuti 'orientasi pemasaran' Fromm.
Kami belajar banyak apabila orang seperti Chorley bertemu Chomsky dan penentang lain yang jiwanya tidak dijual; bukan kerana keluarga Chorley mempunyai banyak perkara untuk diperkatakan, tetapi kerana kita menyaksikan, bukan sahaja pertembungan idea dan nilai, tetapi cara menjadi. Ia adalah pertembungan antara keikhlasan dan kepalsuan, kejelasan dan kekeliruan, penglibatan dan sikap acuh tak acuh, belas kasihan dan ego.
Lazimnya, pertembungan ini melibatkan penemuduga korporat yang memberi tumpuan, bukan untuk bertanya soalan yang tulen, tetapi pada melemparkan perangkap di laluan Chomsky. Matlamatnya bukan untuk mengetahui apa yang dia fikirkan tetapi untuk menangkapnya dalam beberapa cara, untuk menunjukkan bahawa dia tertipu, atau khianat. Memang lepas interview Chorley digambarkan tujuannya bercakap dengan Chomsky:
'Lihat bagaimana peminat Rusia jangka panjang menerangkan Ukraine.'
Ini menjelaskan komen yang membingungkan oleh Chorley dalam temu bual, mencadangkan bahawa 'kedudukan anti-Barat' Chomsky:
'… membawa anda kepada pakatan dengan Vladimir Putin, yang merupakan jenis baru pemimpin Rusia. Dan semuanya adalah hunky-dory, sehingga dia menyerang Ukraine, dan kini anda pada dasarnya cuba untuk membenarkannya dengan pintu belakang - dia menghampakan awak, Vladimir Putin.'
Sesiapa yang mengetahui apa-apa tentang Chomsky, tahu bahawa dia mempunyai pernah menjadi 'penggemar jangka panjang' untuk Bolshevisme Rusia, Komunisme Rusia, Stalinisme, kezaliman negara Soviet secara umum, dan sudah tentu bukan untuk Putin. Masalahnya, kami rasa, ialah Chorley tidak tahu apa itu anarko-sindikalisme, atau apa yang Chomsky maksudkan apabila dia berkata dia 'sesama pengembara derivatif' anarkisme. Oleh itu, keseluruhan wawancara adalah berdasarkan konsep palsu tentang politik Chomsky.
Chorley bermula dengan cukup mesra, bertanya soalan yang tidak berbahaya tentang peranan pekerjaan Chomsky dan pemikirannya tentang konsep 'intelek awam'; sama ada dia meletakkan dirinya dalam kategori itu. Mengetahui dengan tepat jenis orang yang dia hadapi – Chorley bekerja untuk Murdoch, selepas semua – Chomsky segera mengangkat cermin untuk pandangan dunia Chorley, sambil menyatakan bahawa dia dan Chorley bernasib baik kerana dapat memasuki domain awam dan mempunyai sedikit impak pada wacana awam. Ia adalah kedudukan istimewa yang datang dengan tanggungjawab moral yang sebenar. Ini telah menyerlahkan jurang yang memisahkan Chomsky daripada sikap acuh tak acuh moral kewartawanan korporat.
Chorley bertanya sama ada Chomsky berpendapat kita hidup dalam 'masa berbahaya dan membingungkan' berbanding generasi sebelumnya. Chomsky menjawab bahawa masa kita adalah 'jauh lebih berbahaya', memetik bagaimana Jam Kiamat yang terkenal kini diukur, bukan dalam minit hingga tengah malam, tetapi dalam saat hingga tengah malam (pada masa ini, 90 saat). Ancaman yang semakin meningkat termasuk risiko perang nuklear, tetapi di atas semua malapetaka alam sekitar:
'Kami sedang berlumba-lumba ke arah jurang kemusnahan alam sekitar. Kami mempunyai beberapa dekad di mana kami boleh mengurangkan atau mengawalnya, tetapi kami berlumba ke arah yang bertentangan – tiada apa yang lebih berbahaya daripada itu. Ini bermakna mencapai titik tip yang tidak dapat dipulihkan, pada peringkat mana, hanya penurunan yang berterusan kepada kemusnahan kehidupan manusia di Bumi. Kami tidak pernah menghadapinya sebelum ini. Sebenarnya, kami telah menghadapinya dengan cara yang berbeza sejak 6 Ogosth, 1945, tetapi tidak pernah berada pada tahap bahaya ini.'
Lazimnya untuk jenis kewartawanan yang tidak terlibat ini, Chorley menjawab dakwaan yang mengerikan ini seolah-olah dia tidak benar-benar mendengar apa yang telah diperkatakan, menjawab: 'Memang menarik; Saya nak tanya awak…'. 'Menarik' bukanlah tindak balas yang serius terhadap graviti apa yang Chomsky katakan. Chorley dengan lembut mengakui bahawa ahli politik nampaknya tidak begitu berminat untuk bertindak balas terhadap krisis iklim. Bagi kami yang lain, dia berkata, 'kita habiskan masa bercakap perkara remeh'.
Katakan Chomsky telah berkata sebuah sekolah terbakar dan beratus-ratus kanak-kanak dibakar hidup-hidup. Bagaimanakah kita akan bertindak balas terhadap seseorang yang menjawab bahawa berita itu 'menarik', sebelum menyatakan bahawa pihak berkuasa seolah-olah tidak berminat untuk melakukan banyak perkara mengenainya, manakala orang ramai nampaknya lebih prihatin dengan perkara remeh-temeh?
Seorang pakar masa lalu, tentu saja, dalam memerah pemikiran tabu melalui ocehan semacam ini, Chomsky menyebut beberapa krisis bukan remeh yang adalah dibincangkan: perang Ukraine, perang Yaman, 'kemusnahan keseluruhan Iraq, berterusan; ini semua adalah isu yang sangat serius'.
Beliau menyatakan, selanjutnya, bahawa, tahun lepas, pengeluaran bahan api fosil telah meningkat - AS mengembangkan medan minyak baharu, membuka tanah persekutuan untuk penerokaan dan eksploitasi selama beberapa dekad akan datang. Dengan jenaka gelapnya yang biasa, Chomsky menambah:
'Syarikat bahan api fosil sangat gembira dengan prospek peningkatan sokongan orang ramai untuk perusahaan mereka yang memusnahkan kehidupan di Bumi. Jadi, ia tidak kelihatan baik.'
Chorley kemudian membangkitkan isu Ukraine:
'Sudah tentu, di UK, kiri - sebenarnya di bawah orang seperti Jeremy Corbyn - berhujah bahawa bukan Rusia yang menjadi musuh, tetapi AS yang menggugat kestabilan dunia. Tetapi kemudian Rusia menyerang negara yang berdaulat dan demokratik tepat di sempadannya, memulakan konflik yang telah meragut puluhan ribu nyawa yang tidak bersalah. Adakah itu tidak menjelaskan siapa ancaman sebenar kepada dunia? Ia bukan AS, seperti yang dipertikaikan oleh golongan kiri sejak sekian lama; ia adalah Rusia milik Vladimir Putin.'
Selepas Afghanistan, Iraq, Libya, Syria, Yaman, dan banyak lagi contoh yang mungkin perlu disebutkan, ini adalah komen kebudak-budakan. Chomsky menjawab:
'Nah, pencerobohan Ukraine adalah jelas jenayah perang. Anda tidak boleh meletakkannya dalam kategori yang sama dengan jenayah perang yang lebih besar, tetapi ia adalah yang utama.'
Jenayah manakah yang ada dalam fikiran Chomsky? Dia menyatakan bahawa PBB dan Pentagon menganggarkan bahawa kira-kira 8,000 orang awam telah terbunuh di Ukraine:
'Itu ramai orang, apa yang Amerika Syarikat dan Britain lakukan semalaman.'
Sudah tentu, angka 8,000 itu 'mungkin dipandang rendah', tambah Chomsky, sebelum menawarkan satu siri eksperimen pemikiran:
Katakan ia dua kali lebih banyak - itu akan meletakkannya pada tahap [1982] yang disokong AS, pencerobohan Israel ke atas Lubnan, yang membunuh kira-kira 20,000 orang. Katakan ia dikurangkan dengan faktor sepuluh… itu akan meletakkannya dalam kategori kekejaman pengganas Reagan di El Salvador, kira-kira 80,000. Sudah tentu, Iraq hanyalah dimensi lain.
'Jadi, ia serius, jenayah yang dahsyat. Tetapi anda boleh faham mengapa Global South tidak mengambil serius bantahan fasih negara-negara Barat mengenai "episod unik dalam sejarah" ini. Mereka telah menjadi mangsa lebih banyak lagi. Mungkin Rusia akan pergi ke tahap kami... Mungkin mereka juga boleh pergi ke tahap memperingati kekejaman terburuk mereka, seperti Mariupol.'
Chomsky mengulas bahawa salah satu jenayah AS yang paling teruk di Iraq ialah pemusnahan kota ketiga yang indah di Iraq, Fallujah. Beliau menyatakan bahawa Tentera Laut AS baru-baru ini telah menamakan kapal perang terbarunya, USS Fallujah, 'sebagai penghormatan kepada serangan Marin yang melakukan salah satu kekejaman terburuk di Iraq. Mungkin orang Rusia akan sampai ke tahap itu juga suatu hari nanti.'
Chorley mengulas:
'Memang menarik, Noam Chomsky; kami mendengar perkara yang sama dari kiri di sini di UK…'
Chomsky mencelah:
'Ia tiada kaitan dengan kiri…'
Ini, sememangnya, hanyalah fakta - anggaran jumlah kematian adalah terkenal, sangat boleh dipercayai. Pembunuh diketahui. Tiada bias ideologi dalam pemerhatian ini. di sana is berat sebelah ideologi dalam tanggapan bahawa fakta ini entah bagaimana 'haluan kiri'.
Chorley meneruskan:
'Ini cuba mencipta kesetaraan, kedudukan anti-Barat... Anda benar-benar baru sahaja membuat persamaan dengan jumlah kematian di pelbagai tempat... Itu tidak menjadikan apa yang dilakukan Vladimir Putin baik, bukan?'
Perhatikan bahawa, setelah mendengar Chomsky menyebut jumlah kematian yang jauh lebih besar daripada jenayah Barat, Chorley terkejut bahawa Chomsky mungkin mencadangkan Barat adalah setanding dengan Putin. Ia tidak dapat dibayangkan kepadanya bahawa Barat mungkin teruk. Perhatikan, juga, bahawa Chorley mencadangkan Chomsky menggunakan perbandingan ini mewajarkan Pencerobohan Rusia beberapa saat selepas dia mengutuk sekeras-kerasnya pencerobohan itu sebagai 'jenayah perang', 'jenayah yang dahsyat'.
Chomsky membalas:
'Sudah tentu tidak. Saya berkata ia adalah jenayah besar, tetapi tidak ada persamaan – itu mengikut garis parti. Saya memberi angka. Tiada persamaan. Mungkin jumlah korban adalah sepuluh kali ganda lebih tinggi daripada yang dianggarkan. Nah, itu akan menjadikannya seperti jenayah Reagan di El Salvador. Itu tidak setara.'
Ini diikuti dengan senyap daripada Chorley, yang mungkin akhirnya menyedari bahawa Chomsky telah bersetuju bahawa adalah salah untuk bercakap tentang 'kesetaraan', tetapi bukan atas sebab yang Chorley ada dalam fikiran.
Sudut serangan 'kesetaraan moral' - jelas bertujuan untuk menjadi tumpuan utama temu bual ini - adalah ciri standard wawancara korporat dengan Chomsky dan penentang lain. Niatnya adalah untuk mengemukakan pengkritik dasar Barat sebagai peminta maaf yang sesat untuk musuh Barat. Dalam temu bual BBC 2004, Jeremy Paxman jelas terperanjat mengulas kepada Chomsky:
'Anda nampaknya mencadangkan, atau membayangkan - mungkin saya tidak adil kepada anda - tetapi anda nampaknya membayangkan terdapat persamaan antara ketua negara yang dipilih secara demokrasi seperti George Bush, atau Perdana Menteri seperti Tony Blair, dan rejim di beberapa tempat. seperti Iraq.'
Menemu bual bekas Penolong Setiausaha Agung PBB, Denis Halliday, dalam wawancara radio BBC pada tahun 2001, Michael Buerk yang marah. berkata:
'Anda tidak boleh... anda tidak boleh kemungkinan lukiskan persamaan moral antara Saddam Hussein dan George Bush Senior, boleh?'
Tidak dapat dielakkan - sekali lagi mengabaikan apa yang telah berulang kali dikatakan oleh Chomsky - Chorley meneruskan hujah tanpa jemu maju oleh orang-orang seperti George Monbiot Guardian:
'Tetapi... Saya rasa, sesetengah orang yang mendengar ini akan fikir anda sedang mencarinya alasan apa yang telah dilakukan oleh Vladimir Putin.'
Hujah itu masuk akal - jika seorang wartawan tidak boleh membincangkan jenayah 'kita' - bahkan tidak dapat membayangkan bahawa jenayah 'kita' mungkin lebih teruk daripada jenayah 'mereka' - tetapi tidak dapat menafikan fakta yang tidak dapat dinafikan yang menunjukkan bahawa perkara itu memang berlaku, maka Keluarlah. Kad Of Jail Free adalah untuk mencadangkan bahawa orang yang membuat mata ini secara rahsia berada di pihak The Bad Guys dan oleh itu tidak boleh dianggap serius. Beralih daripada fakta kepada motif berguna mengalihkan perhatian orang ramai daripada fakta. Chomsky menjawab:
'Tidak, itu adalah a fabrikasi sayap kanan; Saya tidak mencari alasan apa-apa. Saya berkata ia adalah jenayah perang yang dahsyat; itu bukan alasan apa-apa. Saya bercakap tentang kemunafikan melampau dakwaan tentang bagaimana ini adalah perkara terburuk yang pernah berlaku, sedangkan ia adalah sebahagian kecil daripada apa yang kita lakukan sepanjang masa. Itulah sebabnya Global South memerhati dengan ejekan apabila pengulas Barat yang sombong cuba memberi syarahan kepada mereka: “Mengapa anda tidak menyertai kami dalam menentang jenayah yang dahsyat ini?” … Mereka ketawa mengejek: “Itulah yang kamu lakukan kepada kami selama-lamanya!”
Tetapi 'mengapa Ukraine tidak boleh menyertai NATO?', tanya Chorley. Chomsky menjawab:
'Apakah yang akan berlaku jika Mexico memutuskan untuk menyertai pakatan tentera antarabangsa yang dikendalikan oleh China, menghantar senjata berat ke Mexico yang ditujukan kepada Amerika Syarikat?... Apa yang akan berlaku kepada Mexico? Ia akan terpesona. Awak tahu itu.'
Chorley sekali lagi kembali pada tema 'kesetaraan':
'Tetapi anda kemudian membuat perbandingan antara NATO dan China dan Rusia; anda melihat persamaan antara…'
Sekali lagi, Chomsky menolak dakwaan itu:
'Tidak, saya tidak; NATO adalah pakatan yang lebih agresif. NATO telah menyerang Yugoslavia, menyerang Libya, menyerang Ukraine - menyokong pencerobohan Ukraine - menyokong pencerobohan Afghanistan. Ia adalah pakatan tentera yang agresif. Semua orang di luar Barat boleh melihatnya. Di Barat, kita tidak dibenarkan memikirkannya kerana kita sangat dikawal oleh pematuhan kepada garis parti. Tetapi orang lain boleh melihatnya.'
Sekali lagi, Chorley memalu tema tersirat bahawa Chomsky adalah sejenis penyokong Putin yang disamarkan:
'Bagi saya bunyinya macam awak adalah mewajarkan pencerobohan Rusia ke atas Ukraine.'
Chorley kemudian bertanya tentang Jeremy Corbyn. Dia kemudian membuat sebahagian besar daripada temu bual ini di Twitter, secara tidak ikhlas mencadangkan bahawa orang yang ditemubual yang bergelut di sekelilingnya dalam setiap isu cukup tertipu untuk mempercayai bahawa Corbyn telah memenangi pilihan raya umum 2017.
Malah, apabila Chomsky berkata bahawa Corbyn telah 'menangi kemenangan besar' pada 2017, dia bermaksud menjana 'ayunan' besar-besaran yang memihak kepada Buruh walaupun terdapat tekanan dalaman dan luaran yang hebat dari Penubuhan. Pada tahun 2017, Independent dilaporkan bahawa Corbyn telah 'meningkatkan bahagian undi Buruh dengan lebih daripada mana-mana pemimpin pilihan raya parti yang lain sejak 1945' dengan 'ayunan terbesar sejak... tidak lama selepas Perang Dunia Kedua'.
Dalam soalan terakhir yang luar biasa yang menunjukkan betapa dia tidak peduli dan acuh tak acuh sepanjang wawancara itu, Chorley bertanya:
'Akhirnya, kemudian, mari kita bulatkan ini; mari kita cuba dan menjadi lebih optimistik... Adakah abad yang akan datang lebih baik daripada yang lalu?'
Sekali lagi, seolah-olah Chorley tidak mendengar apa yang Chomsky katakan. Secara heroiknya, Chomsky mengekalkan kesabarannya selama beberapa saat lagi:
'Tidak akan ada kehidupan manusia yang teratur satu abad dari sekarang, melainkan kita membalikkan hala tuju yang kini diambil oleh kepimpinan ke arah berlumba-lumba merentasi jurang kemusnahan iklim.'
Sebagai jenaka terakhir, Chomsky menambah:
'Anda membaca laporan IPCC terkini, saya pasti.'
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate