Di Britain kontemporari ideologi demokrasi liberal berkuasa. Ini merangkumi banyak mitos liberal seperti kepercayaan asas terhadap neutraliti negara, sifat kerajaan yang jinak dan pandangan pluralistik tentang pengagihan kuasa dalam masyarakat. Walau bagaimanapun, tidak ada lembu suci liberal yang lebih besar daripada BBC.
Sambil mentertawakan media berita Amerika, ramai orang, termasuk ramai di sebelah kiri, dengan penuh hormat mengangkat BBC sebagai cahaya kemerdekaan dan integriti yang bersinar dalam dunia kewartawanan yang kotor. Jika berita Amerika tunduk, bombastik dan partisan, BBC mesti mempersoalkan, seimbang dan neutral, bukan?
Pada hakikatnya, BBC mempunyai sejarah panjang menyokong, dan tunduk kepada, kuasa negara, bermula hampir dari penubuhannya sendiri dengan pakatan sulit Lord Reith dengan Kerajaan semasa Mogok Umum 1926.
Mengambil contoh pencerobohan dan pendudukan berterusan ke atas Iraq, kita dapat melihat sedikit yang telah berubah.
Greg Dyke, pengganti Reith pada masa itu, menulis kepada Tony Blair pada Mac 2003 untuk mempertahankan BBC daripada kritikan kerajaan dengan alasan Dyke berhujah dalam pembelaannya bahawa dia telah “menubuhkan jawatankuasa yang…. menegaskan bahawa kami perlu mencari penonton yang seimbang untuk program seperti Question Time pada masa yang sangat sukar untuk mencari penyokong perang yang bersedia untuk datang." Jawatankuasa yang sama, “apabila berhadapan dengan berat sebelah besar-besaran terhadap perang di kalangan pemanggil telefon, memutuskan untuk menambah bilangan talian telefon supaya pendengar pro-perang mempunyai peluang yang lebih baik untuk melaluinya. Semua ini", tulis Dyke, "dilakukan dalam usaha untuk memastikan liputan kami seimbang."[1] Dyke kemudiannya mengakui sengaja memanipulasi khalayak dan telefon masuk untuk mencipta kesan 'keseimbangan' yang sebenarnya tidak pernah wujud. Ini benar-benar barangan Alice in Wonderland.
Baru-baru ini, badan pemerhati media internet Media Lens mencabar BBC untuk membenarkan dakwaannya bahawa tentera British dan Amerika "datang ke Iraq pada mulanya untuk membawa demokrasi dan hak asasi manusia". Jelas sekali tidak menyedari diktum Eduardo Galeano bahawa "secara umum, kata-kata yang diucapkan oleh kuasa tidak bermaksud untuk menyatakan tindakannya, tetapi untuk menyamarkan mereka",[2] Helen Boaden, Pengarah Berita BBC, menjawab bahawa "analisis motivasi asas gabungan itu dibuktikan oleh banyak ucapan dan kenyataan yang dibuat oleh Encik Bush dan Encik Blair."[3] Mungkin, sekiranya Boaden bekerja sebagai wartawan di Jerman pada tahun 1939, dia akan menerima pada nilai muka justifikasi Adolf Hitler untuk menyerang Czechoslovakia: “Kami tidak berminat untuk menindas orang lain. Kami tidak digerakkan oleh kebencian terhadap mana-mana negara lain... Penyelenggaraan Czech bagi senjata tentera yang hebat hanya boleh dianggap sebagai tumpuan bahaya. Kami telah menunjukkan kesabaran yang benar-benar tidak dapat dicontohi, tetapi saya tidak lagi bersedia untuk kekal tidak aktif sementara orang gila ini melayan berjuta-juta manusia.”[4]
Diilhamkan oleh Media Lens Saya menulis kepada berita televisyen BBC tempatan saya selepas satu cerita merujuk kepada tentera British yang sedang bercuti dari "tugas pengaman" di Iraq. Saya perhatikan ini adalah "cara yang sangat ganjil untuk menggambarkan pendudukan negara lain, selepas perang pencerobohan haram (seperti yang dijelaskan oleh Setiausaha Agung PBB Kofi Annan)... Adakah tentera Jerman menjalankan 'tugas menjaga keamanan' di Perancis antara 1940 dan 1944 ?” Editor BBC Look East menjawab, "Kami memanggil pasukan itu sebagai 'pasukan penjaga keamanan' kerana itu adalah gelaran rasmi mereka, yang diberikan kepada mereka oleh kerajaan yang dipilih kami."[5]
Adakah saya satu-satunya orang yang terkejut dengan hakikat bahawa seseorang boleh mencapai peringkat atasan organisasi penentu agenda ini dengan sedikit kebebasan intelektual? Malangnya, mentaliti seperti kawanan ini terlalu biasa di kalangan wartawan Perbadanan dan secara umum disahkan oleh dua kajian mengenai liputan berita televisyen Iraq.
Kajian 2003 yang dijalankan oleh Sekolah Kewartawanan Universiti Cardiff mengenai cara empat penyiar utama UK melaporkan pencerobohan Iraq menyimpulkan, "BBC muncul secara umumnya lebih menghormati dan bersimpati terhadap kerajaan berbanding penyiar lain."[6] 11% daripada sumber yang dipetik oleh BBC adalah daripada kerajaan gabungan atau asal tentera, bahagian tertinggi daripada semua penyiar televisyen utama. Tambahan pula, BBC kurang berkemungkinan menggunakan sumber bebas seperti Palang Merah, untuk memberi tumpuan kepada mangsa Iraq dan untuk melaporkan ketidakpuasan hati Iraq mengenai pencerobohan itu.[7]
Tinjauan kedua yang dijalankan oleh Media Tenor untuk akhbar Frankfurter Allgemeine Zeitung Jerman mendapati bahawa, daripada penyiar di lima negara, BBC memaparkan tahap perbezaan pendapat yang paling rendah daripada semua, malah lebih rendah daripada berita ABC di Amerika Syarikat.[8]
Pertaruhan tidak boleh lebih tinggi. Wartawan George Monbiot menyatakan, "Kepalsuan yang diterbitkan semula oleh media sebelum pencerobohan Iraq adalah besar dan berbangkit: sukar untuk melihat bagaimana Britain boleh berperang jika akhbar telah menjalankan tugasnya."[9] Wartawan BBC, sebahagian besarnya duduk di pejabat yang selesa di Britain, perlu menyedari orang - kira-kira 655,000 rakyat Iraq menurut jurnal perubatan Lancet - membayar nyawa mereka untuk kualiti kewartawanan yang mereka amalkan.
Pada Mei 2004, New York Times dan Washington Post kedua-duanya mencetak permohonan maaf yang terlewat atas liputan mereka mengenai pembinaan sehingga perang Iraq, dengan catatan terdahulu "kami telah menemui beberapa contoh liputan yang tidak begitu ketat seperti yang sepatutnya. telah… Mengimbas kembali, kami berharap kami lebih agresif dalam meneliti semula dakwaan apabila bukti baharu muncul – atau gagal muncul.”[10]
Mungkin, dengan semua bukti yang dikumpul di atas, sudah tiba masanya BBC melakukan perkara yang sama?
*Artikel ini pada asalnya muncul dalam Morning Star
[1] 'Surat Dykes kepada Blair', BBC News, 1 Februari 2004, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3448797.stm
[2] Eduardo Galeano, Mesin, Znet, 27 April 2002, http://www.zmag.org/content/TerrorWar/galeano-machine.cfm
[3] 'Kewartawanan Bambi - seni kenaifan profesional', Kanta Media, 9 Januari 2006, http://www.medialens.org/alerts/06/060109_bambi_journalism.php
[4] Pusat Kanada untuk Pemantauan Alternatif Dasar, April 2003 http://www.swt.org/share/ancientciv.htm)
[5] E-mel kepada pengarang, 23 Disember 2004, http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?t=1111
[6] ‘Adakah BBC benar-benar berat sebelah terhadap perang?’, http://www.cardiff.ac.uk/newsevents.5309.html
[7] Matt Wells, 'Kajian memberi tamparan kepada dakwaan berat sebelah anti-perang dalam berita BBC', Penjaga (Media), 4 Julai 2003, http://politics.guardian.co.uk/print/0,,4705454-110779,00.html
[8] David Miller, 'Pergerakan anti-perang menuduh BBC mempunyai berat sebelah pro perang; kerajaan berkata ia terlalu mesra Baghdad. Jadi siapa yang betul?’, Penjaga, 22 April 2003, http://www.guardian.co.uk/print/0,,4652312-103674,00.html
[9] George Monbiot, 'Pembohongan kami membawa kami ke dalam peperangan', Penjaga, 20 Julai 2004, http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1264809,00.html
[10] 'Daripada editor', New York Times, 26 Mei 2004, http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?ei=5007&en=94c17fcffad92ca9&ex=1400990400&partner=USERLAND&pagewanted=print&position=. 'Akhbar harian AS yang terkemuka mengakui cerita-cerita yang meremehkan kritikan terhadap dorongan Rumah Putih untuk perang Iraq', Dreams biasa, 12 Ogos 2004, http://www.commondreams.org
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate