Twitter yang setara dengan pasangan suami isteri yang bertelagah, semasa salah satu daripada kolumnis akhbar Times di Twitter mereka, David Aaronovitch dan Pengarang Politik Huffington Post Mehdi Hasan baru-baru ini menyatakan persetujuan. Pencerobohan AS/NATO ke atas Afghanistan adalah "PBB telah disetujui", kata mereka berdua. Tetapi adakah mereka betul? Dengan tentera British secara rasmi menyerahkan perintah tentera Helmand kepada pasukan AS, nampaknya satu perkara yang baik untuk melihat status undang-undang pengeboman dan pencerobohan pada Oktober 2001.
Ditulis pada tahun 2010, kertas taklimat rasmi Perpustakaan Dewan Rakyat mengenai perkara itu menyediakan bacaan yang menarik: “Kempen ketenteraan di Afghanistan tidak secara khusus diberi mandat oleh PBB, tetapi secara meluas (walaupun tidak secara universal) dianggap sebagai satu bentuk yang sah dari diri sendiri. pertahanan di bawah Piagam PBB.” Kertas itu seterusnya menjelaskan bahawa Perkara 2(4) Piagam PBB melarang "ancaman atau penggunaan kekerasan terhadap integriti wilayah atau kemerdekaan politik mana-mana negara". Pengecualian yang diterima adalah apabila Majlis Keselamatan membenarkan tindakan ketenteraan, atau apabila ia adalah untuk mempertahankan diri di bawah Perkara 51 Piagam.
Seperti yang dimaksudkan oleh kertas itu, Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu tidak membenarkan serangan tentera ke atas Afghanistan. Tambahan pula, terdapat sebab untuk mempercayai bahawa AS dan UK yang memetik Perkara 51 juga disyaki.
Menulis sebulan selepas pencerobohan, Marjorie Cohn, seorang Profesor Undang-undang di Sekolah Undang-undang Thomas Jefferson di California dan bekas presiden Persatuan Peguam Negara AS, menyifatkan serangan AS dan UK sebagai "penggunaan angkatan bersenjata yang menyalahi undang-undang." Pengeboman itu bukanlah satu bentuk pembelaan diri yang sah di bawah Perkara 51 kerana dua sebab, menurut Cohn. Pertama, "serangan di New York dan Washington DC adalah serangan jenayah, bukan 'serangan bersenjata' oleh negara lain." Sesungguhnya, seperti yang dikatakan oleh Frank Ledwidge dalam buku baharunya Pelaburan dalam Darah. Kos Sebenar Perang Afghanistan Britain, "Taleban pastinya tidak mengetahui rancangan 9/11, dan pastinya tidak akan bersetuju walaupun mereka telah melakukannya." Kritikan kedua Cohn ialah "tidak ada ancaman serangan bersenjata ke atas AS selepas September 11, atau AS tidak akan menunggu tiga minggu sebelum memulakan kempen pengebomannya.” Michael Mandel, Profesor Undang-undang di Osgoode Hall Law School, bersetuju dengan perkara yang terakhir, dengan alasan "hak mempertahankan diri unilateral tidak termasuk hak untuk membalas dendam apabila serangan telah dihentikan."
Walaupun seseorang bersetuju bahawa serangan Barat adalah sah di bawah Perkara 51, kertas kerja Perpustakaan House of Commons menyatakan perkadaran adalah penting kepada penggunaan kekerasan dalam mempertahankan diri. "Ia mungkin tidak dianggap berkadar untuk menghasilkan jumlah kerosakan yang sama" seperti serangan awal, nota kertas itu. Menulis pada November 2001, Brian Foley, Profesor Undang-undang di Florida Coastal School of Law, mengekalkan "serangan ke atas Afghanistan kemungkinan besar tidak berkadar dengan ancaman keganasan di bumi AS." Setelah menjalankan kajian sistematik terhadap laporan akhbar dan akaun saksi, Profesor Marc Herold dari Universiti Hampshire mendapati lebih ramai orang awam terbunuh semasa 'Operasi Berkekalan Kebebasan' daripada meninggal dunia pada 9/11.
Lebih-lebih lagi, kertas taklimat Perpustakaan Dewan Rakyat secara tidak sengaja menyerlahkan intipati isu: "Amerika Syarikat mungkin telah mendapat sokongan undang-undang khusus daripada Majlis Keselamatan untuk tindakannya di Afghanistan, tetapi pada akhirnya tidak mendapatkan Resolusi sedemikian." Dengan sebahagian besar dunia bersimpati bersama AS, mengapa AS tidak cuba mendapatkan kebenaran Majlis Keselamatan PBB untuk serangan mereka ke atas Afghanistan? "Keperluan segera selepas 9/11 adalah untuk memulihkan prestij empayar dengan pantas dan tegas", hujah Sonali Kolhatkar dan James Ingalls dalam buku mereka Afghanistan berdarah. Washington, Panglima Perang dan Propaganda Senyap. Bercakap sejurus selepas pengeboman bermula, pemimpin penentangan anti-Taliban Afghanistan Abdul Haq bersetuju dengan alasan serangan ini: "AS cuba menunjukkan ototnya, menjaringkan kemenangan dan menakutkan semua orang di dunia." Perkara terakhir yang ingin dilakukan oleh negara yang cuba "memulihkan prestij empayar" adalah meminta kebenaran PBB untuk bertindak - tanda pasti kelemahan kepada dunia pemerhati.
Kemungkinan tidak sah serangan 2001 ke atas Afghanistan kekal sebagai salah satu rahsia terbesar apa yang dipanggil 'perang melawan keganasan'. Tiada penapisan terang-terangan diperlukan - hanya budaya intelektual dan kewartawanan yang didominasi korporat yang telah (sering hangat) perbincangan dalam satu set sempit sempadan fakta dan ideologi. Tetapi walaupun mungkin betul untuk memaafkan mereka yang kehilangan fakulti kritikal mereka semasa hari-hari emosi yang tinggi sejurus selepas 9/11, bagaimana kita harus menilai kejahilan dua wartawan yang memenangi anugerah mengulangi penipuan rasmi 13 tahun kemudian?
Ian Sinclair ialah seorang penulis bebas yang berpangkalan di London dan pengarang Perarakan yang Menggemparkan Blair: Sejarah Lisan 15 Februari 2003, diterbitkan oleh Peace News Press. Beliau boleh dihubungi di [e-mel dilindungi] and https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate