Sumber: The Intercept
Pfizer dan lain-lain syarikat farmaseutikal besar mendesak untuk menyekat undang-undang yang akan memudahkan pemberi maklumat untuk memastikan syarikat bertanggungjawab atas penipuan korporat.
Di tengah-tengah persekitaran perundangan yang memeningkan, dengan banyak perhatian tertumpu pada perbahasan Bina Kembali Lebih Baik, kepentingan korporat utama, termasuk Pfizer, sedang memperjuangkan kemas kini kepada Akta Tuntutan Palsu, era Perang Saudara undang-undang yang memberi ganjaran kepada pemberi maklumat kerana memfailkan saman anti-penipuan terhadap kontraktor bagi pihak kerajaan.
Undang-undang telah kembali secara sejarah $ 67 bilion kepada kerajaan, dengan pemberi maklumat berjaya membantu membongkar salah laku oleh kontraktor tentera, bank dan syarikat farmaseutikal.
Undang-undang itu amat sukar bagi Pfizer. Pada tahun 2009, Pfizer membayar $ 2.3 bilion dalam denda jenayah dan sivil untuk menyelesaikan dakwaan bahawa syarikat itu secara haram memasarkan beberapa ubat untuk tujuan luar label yang secara khusus tidak diluluskan oleh Pentadbiran Makanan dan Dadah. Syarikat itu mengarahkan pasukan pemasarannya untuk mengiklankan Bextra, yang diluluskan hanya untuk arthritis dan senggugut, untuk masalah sakit akut dan pembedahan. Tuntutan itu, yang dibawa di bawah Akta Tuntutan Palsu melalui tindakan enam pemberi maklumat, berakhir dengan salah satu penyelesaian penipuan penjagaan kesihatan terbesar dalam sejarah.
Tetapi undang-undang menimbulkan risiko yang jauh lebih kecil hari ini kepada syarikat yang terlibat dalam tingkah laku jenayah. Itu kerana statut anti-penipuan telah terjejas teruk oleh beberapa siri keputusan mahkamah persekutuan yang secara radikal meluaskan skop apa yang dikenali sebagai "kebendaan." Pada 2016, Mahkamah Agung membuat keputusan dalam Universal Health Services lwn United States ex rel. Escobar bahawa tuntutan mahkamah penipuan boleh ditolak jika kerajaan terus membayar kontraktor.
Mahkamah beralasan bahawa jika kerajaan terus membayar syarikat walaupun terdapat aktiviti penipuan, maka penipuan itu bukan "material" kepada kontrak. Keputusan itu secara fungsional mengebiri penggunaan Akta Tuntutan Palsu terhadap banyak syarikat yang terlalu besar sehingga kerajaan tidak boleh memutuskan pembayaran secara tiba-tiba, terutamanya terhadap kepentingan penjagaan kesihatan yang besar dan kontraktor pertahanan.
Keputusan mahkamah terkini, termasuk kes yang melibatkan Honeywell and Halliburton, tunjukkan kontraktor memenangi pemecatan kes penipuan dengan hanya memetik "bayaran kerajaan yang berterusan." Tahun lepas, mahkamah daerah persekutuan menolak kes Akta Tuntutan Palsu terhadap syarikat kejuruteraan Aecom yang dibawa oleh pemberi maklumat yang mendakwa penipuan pengebilan yang meluas untuk kontrak $2 bilion di Afghanistan. Peguam Aecom juga memetik kenyataan kerajaan bayaran berterusan kepada syarikat. Tuntutan itu kini dalam rayuan.
Apatah lagi, kerajaan persekutuan telah mengambil peranan aktif dalam mengecilkan kes. Pada 2018, Jabatan Kehakiman pentadbiran Trump mengeluarkan "Memo Granston," yang menggalakkan penolakan lebih banyak saman yang dimulakan oleh pemberi maklumat di bawah Akta Tuntutan Palsu.
Pada bulan Oktober, Peguam Negara Merrick Garland secara rasmi membatalkan memo "terlalu ketat", satu langkah dilihat secara meluas seperti yang direka untuk menggalakkan penguatkuasaan Akta Tuntutan Palsu yang lebih besar.
Hakisan daripada statut itu telah mengumpulkan dorongan dua parti, diketuai oleh Senator Chuck Grassley, R-Iowa, untuk mengemas kini undang-undang untuk memberi pemberi maklumat perlindungan yang lebih besar terhadap potensi tindakan balas industri dan menjadikannya lebih sukar bagi syarikat yang didakwa dengan penipuan untuk menolak kes atas alasan prosedur.
Awal tahun ini, semasa beliau memperkenalkan undang-undang itu, Grassley turun ke tingkat Senat untuk mempamerkan imej kontrak Perang Afghanistan berbilion bilion yang dimansuhkan dan contoh kes penipuan yang terlepas daripada akauntabiliti kerana kekangan kehakiman yang diletakkan pada Akta Tuntutan Palsu.
“Defendan terlepas dari mengejek pembayar cukai kerana beberapa birokrat kerajaan gagal menjalankan tugas mereka,” bergemuruh senator. “Selama bertahun-tahun saya menyiasat Jabatan Pertahanan, ia telah mengajar saya bahawa birokrat Pentagon jarang bermotivasi untuk mengiktiraf penipuan. Itu kerana wang itu tidak keluar dari poket mereka."
“Seorang birokrat Pentagon jarang bermotivasi untuk mengiktiraf penipuan. Itu kerana wang itu tidak keluar dari poket mereka."
Perundangan, Akta Pindaan Tuntutan Palsu 2021, melaraskan standard materialiti untuk memasukkan keadaan yang mana kerajaan membuat pembayaran walaupun mengetahui tentang penipuan “jika ada sebab lain” untuk meneruskan kontrak. Rang undang-undang ini juga memperluaskan perlindungan undang-undang anti-tindak balas, yang pada masa ini hanya meliputi pekerja pemberi maklumat semasa syarikat. Rang undang-undang itu bertujuan untuk menghalang industri daripada menyenaraihitamkan bekas pemberi maklumat yang mencari pekerjaan.
Desakan itu telah menjadi buzzsaw pembangkang korporat, sebahagian daripadanya didedahkan dan sebahagian daripadanya diselubungi pandangan umum. Pfizer disewa Hazen Marshall, bekas pengarah dasar untuk Pemimpin Minoriti Senat Mitch McConnell, R-Ky., untuk melobi mengenai isu itu, bersama-sama dengan firma undang-undang Williams & Jensen, syarikat kuasa yang menggaji pelbagai bekas kakitangan kongres.
Pfizer, yang telah menonjolkan dirinya sebagai wira dalam memerangi Covid-19 dan a boleh dipercayai warga korporat, tidak menjawab permintaan untuk komen.
Dalam undian ujian awal, rang undang-undang telah disekat. Pada bulan Ogos, Grassley mencadangkan Akta Pindaan Tuntutan Palsunya sebagai pindaan kepada perjanjian infrastruktur dwipartisan di Senat. Rang undang-undang itu, bagaimanapun, tidak pernah sampai ke peringkat untuk mengundi kerana bantahan yang dibuat bagi pihak Senat Demokrat.
Pada bulan Oktober, undang-undang itu sekali lagi menemui pendengaran. Senator Tom Cotton, R-Ark., cuba memadamkan sebahagian besar rang undang-undang dalam mesyuarat Jawatankuasa Kehakiman. Pindaan Kapas dicadangkan berusaha untuk menyerang semua baris substantif rang undang-undang kecuali tajuk pertama, yang merupakan penerangan ringkas undang-undang. Semasa perbahasan jawatankuasa, Cotton berhujah bahawa Mahkamah Agung "membuat keputusan yang betul" dalam kes Escobar dan piawaian "pembayaran berterusan" untuk materialiti. Perundangan itu "berpotensi boleh meningkatkan kos penjagaan kesihatan," senator itu berhujah, mengulangi dakwaan industri bahawa litigasi daripada Akta Tuntutan Palsu akan memaksa kepentingan penjagaan kesihatan untuk menaikkan harga.
Persatuan Hospital Amerika dilaporkan melobi untuk menangguhkan undian, tetapi rang undang-undang itu akhirnya meluluskan 15-7 daripada Jawatankuasa Kehakiman Senat, dengan sokongan Grassley dan penaja bersama utamanya, Sen. Patrick Leahy, D-Vt.
"Ini adalah usaha melobi yang sangat bersepadu yang benar-benar mengejutkan penyokong kami di Capitol Hill."
"Ini adalah usaha melobi yang sangat bersepadu yang benar-benar mengejutkan penyokong kami di Capitol Hill," kata Stephen Kohn, seorang peguam pemberi maklumat dengan firma guaman Kohn, Kohn & Colapinto.
Banyak syarikat yang terlibat dalam pergaduhan melobi telah memilih untuk menyembunyikan usaha mereka melalui kumpulan pihak ketiga yang tidak didedahkan seperti Dewan Perniagaan A.S., yang telah menjadikan rang undang-undang Grassley sebagai salah satu sasaran utamanya untuk kekalahan. Dewan itu tidak mendedahkan keahliannya atau syarikat mana yang mengarahkan advokasinya, tetapi laporan terdahulu mencadangkan syarikat seperti Halliburton, Lockheed Martin dan JPMorgan Chase, antara lain yang pernah menghadapi pelanggaran Akta Tuntutan Palsu pada masa lalu.
Kumpulan perdagangan lain — termasuk Persatuan Hospital Amerika, Majlis Kepimpinan Penjagaan Kesihatan, Penyelidikan dan Pengilang Farmaseutikal Amerika serta Persatuan Jurubank Amerika — mempunyai melobi terhadap rang undang-undang itu tanpa mendedahkan syarikat yang mengarahkan tindakan mereka.
Kepentingan korporat yang diketahui melobi rang undang-undang Grassley termasuk Pfizer, Amgen, AstraZeneca, Merck dan Genentech. Syarikat ini menyenaraikan undang-undang mengenai pendedahan melobi. Kelima-lima telah membayar penempatan sembilan angka mengenai penipuan penjagaan kesihatan yang didedahkan melalui Akta Tuntutan Palsu.
“Syarikat dadah terkenal kerana membayar sogokan, memberi faedah sebagai pertukaran untuk kelebihan daya saing. Syarikat ubat dan firma penjagaan kesihatan adalah kira-kira 80 peratus daripada Akta Tuntutan Palsu dipulihkan atas sebab tertentu,” kata Kohn.
Dalam kes penyelesaian rekod Pfizer, pemberi maklumat mendakwa bahawa syarikat itu mempromosikan Bextra untuk kegunaan yang tidak diluluskan oleh FDA, meletakkan pesakit berisiko untuk serangan jantung dan strok. Syarikat itu didakwa membayar sogokan doktor untuk kegunaan luar label. Akta Tuntutan Palsu, seperti yang lain “qui tam” undang-undang, anugerah pemberi maklumat sebahagian daripada wang yang diperoleh kerajaan daripada tindakan undang-undang.
"Syarikat dadah terkenal kerana membayar sogokan, memberikan faedah sebagai pertukaran untuk kelebihan daya saing."
"Seluruh budaya Pfizer didorong oleh jualan, dan jika anda tidak menjual dadah secara haram, anda tidak dilihat sebagai pemain pasukan," kata John Kopchinski, salah seorang pemberi maklumat Pfizer, berikutan penyelesaian itu.
Inisiatif Grassley diperjuangkan oleh a tatasusunan yang pelbagai kumpulan pengawas terhadap sisa kerajaan. Pembayar Cukai Menentang Penipuan, Pusat Pemberi Maklumat Kebangsaan, Projek Pengawasan Kerajaan dan Projek Akauntabiliti Kerajaan adalah antara kumpulan yang secara rasmi menyokong kemas kini undang-undang anti-penipuan.
Tetapi peguam bela telah menyatakan kekeliruan terhadap penglibatan beberapa organisasi perlindungan pembayar cukai lain yang sepatutnya. Citizens Against Government Waste dan Americans for Tax Reform, dua kumpulan konservatif yang tidak mendedahkan maklumat penderma, memfailkan surat kepada penggubal undang-undang menggesa mereka untuk mengundi langkah Grassley.
Walaupun Warganegara Menentang Pembaziran Kerajaan memberi tumpuan rasmi untuk memerangi pembaziran kerajaan, maksud Akta Tuntutan Palsu, pihak pelobi kumpulan itu berhujah dalam surat bahawa rang undang-undang itu adalah tidak sesuai untuk dimasukkan ke dalam pakej infrastruktur kerana ia "tidak berkaitan dengan infrastruktur tradisional" dan rang undang-undang itu tidak sepenuhnya "difahami oleh 95 senator yang tidak menaja bersama" perundangan itu. Amerika untuk Pembaharuan Cukai begitu juga berhujah bahawa undang-undang itu tidak "menerima perbahasan yang betul."
Baik Warganegara Menentang Pembaziran Kerajaan mahupun Amerika untuk Pembaharuan Cukai tidak menjawab permintaan untuk mengulas yang menjelaskan mengapa mereka melobi dengan begitu agresif terhadap undang-undang perlindungan pembayar cukai dan sama ada mana-mana kepentingan penderma terlibat.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate