Ia adalah liberal yang menakjubkan, seperti George Stephanopoulos and Kevin Drum, boleh tanya soalan ini dengan muka lurus.
Mereka benar-benar mempercayainya.
Selepas dua tahun mereka masih percaya bahawa bukan sahaja Presiden Obama berada di pihak lelaki kecil, kelas pekerja, atau sekurang-kurangnya perniagaan kecil, tetapi mereka fikir beliau sebenarnya aktif cuba mempertahankan mereka atau memajukan dasar untuk faedah mereka.
Dan apabila berhadapan dengan senarai "kompromi"nya lebih lama daripada senarai Krismas anak perempuan saya (ia telah menjadi tempat yang sangat biasa sehingga ada yang bergurau bahawa dia telah berkompromi untuk mengakui dia seorang Muslim) mereka bertanya soalan itu: apa lagi yang boleh dia lakukan ?
Itu soalan yang salah, liberal. Soalan yang betul ialah: Apa mempunyai dia dah buat?
Adakah dia telah berusaha keras untuk mengeksploitasi aksesnya ke mimbar pembuli dan media untuk memberitahu kita tentang masalah yang kita hadapi dan kerumitannya? Adakah dia telah memajukan dasar untuk menyelesaikannya? Adakah beliau menyeru agar rakyat digerakkan untuk mempertahankan dasar-dasar ini dan untuk mengalahkan kuasa reaksioner?
Mari lihat beberapa contoh:
- Keadilan cukai
- Pembaharuan penjagaan kesihatan
- Rangsangan ekonomi
Saya memilih contoh-contoh ini kerana tidak seperti embargo Cuba atau meningkatkan perang haram dan tidak wajar di Afghanistan dan beberapa isu lain, ini sepatutnya mewakili isu-isu yang Republikan telah "menghalang" usaha mereka.
Apabila Obama dipilih dan sebelum beliau memegang jawatan Pentagon menasihatinya untuk mengurangkan perbelanjaan ketenteraan. Dia menjawab dengan meningkatkan ia. AS ialah 5% daripada populasi namun kami menyumbang 50% daripada perbelanjaan ketenteraan global. Kami menggunakan wang ini untuk membiayai lebih 1,000 pangkalan asing dan untuk mengumpulkan tentera laut dan udara yang mempunyai jangkauan global dan segera. Tidak hairanlah Pentagon adalah pencemar terbesar apabila tidak termasuk seluruh negara. Walaupun kita mengurangkan perbelanjaan ketenteraan kita dengan faktor sepuluh, iaitu daripada $ 1 trilion setahun kepada $100 bilion, kita masih mempunyai perbelanjaan tertinggi (per kapita) berbanding negara lain di dunia. Sekali lagi, kita boleh menjimatkan $900 bilion setahun dan masih menjadi nombor satu dalam perbelanjaan.
Sesetengah orang suka mendakwa cukai kami terlalu tinggi. Ini pelik apabila mempertimbangkan bahawa "Pejabat Akauntabiliti Kerajaan berkata 72 peratus daripada semua syarikat asing dan kira-kira 57 peratus syarikat A.S. yang menjalankan perniagaan di Amerika Syarikat tidak membayar cukai pendapatan persekutuan untuk sekurang-kurangnya satu tahun antara 1998 dan 2005" (Reuters) dan kadar cukai pendapatan yang diperolehi untuk golongan berpendapatan tinggi adalah rendah mengikut sejarah. Mereka juga menegaskan bahawa jika kita menurunkan cukai atau membuat pemotongan cukai Bush kekal maka ini akan membantu ekonomi. Tetapi ini tidak akan membantu. Jika cukai rendah membantu maka kita tidak sepatutnya berada dalam keadaan huru-hara. Memandangkan ketidaksamaan pendapatan telah berkembang di luar kawalan sehingga 1% terkaya menyumbang hampir 35% daripada kekayaan negara, manakala 50% terbawah menyumbang 2.5%, maka dakwaan bahawa "pemotongan cukai untuk orang kaya akan memberikan insentif kepada perniagaan untuk mencipta pekerjaan" harus serius dipersoalkan: berapa banyak lebihan kekayaan yang mereka perlukan untuk melakukannya? Dan sebenarnya, ia adalah semasa Zaman Keemasan Kapitalisme apabila ekonomi kita berada pada tahap terbaik. Keuntungan korporat meningkat dan pengangguran rendah (sekitar 3%). Kelas pertengahan telah dicipta dan berkembang dan kadar pendapatan untuk orang kaya adalah lebih daripada sembilan puluh peratus. Hutang kerajaan juga berada pada paras terendah. Sehinggalah cukai untuk orang kaya diturunkan dan kewangan dinyahkawal selia dan pangkalan pembuatan kami mula disumber luar (ini juga merupakan faktor besar dalam defisit dagangan kami; adakah anda mengucapkan terima kasih kepada Wal-Mart kerana gaji rendah dan menambah defisit dagangan ?) bahawa ekonomi menjadi lebih teruk.
Ada juga yang menyerang Keselamatan Sosial seolah-olah ia mengancam ekonomi kita. Dengan lebih separuh daripada penerimanya bergantung kepada program itu sebagai sumber pendapatan utama mereka, seseorang tertanya-tanya apakah kesan ekonomi jika ia tiada. Tambahan pula, program ini tidak akan menghabiskan dananya, dengan mengandaikan tiada perubahan dibuat, sehingga 2037. Tetapi faedahnya terlalu rendah dan sesuatu mesti dilakukan. Penyelesaian yang jelas adalah untuk menghapuskan topi. Memandangkan ia kurang daripada $110,000 pendapatan yang diperolehi dikenakan cukai untuk program ini. Ini bermakna seseorang seperti Lloyd Blankfein, Ketua Pegawai Eksekutif Goldman Sachs, melihat kurang daripada 1% daripada pendapatannya dikenakan cukai untuk Keselamatan Sosial manakala seorang ibu tunggal yang bekerja dua syif di IHOP akan melihat 100% daripadanya dikenakan cukai untuknya. Juga, pendapatan pelaburan tidak dikenakan cukai sama sekali. Jadi seseorang seperti Warren Buffett, yang membuat sebahagian besar pendapatannya melalui pelaburan, melihat lebih sedikit daripada kekayaannya yang dikenakan cukai untuk program itu. Mengeluarkan had dan memadamkan perbezaan antara pelaburan dan pendapatan yang diperolehi bukan sahaja akan memastikan program ini dapat diselesaikan di luar masa hadapan tetapi akan membolehkan kami meningkatkan faedah supaya penerima sebenarnya mampu untuk hidup.
Dan, bagaimana pula dengan pembaharuan penjagaan kesihatan? Masalahnya ialah kita membelanjakan dua kali lebih banyak (per kapita) daripada negara maju yang lain namun kita kurang sihat dan tidak hidup lama. Setiap tahun 62% daripada kebankrapan kami adalah disebabkan oleh bil perubatan dan hampir 80% daripadanya adalah untuk orang yang diinsuranskan. Dan setiap hari lebih seratus rakyat Amerika mati akibat kekurangan penjagaan. Tol manusia dan ekonomi telah mencipta krisis. Kami memerlukan program pembayar tunggal. Melakukannya bukan sahaja akan menghalang kebankrapan, menyelamatkan nyawa dan mengurangkan kos tetapi ia akan memberi insentif kepada kerajaan untuk merundingkan harga preskripsi yang adil.
Akhir sekali, dalam masa kesusahan ekonomi ini, apabila ketidaksamaan pendapatan dan pengangguran meningkat (serta keuntungan), tetapi sektor swasta tidak bersedia untuk melabur dalam mewujudkan pekerjaan adalah menjadi kewajipan kerajaan untuk campur tangan dan menghabiskan jalan keluar kita. Jika bukan kerana dasar Keynesian, kita mungkin tidak akan terselamat daripada Kemelesetan Besar. Apabila kami keluar dari Kemelesetan Besar dan kami menaikkan cukai ke atas orang kaya, pelaburan kami adalah di Kompleks Perindustrian Tentera; sistem Pentagon. Walaupun ia membuat orang bekerja, ia melabur dalam peperangan berterusan, imperialisme dan ketenteraan. Kami mempunyai peluang untuk melabur dalam masyarakat. MIT membuat kemajuan dalam teknologi solar dengan pembiayaan kurang daripada apa yang syarikat minyak dapat dalam pelepasan cukai setiap tahun. Kita boleh melabur dalam mencipta tenaga boleh diperbaharui dengan semangat yang sama seperti yang kita lakukan dengan senjata perang. Kita boleh melabur dalam infrastruktur sosial yang lebih baik, pengangkutan awam, pendidikan, program pertanian mesra alam dan banyak lagi. Kita sepatutnya melakukan ini, bukan membeli wang kertas toksik sambil membiarkan struktur pemangsa di tempatnya. Melakukan perkara ini memerlukan perbelanjaan, tetapi kita boleh mengimbanginya dengan pemotongan dalam perbelanjaan kebajikan korporat dan ketenteraan, ditambah dengan keadilan cukai (iaitu peningkatan bagi golongan berpendapatan tinggi).
Di atas hanya lebih seribu perkataan. Berapa banyak yang telah diucapkan oleh Presiden Obama? Sudah berapa kali dia berucap kepada negara dengan mesej yang sama? Apabila golongan liberal bertanya apa lagi yang boleh dia lakukan, kita harus bertanya kepada mereka sebagai balasan: Adakah sikap jujur dengan kita dan mengemukakan resolusi yang kukuh terlalu banyak untuk ditanya? Bilakah kita pernah melihat dia melangkah ke mimbar pembulinya atau melakukan temu bual peribadi dengan Matt Lauer di mana dia meletakkan kebenaran kepada kita dan menamakan nama mereka yang merupakan kuasa reaksioner dan melihat ke dalam kamera dan berkata,
Kepada rakyat negara ini, inilah yang boleh kita lakukan dan di laman web Rumah Putih terdapat kumpulan sedia ada yang berkongsi visi ini. Anda boleh menyertai mereka dalam berjuang untuk pencapaian ini. Anda tidak perlu melakukannya untuk menyokong saya atau dasar saya atau parti politik saya. Apa yang saya mahukan bukanlah kesetiaan anda kepada saya tetapi kepada nilai-nilai dan program yang anda perlukan untuk menegakkan nilai-nilai tersebut, dan saya akan melakukan apa yang saya boleh dengan setiap auns jiwa saya untuk menyampaikannya kepada anda, walaupun anda mungkin perlu mengambilnya. jalan-jalan untuk melindungi nilai-nilai ini daripada kuasa reaksioner dan mundur. Saya tidak boleh melakukan ini seorang diri.
Adakah terlalu banyak untuk bertanya atau mengharapkan dia mengatakan sesuatu mengikut baris ini?
Jika kita mengambil kira bagaimana sistem politik kita benar-benar berfungsi dan untuk siapa ia berfungsi (iaitu Lords of Capital) maka jawapannya adalah ya. Tetapi intinya ialah dia boleh melakukan lebih banyak lagi. Mengapa dia tidak adalah soalan yang berbeza dan jawapannya adalah menggigit tangan yang memberinya makan bukan sebahagian daripada agendanya. Ini menjelaskan sebab beliau mula mengadakan pertemuan rahsia dengan industri penjagaan kesihatan sebaik sahaja beliau memegang jawatan, dan bukannya peguam bela pembayar tunggal, atau sebab beliau secara konsisten memihak kepada kelas pemerintah berbanding kelas pekerja. Kita tidak sepatutnya mengharapkan dia memanggil Republikan mengenai kedudukan mereka dalam perang kelas-kerana dia berkongsinya. Kita tidak sepatutnya mengharapkan dia menyertai kita. Kita tidak sepatutnya mengharapkan dia menggerakkan kita. Kita tidak sepatutnya mengharapkan dia melakukan tugas kita untuk diri kita sendiri.
Sistem politik dan ekonomi kita—apatah lagi hubungan jantina dan budaya kita—dikuasai oleh eksploitasi dan penguasaan. Pemimpin kita bercakap satu bahasa: kuasa. Terdapat dua dialek: kuasa wang dan kuasa dalam nombor. Memandangkan ketidaksamaan pendapatan adalah jelas bahawa kelas pekerja tidak mempunyai modal untuk bercakap dengan ahli politik kita. Ini menjadikan kita mempunyai kuasa dalam bilangan. Kita boleh mengundi ahli politik. Tidak ada yang salah dengan memilih yang lebih kecil daripada dua kejahatan, atau jalan yang paling sedikit tentangan, selagi ia digabungkan dengan penyusunan, pergolakan, gangguan—dalam satu perkataan, tindakan. Jika kita melucutkan senjata undi kita, jika kita meletakkan senjata kita untuk menderhaka sivil dan tindakan langsung, jika mereka merasakan bahawa ancaman kita untuk menggunakannya adalah di luar meja maka kita telah mengebiri diri kita sendiri. Saya tidak bercakap tentang perusuh yang ganas—walaupun kita harus bersedia untuk mempertahankan diri. Saya bercakap tentang menjadi teratur dan bersedia untuk bertindak jika perlu untuk memajukan dan melindungi kepentingan kita. Mereka tidak akan mempunyai masalah untuk mengabaikan kita dan mengejek kita dengan mereka Suruhanjaya Makanan Kucing menyeru untuk mengecilkan tangan kiri negeri sambil membiarkan tangan kanan hampir tidak cedera. Mereka memandang kami dan ketawa dan berkata, "Biarkan mereka makan makanan kucing."
Sudah lama kita meletakkan pemimpin politik dan ekonomi di tempat yang sepatutnya: tong sampah sejarah. Kita perlu mengatur dan mula membina dunia baharu berdasarkan penyertaan demokratik dalam menguruskan hal ehwal kita.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate