Jika anda ingin memahami mengapa golongan kiri melihat kembali tahun-tahun Obama dengan perasaan kecewa dan kecewa, apa yang anda perlu lakukan ialah mengambil salah satu memoir Rumah Putih yang ditulis oleh kakitangan Obama. Saya kini telah menyelidiki tiga daripadanya, David Litt Terima kasih Obama: My Hopey, Changey White House Years, Dan Pfeiffer Ya Kami (Masih) Boleh, dan Ben Rhodes Dunia Seadanya: Memoir Rumah Putih Obama, serta koleksi testimoni orang pertama yang dipanggil Obama: Sejarah Lisan.* Tetapi genre ini luas, dan juga termasuk Pat Cunnane Barat Mengepakkannya (dengan kulit hadapan hampir tidak dapat dibezakan daripada buku Litt), Alyssa Mastromonaco Siapa Fikir Ini Idea yang Baik?(yang sekurang-kurangnya menanyakan soalan yang betul) dan jilid sejarah lisan kedua dipanggil West Wingers: Cerita dari Dream Chasers, Change Maker, dan Hope Creators Di dalam Rumah Putih Obama.
Saya tidak boleh mengatakan bahawa apabila anda telah membaca salah satu daripada buku ini, anda telah membaca semuanya. Tetapi jika anda membaca Litt, Pfeiffer, dan Rhodes, anda mungkin dapat merasakan bahawa anda telah bertemu lelaki yang sama tiga kali. Bukan sahaja masing-masing menceritakan kisah yang sama, tetapi mereka berkongsi tabiat fikiran yang sama, tafsiran biasa tentang peristiwa yang sama, yang mendedahkan banyak perkara tentang apa itu "Obamaisme" sebagai pemikiran politik. Mereka mempunyai perbezaan mereka: Buku Litt bersahaja dan bergurau, Pfeiffer tertumpu secara obsesif pada "berita palsu," dan Rhodes sedikit lebih cerebral dan duniawi (dia adalah seorang lelaki dasar luar negara). Tetapi setiap daripada mereka melihat politik melalui lensa yang hampir sama, dan membaca akaun mereka boleh membantu menunjukkan sebab golongan kiri tidak menyukai politik seperti ini.
Mari kita ingat apakah kritikan kiri terhadap pentadbiran Obama. Golongan kiri berpendapat, secara kasarnya, bahawa walaupun Obama datang dengan janji-janji tinggi "harapan" dan "perubahan," perubahan itu sebahagian besarnya simbolik dan bukannya substantif, dan dia gagal mempertahankan nilai progresif atau memperjuangkan perubahan serius dalam dasar AS. Dia dihantar pulang nombor yang mengejutkan daripada pendatang, biarkan penjenayah Wall Street dari cangkuk, gagal untuk mengambil alih (dan kini dengan bangganya membanggakan sokongannya terhadap) industri bahan api fosil, menjual lebih $100 bilion senjata kepada kerajaan Saudi yang kejam, membunuh rakyat Amerika dengan dron (dan kemudian dibuat jenaka yang memuakkan mengenainya), membunuh lebih ramai lagi warga bukan Amerika dengan dron (termasuk Yaman pergi ke majlis perkahwinan) dan kemudian menyesatkan orang ramai mengenainya, dijanjikan “pentadbiran yang paling telus"dan kemudian adalah"lebih teruk daripada Nixon” dalam paranoianya tentang pembocor, menolak pelan penjagaan kesihatan yang mesra pasaran berdasarkan premis konservatif bukannya menyasarkan pembayar tunggal, dan menghujani Israel dengan sokongan awam dan bantuan ketenteraan walaupun ia secara sistematik melanggar hak asasi manusia Palestin (Di sini, sebagai contoh, ialah Haaretz: “Tidak seperti [George W.] Bush, yang memberikan sistem Kubah Besi Israel sambutan yang membeku, Obama telah mendahului dalam membiayai dan menyokong penyelidikan, pembangunan dan pengeluaran Kubah Besi”). Pembela Obama menjawab setiap kritikan dengan menegaskan bahawa tangan Obama diikat oleh kongres Republikan, tetapi banyak perkara yang dilakukan Obama dipilih secara bebas. Dalam dasar pendidikan, beliau mengupah peguam bela carterisasi Arne Duncan dan ditolak sistem pembiayaan "anjing-makan-anjing" yang mengerikan yang dipanggil "Race To The Top." Tiada siapa yang memaksanya untuk mengupah Friedmanite ahli ekonomi seperti Larry Summers, atau Republikan sebenar seperti Robert Gates, atau memilih lantikan kehakiman pertengahan jalan seperti Elena Kagan dan Merrick Garland. Siapakah di Bumi yang memilih Rahm Emanuel, daripada setiap orang di dunia, untuk menjadi ketua kakitangan mereka?
Sentrisme dan kompromi adalah teras kepada falsafah peribadi Obama sejak awal. Ucapan yang meletakkannya di peta pada tahun 2004 terkenal dengan pengisytiharannya bahawa tidak ada perkara seperti "biru" dan "merah" Amerika, hanya Amerika Syarikat. Profil warga New York 2007 berkata bahawa "dalam keraguannya bahawa dunia boleh diubah dengan cara apa pun tetapi sangat, sangat perlahan, Obama sangat konservatif." Obama bercakap tentang menjadi "postpartisan," memuji Ronald Reagan, memberikan kuliah konservatif budaya tentang bagaimana orang kulit hitam sepatutnya perlu berhenti memakai rantai emas and memberi makan ayam goreng anak-anak mereka untuk sarapan pagi. Dari hari-hari pertamanya di pejabat, nampaknya tidak ada semangat "berjuang" dalam diri Obama. Setiap kali dia berkata sesuatu yang berani dan kontroversi (dan betul), dia akan gagal untuk mempertahankannya. Sebagai contoh, apabila dia secara terbuka menyatakan bahawa pasukan polis Cambridge bertindak "bodoh" dalam menangkap Henry Louis Gates Jr. kerana cuba menceroboh masuk ke rumahnya sendiri, dia membuat susulan dengan menjemput pegawai polis dan Gates untuk duduk dan membincangkan perkara itu. sebiji bir. Van Jones yang meluat menyifatkan ini sebagai "titik rendah" jawatan presiden Obama, tetapi keinginan untuk menjadi "semua perkara kepada semua orang" sentiasa menjadi pusat imej Obama. Matt Taibbi menggambarkan beliau semasa kempen pertamanya sebagai:
…seorang sifir manusia yang direka dengan bijak… sejenis Universalis ideologi… yang menghabiskan banyak tenaga retorik yang menunjukkan bahawa dia mengiktiraf kesahihan semua sudut pandangan, dan sebaliknya menekankan bahawa apabila dia mengambil pendirian yang keras dalam isu, dia sering melakukannya. dengan berat hati... Anda tidak boleh menentangnya dalam isu kerana anda tidak dapat menemuinya dalam spektrum ideologi.
Adolph Reed, Jr., yang seawal tahun 1996 telah digambarkan politik "bentuk daripada bahan" yang diamalkan oleh seorang "peguam Harvard yang licin dengan kelayakan berbuat-baik yang sempurna dan politik neoliberal yang hampa-ke-menindas," diberi amaran pada tahun 2008 bahawa "dakwaan kosong Obama untuk menjadi calon perubahan progresif dan mewujudkan 'pergerakan' yang wujud hanya sebagai jenama akan larut dalam kekecewaan," dan jawatan presidennya akan "meneruskan politik yang dia amalkan sepanjang kariernya." Reed melihat pengabdian yang diilhamkan Obama sebagai sejenis "keseronokan yang bodoh, sama sekali tidak dimaklumkan" dan berkata bahawa "keupayaan ajaib Obama untuk memberi inspirasi dan melibatkan golongan muda menggantikan kandungan khusus dalam corak Harapan dan Perubahannya." (Apabila Obama lakukan lebih spesifik, kata Reed, dia sering "bergantung pada stereotaip jahat, menyalahkan mangsa tentang orang miskin kulit hitam untuk menyampaikan kejujuran yang berfikiran keras tentang kaum dan kemiskinan," bercakap dengan kerap tentang "patologi tingkah laku yang didakwa dalam komuniti kulit hitam yang miskin.")
Penyokong Obama berpendapat semua ini amat sinis dan tidak adil. Tetapi mereka yang ingin berhujah bahawa Obama adalah penyokong politik progresif yang benar-benar transformasi, cita-citanya secara tragis disekat oleh permusuhan ideologi reaksioner, perlu berdepan dengan beberapa bukti yang terkutuk: buku Pfeiffer, Rhodes, dan Litt.
Memanglah, lelaki-lelaki ini semuanya adalah pengagum setia Obama yang berusaha mempertahankan legasinya. Tetapi dalam bercerita yang bertujuan untuk menjadikan Obama dan kakitangannya kelihatan baik, mereka akhirnya mengesahkan bahawa sinis kiri adalah wajar sepenuhnya. Litt, sebagai contoh, nampaknya seorang yang hampir tidak mempunyai kepercayaan politik yang sebenar. Baru-baru ini menamatkan pengajian dari Yale apabila dia menyertai kempen, dia tidak pernah menjadi "aktivis". Litt tertarik kepada Obama bukan kerana dia merasakan bahawa Obama sebenarnya akan membawa perubahan tertentu yang dia mahu lihat berlaku, tetapi kerana dia mengembangkan obsesi emosi dengan Barack Obama sebagai seorang individu. Pfeiffer merasakan perkara yang sama-dia jatuh dalam "cinta politik platonik." Buku Litt bermula:
Pada 3 Januari 2008, saya berjanji hati dan jiwa saya kepada Barack Obama... Transformasi saya adalah serta-merta dan memakan semua. Suatu ketika saya adalah seorang senior kolej biasa, hampir tidak berminat dalam politik. Pada masa berikutnya saya akan melakukan apa sahaja, secara literal apa sahaja, untuk seorang senator baru dari Illinois.
Dia menerangkan permulaan kegilaan tanpa otaknya: “[Obama] bercakap seperti presiden dalam filem. Dia kelihatan lebih muda daripada ayah saya. Saya tidak mempunyai masa untuk berfikir kedua, malah yang pertama. Saya hanya percaya.”
Paul Krugman 2008 amaran bahawa "kempen Obama kelihatan sangat berbahaya untuk menjadi kultus keperibadian," dan idea Reed bahawa penyokong Obama memancarkan "keseronokan yang bodoh, sama sekali tidak dimaklumkan," disahkan oleh akaun Litt tentang kebangkitan politiknya sendiri. Sepanjang buku ini, Litt berjenaka meremehkan diri sendiri, jadi sukar untuk mengetahui betapa seriusnya dia dalam pemerhatian "bergurau tetapi tidak sebenarnya". Tetapi apabila dia menggambarkan semangat keagamaan yang dia tanpa fikir menerima pencalonan Obama, dia nampaknya sekurang-kurangnya sebahagiannya serius:
Kami tidak ragu-ragu bahawa semua orang tidak lama lagi akan melihat cahaya… Pengkritik kami kemudiannya akan mengejek kedalaman pengabdian kami. Obamabots, mereka akan memanggil kami. Dan sebenarnya, bukankah mereka betul? Menjadi taksub dengan Barack Obama bukanlah pilihan yang saya buat... Pertukaran saya telah dibalikkan... Obama bukan sahaja berjuang untuk perubahan. Dia telah berubah. Dia adalah utusan dan mesej sekaligus. Adalah satu perkara untuk mengikuti seorang nabi yang bercakap dengan terang tentang tanah yang dijanjikan. Satu lagi perkara untuk menyertainya sebaik sahaja dia membelah laut… Memandangkan keadaan itu, nampaknya mementingkan diri untuk tidak menyebarkan berita baik. Semalaman, kawan-kawan saya mendapati diri mereka tinggal bersama seorang penginjil.
Christopher Hitchens pernah memerhatikan bahawa walaupun terdapat persetujuan hampir sejagat bahawa Barack Obama adalah penceramah awam yang tidak dapat dilupakan, hampir tiada siapa yang benar-benar dapat mengingati atau memetik sebarang baris daripada ucapan Obama. Memang, Litt keluar dari acara Obama dan berkata "namun inilah perkara yang luar biasa: Saya tidak ingat sepatah pun." Dia merasakan "sejenis keghairahan patriotik" tetapi dia sebenarnya nampaknya tidak diilhamkan oleh idea sebenarnya melakukan apa sahaja dengan kuasa kerajaan. Memang, memoir Pfeiffer mengatakan bahawa walaupun kebijaksanaan konvensional dalam politik ialah anda harus bercakap tentang "isu dan kedudukan dasar" untuk Obama "kempen adalah mesej." Menguraikan Jay-Z ("Saya bukan ahli perniagaan, saya seorang perniagaan, lelaki") kakitangan Obama menyimpulkan bahawa Obama bukanlah "lelaki mesej", dia adalah "mesej, lelaki." Pfeiffer berkata dia "sangat menginginkan" sesuatu dalam hidupnya yang dirasakan "lebih seperti tujuan daripada kempen," dan dalam Obama dia menemuinya. Tetapi "harapan dan perubahan" yang mereka cari terdiri daripada mendapatkan Obama dipilih. Obama "menjadikan kesatuan kami lebih sempurna hanya dengan memasuki Rumah Putih," kata Litt. Selepas itu, semuanya agak "kabur tetapi samar-samar" (kata-kata Pfeiffer). Maka, tidak hairanlah bahawa selepas dipilih sebagai Obama membubarkan aparat penganjur akar umbinya—perbuatan yang dianggap oleh sesetengah pihak sebagai salah satu kesilapan politik terburuk dalam jawatan presidennya. Tiada apa-apa untuk dianjurkan Untuk. Scott Brown, yang pemilihannya pada 2010 memusnahkan majoriti Senat Demokrat, telah mencemuh idea bahawa pertukaran itu yang menghalang Obama daripada meneruskan agendanya, menunjukkan bahawa dari 2009-2011:
Mereka mempunyai dua tahun untuk melakukan apa sahaja yang mereka mahu dan mereka hampir tidak melakukan apa-apa. Mereka tidak melakukan gaji minimum. Mereka tidak melakukan perubahan iklim. Mereka tidak melakukan imigresen. Mereka tidak melakukan penjagaan kesihatan. Mereka hanya menganggap mereka akan sentiasa mempunyai majoriti besar ini…
Memoir Litt adalah luar biasa kerana kekurangan minat dalam dasar sebenar. Dia menyebut perubahan iklim dalam satu atau dua ayat (hlm. 111), tetapi nampaknya telah menghabiskan sebahagian besar tahun Rumah Putihnya menyediakan jenaka untuk pelbagai acara seri hitam seperti Makan Malam Kelab Alfalfa dan Makan Malam Al Smith. (Peraturan Litt untuk menulis ucapan untuk makan malam penderma kaya: “Lawak tentang wang boleh diterima… Lawak tentang kuasa tidak.”) Litt membantu presiden merakam video untuk BuzzFeed (untuk berhubung dengan golongan milenial), dan Antara Dua Pakis (untuk palamkan menggelepar penjagaan kesihatan.gov laman web), dan untuk merakam mesej hari jadi untuk Betty White. Tetapi dia terutamanya dalam elemennya dalam menyediakan monolog komedi tahunan Obama untuk Makan Malam Wartawan Rumah Putih (WHCD). WHCD, yang kini sudah hilang kepentingannya, telah diejek di luar Washington kerana sikap tidak suka yang ditunjukkan antara elit politik dan kumpulan akhbar. Tetapi Litt taksub dengannya, dan anekdot mengenainya mengambil halaman demi halaman bukunya. (Insiden di mana salah satu slaid PowerPoint komedi presiden gagal dipaparkan dengan betul diceritakan dengan bakat dramatik sepanjang dua halaman penuh.)
Ini ialah Washington of the Turkey Pardon dan Easter Egg Roll, di mana op foto dan gerak isyarat simbolik lebih penting daripada perkara remeh perbandingan seperti "apa dasar pentadbiran yang sebenarnya." Malah, Litt juga mengatakan bahawa semasa penggal kedua, dia merasakan seolah-olah dia diberi "kesetaraan politik dengan kuki vegan" kerana ucapan yang ditulisnya tertumpu pada perkara yang "semuanya nutrisi, tiada rasa" seperti "bantuan [dengan] lebih ramai pelajar membayar pinjaman" dan "menginsuranskan lebih ramai orang." Dia mahu membuat jenaka tentang Republikan, bukan cuba bercakap dengan orang ramai Amerika mengenai dasar perumahan. Malah, Litt, Rhodes, dan Pfeiffer semuanya melanggan politik isyarat, di mana jika anda ingin menangani beberapa krisis, anda memberikan ucapan besar mengenainya. Salah satu detik paling membanggakan Rhodes ialah menulis "pidato Timur Tengah," dan menggambarkan detik kesukaran politik, Litt menulis: "Kami memerlukan sesuatu untuk ditembusi. Sesuatu itu adalah ucapan.” Ketiga-tiga lelaki ini adalah penulis ucapan, jadi kita boleh memaafkan mereka kerana sibuk dengan penerangan tentang sesuatu dan bukannya perkara itu sendiri. Tetapi kecenderungan untuk mengutamakan "mendapatkan kata-kata yang betul" berbanding pengalaman sebenar manusia berjalan melalui keseluruhan jawatan presiden Obama. Orang biasa ialah sejenis spesies asing—Litt berkata mereka merujuk mereka sebagai "orang sebenar (RP)" dan cuba membuang ucapan dengan "cerita RP" untuk menjadikannya boleh dikaitkan. "Di Washington anda tidak pernah berhenti mendengar tentang butiran dasar tetapi anda jarang melihat kesannya." Ini hanya benar jika anda jarang bersusah payah untuk memeriksa kesannya.
Mungkin tidak banyak Perubahan, tetapi terdapat banyak ucapan mengenainya. Keadaan ekonomi rata-rata keluarga Hitam mungkin malapetaka di bawah Obama, tetapi dia memberikan "ucapan perlumbaan bersejarah." Amerika Syarikat mungkin ada dibom sebuah hospital Afghanistan, membakar berpuluh-puluh pesakit hidup-hidup di atas katil mereka (keluarga masing-masing menerima $6,000 sebagai pampasan), tetapi Obama memberikan yang sangat berkuasa Ucapan Hadiah Keamanan Nobel tentang bagaimana pasifisme Martin Luther King perlu diimbangi dengan pengiktirafan bahawa menggunakan kekerasan boleh menjadi keperluan moral.
Saya tidak bermaksud untuk membayangkan bahawa ucapan-ucapan itu baik dan dasar-dasarnya tidak. Kadang-kadang ucapannya juga tidak bagus. "Disiplin mesej," bagi pasukan Obama, bermaksud mencipta slogan seperti "Presiden Obama memahami bahawa ekonomi berkembang bukan dari atas ke bawah tetapi dari tengah ke luar dan bawah ke atas." Apakah yang penting kepada penulis ucapan? Nah, tanya Litt:
Jika profil OkCupid saya telah memasukkan soalan: "Apakah perkara yang paling penting tentang kenyataan untuk Presiden Obama" saya akan mengatakan ini: Tulis ayat yang panjang. Kebanyakan pembesar suara tidak dapat mengendalikannya…. Tetapi Barack Obama boleh mengawal ayat larian seperti kereta sport membelok dengan laju.
Ayat run-on. faham. Malah, menulis sesuatu yang cukup jelas untuk tidak dipersetujui adalah sangat berani sehingga Litt hanya berani mencubanya pada hari-hari terakhirnya di Rumah Putih. Dia berkata dia menulis baris itu: "Mana-mana sistem yang membolehkan kita menutup mata kepada keputusasaan dan keputusasaan, itu bukan sistem keadilan, ia adalah sistem ketidakadilan," dan mengulas: "Ia adalah jenis garis yang tidak pernah saya miliki. ditulis setahun sebelumnya. Ia terlalu agresif, terlalu menyapu, terlalu berisiko dilabelkan sebagai gigitan bunyi. Tetapi sekarang, pada suku keempat saya sendiri, saya tidak peduli. baldi. Kenapa tidak?" Jika menentang ketidakadilan sangat berisiko secara retorik sehingga terasa melampaui batas semasa fasa "baldi", bagaimanakah anda akan memanggil keberanian yang mencukupi untuk mengutuk secara terbuka, katakan, pinjaman pemangsa atau polis pembunuh?
Rakan sekerja saya Luke Savage telah menganalisis betapa buruknya pengaruh The West Wing terhadap generasi politik Demokrat muda, dan pastinya Litt berkata bahawa "seperti hampir setiap Demokrat di bawah umur tiga puluh lima tahun, saya dibesarkan sebahagiannya oleh Aaron Sorkin." (Lebih tepat lagi, sudah tentu, adalah "hampir setiap Demokrat lelaki kulit putih kaya yang bekerja di Washington." Ketiadaan hampir keseluruhan wanita dan orang kulit berwarna dalam kedudukan teratas di The West Wing mungkin memberikan lebih keseronokan menonton kepada demografi khalayak tertentu berbanding yang lain .) Litt berkata di kolej dia "menonton West WingDVD pada gelung yang tidak berkesudahan," dan Pfeiffer juga menerangkan "menonton The West Wing secara berulang-ulang”.
Luke menerangkan jenis mentaliti yang membawa kepada: kepercayaan bahawa "melakukan politik" bermakna bahawa orang yang bertanggungjawab dan bijak membuat keputusan yang baik untuk orang ramai, yang mereka sendiri jarang dilihat. Pergerakan sosial tidak wujud, malah pengundi tidak wujud. Sebaliknya, cita-cita politik adalah presiden ekonomi PhD (Jed Bartlet) yang berunding dengan pasukan retak bawahan Ivy League dan mencabar Republikan yang tidak berpengetahuan (tetapi berniat baik) dengan logik dan kecerdasan yang unggul. Sepanjang tujuh musim West Wing, pentadbiran Bartlet mempunyai sangat sedikit pencapaian politik yang substantif, walaupun seperti yang dinyatakan oleh Luke, ia "merangkul kompleks industri ketenteraan, mengurangkan Keselamatan Sosial dan meletakkan keadilan yang tegas kepada Mahkamah Agung demi kepentingan daripada 'keseimbangan' dwipartisan.'” Saya sentiasa melucukan bahawa pukulan khas Sorkin West Wing adalah “berjalan dan bercakap,” di mana watak-watak berjalan di lorong yang mempunyai perbualan yang sengit tetapi sebenarnya tidak kelihatan ke mana-mana. Apakah metafora yang lebih baik untuk politik yang terdiri daripada kelihatan berpengetahuan dan komited tanpa memahami apa yang anda sasarkan atau cara untuk sampai ke sana? Litt berkata tentang Obama bahawa "dia bercakap seperti presiden dalam filem." Pastinya kita semua dapat melihat masalahnya di sini: Presiden dalam filem tidak lulus dan melaksanakan penjagaan kesihatan pembayar tunggal. (Mereka kebanyakannya mengebom negara Timur Tengah tanpa nama.)
‘West Wing-ism mereka bererti bahawa kakitangan Obama benar-benar tidak memahami cara kepentingan politik beroperasi, dan menjadi buta apabila ternyata Republikan mahu memusnahkan mereka dan bukannya bekerjasama untuk menggubal Kompromi Bipartisan Munasabah. Jim Messina, timbalan ketua kakitangan Obama dan pengurus kempen pemilihan semula, bercakap dengan kakitangan Republikan utama selepas pilihan raya 2008 dan terkejut apabila dia memberitahunya: "Kami tidak akan berkompromi dengan anda dalam apa-apa. Kami akan melawan Obama dalam segala-galanya." Messina menjawab "Itu bukan apa yang kami lakukan untuk Bush." Kata Republikan itu: "Kami tidak peduli." Rhodes dan Pfeiffer, khususnya, terkejut dan terkejut apabila Republikan ternyata lebih berminat dengan kedudukan politik mereka sendiri daripada memajukan kesejahteraan objektif negara. Rhodes hampir mengalami kerosakan apabila dia diseret melalui akhbar konservatif kerana beberapa perkara karut Benghazi. Dia mendapati dirinya dalam "realiti alternatif yang tidak siuman," dan tidak percaya Mitch McConnell ternyata sangat "berpihak dan tidak patriotik" sehingga dia tidak mengambil berat tentang penggodaman Rusia.
Demokrat Obama, dipandu oleh perangai Obama sendiri "marilah kita semua duduk di dalam bilik bersama-sama dan menyelesaikan perbezaan kita", kelihatan terdesak untuk mendapat kelulusan Republikan dan terkejut apabila hak itu terbukti tidak munasabah. Pada tahun 2012, lama selepas Messina diberitahu secara jelas bahawa Republikan tidak akan mesra dalam apa jua keadaan, Obama menjemput Republikan kongres ke Rumah Putih untuk tayangan Spielberg's Lincoln, untuk menunjukkan bagaimana musuh politik boleh bekerjasama untuk kebaikan bersama . "Tiada seorang pun daripada mereka yang datang," keluh Rhodes. Obama menghulurkan harapan bahawa pihak bersedia memusnahkan seluruh planet untuk memelihara keistimewaan mereka yang sangat kaya akan datang ke malam filemnya dan menyelesaikan masalah dengan baik.
Pentadbiran Obama membongkok ke belakang untuk menunjukkan bahawa ia adalah pragmatik dan sederhana dan waras, malah mendatangkan kemudaratan yang kejam kepada keluarga untuk menunjukkan ketangguhan mereka. Berikut ialah Tyler Moran, yang merupakan timbalan pengarah dasar imigresen di majlis dasar Rumah Putih Obama:
Terdapat perasaan bahawa [Gedung Putih] perlu menunjukkan kepada orang ramai Amerika bahawa anda percaya pada penguatkuasaan, dan bahawa [kami tidak mendesak] sempadan terbuka. Tetapi apabila difikirkan semula, saya seperti, apa yang kita dapat untuk itu? Kami menghantar pulang lebih ramai orang berbanding sebelum ini. Semua keluarga ini berpisah, dan Republikan tidak memberinya satu auns kredit. Mungkin juga terdapat sempadan terbuka selama lima tahun.
Kami mengusir bertan-tan orang dan memisahkan keluarga, dan Republikan tidak akan memuji kami!
Naif pelik yang sama ini terbukti dalam urusan Obama dengan Benjamin Netanyahu, seperti yang diceritakan oleh Ben Rhodes. Rhodes berkata adalah jelas bahawa "Netanyahu tidak akan berunding dengan serius" mengenai penyelesaian yang adil kepada konflik Israel-Palestin, dan bahawa Netanyahu "menolak sebarang usaha secara aman." Penempatan Israel terus dibina dengan melanggar undang-undang antarabangsa. Namun, Rhodes berkata, "walaupun Netanyahu bersikap keras kepala, [Obama] akan sentiasa memihak kepada Israel apabila desakan datang untuk menolak." Pada tahun 2011, pentadbiran Obama telah memveto resolusi Majlis Keselamatan PBB yang mengisytiharkan penempatan itu sebagai haram, walaupun secara terang-terangan dan Obama sendiri telah mengakuinya sebelum ini.** Rhodes berkata rakyat Palestin mendapat "sedikit lebih daripada sokongan retorik daripada kami." Mereka hampir tidak menerima itu. Rhodes mengaitkan anekdot yang menakjubkan di mana Obama bertemu dengan sekumpulan pemuda Palestin. Seorang budak lelaki yang gugup memanggil keberanian untuk memberitahu presiden bahawa rakyatnya diperlakukan seperti orang kulit hitam Amerika pernah diperlakukan. Obama tidak tahu hendak menjawab apa. Tidak mampu mengkritik Israel secara langsung, dia menggumamkan sesuatu tentang bagaimana dia percaya pada peluang untuk semua. Tetapi terharu dengan keterangan budak itu, dia memutuskan kemudian untuk bertindak. Apa yang dia buat? Dia menambah baris pada ucapan yang dia sampaikan kepada orang Israel, di mana dia memberitahu mereka bahawa keluarga Palestin menyayangi anak-anak mereka sama seperti orang Israel menyayangi mereka. Adakah dia mengutuk negara perkauman Israel? Dia tidak. Adakah dia sebenarnya melakukan apa-apa untuk budak lelaki itu? Sudah tentu tidak.
Rhodes dan Obama kecewa, kemudian, dengan kritikan "kerana tidak cukup pro-Israel, yang mengabaikan fakta bahawa dia tidak melakukan apa-apa yang ketara untuk rakyat Palestin." Mereka memberi Israel berbilion-bilion dolar dalam peralatan ketenteraan, mereka menahan diri daripada membantu rakyat yang ditindas Israel, dan Obama. pergi sebelum AIPAC pada 2012 untuk menyatakan apa-apa yang menyokong hak Palestin dan sebaliknya mengisytiharkan:
Di Amerika Syarikat, sokongan kami untuk Israel adalah dua parti, dan begitulah ia harus kekal…. Saya telah mengekalkan komitmen saya kepada negara Israel. Di setiap persimpangan penting - di setiap persimpangan jalan - kami telah berada di sana untuk Israel. Setiap masa. … Walaupun persekitaran bajet yang sukar, bantuan keselamatan kami telah meningkat setiap tahun… Kami menyediakan Israel dengan teknologi yang lebih maju – jenis produk dan sistem yang hanya diberikan kepada rakan dan sekutu terdekat kami. Dan jangan silap: Kami akan melakukan apa yang diperlukan untuk mengekalkan kelebihan ketenteraan kualitatif Israel – kerana Israel mesti sentiasa mempunyai keupayaan untuk mempertahankan dirinya, dengan sendirinya, terhadap sebarang ancaman... Tiada presiden Amerika yang membuat kenyataan yang begitu jelas tentang sokongan kami terhadap Israel di PBB.
Obama bersumpah kepada AIPAC bahawa dia akan sentiasa membiayai peluru berpandu Israel sebelum sistem sekolah Detroit (jika ini bukan "mengisytiharkan kesetiaan kepada Israel" - yang Ilhan Omar telah dipanggil anti-Semitik untuk bercakap tentang - maka berdoalah, apa akan menjadi?) Seperti Republikan, Rhodes tidak dapat memahami bagaimana Demokrat boleh menyerah pada segala-galanya namun masih ditolak. Bagaimana mereka tidak faham? Mereka dipermainkan untuk penyedut. Sudah tentu mereka masih akan memanggil anda anti-Semitik walaupun anda akan memberikan nyawa anak-anak anda untuk melindungi hak Israel ke atas negara apartheid. Sudah tentu mereka tidak akan berhenti membina penempatan hanya kerana anda enggan mencabar mereka dalam apa jua perkara. Begitulah cara kuasa politik berfungsi: Jika pihak lain merasakan anda lemah dan tidak akan melakukan apa-apa untuk menekan mereka, mereka akan berjalan di atas anda! Sepanjang buku kakitangan Obama, anda boleh mendengar mereka menangis: Tetapi ia tidak ADIL! Kami bermain bagus dan mereka memanfaatkannya! Tuan-tuan, begitulah cara permainan ini berfungsi!
Mereka terus ditolak, terus membenarkan Republikan menetapkan agenda. Pentadbiran Obama mengambil beberapa langkah berani dalam dasar luar, seperti memalsukan perjanjian nuklear Iran dan mencairkan hubungan dengan Cuba. Tetapi walaupun di sana, kecenderungan yang sama adalah dalam bukti: Rhodes mengatakan bahawa semasa rundingan Iran, "Pakar teknikal Israel sentiasa berhubung dengan pasukan perundingan kami supaya kami boleh mengutamakan kebimbangan mereka." Namun walaupun mereka telah mengutamakan Israel, apabila perjanjian Iran telah diluluskan, pentadbiran Obama telah dicap sebagai kumpulan anti-Semit yang berniat untuk menjejaskan keselamatan Israel! Rhodes merenung sekali lagi bagaimana orang boleh jadi begitu tidak masuk akal. Lama-kelamaan, dia berkata, “daripada menjalankan agenda afirmatif, saya menghabiskan hari-hari saya dengan berjongkok bertahan.”
Yesus: Get keluar dari bongkokan anda, kawan! Politik melibatkan pergaduhan, dan akan ada banyak pembuli di taman permainan ini. Namun pentadbiran Obama takut apabila mereka dituduh lembut terhadap keganasan (lihat: Guantanamo) atau anti-Israel atau terlalu pro-Hitam atau terlalu sosialis. Rasa takut, dan usaha untuk menyangkal pertuduhan, hanya menggalakkan pembuli untuk mendesak lebih keras: Ia menunjukkan bahawa mereka mendekati Obama, yang disahkan oleh memoir kakitangannya. Litt menceritakan masa Obama tiba-tiba kembali untuk kali kedua untuk bercakap sebelum makan malam orang kaya yang menghormati hari lahir Robert E. Lee. Litt sedikit terkejut tetapi beralasan: “Adakah perlu untuk menyanjung orang ini, hanya kerana mereka berkuasa dan kaya? Dalam satu perkataan, ya.” (Bercakap tentang menyanjung orang kaya dan berkuasa, pada satu ketika Litt berbelanja hari cuba untuk menenangkan Harvey Weinstein, dan menyerap penderaan lisan Weinstein, mengenai persediaan untuk beberapa pengumpulan dana. "Adakah meletakkan semua usaha itu untuk menggembirakan seseorang yang berkuasa adalah perkara yang betul untuk dilakukan?" Litt tertanya-tanya, menyimpulkan bahawa ia mungkin benar.)
Jika pemilihan Donald Trump mengajar kita apa-apa, kadangkala anda hanya perlu berkata Persetan, saya akan mengatakan apa yang akan saya katakan dan tidak bimbang tentang reaksinya. Trump mempunyai peraturan yang dia katakan dia telah mengikuti sepanjang hidupnya: "Apabila mereka memukul anda, pukul mereka kembali dua kali lebih keras." Ia agak tidak menyenangkan, tetapi kita berharap Obama mempunyai peraturan yang sama, atau sekurang-kurangnya satu yang mengatakan: "abaikan apa sahaja yang orang karut katakan tentang anda dan fokus pada melakukan apa yang betul." Obama akan bimbang apabila ruangan oleh David Brooks atau Thomas Friedman mengatakan sesuatu yang kritikal. Pendekatan yang betul ialah: Lupakan orang itu. Mereka tidak kisah. Breitbart tidak penting. Apa yang penting ialah orang yang anda wakili, orang bekerja biasa dan minat mereka.
Terdapat tumpuan yang berterusan pada perkara-perkara yang tidak relevan untuk mengejar kemajuan politik, atau sekurang-kurangnya perkara yang sebagai ahli politik Demokrat, anda harus ketepikan dan tidak menghabiskan masa berharga anda. Pfeiffer berbesar hati kerana pihak pentadbiran menyediakan tapak web semakan fakta untuk bertindak balas terhadap fitnah Republikan dalam masa nyata, seolah-olah sesiapa akan membacanya atau mengambil berat. Dia juga mengimbau dengan puas ketika mereka merakam video di mana Obama digambarkan menjaga anjingnya dengan baik di dalam kereta, sebagai titik balas yang masam kepada skandal "anjing di atas bumbung" Mitt Romney. Tiada siapa yang mengingati video respons Obama, sudah tentu, dan keseluruhan tumpuan Pfeiffer dimatikan: Dia terobsesi dengan herotan media. Dia boleh belajar satu atau dua perkara daripada Bernie Sanders, yang pendekatannya untuk ini adalah: Media akan bercakap tentang perkara yang tidak penting. Tugas anda ialah bercakap tanpa henti tentang perkara yang dilakukan.
Kakitangan Obama, pada pelbagai titik, menjadi sedikit kecewa dengan wira mereka. Rhodes mengakui bahawa ia "terasa seperti tumbukan di usus" apabila Obama mula memegang jawatan dan dengan serta-merta mula melantik orang yang teruk ke dalam kabinetnya (menugaskan Hillary Clinton sebagai Setiausaha Negara, jawatan yang pernah dia… memulakan perang). Mantra pesona Litt dipecahkan atas peristiwa yang sepatutnya kelihatan remeh kepada orang biasa: masa Obama tidak cukup bersedia untuk berdebat dengan Mitt Romney dan kalah teruk. Litt teringat:
Ini adalah satu penghinaan. Saya marah. Lebih daripada itu, saya berasa patah hati. Mitos Obama bukanlah bahawa dia entah bagaimana lebih daripada manusia. Ia adalah bahawa dia adalah versi manusia yang terbaik, dan dengan mengikutinya—dengan mempercayai tanpa berfikir, dengan jarang bertanya dan tidak pernah mengakui keraguan—saya juga boleh menjadi versi manusia yang terbaik. Sekarang saya nampak betapa bodohnya itu... Barack Obama hanyalah seorang lelaki... [M] hari-hari sebagai Obamabot telah dilakukan.
Memang bagus, sudah tentu, dia bukan "Obamabot" lagi. Tetapi ia memberitahu—dan biasanya West Wing-ish—bahawa "kehilangan perdebatan" adalah perkara yang menghilangkan kilauan daripada Obama. (Bukan serangan dron.)
Terdapat kekurangan refleksi diri yang mengecewakan dalam buku Litt, Pfeiffer, dan Rhodes. Atau sebaliknya, muhasabah diri yang berlaku adalah jenis yang paling mengecewakan. Rhodes berhenti seketika untuk tertanya-tanya "Bagaimana jika kita salah?" yang merupakan permulaan yang baik. Tetapi cara dia fikir mereka mungkin salah ialah “menolak terlalu jauh” apabila orang hanya “mahu kembali ke suku mereka”. Sebagai percubaan untuk mengkritik diri sendiri, mungkin orang Amerika yang berpuak-puak bodoh itu tidak bersedia untuk melihat betapa baiknya kita adalah padanan yang baik untuk ruji temu duga kerja lama itu Kelemahan utama saya ialah saya bekerja terlalu keras. David Plouffe, pengurus kempen Obama 2008, menyatakan bahawa apabila Obama melawat negara itu pada pertengahan masa jawatan presidennya, dia mendapati bahawa "tiada sesiapa yang gembira dengannya" di dewan bandaran. "Ia adalah gambaran yang sangat buruk tentang negara kita," komen Plouffe. Pada kami negara! Terdapat rasa yang mengalir melalui memoir bahawa Amerika tidak cukup bersyukur atas apa yang mereka terima. (Litt bercakap tentang ucapan di mana Obama “mengingatkan [ed] sebilik pekerja kereta tentang masa dia menyelamatkan industri mereka.” Saya pasti mereka menghargai peringatan itu.) 2016 tidak masuk akal kepada mereka: Bagaimana mungkin Amerika yang secara objektif berbuat baik gagal untuk mengiktiraf kepentingan sendiri? Ia pasti berita palsu. Pfeiffer merungut panjang lebar tentang media sosial, pakar sayap kanan, maklumat yang salah dan "apa-apa sahaja yang sesuai dengan persekitaran media" kami. Bukannya pentadbiran Obama gagal membentangkan agenda politik yang jelas kepada orang ramai dan kemudian bergerak mengelilinginya. Ia adalah bahawa orang telah disesatkan. Namun, Litt menyimpulkan bahawa walaupun sekali-sekala Obama kalah dalam perdebatan, jawapan kepada persoalan sama ada mereka membawa Perubahan yang Kita Boleh Percaya ialah: “Ya. Kami. Adakah.”
Perlu diperhatikan sesuatu tentang Pfeiffer, Rhodes dan Litt. Mereka semua adalah lelaki kulit putih yang pergi ke kolej swasta mewah. Saya tidak mempunyai apa-apa yang bertentangan dengan demografi ini (saya adalah ahlinya), tetapi saya fikir adalah penting apabila Litt menyertai pasukan penulisan ucapan pada tahun 2011, ia adalah sepenuhnya lelaki kulit putih di bawah 40. Itu agak ganjil apabila anda memikirkannya: Obama boleh meminta sesiapa sahaja di dunia menulis ucapannya, dan dia mempunyai 20 orang lelaki dari Rice dan NYU. Ini sebahagiannya menyusahkan saya kerana lelaki ini mempunyai pelbagai pengalaman hidup yang terhad, namun ditugaskan untuk mencipta mesej jawatan presiden. Bagi saya, ini mengatakan sesuatu tentang siapa yang paling selesa dengan Obama dan perspektif siapa yang dia hargai. Tiada apa-apa yang menghalangnya daripada mengupah pasukan wanita Afrika Amerika dan Latina berusia 70 tahun. Dia boleh mengambil penulis ucapan dari gerakan buruh dan gereja Hitam. Sebaliknya, apabila anda mendengar kata-kata Obama yang melambung tinggi, apa yang anda benar-benar dengar adalah suara seorang graduan Yale berusia 24 tahun yang pekerjaan seterusnya adalah di FunnyOrDie.
Orang kiri boleh mempelajari beberapa pelajaran penting daripada memeriksa Pfeiffer, Rhodes dan Litt. Pertama, ini bukan jenis orang yang anda mahukan dalam kerajaan. Anda memerlukan orang yang (1) mempunyai visi moral yang jelas (2) berkulit tebal dan (3) tidak mengambil berat tentang Makan Malam Wartawan Rumah Putih yang sialan itu. Anda memerlukan orang yang memahami bahawa politik adalah tentang mendapatkan kuasa dan kemudian menggunakannya untuk menjadikan kehidupan orang ramai lebih baik, bukan tentang memberikan ucapan yang menggembirakan tetapi kosong dan berjalan dengan tujuan di lorong Washington. Mereka juga perlu mengelak daripada menerima realiti politik sebagai "tetap." Orang yang mempertahankan Obama mencadangkan bahawa tangannya diikat—kuasa diatur sedemikian rupa sehingga dia tidak boleh bertindak. Tetapi persoalannya ialah: Bagaimanakah anda akan mengubah susunan kuasa itu? Jika benar bahawa "rang undang-undang X tidak akan meluluskan Kongres ini," maka bagaimanakah kita akan mendapatkan Kongres yang berbeza? Pentadbiran Obama bertindak balas. Mereka memainkan tangan yang diberikan kepada mereka, mereka mempunyai rasa yang sangat sempit tentang sempadan "kemungkinan." Mereka tidak faham bahawa radikal tanpa kompromi sebenarnya lebih pragmatik.
Adalah penting untuk menghentikan bukti kelayakan fetishis. Obama mahu "mengupah orang yang berkelayakan terbaik tidak kira politik mereka, dan menghantar mesej perpaduan." Itu menyebabkan dia mengupah Republikan sebenar. Melainkan anda seorang Republikan, jangan lakukan ini. "Tidak kira politik mereka"? Tidak, politik penting. Politik anda adalah jumlah visi anda tentang apa yang patut dilakukan. Jika seorang presiden ingin menyelesaikan sesuatu, mereka memerlukan sekumpulan orang yang juga ingin menyelesaikan perkara itu. Itu sepatutnya asas, tetapi tidak banyak politik untuk pergerakan Obama. Semuanya tentang seorang lelaki.
Dan saya rasa itulah pelajaran terakhir di sini: Kultus keperibadian adalah buruk. Pergerakan perlu mengenai orang ramai, bukan seseorang. Pandangan West Wing tentang politik ialah anda hanya perlu mendapatkan orang yang paling bijak, paling cekap, paling layak, paling berbudi luhur ke dalam kerajaan. Tetapi itu tidak bermakna tanpa visi substantif untuk perubahan dan pemahaman tentang cara anda menggerakkan gerakan popular yang tulen untuk merealisasikannya.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate