Saya berpegang pada apa yang saya katakan dalam Afidavit saya dan saya telah menjalani hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Agung ke atas saya. Sesiapa yang berpendapat bahawa hukuman untuk Å'jenayah¹ saya adalah simbolik satu hari di penjara dan denda dua ribu rupee, adalah salah. Hukuman itu bermula lebih setahun yang lalu apabila notis dikeluarkan kepada saya untuk hadir sendiri di Mahkamah atas pertuduhan menggelikan yang Mahkamah Agung sendiri tidak sepatutnya dilayan. Di India, semua orang tahu bahawa setakat sistem perundangan, proses itu adalah sebahagian daripada hukuman.
Saya menghabiskan satu malam di penjara, cuba memutuskan sama ada membayar denda atau menjalani hukuman 3 bulan sebaliknya. Membayar denda tidak bermakna saya telah memohon maaf atau menerima penghakiman. Saya memutuskan bahawa membayar denda adalah perkara yang betul untuk dilakukan, kerana saya telah menyatakan perkara yang saya cuba sampaikan. Untuk meneruskannya adalah menjadikan diri saya syahid untuk tujuan yang bukan milik saya seorang. Adalah hak Akhbar bebas India untuk berjuang untuk mengawal sempadan kebebasannya yang undang-undang Penghinaan, seperti yang wujud hari ini, sangat menyekat dan mengancam. Saya berharap pertempuran itu akan disertai.
Jika tidak dalam tempoh tahun lepas ini, saya akan berjuang hanya untuk maruah saya sendiri, untuk hak saya sendiri sebagai warganegara India untuk melihat mata Mahkamah Agung India dan berkata, ³Saya bertegas hak untuk mengulas mengenai Mahkamah dan tidak bersetuju dengannya.² Itu jauh lebih rendah daripada yang saya harapkan tentang pergaduhan ini. Ia tidak sempurna, tetapi ia perlu dilakukan.
Terdapat bahagian Penghakiman yang akan sangat meyakinkan sekiranya bukan kerana hakikat bahawa rakyat India, setiap hari, mempunyai pengalaman yang bertentangan ³Kedaulatan Undang-undang ialah peraturan asas tadbir urus mana-mana politik yang bertamadun dan demokratik… Siapa pun seseorang itu mungkin, walau setinggi mana pun dia, tiada sesiapa pun yang berada di atas undang-undang walau bagaimanapun berkuasa dan betapa kayanya dia². Kalaulah!
Penghakiman seterusnya mengatakan ³selepas lebih daripada setengah abad Kemerdekaan, Badan Kehakiman di negara ini sentiasa terancam dan terancam dari dalam dan luar². Jika ini benar, adakah cara untuk menanganinya adalah dengan melakukan introspeksi yang jujur atau mendiamkan pengkritiknya dengan menggunakan kuasa Penghinaan?
Izinkan saya mengingatkan anda tentang perenggan dalam Afidavit saya yang dianggap sebagai penghinaan jenayah terhadap mahkamah, yang menjejaskan kuasa Badan Kehakiman dan mencemarkannya.
³Atas alasan hakim Mahkamah Agung terlalu sibuk, Ketua Hakim Negara India enggan membenarkan hakim bersidang mengetuai siasatan kehakiman terhadap skandal Tehelka, walaupun ia melibatkan hal keselamatan negara dan rasuah di tempat tertinggi.
Namun, apabila melibatkan petisyen yang tidak masuk akal, keji, dan tidak berasas sepenuhnya di mana ketiga-tiga responden adalah orang yang secara terbuka walaupun dengan cara yang berbeza mempersoalkan dasar kerajaan dan mengkritik keras penghakiman Mahkamah Agung baru-baru ini, Mahkamah mempamerkan kesediaan yang mengganggu untuk mengeluarkan notis.
Ia menunjukkan kecenderungan yang membimbangkan di pihak mahkamah untuk membungkam kritikan dan menyekat perbezaan pendapat, untuk mengganggu dan menakut-nakutkan mereka yang tidak bersetuju dengannya. Dengan melayan petisyen berdasarkan FIR yang walaupun balai polis tempatan tidak patut bertindak, Mahkamah Agung telah membahayakan reputasi dan kredibilitinya sendiri.²
Pada 23hb Disember 2001, Ketua Hakim Negara India, dalam Ucapan Perasmian kepada Bengkel Perundangan Kebangsaan di Kerala, mengatakan bahawa 20% daripada Hakim di negara ini secara keseluruhan mungkin rasuah, dan bahawa mereka membawa seluruh Badan Kehakiman ke dalam mencemarkan nama baik. Tetapi sudah tentu ini tidak merupakan Penghinaan Jenayah.
Sekarang izinkan saya membacakan kepada anda apa yang dikatakan oleh seorang bekas Menteri Undang-undang dalam ucapan awam suatu ketika dahulu: ³Mahkamah Agung, yang terdiri daripada unsur-unsur kelas elit, mempunyai simpati yang tidak terselindung kepada Haves iaitu zamindar—unsur anti-sosial iaitu pelanggar FERA , pembakar pengantin dan seluruh gerombolan reaksioner, telah menemui tempat perlindungan mereka di Mahkamah Agung.²
Dalam penghakiman ini, Mahkamah mengatakan bahawa kenyataan Menteri Undang-undang adalah dibenarkan kerana ³kritikan terhadap sistem kehakiman dibuat oleh seseorang yang sendiri pernah menjadi hakim Mahkamah Tinggi dan menjadi Menteri pada masa yang berkenaan.²
Walau bagaimanapun, mereka terus mengatakan bahawa ³semua rakyat tidak boleh dibenarkan untuk mengulas mengenai kelakuan Mahkamah atas nama kritikan yang adil, yang jika tidak disemak, akan memusnahkan institusi itu sendiri². Dalam erti kata lain, bukan sahaja APA yang anda katakan, mahupun ketepatan atau justifikasinya, tetapi SIAPA YANG MENGATAKANNYA, yang menentukan sama ada ia merupakan penghinaan jenayah atau tidak. Dalam erti kata lain, penegasan yang terkandung dalam permulaan penghakiman ini iaitu: ³sesiapa pun orang itu, walau setinggi mana pun dia, tiada sesiapa pun yang berada di atas undang-undang walaupun betapa berkuasa atau sekaya mana dia mungkin² bercanggah dengan penghakiman itu. sendiri.
Saya ingin mengulangi bahawa saya percaya bahawa Mahkamah Agung India adalah institusi yang sangat penting dan telah membuat beberapa pertimbangan yang jelas. Bagi seseorang individu untuk berhujah dengan Mahkamah, tidak sama sekali membayangkan bahawa dia menjejaskan keseluruhan institusi. Sebaliknya, ini bermakna dia mempunyai kepentingan dalam masyarakat ini dan mengambil berat tentang peranan dan keberkesanan institusi tersebut. Hari ini, Mahkamah Agung membuat keputusan yang mempengaruhi baik atau buruk – kehidupan berjuta-juta rakyat biasa. Untuk menafikan komen dan kritikan terhadap institusi ini, mengenai kesakitan penghinaan jenayah, dari semua kecuali kelab eksklusif Å'pakar¹, saya fikir, akan merosakkan prinsip demokrasi yang menjadi asas perlembagaan kita.
Badan kehakiman di India mungkin merupakan institusi yang paling berkuasa di negara itu, dan seperti yang dinyatakan oleh Ketua Hakim Negara baru-baru ini, yang paling tidak bertanggungjawab. Malah, satu-satunya akauntabiliti institusi ini ialah ia boleh dikenakan ulasan dan kritikan oleh rakyat secara amnya. Jika hak ini dinafikan, ia akan mendedahkan negara kepada bahaya kezaliman kehakiman.
Saya juga hairan dengan kenyataan dalam penghakiman yang mengatakan: ³…menunjukkan keagungan Undang-undang, dengan mengingati bahawa responden adalah seorang wanita, dan berharap rasa dan kebijaksanaan yang lebih baik akan muncul kepada responden…² Pastinya, wanita boleh lakukan tanpa diskriminasi songsang seperti ini.
Akhir sekali, saya ingin menegaskan bahawa Penghakiman mengatakan bahawa saya telah hanyut ³dari jalan yang dilaluinya dengan menyumbang kepada Seni dan Sastera². Saya harap ini tidak bermakna bahawa di atas segala-galanya, mulai sekarang penulis perlu melihat ke Mahkamah Agung India untuk menentukan laluan Seni dan Kesusasteraan yang betul.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate