Bagi kebanyakan rakyat Amerika, hak privasi adalah asas dalam perlembagaan besar
struktur, hak yang menjamin pelbagai kebebasan. Kami menyeru
ia secara romantik dalam tuntutan diri kita yang benar terhadap kebebasan daripada sosial atau
pencerobohan undang-undang ("Apa yang saya lakukan di dalam bilik tidur saya adalah perniagaan saya sendiri"); kebebasan
kepercayaan (“Agama saya—atau kekurangannya—adalah urusan saya sendiri”); kebebasan daripada
persatuan (“Ini adalah kelab persendirian—kita boleh memutuskan siapa yang boleh menyertai”); dan
kebebasan dalam keluarga kita dan perhubungan peribadi yang lain (“Saya akan bangkitkan
anak-anak saya seperti yang saya mahukan”). Kami juga menyerunya secara jahil: tidak ada
hak privasi dalam Perlembagaan. Konsep ini agak baru
disatukan melalui segelintir keputusan Mahkamah Agung, kedua-duanya
yang paling terkini telah diturunkan pada bulan Jun.
In Troxel lwn Granville, Mahkamah memutuskan bahawa datuk nenek tidak mempunyai undang-undang
hak ziarah bersama cucu mereka ke atas ibu bapa
bantahan. Hakim Sandra Day O'Connor berhujah dalam pendapat pluraliti bahawa
“Lazimnya tidak ada sebab untuk negeri menyuntik dirinya ke dalam
alam peribadi keluarga untuk mempersoalkan lagi keupayaan ibu bapa itu
untuk membuat keputusan yang terbaik mengenai pembesaran anak ibu bapa itu.”
In Amerika Syarikat lwn Hubbell, mahkamah memutuskan bahawa Whitewater bebas
peguam Kenneth W. Starr melanggar perjanjian imunitinya dengan Webster L.
Hubbell dengan mengeluarkan sepina yang sangat luas sehingga menghasilkan lebih daripada
13,000 muka surat rekod kewangan. Starr kemudian menggunakan penyata cukai lama untuk mengenakan bayaran
Hubbell dengan pengelakan cukai, walaupun ini bukan salah laku yang didakwa
dalam siasatan asal. Menggemakan keputusan mahkamah rayuan sebelum ini bahawa
menggelar tindakan Starr sebagai "ekspedisi memancing yang sangat penting," Mahkamah
memutuskan bahawa jika kerajaan "tidak mempunyai pengetahuan awal sama ada kewujudan
atau di mana” kertas perniagaan atau persendirian, menggunakan sepina untuk mencari
kerana bukti melanggar perlindungan Pindaan Keempat dan Kelima terhadap
"pencarian dan penyitaan yang tidak munasabah" dan dakwaan diri.
Kedua-dua keputusan itu nampaknya berita baik. Keputusan lawatan datuk nenek
hak seolah-olah seperti akal: sememangnya, ia telah dipuji oleh pakar undang-undang
yang ingin mengehadkan pencerobohan keluarga biologi ke dalam keluarga gay. (Paling banyak
kontroversi kes ini ialah Sharon Bottoms, seorang lesbian terbuka
yang kehilangan hak penjagaan anaknya kepada ibunya, yang membantah homoseksualiti Bottoms.
Dalam ironi yang pahit, suami kedua ibu itu adalah pendera kanak-kanak yang disabitkan kesalahan:
begitu banyak untuk kepentingan terbaik kanak-kanak.) Penghakiman pada Hubbell
Kes, sementara itu, kelihatan seperti keadilan yang mudah, satu lagi teguran yang wajar
daripada Inquisitor Starr.
Tetapi adakah konsep privasi undang-undang adalah cara terbaik untuk merundingkan isu ini,
terutamanya isu seksualiti dan kekeluargaan? Terutamanya homoseksual. Sebagai
dunia menjadi semakin rumit, adakah kita telah berundur ke dalam "privasi"
sebagai satu cara untuk mengelakkan perbincangan awam yang lebih luas tentang apa yang dimaksudkan sebagai manusia?
Adakah privasi menjadi satu penyelesaian yang mudah untuk semua masalah sosial?
Berhujah untuk privasi sentiasa defensif, tidak pernah tegas sepenuhnya. Jika kita benar-benar
mahu mempertahankan kebebasan kita, kita memerlukan penyelesaian yang lebih berkesan—dan
lebih radikal. Kita perlu mencari konsep baru, dan mungkin juga bahasa baru,
untuk menyatakan dan melindungi keperluan dan keinginan kita yang paling asas. Menegaskan privasi
hanya mengeluarkan kita dari dunia awam.
Kami cenderung untuk memikirkan privasi sebagai cara untuk melarikan diri dari gangguan, menyalahi undang-undang
kuasa negara atau masyarakat: melindungi rakyat kecil. Tetapi, terlalu kerap,
privasi telah melindungi dan mengukuhkan yang berkuasa. Undang-undang dan sosial
konsep privasi berakar umbi selepas kejatuhan feudalisme, apabila baru dibebaskan
hamba akhirnya mencapai beberapa ukuran kebebasan daripada yang dahulunya berkuasa
monarki. Mereka kini boleh memiliki harta dan mempunyai hak yang lebih besar untuk peribadi
dan kemerdekaan sosial. Mereka boleh menjadi peribadi—iaitu, bukan sebahagian daripada
alam awam raja. Di bawah sistem ini, keluarga kini menjadi penting
unit sosial. Tetapi dalam banyak cara, struktur baru ini hanya mereplikasi
sistem kuasa lama.
Ahli undang-undang British Sir Edward Coke menyatakan pada tahun 1623 bahawa “et domus sua cuique
est tutissimum refugium” —“rumah [sic] lelaki ialah istananya.” Namun ini
konsep privasi agak sempit. Ia menyediakan rumah, dan dengan lanjutan
keluarga, sebagai entiti sosial persendirian. Tetapi dalam alam itu lelaki itu,
seperti raja, mempunyai kuasa. Isteri dan anak-anak secara literal—secara sah—
“dimiliki” oleh suami atau bapa mereka. "lelaki" dalam pengisytiharan Coke ialah
bukan perkataan lain untuk "orang." Dengan kebangkitan perusahaan swasta, serupa
idea yang dipegang benar di luar rumah: pemilik mempunyai lebih banyak hak daripada pekerja.
Idea harta persendirian juga baru, dan sangat bermasalah. Siri
akta kepungan di Britain pada abad ke-16 dan ke-17—yang menswastakan
hutan dan padang rumput yang biasa dipegang—diubah secara radikal bukan sahaja kewarganegaraan,
tetapi juga pengertian tanah tradisional yang biasa dipegang. Pembasmian ini
daripada "biasa"—manifestasi fizikal rasa komuniti yang dipegang secara meluas
kepentingan dan tanggungjawab—masih hidup bersama kita hari ini. Idea yang
komuniti mungkin berfungsi di bawah model kerjasama dan bukannya persaingan
adalah asing bagi kebanyakan orang di AS Ini memfitnah orang biasa, adalah dengan kita
hari ini walaupun dalam frasa seperti "biasa" yang digunakan untuk memperlekehkan, sebaliknya
daripada objek dan tindakan nilai. Walaupun privasi memberikan sedikit kebebasan
daripada pihak berkuasa, ia secara amnya membantu dan melindungi mereka yang berkuasa.
Kita melihat ini walaupun dalam era moden. Apabila demokrasi menggantikan ketuhanan
hak raja, "privasi" mengambil makna baru, bentuk dan penyalahgunaan. Selalunya
negara terpaksa campur tangan. Kepentingan perniagaan "lelaki", contohnya,
adalah kebimbangan peribadinya. Namun kerana pemilik perniagaan menyalahgunakan privasi ini, pihak
kerajaan terpaksa menerima pakai peraturan untuk melindungi pekerja (ingat,
minggu kerja lima hari agak baru) dan juga perniagaan lain.
Privasi rumah terpaksa diubah suai dengan cara yang sama. Cuma
tiga dekad yang lalu, penderaan fizikal kanak-kanak dan penderaan pasangan tidak diendahkan
dan diterima oleh pihak berkuasa undang-undang dan orang ramai: mereka dilihat
sebagai tindakan "swasta" yang berlaku dalam kesucian rumah. Dalam banyak
menyatakan, seorang lelaki tidak boleh disabitkan kesalahan merogol isterinya kerana seks dalam
perkahwinan adalah sah-sama ada secara suka sama ada atau dipaksa. Di sini "privasi"
adalah penutup untuk penguasaan dan keganasan. Memandangkan masyarakat semakin sensitif
kepada isu-isu ini, mahkamah telah dipaksa untuk mengimbangi konsep tradisional ini
privasi dengan sikap tidak bertoleransi yang sama kuat terhadap keganasan terhadap individu.
Sekarang tidak boleh memukul isteri anda, walaupun anda masih boleh memukul isteri anda
kanak-kanak, tetapi tidak lagi dengan tali pinggang atau penyangkut wayar.
Namun percintaan privasi sebagai perlindungan untuk kebebasan peribadi masih berjalan
kuat. Tiada tempat yang lebih jelas daripada ini dalam tempoh 25 tahun Tertinggi
Keputusan mahkamah menangani hubungan sosial dan seksual. Pada tahun 1964, Mahkamah
memerintah masuk Griswold v. Connecticut yang boleh dibeli dan digunakan oleh pasangan suami isteri
kontraseptif; negara tidak boleh menceroboh privasi sesebuah perkahwinan.
Pada tahun 1969 hujah yang sama digunakan dalam Loving v. Virginia untuk membalikkan berabad-abad lamanya
undang-undang perpisahan. Pada tahun 1972 Eisenstadt lwn. Baird memperluaskan hak privasi
dalam perkahwinan dengan semua hubungan heteroseksual dewasa: pasangan yang belum berkahwin
kini mempunyai hak untuk membeli dan menggunakan kontraseptif. Dan, yang paling kontroversi,
pada tahun 1973 Roe v Wade. Wade Mahkamah Agung memutuskan bahawa hak wanita untuk
privasi termasuk haknya untuk menggugurkan kandungan.
Setiap keputusan ini mengembangkan konsep kebebasan peribadi dan membantu
mewujudkan masyarakat yang mementingkan integriti individu. Tetapi adalah
konsep undang-undang privasi laluan terbaik ke destinasi ini? Dengan jatuh
kembali pada privasi untuk mendapatkan hak individu, mahkamah—kedua-duanya rayuan
dan Supreme—mungkin telah mengelak isu yang lebih sukar dan lebih kontroversi.
Daripada memperluaskan hak perlembagaan untuk privasi, sebagai contoh, akan
tidak lebih baik—lebih jujur dan langsung—untuk Mahkamah Agung
peraturan bahawa orang dewasa mempunyai hak untuk melakukan dengan badan mereka apa yang mereka pilih?
Untuk menyokong standard kebebasan jasmani dan seksual yang merupakan asas
hak menjadi manusia. Keputusan sedemikian akan memperluaskan kebebasan peribadi,
meraikan maruah individu, dan membantu mewujudkan masyarakat di
yang semua manusia dicipta sama dan mengejar kebahagiaan adalah sedikit
lebih mudah. Walau bagaimanapun, yang lebih penting ialah realiti keras bahawa privasi
model mempunyai batasan yang mendalam-had yang mungkin dalam jangka panjang
malapetaka. Kebebasan yang diberikan oleh Roe v Wade. Wade, sebagai contoh, telah
semakin hilang sejak dua dekad yang lalu, dan banyak daripada serangan ini
telah ditujukan kepada definisi privasi yang tidak selamat.
If Roe v Wade. Wade menunjukkan kelemahan model privasi, Bowers 1984
v. Keputusan Hardwick membuktikan kegagalannya sepenuhnya. Pada pandangan pertama Bowers
v. Hardwick kelihatan seperti tidak berakal, pasti menang. Michael Hardwick, a
lelaki gay, telah ditangkap dan disabitkan atas tuduhan melanggar kes liwat Georgia
undang-undang dengan melakukan hubungan seks oral dengan lelaki lain di dalam bilik tidurnya dengan pintu tertutup.
Peguam bela dan peguam gay berhujah bahawa penangkapan itu melanggar Hardwick
hak untuk privasi.
Namun Mahkamah Agung memutuskan bahawa—walaupun preseden yang ditetapkan oleh Griswold,
Loving, dan Roe—tiada hak perlembagaan untuk privasi apabila ia datang
kepada liwat konsensual, kerana ia tidak mempunyai hubungan dengan privasi pilihan
yang telah ditubuhkan untuk perkahwinan dan pembiakan. Jika yang lebih awal
kes telah dipertikaikan, dan dimenangi, mengenai hak untuk integriti badan, Michael
Sabitan Hard-wick mungkin telah dibatalkan, bersama-sama dengan Georgia
undang-undang liwat.
Penghakiman pagi Isnin ini mungkin kelihatan mudah. Individu Tertinggi
Kes mahkamah diputuskan atas hujah yang dikemukakan oleh peguam lawan
dan dibentuk oleh preseden undang-undang dan konteks sejarah. Tetapi apa yang jelas
ialah hujah privasi kekal berterusan dan secara relatifnya tidak dipersoalkan.
In Troxel lwn Granville Mahkamah menyatakan bahawa "privasi keluarga" di sisi undang-undang melebihi
konsep bersaing "kepentingan terbaik kanak-kanak." Dalam keterlaluannya,
ini adalah tanggapan yang sama yang membenarkan dan menggalakkan keganasan rumah tangga.
Pakar undang-undang telah mencadangkan untuk menggunakan etos privasi ini kepada sosial lain
masalah. Dalam isu 12 Jun Republik Baru, cadang Jeffrey Rosen
bahawa gangguan seksual di tempat kerja mungkin dapat ditangani dengan lebih baik
konsep "pencerobohan privasi" yang diperluaskan dan bukannya konsep yang diterima sekarang
(walaupun bermasalah) model "persekitaran kerja yang bermusuhan". Dia berhujah bahawa
"kehinaan dan penghinaan" yang disebabkan oleh gangguan seksual dapat difahami
sebagai pencerobohan privasi peribadi dan "cedera kepada maruah." Hujah ini
mengakui bahawa gangguan seksual melanggar integriti orang yang diganggu
badan. Tetapi, seperti penyelesaian "privasi" yang lain, ia menangani masalah itu
dengan membina zon penampan yang memisahkan seseorang daripada orang lain, iaitu
diri daripada masyarakat.
Itu, di hati, adalah yang salah dengan hujah privasi. Ia secara berterusan
berusaha mencari keselamatan dan kebebasan peribadi dengan menyingkirkan individu tersebut
daripada masyarakat. Daripada menegaskan bahawa seksualiti atau hubungan seksual
adalah baik dan positif, ia bertujuan untuk "melindungi" mereka dengan memindahkan mereka daripada
ruang awam menjadi ruang peribadi. Perlindungan sedemikian dengan berundur tidak akan pernah berlaku
untuk mewujudkan hak yang kukuh dan tidak boleh dicabuli untuk autonomi asas kita. tidak sepatutnya
kita semua akan berpindah ke tempat di mana privasi boleh menjadi pilihan, bukan keperluan
untuk kebebasan peribadi? Bukankah kita harus berpindah ke tempat yang kita berhak
untuk “menjadi”—bukan hak untuk “menjadi peribadi?” Z
Michael Bronski ialah pengarang banyak buku dan penyumbang tetap
Majalah Z.