Michael Bronski
hanya
kerana skandal pemangsa-pendeta menutup tahun-tahun kebimbangan yang memuncak
tentang kesejahteraan anak-anak kita, inilah masalah Judith Levine
Memudaratkan kanak-kanak bawah umur:
Bahaya Melindungi Kanak-kanak daripada Seks (Universiti Minnesota
Tekan). Tidak hairanlah, dengan tajuk seperti itu, buku itu masuk
tengah badai politik. Pertempuran perang budaya tercetus
oleh penerbitan buku Levine mempunyai kesan yang serius
untuk kedua-dua kebebasan sivil dan kebebasan bersuara. Itu
kerana pergolakan tercekik yang dicetuskan oleh buku Levine adalah
kedua-dua tindak balas terhadap obsesi budaya yang berlebihan terhadap kanak-kanak dan
seksualiti dan gejala betapa kita tidak mampu, sebagai budaya, malah
untuk mula membincangkan isu-isu tersebut.
Judith
Levine ialah seorang sarjana dan wartawan bebas yang menerbitkan dalam
tempat arus perdana seperti Village Voice, Nerve.com dan
Ms., dan yang, tidak seperti kebanyakan orang di akademi, menulis dengan jelas
dan dengan kekuatan yang besar. Sudah terkenal untuk buku 1992 beliau Musuh saya,
Cintaku: Membenci Lelaki dan Ambivalensi dalam Kehidupan Wanita (berganda-
hari), Levine ialah seorang aktivis sosial dan intelektual awam yang percaya
bersemangat bahawa idea itu penting.
Berbahaya
kepada bawah umur adalah pemeriksaan yang teliti terhadap pelbagai
cara budaya Amerika cuba mengawal, memantau, menindas, dan
malah menghapuskan akses kanak-kanak kepada maklumat tentang seksualiti,
kesihatan seksual, dan pembiakan—semuanya atas nama perlindungan—dan
bagaimana ia mematologi dan menjenayahkan kanak-kanak dan remaja
ekspresi seksual. Buku ini membincangkan pelbagai topik seperti persekutuan
membiayai program berpantang sahaja (yang melarang malah menyebut tentang kontraseptif
atau kondom) di sekolah awam; mitos bahawa pemangsa dan kanak-kanak
perogol mengintai di seluruh Internet; kekurangan yang mengerikan
akses remaja, terutamanya wanita muda, perlu kesihatan seksual dan
maklumat pembiakan; dan bagaimana ia hampir dilarang untuk dibincangkan
melancap dalam kelas pendidikan seksual. Levine berhujah dengan kuat,
bertimbang rasa, dan meyakinkan bahawa kanak-kanak jauh lebih dirugikan
oleh percubaan sesat ini pada "perlindungan" daripada mereka
adalah dengan mempunyai akses penuh kepada maklumat jujur tentang seksualiti,
serta (dalam beberapa kes) keupayaan untuk menemui dan meneroka mereka
keinginan dan perasaan seksual sendiri.
Levine
berpendapat bahawa kanak-kanak harus mempunyai maklumat seks dan kesihatan yang tepat
dan peluang untuk membesar dengan sikap seksual yang selamat dan memuaskan.
Siapa yang boleh mengadu? Nah. Pertama ialah Robert Knight of Concerned
Women For America (CWA) yang, pada 28 Mac, mengeluarkan kenyataan akhbar
yang dipanggil Memudaratkan Anak Bawah Umur “jahat,” “mengerikan,”
dan “impian setiap pencabul kanak-kanak.” Dalam beberapa hari dia
Mesej telah dibunyikan oleh Dr. Laura Schlessinger yang boleh diragui,
yang turut mengeluarkan kutukan yang menggemparkan terhadap buku itu. Republikan
Tim Pawlenty, ketua majoriti Dewan Perwakilan Minnesota
dan calon gabenor yang berpotensi, mengutuk secara terbuka
buku (yang diakuinya tidak pernah dibacanya) sebagai “disetujui oleh negara
sokongan untuk aktiviti yang menyalahi undang-undang, tidak senonoh, berbahaya seperti mencabul
kanak-kanak.” Bersama Schlessinger dan CWA, dia mengeluarkan panggilan
untuk Universiti Minnesota Press tidak mengedarkan buku itu.
Dalam beberapa hari, akhbar dan universiti menerima lebih daripada 800 telefon
panggilan dan e-mel untuk mengadu tentang buku itu. (Adalah selamat untuk mengatakan,
sejak Memudaratkan Anak Bawah Umur belum dihantar ke kedai buku,
bahawa tiada seorang pun daripada pengadu ini benar-benar membaca buku itu sama ada.)
Pendirian politik sayap kanan ini terbukti berkesan apabila Christine
Miziar, yang menyelia akhbar sebagai Universiti Minnesota
naib presiden bagi penyelidikan, mengumumkan penubuhan pada 5 April
jawatankuasa penasihat luar untuk meninjau semakan rakan sebaya akhbar
dan dasar pemerolehan. Dengan semua akaun, ia adalah sesuatu yang tidak pernah berlaku sebelum ini
langkah.
Walaupun
nampaknya universiti tunduk kepada tekanan politik dan,
sejak semakan luar terhadap pemerolehan akhbar universiti
dan proses semakan rakan sebaya tidak pernah terdengar, semua orang nampaknya mengambil
sikap tunggu dan lihat. Douglas Armato, pengarah akhbar,
yakin bahawa jawatankuasa semakan akan memperakui bahawa akhbar itu
dasar adalah sesuai dan dipatuhi dalam kes ini. Dalam
Malah, katanya, kerana skop dan pendekatan antara disiplin
daripada buku Levine, akhbar telah memeriksa bukunya bukan hanya oleh
dua pengulas biasa, tetapi oleh lima, termasuk ahli psikologi kanak-kanak,
seorang ahli sosiologi, dan seorang wartawan. Armato telah mempertahankan keputusan itu
untuk menerbitkan buku Levine, membongkar kempen disinformasi
sedang dilancarkan oleh pengkritik sayap kanan: “Memudaratkan Anak Bawah Umur
sedang dibentangkan sebagai buku tentang pedofilia, dan ia tidak
menyokong pedofilia, dan ia bukan tentang itu,” katanya.
“Terdapat empat muka surat dalam buku yang bercakap tentang antara generasi
seks… [tetapi buku itu] memfokuskan kepada pelbagai isu yang berkaitan
seksualiti.”
Armato jelas
dalam kedudukan yang sukar untuk, manakala universiti sudah pasti
tidak menarik buku Levine, ia telah membayanginya, sebagai
serta atas jawatan pengarah Armato. Kebebasan Awam Minnesota
Kesatuan telah mengecam tindakan universiti tersebut, dengan menyatakan dalam sebuah
Siaran akhbar 5 April: “Adalah…malangnya Universiti
Minnesota, sebuah universiti penyelidikan, sepatutnya kelihatan tunduk kepada
ketidaksenangan kuasa politik yang berkuasa. Universiti itu
keputusan mempunyai rupa, sekurang-kurangnya, penyerahan diri pada
premis kebebasan akademik dengan mewujudkan ancaman penapisan sebelum ini
tajuk akademik.”
Tetapi
Peter Givler, pengarah eksekutif Persatuan Amerika
Akhbar Universiti, membalas dengan diplomatik, mengelak dengan licin
kenyataan: “Semua universiti yang hebat menggalakkan kebebasan menyiasat,
tetapi kebebasan itu kosong tanpa kemahuan untuk menerbitkan hasilnya,
tidak kira betapa tidak popular atau kontroversi. Persatuan Amerika
Akhbar Universiti berdiri di belakang Akhbar Universiti Minnesota
keputusan untuk dibawa keluar Memudaratkan Anak Bawah Umur, dan kami memuji
Universiti Minnesota kerana keberanian dan keazamannya dalam menegakkan
akhbarnya.”
.
menyerang Levine dan bukunya adalah jenis yang sama disusun dengan baik
usaha yang telah kita lihat dari kanan pada masa lalu. Apa yang mengejutkan
ialah Universiti Minnesota nampaknya enggan bertarung
ia. Lebih teruk lagi, taktik kotor Dr. Laura dan para
CWA tidak berpusat pada buku, tetapi pada Levine (yang telah menyebut
dalam temu bual bahawa sebagai seorang kanak-kanak dia mempunyai hubungan sulit dengan seorang lelaki yang lebih tua),
serta mengenai bekas pakar bedah umum Dr. Joycelyn Elders, yang menulis
kata pengantar buku. Dalam siaran akhbarnya pada 28 Mac, Knight
menulis: "Tidak berpuas hati untuk menyokong orang dewasa yang mengajar kanak-kanak
untuk melancap, [Elders] memberi perlindungan kepada orang dewasa yang melakukan hubungan seks dengannya
kanak-kanak—selagi kanak-kanak memberikan persetujuan mereka. Semua orang kecuali
kerana penganiaya dan pengampu mereka tahu bahawa kanak-kanak tidak boleh
memberi persetujuan yang bermakna untuk seks. Semua orang tahu bahawa kanak-kanak adalah
dipaksa untuk memberikan 'persetujuan,' dan bahawa kerosakan boleh
bertahan seumur hidup. Pengarang buku ini, Judith Levine, ialah Exhibit
A. Dia dicabul semasa kecil dan kini menyokongnya untuk kanak-kanak lain.”
.
keghairahan menyemarakkan serangan ke atas Memudaratkan Anak Bawah Umur spring
sebahagian daripada konfrontasi Levine secara langsung dengan yang semakin meningkat
tindak balas budaya terhadap membincangkan kanak-kanak dan seks. Sudah tentu,
ibu bapa sentiasa mengambil berat tentang kesejahteraan moral
anak-anak mereka—fikirkan betapa orang tua risau tentang perkara baru yang liar
tarian seperti Black Bottom dan Charleston pada tahun 1920-an,
atau bahaya yang ditimbulkan oleh Elvis dan rock and roll pada tahun 1950-an. Tetapi
seperti yang dinyatakan oleh Levine dalam temu bual dengan Boston Phoenix,
makna dan maksud kebimbangan ini telah berubah secara radikal
dua dekad yang lalu. “Mungkin tidak pernah ada masa
apabila orang dewasa tidak menyangka bahawa populasi yang lebih muda akan pergi
ke neraka dalam bakul tangan, tetapi untuk kebanyakan masa itu politik
tentang perlindungan kanak-kanak sebenarnya mengenai kanak-kanak,” dia
nota. “Terdapat anjakan strategik sejak 20 tahun lalu.
Sejak, katakan, kempen Anita Bryant pada akhir 1970-an, betul
telah menggunakan idea untuk melindungi kanak-kanak untuk memaksa perasaan mereka
kesopanan dan akhlak pada setiap orang.” Kempen Bryant ialah
dipanggil Save Our Children, tetapi undang-undang hak gay Miami yang dia kempenkan
terhadap tidak ada kaitan dengan kanak-kanak. Ia ada kaitan dengan hak
obsesi terhadap homoseksual dan keupayaannya untuk menggunakan ketakutan homofobik
untuk menerajui pelbagai agenda lain, termasuk pembongkaran
program pendidikan, mendirikan solat di sekolah, menyerang orang ramai
pembiayaan untuk penjagaan kanak-kanak, dan memansuhkan tindakan afirmatif.
It
adalah penting untuk diingat bahawa kempen ini, tidak kira betapa sedihnya
mereka mungkin kelihatan selepas fakta, sering melakukan kemudaratan yang besar. milik Bryant
seruan untuk memansuhkan undang-undang hak gay Miami-Dade berjaya dan
langkah itu tidak pernah dipulihkan. Kes pusat jagaan
membawa kepada keguguran yang luar biasa dalam proses undang-undang dan mahkamah
sistem. Kebimbangan kanak-kanak lucah telah menyebabkan kegilaan terhadap penapis Internet
di perpustakaan awam (yang Persatuan Perpustakaan Amerika dan
ACLU masih bertarung dengan gagah berani). “Undang-undang Megan,”
di mana kawasan kejiranan akan dimaklumkan jika "pesalah seks"
berpindah masuk, memberi laluan kepada kemunculan meluas pemangsa seksual
program pemberitahuan dan daftar pesalah seksual— kebanyakan
yang telah dianggap sangat cacat oleh pakar penguatkuasaan undang-undang
dan sebahagian besarnya tidak mengikut perlembagaan oleh mahkamah. Akhirnya, program-program ini
hampir tidak melakukan kebaikan yang dapat dilihat, dan sesungguhnya, Levine dan yang lain berhujah,
sebenarnya berbahaya kerana mereka mempromosikan tanggapan yang salah bahawa
kanak-kanak paling berisiko daripada orang asing yang pemangsa dan bukan, sebagai statistik
persembahan, daripada ahli keluarga dan rakan-rakan.
Bersama
dengan bahaya panik ini, ia juga penting untuk diteliti
motif orang yang menyebarkannya. Bryant sekarang
dilihat sebagai antek yang mempromosikan diri kepada Kristian politik yang baru muncul
sayap kanan. Ahli Suruhanjaya Meese yang paling konservatif
mengenai pornografi semuanya telah mencapai matlamat yang sesuai: Bapa Bruce Ritter daripada
Rumah Perjanjian didedahkan sebagai seorang munafik, tertutup tetapi aktif
homoseksual yang bermain pantas dan longgar dengan dana awam; Charles
Keating, yang merupakan tokoh penting dalam skandal S&L, dicuci
dana melalui pertubuhan kebajikannya, perlindungan kanak-kanak;
Judianne Densen-Gerber dituduh menggelapkan wang awam daripada
Odyssey House, pusat pemulihan dadahnya. Bagi orang-orang ini, melindungi
kanak-kanak nampaknya telah didorong oleh keuntungan peribadi seperti oleh
altruisme dan keprihatinan sivik.
As
Levine menerangkan dengan begitu meyakinkan dalam bukunya, ramai daripada mereka yang telah
menganjurkan untuk "perlindungan" kanak-kanak sejak masa lalu
dua dekad setengah telah menggunakan isu tersebut untuk memajukan politik
agenda yang melampaui penyediaan generasi akan datang untuk dewasa.
Agenda sedemikian termasuk mengawal orang dewasa—bukan sekadar
kanak-kanak —akses kepada maklumat tentang perkara seperti
kontraseptif, seks selamat, dan pengguguran; menggalakkan perkahwinan heteroseksual
sebagai satu-satunya tempat undang-undang dan moral untuk aktiviti seksual; dan penuh
menyerang semua bentuk hak gay dan ekspresi jantina. Semua ini
kumpulan, termasuk Wanita Prihatin untuk Amerika, Penyelidikan Keluarga
Majlis, Persatuan Keluarga Amerika dan Pusat Undang-undang Kebangsaan
untuk Kanak-kanak dan Keluarga, sentiasa mencela sikap permisif
tahun 1960-an, untuk kebebasan peribadi untuk wanita, orang kulit berwarna,
homoseksual, dan kanak-kanak yang dilindungi selama dekad itu adalah apa yang mereka
berusaha untuk membuat asal.
It
tergoda untuk melihat ini sebagai konspirasi sayap kanan yang luas. Levine
mengambil pengecualian kepada pertuduhan itu. “Ini bukan konspirasi,
tetapi strategi,” katanya. “Hak menggunakan hak orang
kebimbangan yang sah mengenai seksualiti untuk memacu matlamat mereka sendiri yang lebih besar.
Yang betul, yang sangat teratur dan sering berkesan dalam
kaedah, mengeksploitasi ketakutan ini. Perkara yang mengerikan ialah ini
hanya akan memburukkan keadaan. Penutupan pengetahuan tentang
seksualiti hanya akan membuat kita, sebagai masyarakat, lebih cemas dalam masa yang lama
lari, dan penafian maklumat kepada kanak-kanak, seperti maklumat seks selamat,
sebenarnya membahayakan nyawa mereka. Mereka, benar-benar, melakukan
membahayakan kanak-kanak di bawah umur.”
In
iklim politik dan sosial semasa, serangan terhadap Levine
buku masuk akal sepenuhnya. Orang ramai mempunyai realiti, dan selalunya tidak munasabah,
kebimbangan tentang cara membesarkan anak-anak mereka. Seperti yang ditunjukkan oleh Levine dan yang lain
keluar, bagaimanapun, keadaan tidak menjadi lebih baik dengan membuat dunia
lebih menakutkan atau dengan berbohong tentang apa yang sebenarnya berlaku di luar sana. Realitinya
adalah bahawa kanak-kanak lebih cenderung untuk dicederakan atau didera oleh orang
dalam lingkungan keluarga, bukan oleh orang yang tidak dikenali. Realitinya ialah
penderaan seksual kanak-kanak adalah sangat heteroseksual, bukan homoseksual.
Realitinya adalah bahawa sangat sedikit bukti menunjukkan bahawa kanak-kanak
terluka oleh maklumat seksual—sebenarnya, kebanyakan bukti
kepada fakta bahawa mereka terluka oleh kekurangan pengetahuan. Yang menggembirakan
bukti daripada kajian di Universiti Columbia dan di Jurnal
daripada Persatuan Perubatan Amerika menunjukkan bahawa program-program tersebut
sebagai pendidikan seks pantang sahaja dan "ikrar kesucian"
sebenarnya meningkatkan risiko kehamilan dan penularan HIV.
Hampir
semua orang mempunyai keinginan untuk "melindungi" kanak-kanak daripada sesuatu
itu buruk bagi mereka, tetapi siapa yang boleh memutuskan apa yang "buruk?"
Untuk ibu bapa yang ikhlas, konservatif, beragama, mungkin "buruk".
menjadi sebarang hubungan seksual di luar perkahwinan, termasuk melancap
dan fantasi seksual. Bagi ibu bapa liberal, "buruk" mungkin
kanak-kanak kurang maklumat tentang seks selamat dan kontraseptif. Bahagian
daripada masalah di sini ialah ramai, ramai orang tidak bersetuju tentang apa
adalah "buruk" untuk kanak-kanak. Bahagian lain masalahnya ialah
bahawa konservatif sosial dan agama sering mempunyai keinginan untuk mengabadikan
dalam undang-undang dan dasar sosial keyakinan mereka tentang maksiat
dan bahaya seksualiti di luar perkahwinan monogami, heteroseksual.
Dari perspektif ini, tidak ada ruang untuk keraguan (lagipun, ia
dalam Bible), tiada ruang untuk perselisihan faham (lagipun, Bible adalah
wahyu ilahi), dan tidak ada ruang untuk perbincangan (yang boleh berdebat
Tuhan?). Pandangan pemenang-mengambil-semua tentang moral seksual inilah yang membawa
kita kepada pertempuran yang kucar-kacir yang kita hadapi hari ini.
Untuk
Levine, bagi kebanyakan feminis dan pembebasan seksual, haknya
obsesi terhadap seks dan keinginannya untuk menggubal undang-undang yang ketat dan tradisional
moral seksual adalah, di hati, percubaan untuk membina semula dan mengukuhkan
pandangan dunia patriarki yang telah runtuh sejak 50 yang lalu
tahun. Lelaki tidak lagi di atas, pelik tidak lagi kelihatan,
kanak-kanak mempunyai keperluan dan keinginan seksual, dan dunia telah berubah
terbalik. Jadi lebih baik. Tetapi terdapat banyak golongan liberal
dan orang tengah jalan raya yang berkongsi tempahan konservatif.
Berapa ramai golongan liberal yang meragui anak perempuan mereka yang berumur sembilan tahun
melihat kepada Madonna (dalam zaman pra-ibunya) sebagai model peranan?
Berapa ramai golongan liberal yang mahu remaja mereka mempunyai akses kepada maklumat
tentang kontraseptif, tetapi tidak mahu mereka melakukan hubungan seks?
Berapa ramai ibu bapa heteroseksual, walaupun mereka menyokong hak gay,
kecewa apabila anak perempuan atau anak lelaki keluar? Sesungguhnya, selama dua dekad,
sesetengah feminis mengambil berat tentang keganasan terhadap wanita dan penderaan
kanak-kanak telah menyokong dasar yang bersesuaian dengan konservatif'.
Seks
dan keinginan sering mengelirukan semua orang.
Kita hidup dalam budaya yang tidak memupuk perbincangan terbuka dan jujur
seks. Akibatnya, ramai orang melakukan satu daripada dua perkara: mereka sama ada
bercakap tentang subjek dengan cara yang cetek dan tidak serius atau, seperti
hak agama, mereka berusaha untuk mengenakan dunia yang simplistik
skema moral.
In
Memudaratkan Anak Bawah Umur, Levine cuba mencatat kursus ketiga:
dia bercakap dengan orang ramai tentang pengalaman mereka, meneliti saintifik
mengkaji, menganalisis statistik, melihat sejarah untuk melihat bagaimana
kami tiba di sini, dan cuba memikirkan cara untuk mewujudkan masyarakat yang
memenuhi keperluan seksual orang ramai sambil mengasuh, menyayangi,
dan menyokong. Tidak hairanlah dia mendapat begitu banyak najis.
Bila
bertanya mengapa dia dan bukunya telah disasarkan oleh pihak kanan, Levine
adalah jelas: "Kuman tentang apa yang betul tentang serangan ke atas
Memudaratkan Anak Bawah Umur adakah hak mengambil idea dengan serius,”
dia berkata. “Mereka kecewa dengan apa yang mereka lihat sebagai ahli akademik
melontarkan idea seolah-olah tiada akibat. Yang betul faham
bahawa budaya dan imej penting. Bahawa mereka boleh mempengaruhi bagaimana orang
berfikir dan bertindak. Itulah sebabnya saya menulis buku itu: untuk menunjukkan betapa buruknya idea
menjadi amalan—dalam psikologi, pendidikan, undang-undang, dan keibubapaan—dan
idea-idea buruk ini boleh membawa akibat yang serius dalam kehidupan sebenar
kanak-kanak, keluarga dan masyarakat.”
Manakala
hanya satu bab pendek dalam buku itu sebenarnya memperkatakan sebahagiannya dengan antara generasi
seks, bahan itulah yang telah disasarkan sebagai yang paling berbahaya
dan ia mungkin membuatkan pembaca liberal berhenti seketika. “Menentukan secara sah
kelas orang yang secara mutlak tidak dapat bersetuju dengan hubungan seksual
bukanlah cara terbaik untuk melindungi kanak-kanak, terutamanya apabila 'kanak-kanak'
termasuk semua orang dari lahir hingga 18,” tulis Levine. Dia melihat
sebagai model undang-undang Belanda 1990 yang “membuat hubungan seksual untuk
orang antara 12 dan 16 sah, tetapi biarkan mereka menggunakan persetujuan berkanun
berumur 16 tahun jika mereka merasakan mereka dipaksa atau dieksploitasi."
Ibu bapa boleh menolak kehendak anak, tetapi mereka perlu melakukannya
kes yang baik kepada Majlis Perlindungan Kanak-Kanak. "Apa
undang-undang ini mengimbangi penghormatan terhadap kanak-kanak bawah umur sebagai seksual autonomi
makhluk dengan pengiktirafan bahawa kanak-kanak di bawah umur boleh dieksploitasi oleh orang dewasa.
Ia menghormati kanak-kanak, tetapi ia juga melindungi mereka.” Anda mungkin bersetuju
dengan undang-undang ini atau bertindak balas dengan keras terhadapnya. Tetapi realitinya
bahawa di Amerika Syarikat, walaupun cadangannya akan, seperti yang demikian
banyak isu seksual, tidak boleh dibincangkan.
.
ironi ialah sepintas lalu kita adalah budaya yang taksub dengan seks.
Tetapi untuk semua perarakan fantasi seksual yang tidak berkesudahan dalam pengiklanan
dan di televisyen, realitinya kita tidak bercakap
seks sangat. Apa yang akan berlaku jika kita bertanya kepada kanak-kanak dan remaja
pemikiran mereka tentang seks? Apa yang akan berlaku jika orang dewasa berbincang
secara jujur keinginan dan pengalaman seksual mereka sebagai kanak-kanak dan remaja?
Apakah yang akan berlaku jika sesetengah orang dewasa mengatakan bahawa pengalaman mereka dengan
seks remaja okay? Apa yang akan berlaku jika sesetengah orang dewasa mengatakan bahawa mereka
pengalaman remaja dengan pasangan yang lebih tua okey?
At
satu titik dalam bukunya, Levine mengatakan bahawa satu daripada setiap lima wanita
yang menjalani pengguguran adalah seorang evangelis atau Kristian yang dilahirkan semula.
Ia adalah statistik yang menakjubkan kerana ia menerangkan kerumitan
kehidupan sebenar. Wanita ini tidak boleh diketepikan atau diketepikan
sebagai munafik yang sinis dan mementingkan diri sendiri seperti Father Ritter dan Judianne
Densen-Gerber. Tidak mempunyai anak itu sama pentingnya dengan mereka
"diselamatkan" oleh Yesus. Bukan sahaja mereka dan masyarakat mereka
perlu berurusan dengan kerumitan percanggahan ini, tetapi begitu juga
liberal, progresif, dan feminis.
Levine
buku adalah jemputan perbincangan umum dan itulah yang sebenarnya
sebab ia diserang oleh pihak yang betul. Ia akan menjadi menarik
untuk melihat sama ada golongan liberal dan progresif boleh menyahut cabaran dan
benar-benar membincangkan isu-isu yang dia bangkitkan, atau jika ia juga mudah
tidak mampu menyelami pengalaman seksual yang paling menakutkan
daripada semua: bercakap secara terbuka dan jujur tentang seksualiti. Z