Kepentingan besar apa yang Schmidt katakan harus jelas – profesional, termasuk profesional media, bukanlah + pembohong. Mereka adalah orang yang telah dipilih dan dilatih untuk menundukkan kapasiti pemikiran kritis mereka kepada 'standard' profesional. Mereka melakukan ini tanpa kesedaran dalam pemahaman bahawa ia adalah 'bagaimana perkara dilakukan'. Wartawan benar-benar, 100%, lantang dan jujur tanpa kompromi - dalam kotak yang dibatasi oleh kuasa. Dan ia berfungsi selagi tiada siapa yang mengangkat tudung dan mengintip di luar kotak.
Jika pekerja media adalah penipu sinis, kebenaran akan menjadi tidak relevan - e-mel dan surat yang mencabar hanya akan dipadam dan dibuang.
Tetapi kerana profesional media, walaupun sangat tertipu, melihat diri mereka pada asasnya jujur, rasa identiti diri mereka bermakna mereka tidak boleh begitu sahaja menolak cabaran yang rasional, terkawal dan tepat di luar tangan. Mereka tidak boleh mengekalkan idea mereka tentang diri mereka sebagai orang yang munasabah tanpa mengambil kira pandangan yang munasabah. Ini memberikan leverage sebenar bagi mereka yang berharap untuk mengubah dan menambah baik sistem. Mari kita pertimbangkan beberapa contoh untuk menunjukkan kepentingan realiti ini untuk perubahan sosial yang progresif.
Kami di Media Lens tidak tahu banyak tentang Darren Smith, salah seorang pelanggan kami, selain itu dia nampaknya seorang pelajar di Universiti Stirling. Kita juga tahu bahawa dia menulis surat dengan kuasa dan kuasa yang sebenar. Pertimbangkan contoh berikut yang dihantar kepada John Humphrys, penyampai kanan program BBC Radio's Today:
"Program En. Humphrys/Hari ini yang dihormati,
Pada 12 Oktober 2002 anda telah menemu bual Setiausaha Luar Jack Straw pada program Today. E-mel ini membentangkan aduan yang saya ada tentang kegagalan anda untuk berdepan dengan Encik Straw semasa dia mengucapkan beberapa siri herotan sejarah semasa wawancara itu. Di bawah saya menerangkan jenis aduan ini diikuti dengan sebilangan kecil soalan khusus, yang saya akan menghargai jawapan anda.
Saya telah mendengar dengan teliti apa yang En. Straw katakan semasa siaran itu dan menulis paduan suara yang paling terang-terangan tentang pembohongan dan separuh kebenaran. Ini berlaku pada permulaan temu bual. Encik Straw berkata kepada anda dan pendengar:
“… serangan paling kejam telah dilancarkan oleh rejim Iraq ke atas Iran, pertama sekali, ke atas rakyat Saddam Hussein sendiri dan kemudian pencerobohan Kuwait yang sia-sia dan sama sekali tidak wajar, dan kemudian selepas itu ia hanya hasil daripada keazaman masyarakat antarabangsa dan penggunaan kekerasan yang pemeriksa boleh masuk dan melakukan kerja mereka sehingga keazaman masyarakat antarabangsa, saya takut, lebih patah, dan Saddam Hussein dapat mengeksploitasi itu dan mengusir pemeriksa." (Jack Straw, Hari Ini – Radio BBC 4, 12 Oktober 2002)
Petikan penting ini mengandungi sekurang-kurangnya satu pembohongan terang-terangan dan pelbagai jenis separuh kebenaran. Ini adalah:
1) "Saddam Hussein dapat … mengusir pemeriksa." – Ini adalah pembohongan yang terang-terangan – pencacatan kebenaran yang disengajakan. Saya memberi tumpuan kepada perkara ini dengan lebih terperinci di bawah.
2) "serangan kejam telah dilancarkan oleh rejim Iraq ke atas Iran ... ke atas rakyat Saddam Hussein sendiri ... dan kemudian ... Kuwait". Ini adalah separuh kebenaran. Kebanyakan kekejaman terburuk Saddam Hussein berlaku semasa menerima sokongan daripada negara Barat, termasuk AS dan UK.
3) "pemeriksa dapat masuk dan melakukan kerja mereka". Separuh lagi kebenaran. Kerja pemeriksa UNSCOM telah terjejas oleh penyusupan ejen yang mengintip Iraq.
Sebagai tindak balas kepada kenyataan pembukaan Encik Straw, yang termasuk bertubi-tubi herotan yang disenaraikan di atas, saya mendengar dengan hairan persetujuan anda. Anda memberitahu pendengar:
"Banyak perkara itu mungkin benar, pastinya benar, sudah tentu apabila anda bercakap tentang rekod Saddam dan tiada siapa yang akan berhujah dengan mana-mana perkara itu." (John Humphrys, Hari Ini – Radio BBC 4, 12 Oktober 2002)…
Saya pasti – bersama-sama ramai yang lain – akan berdebat dengan *semua itu*. Saya akan berpegang pada herotan paling terang-terangan Encik Straw - pembohongan bahawa "Saddam Hussein dapat ... mengusir pemeriksa." Ini pasti tidak benar. UNSCOM mengosongkan Iraq pada 16 Disember 1998 selepas diberi amaran oleh pegawai AS tentang risiko terhadap keselamatan mereka yang ditimbulkan oleh serangan udara yang akan berlaku oleh pengebom dan peluru berpandu pelayaran AS/UK – operasi Desert Fox…" (Smith, e-mel kepada Media Lens, 15 Oktober, 2002)
Dan sebagainya.
BBC tidak jemu memberitahu kami betapa bersemangatnya ia mencari minat dan penyertaan orang ramai dalam keluaran politiknya, terutamanya golongan muda. Jawapan daripada Humphrys kepada e-mel Smith, bagaimanapun, cukup boleh diramal:
"Apa yang anda gagal hargai ialah penemuduga Hari ini tidak mempunyai masa yang mencukupi untuk mencabar setiap penegasan yang dibuat dalam setiap temu bual. Sudah tentu benar bahawa pemeriksa telah ditarik keluar berbanding dibuang - tetapi, seperti yang telah diperkatakan oleh Straw dalam temu bual sebelumnya dengan saya (yang anda nampaknya memilih untuk tidak mendengar) hujahnya ialah Sadam menyukarkan mereka untuk berkata [sic].
Tetapi saya membuang masa saya berurusan dengan mata anda. Anda telah membuat keputusan (pelik) bahawa saya memihak kepada perang dengan Iraq dan tiada apa yang saya mampu untuk memujuk anda sebaliknya. Adalah mungkin untuk bersetuju bahawa Saddam adalah raksasa (yang saya setujui) dan MASIH menentang perang. Tak faham ke? Tak payah nak balas. John Humphrys" (E-mel kepada Smith, 16 Oktober 2002)
Kita tidak seharusnya tertipu untuk mempercayai bahawa kata-kata marah ini menunjukkan bahawa Humphrys di sini hanya menolak cabaran itu – racun respons menunjukkan bahawa e-mel Smith mencapai sasaran. Smith, sememangnya, kemudiannya menerima respons ini daripada Bill Rogers, editor program BBC's Today:
"Encik Smith yang dihormati,
Terima kasih atas e-mel anda. Saya fikir kedua-dua saya dan John mengakui bahawa mengenai isu bagaimana dan mengapa pemeriksa senjata meninggalkan Iraq menjelang Perang Teluk, Setiausaha Luar telah salah dalam temu bual yang anda sebutkan, dan hasrat John untuk beralih kepada soal siasat yang lebih produktif boleh menjadi sempit. ditafsirkan sebagai "penerimaan"... Saya mohon mencadangkan agar kita sekarang menganggap surat-menyurat ini ditutup, membolehkan pasukan saya meneruskan pelaporan perkara ini dengan lebih banyak dan lebih baik.
Maju jaya
Bill Rogers" (28 Oktober 2002)
Lebih ketara, dua hari selepas ini, pada 30 Oktober, John Humphrys sekali lagi menemu bual Jack Straw mengenai Iraq. Inilah yang berlaku:
Straw: "…mereka memang membuang pemeriksa senjata…"
Humphrys: "Nah, mereka sebenarnya tidak membuang mereka. Anda terus mendapat masalah apabila anda berkata demikian, seperti yang anda tahu, dan saya terus menghadapi masalah kerana membiarkan anda mengatakannya. Hakikatnya mereka tidak dibuang, mereka telah menarik diri. Kehidupan mereka menjadi sukar semasa mereka berada di sana, dan oleh itu mereka menarik diri, yang tidak sama." (Program hari ini, BBC Radio 4, 30 Oktober 2002).
Seorang individu menulis beberapa surat yang bersemangat tetapi rasional dan tepat dari segi fakta, telah membantu meneutralkan satu percubaan Setiausaha Luar negara ini untuk mempromosikan perang dengan menipu dan memanipulasi penonton radio negara. Ini adalah kejayaan yang luar biasa untuk Darren Smith secara peribadi dan petanda sebenar apa yang boleh dicapai. Sesiapa yang berfikir menulis surat, dan lain-lain bentuk perbezaan pendapat, tidak membuat perbezaan harus memikirkan contoh ini.
Media Lens juga telah menundukkan BBC kepada kritikan yang konsisten kerana laporannya yang kejam mengenai Afghanistan, Iraq dan isu-isu lain. Selepas dokumentari Panorama yang amat mengerikan mengenai Iraq (Saddam: A Warning From History, BBC1, 3 November 2002) pembaca kami menghantar sejumlah besar e-mel sebagai tindak balas kepada Media Alert kami yang mengadu tentang kesilapan fakta dan ketinggalan dalam program tersebut.
Sebulan kemudian program Panorama yang lebih tepat muncul: Iraq: The Case Against War (BBC1, 8 Disember 2002). Walaupun pembuat program itu mengumpulkan pelbagai suara anti-perang yang ingin tahu dan meninggalkan banyak fakta dan hujah penting, ia merupakan peningkatan yang dialu-alukan pada banyak laporan BBC yang lain. Kami bertanya kepada rakan kami di BBC - Pemangku Editor Serantau Perkhidmatan Dunia, Bill Hayton - jika dia fikir kritikan kami dan pembaca kami mungkin memainkan peranan dalam program yang disiarkan. Ini jawapan Hayton:
"Ya, saya fikir kritikan itu mungkin memainkan peranan. Satu penjelasan (optimis) ialah ia memberikan pembuat program sedikit keazaman untuk mengatasi sebarang bantahan dan penjelasan (sinis) ialah ia membenarkan bahagian lain mesin berita cangkuk. Mereka pasti telah menyediakan program itu sejak sekurang-kurangnya awal November sejak urutan dengan jeneral dirakam pada Remembrance Sunday. Tetapi jelas ada orang dalam organisasi yang ingin membuat program yang baik, persoalannya ialah bagaimana untuk memudahkan kerja mereka !" (Bill Hayton kepada David Edwards, 11 Disember 2002)
Walaupun syarikat, termasuk syarikat media, sememangnya struktur kuasa totalitarian, kita tidak hidup dalam masyarakat totalitarian. Kawalan dikekalkan bukan dengan keganasan, tetapi melalui penipuan, penipuan diri, dan oleh kesediaan massa untuk menundukkan pemikiran dan perasaan kita sendiri kepada tanggapan 'profesionalisme' dan 'objektiviti'. Terdapat banyak kejahatan dan keganasan di dunia tetapi orang yang menjadikannya mungkin tidaklah jahat atau ganas.
Pakar psikologi Stanley Milgram melaporkan bahawa pelajaran paling asas dalam kajiannya tentang ketaatan dalam masyarakat moden ialah, "orang biasa, hanya melakukan pekerjaan mereka, dan tanpa sebarang permusuhan tertentu di pihak mereka, boleh menjadi agen dalam proses yang dahsyat dan merosakkan". (Stanley Milgram, Obedience to Authority, Pinter & Martin, 1974, p.24)
Pengajaran utama kedua Milgram ialah apabila "orang biasa" lain enggan patuh, apabila mereka enggan tinggal dengan lemah lembut di dalam kotak, dan sebaliknya menuntut hak asasi mereka untuk bersuara atas nama persepsi mereka sendiri, pemikiran mereka sendiri, mereka sendiri sebenarnya. berasa belas kasihan terhadap penderitaan orang lain, ini mempunyai kesan yang sangat kuat terhadap dunia di sekeliling kita. Kuasa tamak dan merosakkan berdasarkan ketaatan yang tidak bertimbang rasa sangat terdedah kepada pemberontakan belas kasihan. Kita tidak sepatutnya melupakan perkara ini.
David Edwards ialah editor bersama Media Lens. Daftar untuk Makluman Media percuma di http://www.medialens.org