Michael Bronski
.
gelombang pertama serangan datang dengan pantas dan kuat. Jonah Goldberg, dalam ruangannya
bertajuk "When the Show is on the Other Foot" dalam Kajian Nasional
menulis pada 25 Oktober:
"WHO
adakah Jesse Dirkhising? Anda tidak akan mengetahuinya daripada akhbar, tetapi dia seorang
budak lelaki Arkansas berusia tiga belas tahun yang telah dirogol dan diseksa secara mengerikan kerana a
tempoh dua hari kira-kira sebulan yang lalu. Dia diikat oleh dua homoseksual
"kekasih" yang menyumbat mulut Jesse dengan seluar dalamnya sendiri, membalutnya
gag dengan pita pelekat, mengikatnya ke katil, dan kemudian berulang kali meliwatnya
pelbagai cara. Budak itu akhirnya meninggal dunia akibat sesak nafas manakala pembunuhnya
membuat sandwic di dapur."
Besar
bermula, dan kemudian Goldberg sampai ke maksudnya: "Di mana kemarahan kita
mempunyai lebih Matthew Shepard? Memang, kenapa pembunuhan mengerikan seorang lelaki gay
waran beribu-ribu jam berita dan berjuta-juta gelen dakwat manakala
snuffing kanak-kanak ini oleh dua lelaki gay warrants a few local wire reports and the
jeritan marah segelintir hos radio? Nampak jelas bahawa, sekurang-kurangnya pada tahap tertentu,
pihak media tidak mahu melaporkan kisah ini kerana pelakunya adalah gay.
Jika ini adalah dua lelaki kulit putih dengan anak hitam; jika ini telah dua lurus
lelaki menyeksa remaja gay; jika ini adalah orang Kristian yang menganiaya seorang Yahudi
nak…"
Sebelum
kita pergi lebih jauh lagi premis asas Goldberg adalah salah. Kisah itu dilaporkan dengan baik
di saluran berita di seluruh negara, walaupun sebagai pembunuhan tempatan. Ia tidak pernah
menetapkan bahawa lelaki yang dituduh adalah "homoseksual" tidak kisah kekasih,
dan oleh kerana tiada perbicaraan tiada seorang pun telah disabitkan kesalahan; salah seorang lelaki
mendakwa tidak berada di rumah pada masa itu. Jadi radang Goldberg
bahasa dan caj adalah tabir asap untuk agenda lain yang tidak terlalu tersembunyi.
On
mukanya ruangan Goldberg adalah rayuan untuk liputan berita "adil" -
jika "mangsa" homoseksual mendapat publisiti muka depan, kenapa tidak homoseksual
"penjenayah." Sudah tentu, pada tahap yang paling mudah dan jelas
Pertikaian asas Goldberg jelas salah: Andrew Cunanan dan Jeffrey
Dahmer kini menjadi perkataan rumah tangga. Tetapi itu bukan maksudnya, dan Goldberg
menyasarkan sasaran yang lebih besar. Dengan menyandingkan pembunuhan Dirkhising dengan pembunuhan Shepard
dia cuba untuk mengurangkan perhatian yang kemudiannya telah menarik
keganasan homofobik dalam masyarakat kita. Jelas sekali pembunuhan Matthew Shephard memuncak
perbincangan nasional tentang keganasan anti-gay dengan cara yang tiada kes lain
sehingga ketika itu.
Of
ironinya di sini ialah Goldberg cuba menarik perhatian
keganasan terhadap kanak-kanak yang dilakukan oleh homoseksual, sedangkan realitinya,
amat menggembirakan, ini dilakukan oleh heteroseksual dalam batasan
biologi atau keluarga lanjutan. Tetapi kerana mitos lelaki gay semasa kanak-kanak
pencabul begitu berakar umbi dalam imaginasi popular yang boleh dilukis oleh Goldberg dengan mudah
atasnya. Sama ironisnya adalah penggunaan imej "jika ini berlaku
Orang Kristian menganiaya seorang anak Yahudi…" kerana ia memanggil - sebaliknya -
tuduhan berabad-abad lamanya orang Yahudi membunuh secara ritual dan mencacatkan seksual
kanak-kanak Kristian.
Cara
berkesankah serangan Goldberg terhadap keterlihatan media gay? Mogok pertamanya
membawa kepada beberapa gelombang ulasan dan serangan seterusnya. Kedua-dua Masa dan The
Washington Post berasa bertanggungjawab untuk menulis editorial yang panjang tentang mengapa mereka tidak menulis
menutup pembunuhan Dirkhising secara mendalam. Kedua-dua bahagian adalah bernas, bermaklumat,
dan bernuansa tetapi tidak mencapai, atau yakin, pembaca konservatif di
yang dituju oleh karya asal Goldberg. Kolumnis konservatif lain telah
mengulangi pertuduhan Goldberg – ruangan akhbar bersindiket oleh Brent Bozell
sari kata "Berbeza dengan tragedi Matthew Shepard yang diliputi dengan baik, ini
pembunuhan kanak-kanak yang kejam oleh gay mendapat layanan senyap." Sayap kanan yang lain
kolumnis telah menulis karya yang serupa. The Washington Times telah disiarkan berulang kali
cerita, dan cerita itu telah dipaparkan dengan baik di kebanyakan radio ceramah konservatif
menunjukkan. Kes Dirkhising telah menjadi punca celebre untuk surat konservatif
penulis yang - atas desakan kolumnis - telah membanjiri akhbar dan
majalah dengan surat dan e-mel menuntut untuk mengetahui mengapa kisah tentang
Kematian Dirkhising telah ditindas oleh media liberal. (Rupa-rupanya ia
sekarang homoseksual, bukan Yahudi yang memiliki media.)
In
Intipatinya, ruangan Goldberg adalah alat penganjur yang memberikan konservatif a
isu hot-ticket di mana mereka boleh menyerang media arus perdana kerana isu itu
"bias liberal" sambil menyerang idea homoseksual secara serentak
sebagai "mangsa" dan mempromosikan konsep lelaki gay sebagai kanak-kanak pembunuh
pencabul. Kisah Jesse Dirkhising tidak mempunyai politik yang berkekalan dan mengejutkan
kandungan - sayangnya, kanak-kanak dan remaja dibunuh sepanjang masa untuk hampir tidak banyak
perasan sama sekali - tetapi sebagai seruan untuk konservatif, anti-gay, dan
agenda anti-progresif ia telah cukup berkesan. Sudah enam minggu sejak itu
Artikel Goldberg muncul dan cerita itu terus berkembang. Mingguan lebih dan
lebih banyak akhbar di seluruh negara sedang mencetak surat daripada orang yang menuntut kepada
tahu mengapa terdapat "blackout" pada cerita, atau editorial
tentang sebab korelasi antara Dirkhising dan Shepard adalah palsu. milik Goldberg
naluri adalah untuk mengubah cerita Dirkhising daripada berita tempatan pembunuhan
menjadi acara media dengan nada politik yang penting — dan setakat ini
bekerja.