Patrick Bond
(Semakan
`Globalisasi dari Bawah: Kuasa Perpaduan,' oleh Jeremy Brecher, Tim
Costello dan Brendan Smith, Cambridge, MA, South End Press.)
Terdapat
adalah lebih daripada sedozen buku bahasa inggeris baharu yang ditujukan terutamanya kepada khalayak
aktivis keadilan antarabangsa, ahli strategi dan intelektual. Saya mempunyai
tugas yang menyenangkan membaca ini dalam peranan saya sebagai penyelaras seminar 20
pelajar sarjana dan kedoktoran yang bermula minggu depan di Johannesburg.
Kerana
ia menimbulkan isu dengan baik dan terus terang, dengan jujur menganggap bersaing
hujah, saya memilih untuk membuat satu buku– Globalisasi dari Bawah–memerlukan bacaan
(seperti yang saya akan lakukan sekali lagi dalam seminar serupa di Universiti York di Toronto ini
musim panas).
Tetapi
izinkan saya mendedahkan dengan cepat bahawa kekaguman saya yang besar untuk berasaskan Connecticut
penulis/pembuat filem Jeremy Brecher dan pengarang bersamanya Tim Costello dan Brendan
Smith (selepas ini `BCS’); tidak menghalang saya daripada terlibat dalam perbahasan e-mel yang rancak
dengan Jeremy mengenai analisis, strategi dan taktik. Ulasan ini ditulis di dalamnya
semangat setiakawan memberi dan menerima.
suka
begitu banyak kerja mereka sebelum ini (cth. Global Village atau Global Pillage, iaitu
juga video yang menarik), buku asas BCS terkini menawarkan gabungan yang sangat halus
pemerhatian empirikal, ulasan politik, perdebatan intelektual,
program- pembinaan, dan menggunakan cadangan taktikal. Gayanya hangat,
mesra, mudah dibaca dan cekap. Pada 164 halaman, ini adalah halaman yang ideal
buku tebal poket belakang untuk menarik keluar pada perjalanan bas yang panjang itu ke demo seterusnya di Quebec
City, Genoa, Gothenburg, Washington, Jo'burg atau di mana-mana sahaja. Saya harap semua orang dalam
Komuniti ZNet akan mendapat salinan dan mempertimbangkan baris hujahnya
dengan penuh semangat dan berhati-hati (http://www.southendpress.org).
.
Kekuatan terbesar buku itu, pada pandangan saya, adalah penilaiannya terhadap keganasan
teori pergerakan sosial. BCS menggunakan contoh praktikal yang relevan serta
hujah-hujah teori mendalam oleh Antonio Gramsci, Jean-Paul Sartre, Ken Sharp dan
Michael Mann. Daripada amaran tentang bagaimana gerakan sosial cenderung gagal, muncullah `Lilliput
strategi’ yang berfungsi melalui pelbagai gerakan rakyat, diselaraskan oleh
struktur rangkaian terdesentralisasi secara radikal yang, secara taktikal, mendapat kelebihan dalam
Mod NGO-Swarm.
BCS,
majalah Rand Corporation dan The Economist bersetuju bahawa kebaikan sekumpulan
adakah ia `tidak mempunyai kepimpinan pusat atau struktur perintah; ia berbilang kepala,
mustahil untuk dipenggal. Dan ia boleh menyengat mangsa hingga mati.’
Itu
baik untuk pertahanan, tetapi apa yang berlaku sebaik Pasukan Kami bergerak ke serangan? BCS dengan berani
menawarkan `Draf Program Global’ (sama seperti yang diperkenalkan dengan bantuan BCS oleh
Rep. Bernie Sanders dalam Kongres AS). Ia adalah peta jalan yang merangkumi secara maya
seluruh medan antarabangsa perjuangan eko-sosial kontemporari. Namun saya
tidak merasainya benar-benar memuaskan, kerana ia mencampurkan strategi kempen
dan permintaan sektor tertentu. (Bukannya orang lain telah membina yang lebih baik
manifesto berskala antarabangsa.)
Beluran
juga mempertimbangkan dengan baik kelemahan dan percanggahan dalam kedua-dua
bentuk organisasi dan laluan strategik yang dipilih oleh pemimpin pergerakan dari
Selatan dan Utara. Ini adalah rupa bumi yang sukar, tanpa formula mudah. Pada
percanggahan sifat masyarakat, BCS menyokong advokasi kawalan tembakau sebagai a
contoh transendental, dan proses `Just Transition’ untuk memasyarakatkan kos
terlibat dalam membersihkan persekitaran kita yang kotor.
On
Perdebatan Dunia Pertama/Ketiga mengenai peruntukan sumber, BCS terlalu bersandar
(pada pendapat saya) terhadap peraturan gaji berskala antarabangsa, kesihatan/keselamatan,
dan keadaan persekitaran. Betul, mereka menafikan Jimmy Hoffa Jr untuknya
`some guy in a cawat’ xenophobia semasa perbahasan menormalkan perdagangan
hubungan dengan China. Sebaliknya, resipi BCS untuk perpaduan antarabangsa
melibatkan dialog, gotong-royong, perjuangan bersama, norma dan program bersama,
akomodasi budaya dan pengurangan konflik.
Namun,
walaupun teks ini membantu, saya mempunyai kebimbangan tentang perumusan
`globalisasi dari bawah,' terutamanya dalam konteks di mana ramai rakan berada
berkata, `gulung semula globalisasi!'
Pertama,
Saya fikir adalah penting untuk mengesan sumber yang kami panggil dengan lebih berkesan
globalisasi ekonomi: krisis kapitalis. Walaupun liputan mereka terhadap
bacaan politik-ekonomi dan geopolitik yang pelbagai, BCS tidak begitu mengambil kira
*mengapa* globalisasi telah muncul dengan penuh dendam pada suku abad yang lalu.
Senarai deskriptif mereka tentang fenomena peringkat permukaan bukan pengganti untuk mencari
punca globalisasi.
Di sini
di Afrika Selatan, contohnya, cendekiawan terkemuka Negara Afrika
Kongres menulis kertas pada tahun 1998 dengan alasan bahawa `Ia betul-betul menurun
keuntungan dalam ekonomi paling maju yang telah mendorong suku terakhir
satu abad globalisasi yang dipergiatkan.’ Joel Netshitenzhe, Jeremy Cronin,
Oleh itu, Blade Nzimande dan Mbhhazima Shilowa melihat globalisasi sebagai logik
hasil daripada kelemahan kapitalisme, bukan kekuatan.
(I
baru sahaja menyiapkan manuskrip buku– `Mengancam Global
Apartheid'–bersungguh-sungguh mempersoalkan implikasi yang diperoleh oleh rakan-rakan ini
Strategi antarabangsa Pretoria, yang sangat reformis dan tidak berkesan
dengan syarat terhadnya sendiri, tetapi saya fikir mereka sekurang-kurangnya bermula dengan merumuskan
masalah dengan betul. Diilhamkan oleh karya ahli sejarah UCLA Robert Brenner baru-baru ini,
Netshitenzhe et al menggunakan idea `krisis pengumpulan berlebihan,’ iaitu
gabungan lebihan keluaran, kapasiti yang tidak digunakan, spekulatif kewangan
menggelegak dan pengangguran besar-besaran yang mengikuti interkapitalis yang berlebihan
persaingan dan penurunan kadar keuntungan sektor pembuatan.)
Tanpa
menganalisis mengapa globalisasi telah meningkat, BCS boleh mengetepikan sejarah
bukti (selain daripada beberapa nota kaki). Secara khusus, kami tidak pernah dimaklumkan
bahawa perdagangan, pelaburan dan kewangan tidak dapat dielakkan meningkat dari semasa ke semasa, tetapi
sebaliknya pasang surut–mis., baru-baru ini kita mencapai tahap 1913
integrasi ekonomi antarabangsa.
.
bahaya, di sini, adalah bahawa BCS jatuh ke dalam perangkap menyerah, tanpa kritikan, yang
`ketidakbolehbalikan' (perkataan mereka) globalisasi. Sebaik sahaja lonjakan itu diambil, yang
agenda menjadi `keperluan untuk mengawal kuasa modal global,’ dan
andaian dibuat bahawa memandangkan modal adalah global, begitu juga peraturan
global
Di sini
kita memasuki perdebatan sengit dalam litar pergerakan sama ada untuk `memperbaiki' atau `nix'
institusi seperti Pertubuhan Perdagangan Dunia (WTO), Kewangan Antarabangsa
Dana dan Bank Dunia. (Setahun yang lalu, ini adalah subjek ZNet pertama saya
ulasan jadi saya tidak akan mengulang hujah nix-it penuh di sini.)
.
formulasi pilihan BCS–dan kumpulan yang mengganggu WTO, dipandu sebahagiannya
oleh Lori Wallach dari Warga Awam yang tidak kenal lelah–adalah gabungan yang halus
dipanggil `memperbaikinya atau [kalau tidak kita akan] menghapuskannya,' kemudiannya diberi tajuk semula `mengecut atau tenggelam'
untuk menekankan bahawa tiada pembetulan WTO yang boleh difikirkan mungkin, hanya pengurangan dalam
kuasa dan capaian.
Untuk
menterjemah, jika mereka tidak melakukan pembaharuan, kami akan berkempen untuk menutup mereka. `atau'
menggantung di sana dengan mengancam, tetapi ia membuatkan Pasukan Kami terdengar agak munasabah,
kerana pilihan untuk pembaharuan masih ada.
.
Qatar mesyuarat WTO pada bulan November akan (dengan reka bentuk) menjadi sangat sangat sukar untuk
penguncian Seattlesque. Jadi saya menganggap (berharap!) Lori dan rakan-rakannya berada di sekelilingnya
dunia akan menghabiskan beberapa bulan akan datang berkempen untuk membatalkan WTO dan
menarik balik delegasi negara, memandangkan perunding perdagangan AS Robert Zoellick
kegagalan yang tidak dapat dielakkan untuk memenuhi permintaan pengecutan/tenggelam. (Untuk menggambarkan, Zoellick kini
menyerang program ubat anti-AIDS Brazil kerana melanggar korpos farmaseutikal
hak paten.)
In
kata lain, 14 bulan sejak Seattle mempunyai, untuk perdagangan antarabangsa
aktivis, menjadi tempoh jeda strategik kerana `fix-it-or-nix-it' yang bijak
perkataan yang mengelakkan pilihan `sama ada/atau’ yang sukar: anda sama ada cuba membetulkan WTO,
atau anda cuba untuk menolaknya. Untuk menegaskan pilihan `kedua-duanya/dan’ (seperti BCS) adalah adil
mengelirukan.
.
perbahasan yang sama berterusan berhubung dengan Bank Dunia. Pada Porto bulan lepas
Forum Sosial Dunia Allegre, rakan-rakan saya dalam `50 Tahun Sudah Cukup!’ Selatan
Majlis dengan sangat jelas menghantar mesej itu kembali kepada sekutu utara (anda dalam ZNet!)
bahawa mesyuarat agung tahunan Bank/IMF Oktober di Washington benar-benar
mestilah yang terakhir mereka.
Untuk
sebab-sebab yang melarikan diri saya, BCS mengekalkan keyakinan aneh bahawa Bank boleh diperbaiki,
sebahagiannya kerana mereka melihat Panel Pemeriksaan Bank Dunia dengan sedikit hormat. (Kepada
pertimbangkan beberapa sebab bahawa aktivis perbandaran Jo'burg meragui tentang
Panel yang bermulut kasar, menggunakan pengalaman mereka melawan empangan mega di Lesotho
yang mana mereka sebagai pengguna membayar terlalu mahal, lihat http://www.queensu.ca/msp)
In
sebenarnya, jika BCS keluar melawat tempat-tempat seperti jiran saya Lesotho, Mozambique,
Swaziland atau Zimbabwe, mereka akan menarik balik komen membingungkan mereka bahawa `the
negara termiskin bertahan hanya melalui sokongan Bank Dunia.'
ini
adalah titik pertikaian utama saya dengan BCS: sama ada terdapat sebarang prospek
reformasi negara global yang bermakna memandangkan keseimbangan kuasa yang ada.
If
tidak, anda lihat, maka kami ingin menggunakan semula strategi `menyahpautkan’ (lanjutan
asalnya oleh ahli ekonomi terhebat Afrika, Samir Amin). Menyahpaut–bukan, oleh
cara, autarki gaya N.Korea–mencadangkan pengurangan dalam negara Dunia Ketiga
penglibatan dengan kewangan antarabangsa yang berbahaya, perdagangan dan pelaburan langsung.
Beluran
mempunyai dua bantahan terhadap pendekatan ini. Pertama, mereka menegaskan, `tidak ada
struktur politik negara yang, jika dipisahkan daripada modal global, akan bermula
bersemangat untuk meneruskan strategi pembangunan negara alternatif.’
My
balasan adalah untuk membalikkan susunan, dan pertimbangkan bahawa jika kita mahu melihat a
Revolusi nasional ala Cuba berjaya dan menjana pembangunan alternatif
strategi, negara bangsa sebegitu *terpaksa* menyahpautkan seberapa banyak yang boleh dilakukan secara teknikal
boleh dilaksanakan, atau berisiko tergelincir ke bawah cerun licin yang dikaitkan dengan pergantungan;
syarat perdagangan yang merosot; pembayaran balik hutang untuk kejijikan rejim sebelumnya
meminjam; persaingan menurun untuk menarik pelaburan asing; pembentukan kelas
melalui sekutu komprador modal global; dan sebagainya. Saya telah bekerja di pejabat
Nelson Mandela (1994, 1996) dan Jean-Bertrand Aristide (1995), dan yakin
menegaskan bahawa ia adalah terutamanya penyatuan semula Afrika Selatan pasca-apartheid dan
selepas rampasan kuasa Haiti ke dalam litar kewangan dan bantuan antarabangsa, yang ditakdirkan
watak alternatif mereka.
Kedua,
kata BCS, revolusi seperti itu akan ditumbuk oleh imperialisme:
"Bayangkan
sebuah negara yang menarik diri daripada WTO, enggan membayar hutangnya, dan
meletakkan pelbagai keperluan progresif ke atas pelaburan asing. Ketepikan
daripada akibat jangka pendek yang jelas (cth., ketidakupayaan untuk memperoleh bahagian,
mesin, atau bahan mentah, kecuali dengan tukar barang), ia akan terputus dalam masa yang lama
dijalankan daripada teknologi moden, Internet, dan segala-galanya yang dibangunkan
dalam ekonomi global. Ini adalah formula untuk keterbelakangan kekal.”
Tidak,
tidak semestinya. Di Dakar, Senegal pada bulan Disember, pakar strategi termaju
gerakan anti-hutang Jubli, sebagai contoh, membincangkan cara-cara di mana Utara
perpaduan boleh menghalang pembalasan oleh bankir Utara sekiranya berlaku hutang
penolakan oleh kerajaan Dunia Ketiga yang progresif (contohnya, hipotesis
menteri kewangan radikal di Pretoria menolak pembayaran balik era apartheid
hutang). Menjaga saluran kewangan perdagangan yang terbuka mungkin penting dalam kes sedemikian,
tetapi saya rasa BCS terlalu takut untuk mencabar pasaran antarabangsa.
As
satu lagi contoh menyahpaut daripada perdagangan yang dikawal selia WTO, BCS menerangkan bagaimana BERTINDAK
membantah acara kempen awal presiden Al Gore 18 bulan lalu, supaya
mendesaknya agar tidak melarang menteri kesihatan Afrika Selatan daripada
melaksanakan undang-undang akses farmaseutikal. Undang-undang itu akan mempunyai Afrika Selatan
menarik diri daripada perlindungan WTO terhadap hak paten korporat (dengan menggunakan a
klausa yang memperuntukkan kecemasan kesihatan, yang pastinya memenuhi syarat AIDS).
AKTA
UP tersilap diterangkan oleh BCS sebagai `kumpulan advokasi gay’ tetapi bukan itu
point: kempen berterusan ini menunjukkan kapasiti aktivis berpandangan jauh untuk
mempolitikkan ubat antiretroviral sebagai sebahagian daripada strategi yang lebih universal berdasarkan
hak radikal- wacana. Satu-satunya cara untuk menggerakkan strategi sedemikian ke hadapan ialah
menyahpaut (atau `pengecualian’); daripada WTO (lihat Daftar Sosialis baru 2001:
Kelas Kerja, Realiti Global untuk hujah mengenai kesan ini oleh Hong Kong
aktivis buruh Gerard Greenfield).
.
aktivis dan kementerian kesihatan Afrika Selatan menghadapi tekanan balas daripada
IMF, Bank Dunia dan WTO, jadi gerakan untuk pemansuhan institusi
adalah penting, walaupun untuk memberi kita sedikit ruang bernafas dengan mengeluarkannya
But Washington pada leher Dunia Ketiga. Bukankah menggilap but itu, dengan menyokong
pengaturan kawal selia global yang boleh membatalkan kerosakan yang dilakukan daripada neoliberal
tengah lakukan, kedua-dua naif dan tidak produktif?
In
jangka pendek, strategi pemansuhan terhadap IMF, Bank dan WTO adalah penting,
kerana institusi ini adalah anggota polis dan ideologi korporat
globalisasi. Hanya apabila but mereka ditanggalkan, negara-bangsa akan mempunyai semula
keupayaan untuk mengambil giliran yang lebih radikal. Dan hanya sekali negara radikal yang cukup boleh
berkumpul semula bolehkah kita bercakap tentang globalisasi peraturan.
Sesungguhnya,
kita pernah secara terbuka memanggil fenomena globalisasi ini dengan nama `imperialisme'
atau `neo-kolonialisme.’ Saya kadang-kadang bimbang tentang semantik. Guru Santa Cruz
eko-sosiologi marxis, James O'Connor, memberitahu saya untuk mencuba menggunakan `antarabangsa'
apabila kita bercakap tentang agenda Pasukan Kami, dan `global’ untuk Pasukan Mereka. Itu membawa kita
jauh daripada `ketidakbolehbalikan’ globalisasi-dari-atas.
Untuk
semua sebab BCS begitu fasih memberikan, globalisasi-dari-bawah adalah betul
sentimen. Tetapi apa yang sebenarnya bermakna, saya masih menegaskan, berguling kembali
globalisasi kapitalis, pada mulanya ke sempadan negara dengan menghapuskannya
polis dan ideolog berskala global di Washington dan Geneva. Itu akan mengambil semua
tenaga yang tidak tercemar mereka yang percaya, sebaliknya, dalam globalisasi
rakyat, dan politik radikal.
(Patrick
Bond mengajar di Universiti Witwatersrand; untuk bacaan seminarnya
senaraikan, tulis kepada [e-mel dilindungi])