Kenyataan yang menceritakan tentang standard dwi imperialisme AS telah diucapkan oleh timbalan setiausaha perbendaharaan era Clinton, Stuart Eizenstat, yang sedekad lalu adalah pemacu tuntutan ganti rugi terhadap syarikat pro-Nazi, membantu plaintif memperoleh $8 bilion daripada bank dan syarikat Eropah yang merompak Dana mangsa Holocaust atau yang merupakan benefisiari 1930-an buruh hamba (kedua-dua Yahudi dan bukan Yahudi).
Tetapi bagaimana dengan ganti rugi untuk keuntungan apartheid? Sebagai penceramah utama November 2002 untuk lobi "USA Engage" 650 syarikat multinasional yang dianjurkan untuk memerangi Akta Tuntutan Alien Tort (ATCA), Eizenstat memberi amaran bahawa aktivis pembaikan Afrika Selatan "boleh merangsang pendapat umum dan menjana sokongan politik," dan "mungkin mencapai beberapa kejayaan walaupun kelemahan undang-undang."
Enam bulan kemudian, pada seminar Universiti Columbia, Eizenstat menyatakan bahawa "mangsa anti-apartheid dari SA telah menyaman banyak syarikat AS di mahkamah AS atas dakwaan mereka - dan saya menekankan dakwaan - penyertaan dalam memudahkan apartheid." (Beliau mendahului ini dengan penjelasan peribadi pasca-perkauman untuk semangat pengembalian Holocaustnya sendiri, dengan malu-malu mengingati pengalaman tahun 1950-an di kampung halamannya di Atlanta: "Saya tidak mahu melanggar konvensyen dan memberi seorang wanita kulit hitam tua tempat duduk saya di bahagian putih bas Atlanta.")
Hari ini, konvensyen menyatakan bahawa mangsa apartheid sepatutnya dan akan kehilangan tuntutan mahkamah yang akan didengar di Mahkamah Daerah Selatan New York pada hari Selasa, 8 Julai. Yang akan hadir ialah profesor Dennis Brutus, penyair dan aktivis berusia 83 tahun yang berkhidmat di Robben Pulau dengan Nelson Mandela, sebelum menendang SA keluar dari Sukan Olimpik 1968. Brutus ialah plaintif terkemuka, di antara beribu-ribu warga kulit hitam Afrika Selatan yang menyaman tiga dozen syarikat kerana mengaut keuntungan daripada "jenayah terhadap kemanusiaan", sebagaimana yang disebut oleh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu sebagai apartheid.
ATCA, yang diluluskan pada tahun 1789, hanya berkata, "Mahkamah daerah hendaklah mempunyai bidang kuasa asal bagi sebarang tindakan sivil oleh orang asing untuk tort sahaja, yang dilakukan dengan melanggar undang-undang negara atau perjanjian Amerika Syarikat." ATCA bertujuan untuk mendapatkan pengendalian undang-undang mengenai cetak rompak, dan dalam proses untuk memujuk kuasa penjajah adalah selamat untuk berdagang dengan AS.
Tetapi hanya dalam dua dekad yang lalu undang-undang itu diketahui secara meluas. Digalakkan oleh penduduk kampung Burma yang memerangi Unocal, kes yang pada tahun 2003 bertahan dengan cabaran oleh Pentadbiran Bush, aktivis seperti Brutus, akademik Cape Town Lungisile Ntsebeza, Kumpulan Sokongan Khulumani untuk mangsa apartheid dan Jubilee SA menggunakan ATCA untuk menyaman lanun akhir-akhir ini: berpuluh-puluh syarikat multinasional syarikat yang beroperasi di SA sebelum tahun 1994 walaupun terdapat seruan untuk dikenakan sekatan dan pelucutan pelaburan.
Tetapi keadaan menjadi rumit apabila presiden SA Thabo Mbeki diminta oleh pentadbiran Bush untuk menentang Brutus dan aktivis lain pada tahun 2003. Terima kasih kepada pakatan empayar-subimperial yang menyeluruh antara Pretoria dan Washington (serta kerajaan British dan Jerman) bagi pihak syarikat multinasional, Hakim John Sprizzo pada mulanya memutuskan kes itu bagi pihak defendan pada akhir 2004. Beliau beralasan bahawa ATCA bercanggah dengan dasar luar AS dan dasar ekonomi domestik SA, dan sememangnya ia berlaku setakat dasar ini menganggap keuntungan korporat sebagai keutamaan pertama mereka.
Tetapi Oktober lalu, pihak berperkara telah memenangi rayuan dan pada bulan Mei, apabila Mahkamah Agung AS dijangka akhirnya membunuh tuntutan mahkamah itu, bagi pihak syarikat itu, empat hakim menemui konflik kepentingan dalam portfolio pelaburan mereka sendiri. Kerana mereka memiliki saham dalam syarikat yang disaman, kes itu kembali kepada Sprizzo, dalam apa yang dipertikaikan oleh peguam plaintif Charles Abrahams sebagai "kemenangan besar bagi pergerakan hak asasi manusia antarabangsa secara keseluruhan."
Sebaliknya, wakil Washington bagi Majlis Pemasaran Antarabangsa kerajaan SA, Simon Barber, menolak kemenangan Mahkamah Agung pihak berperkara, memetik pertuduhan Mbeki bahawa kedaulatan SA telah dicabuli. Walau apa pun, "Usaha itu kekal quixotic."
Nicole Fritz, pengarah Pusat Litigasi Afrika Selatan, tidak bersetuju: "Syarikat yang bukan pelaku pelanggaran hak asasi manusia tetapi terlibat dalam pelanggaran sedemikian melalui urusan mereka dengan kerajaan yang menindas kini berpotensi bertanggungjawab di sisi undang-undang atas tindakan mereka."
Menyalahkan pengambilan untung masa depan daripada pemerintahan diktator seperti Burma atau Zimbabwe adalah objektif utama. Pada pertengahan 2008, sama seperti pasukan separa tentera Zanu(PF) Robert Mugabe melakukan pembunuhan dan penyeksaan yang mencukupi untuk memastikan "pemilihan semula" beliau, sebahagiannya disebabkan oleh persekongkolan berterusan Mbeki, AngloPlats mengumumkan pelaburan AS$400 juta dalam lombong platinum Zimbabwe yang menguntungkan.
Seperti yang dihujahkan oleh Abrahams, "Asas substantif saman itu adalah bahawa syarikat multinasional asing membantu dan bersubahat dengan kerajaan apartheid dengan menyediakan senjata dan peluru, teknologi ketenteraan, pengangkutan dan bahan api yang dengannya kerajaan dan angkatan tenteranya dapat melakukan jenayah yang paling keji. terhadap majoriti rakyat Afrika Selatan." (Kerja korporat sedemikian, bagi Eizenstat, "didakwa" – tidak jelas – pemudahan apartheid.)
Syarikat-syarikat yang disaman oleh plaintif Abrahams termasuk Kumpulan Reinmetall, kerana menyediakan senjata dan peluru kepada kerajaan Apartheid; British Petroleum (BP), Shell, Chevron Texaco, Exxon Mobil, Fluor Corporation dan Total Fina-Elf, kerana menyediakan bahan api kepada angkatan tentera; Ford, Daimler-Chrysler dan General Motors, kerana menyediakan pengangkutan kepada angkatan tentera; dan Fujitsu dan IBM kerana menyediakan kerajaan dengan teknologi ketenteraan yang sangat diperlukan. Bank yang membiayai apartheid termasuk Barclays, Citibank, Commerzbank, Credit Suisse, Deutsche, Dresdner, JP Morgan Chase dan UBS.
Walaupun Mbeki adalah wakil asing dari Kongres Kebangsaan Afrika sebelum tahun 1994 dan menuntut syarikat multinasional melucutkan pelaburan dari SA, pada tahun-tahun berikutnya dia mudah mengalami amnesia.
Pada tahun 2001, pada Persidangan Dunia Menentang Perkauman PBB (WCAR) di sini di Durban, beliau menapis klausa yang dicadangkan bahawa "AS harus bertanggungjawab dan membayar ganti rugi untuk Perdagangan Hamba Trans-Atlantik." Di sebalik advokasi ganti rugi oleh Nigeria dan negara-negara Afrika yang lain, Mbeki enggan membenarkan perkara ini disebut dalam dokumen akhir, sebaliknya meminta lebih banyak bantuan penderma.
Pada April 2003, Mbeki bersetuju dengan Bush bahawa "sama sekali tidak boleh diterima bahawa perkara-perkara yang penting kepada masa depan negara kita harus diadili di mahkamah asing yang tidak bertanggungjawab untuk kesejahteraan negara kita, dan pematuhan perspektif itu." terkandung dalam perlembagaan kita untuk menggalakkan perdamaian nasional."
Dia menyatakan "keinginan untuk melibatkan semua warga Afrika Selatan, termasuk warga korporat, dalam perkongsian koperasi dan sukarela" - tetapi gagal untuk memikirkan banyak percubaan sedemikian oleh Pasukan Petugas Pembaikan dan Ketua Biskop Anglikan Cape Town Njongonkulu Ndungane, selama bertahun-tahun sebelum itu. tindakan undang-undang.
Menteri perdagangan SA Alec Erwin kemudian menegaskan bahawa Pretoria "menentang, dan menghina litigasi" oleh aktivis. Sebarang penemuan terhadap syarikat "tidak akan dihormati" dalam SA.
Pada Julai 2003, menteri kehakiman SA Penuell Maduna menulis kepada mahkamah bahawa kes itu akan menghalang "pelaburan asing yang sangat diperlukan dan menangguhkan pencapaian matlamat kerajaan. Malah, litigasi boleh memberi kesan ketidakstabilan ke atas ekonomi SA kerana pelaburan bukan sahaja pemacu pertumbuhan, tetapi juga pengangguran."
Sebagai rakan mahkamah bagi pihak pihak yang menuntut (bersama Uskup Agung Desmond Tutu), pemenang Hadiah Nobel Joseph Stiglitz menjawab bahawa komen sedemikian "tiada asas," kerana, "mereka yang membantu menyokong sistem itu, dan yang menyumbang kepada pelanggaran hak asasi manusia, hendaklah dipertanggungjawabkan."
Surat Maduna kepada mahkamah AS meminta supaya tuntutan mahkamah itu ditolak, "sebagai menghormati hak kedaulatan negara asing untuk menggubal undang-undang, mengadili dan sebaliknya menyelesaikan isu domestik tanpa campur tangan luar." (Mbeki dan Maduna tidak berusaha untuk menubuhkan ATCA sendiri.)
Tetapi pada Ogos 2003, pada pleno pembukaan Persidangan Pembaikan yang besar, Berend Schuitema dari Jubilee SA melaporkan bahawa Maduna membuat pengakuan yang luar biasa: "Sebab mengapa dia membuat bantahan adalah kerana dia diminta pendapat mengenai tuntutan mahkamah oleh Colin Powell. . Dia memberikan jawapan bertulisnya kepada Powell, dan Powell berkata bahawa dia harus mengemukakan hujahan ini kepada Hakim Mahkamah New York. Meraung dari lantai. Pengerusi Jubilee SA MP Giyose menunjukkan kebankrapan hujah kedaulatan."
Dalam beberapa bulan, implikasi buruk campur tangan Maduna untuk keadilan antarabangsa menjadi lebih mengerikan, dalam kes yang melibatkan wanita mangsa kekejaman Jepun semasa Perang Dunia II. Lima belas "wanita penghibur" dari Korea, China, Filipina dan Taiwan menyaman Tokyo di AS menggunakan ATCA. Pada Jun 2005, Mahkamah Rayuan AS di Daerah Colombia menolak saman mereka, memetik afidavit Maduna.
Sementara itu di negara sendiri, kerajaan Afrika Selatan secara unilateral hanya membayar $3500 kepada 19 keluarga yang anggotanya mengalami pembunuhan atau penyeksaan era apartheid, yang dianggap sebagai jumlah yang kecil.
Jubli kemudian mengambil peluang untuk menangani Barclays dalam kempen rakyat besar-besaran, semasa pengambilalihan pembiaya London itu pada 2005 ke atas bank kedua terbesar SA, ABSA. Menteri kehakiman SA Brigitte Mabandla (pengganti Maduna 2004) membalas dengan taklimat mahkamah Oktober 2005 bagi pihak bank, menyebabkan demonstrasi oleh Jubli.
Diketuai oleh Brutus, Jubilee meneruskan piket lapan bank antarabangsa yang terletak di Sandton: "Bank-bank ini memberikan pinjaman berbilion dolar kepada Kerajaan Apartheid, merundingkan semula hutangnya dan dengan itu membolehkannya membelanjakan lebih banyak lagi untuk tenteranya, dan, dalam kes itu. Barclays, memberikan wang terus kepada Angkatan Pertahanan Afrika Selatan pada tahun 1976."
Tuntutan Jubilee adalah mudah: "Semua bank ini perlu memohon maaf sepenuhnya kepada rakyat Afrika Selatan atas sokongan yang mereka berikan kepada rejim Apartheid, dan membayar ganti rugi kepada mereka yang telah menderita akibat tindakannya." Mobilisasi untuk Keadilan Global yang berpangkalan di Washington dan gabungan aktivis Switzerland menyertai penunjuk perasaan Jubli dalam demonstrasi perpaduan.
Dari Sandton ke Washington, Citibank menjadi sasaran, kerana seperti yang diperhatikan oleh Jawatankuasa Khas PBB menentang Apartheid pada tahun 1979, "Citigroup telah meminjamkan hampir 1/5 daripada $5 bilion tambah yang telah digunakan untuk menyokong apartheid". Di Berne dan Zurich, Credit Suisse dan UBS menjadi subjek bantahan kerana sejak awal 1980-an mereka menggantikan bank AS dan British sebagai pembiaya apartheid utama.
Yang pasti, konflik telah wujud antara plaintif yang menyukarkan untuk memenangi hati dan minda orang ramai. Set pertama kes telah difailkan oleh peguam New York yang discredited (aktif dalam penyelesaian Holocaust), Ed Fagan, yang berselisih dengan Ntsebeza.
Kemudian, antara Kumpulan Sokongan Khulumani dan Jubli, timbul ketegangan berhubung tuntutan pemilikan kes dan arah strategi. Dan antara bekas kakitangan Johannesburg Jubilee di satu pihak, dan di pihak yang lain, ahli lembaga pengarah dan beberapa bahagian wilayah, pertikaian meletus yang melumpuhkan organisasi buat sementara waktu.
Namun, Brutus percaya plaintif boleh melompat Mbeki untuk menarik minat nasionalisme Afrika yang lebih kaya daripada yang hanya bergantung pada rayuan kepada kedaulatan. Organisasi Perpaduan Afrika membuat kes untuk ganti rugi dalam Proklamasi Abuja 1993 terhadap perhambaan, kolonialisme, dan neo-kolonialisme, kerosakan daripadanya "bukan masa lalu, tetapi nyata dengan menyakitkan dalam kehidupan orang Afrika kontemporari yang rosak dari Harlem. ke Harare, dalam ekonomi dunia hitam yang rosak dari Guinea ke Guyana, dari Somalia ke Surinam."
"Hutang moral terhutang kepada rakyat Afrika", Proklamasi Abuja mengisytiharkan, memerlukan "pembayaran kewangan penuh melalui pemindahan modal dan pembatalan hutang."
Di samping itu, hutang ekologi Utara ke Selatan mesti dinaikkan, berbeza dengan cadangan dasar perubahan iklim yang meragukan untuk projek "Mekanisme Pembangunan Bersih" sebagai kenderaan pembiayaan untuk pengurangan gas rumah hijau Dunia Ketiga.
Jadi cabaran untuk aktivis adalah untuk bukan sahaja memprotes dan menggunakan ATCA, dan dalam proses - seperti yang ditakuti oleh Eizenstat - memenangi lebih banyak hati dan fikiran. Ia juga untuk mengumpulkan lebih banyak sekutu di seluruh benua Afrika dan Dunia Ketiga supaya tuntutan ganti rugi dapat diperluaskan. Dalam proses itu, hubungan ini dengan kawasan pilihan raya lain akan memastikan perjuangan menjadi kritikan yang lebih luas dan mendalam terhadap ketidakadilan ekonomi, pada akarnya, dalam motif keuntungan.
Patrick Bond mengarahkan Pusat Masyarakat Sivil di Universiti KwaZulu-Natal: http://www.ukzn.ac.za/ccs