'¦terdapat kaitan antara orang bodoh dan kuasa.' -Rumput Gunther
Pada 10 Januari, 'Bring 'em on' Bush melakukan usaha terakhir untuk mengalihkan kesalahan atas ketidakcekapan dan kebodohannya kepada Demokrat Kongres. 'Lonjakan' - baca peningkatan - 21,500 lagi tentera ke Iraq, hujahnya, akan 'membantu rakyat Iraq memecahkan kitaran keganasan semasa.' Bush berjanji bahawa lonjakan askarnya 'akan mempercepatkan hari tentera kita mula pulang dan meletakkan kita di jalan menuju kemenangan.'
Bush kemudian menukar keputusasaan politik menjadi keharusan moral: 'Berundur sekarang akan memaksa kerajaan Iraq runtuh, mengoyakkan negara itu dan mengakibatkan pembunuhan besar-besaran pada skala yang tidak dapat dibayangkan.'
Senator Ted Kennedy (D-MA) menuduh bahawa peningkatan Bush akan menambahkan satu siri kesilapan berdarah yang bermula apabila Bush mengelirukan negara ke dalam peperangan. Dia memperkenalkan undang-undang untuk menghalang Bush daripada menghantar tentera tambahan dan membelanjakan dolar tambahan untuk peningkatan, tanpa kelulusan Kongres. Kongres boleh menghentikan Bush dengan memotong bajet perang Iraqnya seperti yang dilakukan Kongres pada 1975 untuk menghalang Presiden Ford daripada meneruskan Perang Vietnam.
Johnson melancarkan insiden Teluk Tonkin palsu untuk mewajarkan meminta Kongres membenarkannya menghantar tentera tempur ke Vietnam tanpa pengisytiharan perang kongres. Pada tahun 2002, Bush menggunakan WMD sebagai Teluk Tonkinnya. Dia memberi jaminan kepada Kongres bahawa Iraq mempunyai senjata berbahaya dan mempunyai kaitan dengan al Qaeda. Pada tahun 2004, pasukan penyiasat Bush sendiri mendedahkan ketidakhadiran mereka. Pada Mei 2003, beliau mengumumkan 'Misi Dilaksanakan.' Beliau menambah: 'Operasi pertempuran besar di Iraq telah berakhir. Dalam pertempuran Iraq, Amerika Syarikat dan sekutu kita telah menang.' Fantasi atau penipuan?
Menjelang ucapan Negeri Kesatuan Januari 2006, apabila keganasan menjadi tidak terkawal, dia masih 'yakin dengan rancangan kami untuk menang.' Kepada yang ragu-ragu, dia membentak. '¦kami dalam perjuangan ini untuk menang, dan kami menang.' Keputusan peringkat tentera, dia mengisytiharkan, 'akan dibuat oleh komander tentera kita, bukan oleh ahli politik di Washington.'
Pada Januari 2007, mengakui masalah yang mendalam buat kali pertama, beliau memanggil Jeneral John Abizaid, ketua Komando Pusat AS dan George Casey, Komander Iraq, yang menentang peningkatan tahap tentera dan menggantikan mereka dengan yes-men tentera.
Doktor Spin mencipta 'lonjakan' sebagai istilah jinak. Peribahasa membuang wang yang baik demi keburukan – membunuh dan memusnahkan lebih banyak lagi – lebih sesuai dengan peningkatan tentera Bush yang kurang misi.
Perbicaraan Kongres mungkin 'menjelaskan' bahasa Bush. Klise 'menyokong tentera kita' dan 'perang menentang keganasan' di mana-mana tidak mempunyai kaitan dengan peningkatan. Perbicaraan juga boleh menumpukan pada empat tahun Pentadbiran yang konsisten menguraikan frasa kemenangan.
Perbicaraan seharusnya menunjukkan yang jelas: Dasar Bush telah menjadikan lebih ramai musuh AS, malah pengganas, di Iraq dan di seluruh Timur Tengah. Iraq, bukannya menjadi barisan hadapan menentang keganasan, telah menjadi pusat mimpi ngeri strategik.
Dengan 72% menentang peningkatan (Gallup, 9 Januari), Bush memilih perpustakaan Rumah Putih untuk merayu lebih banyak kemusnahan dan keganasan untuk membetulkan keganasan dan kemusnahan. Bagi Presiden yang tidak suka membaca kerana bapanya menghina brokoli, pilihan perpustakaan memberikan simbol yang aneh.
Di perpustakaan itu, biografi Lyndon Johnson akan menunjukkan kepada penulis ucapan Bush bahawa pada tahun 1966 LBJ memberi jaminan kepada negara bahawa lebih banyak tentera akan membenarkan Amerika Syarikat memegang kawasan yang mereka tawan. Adakah penulis ucapan Bush bermain jenaka apabila mereka meminta Bush mengulangi kata-kata Johnson tentang lebih banyak tentera AS yang entah bagaimana mengamankan Baghdad, satu tugas yang tidak dilakukan dalam empat tahun? Kali ini Presiden bersungguh-sungguh, walaupun dia memberi jaminan kepada kita bahawa komitmen AS terhadap Iraq tidak terbuka. Logik? Bagaimana tentera AS boleh menahan Baghdad tanpa komitmen yang tidak pasti?
Sinis mengatakan bahawa Bush bertujuan ucapannya untuk mengalihkan kesalahan kepada Demokrat kerana enggan membiayai penambahan tentera. 'Anda lihat,' dia mungkin kemudian berkata, 'Demokrat memotong dana tambahan yang akan mempromosikan kemenangan AS.' Seolah-olah! Jika itu tidak berkesan, dia boleh menyalahkan rakyat Iraq yang tidak bertanggungjawab.
Bush tidak mengendahkan kumpulan bi-partisan dan ultra penubuhan Iraq Study Group, yang dipengerusikan oleh konsiglieri keluarga Bush sejak sekian lama James Baker dan bekas Ahli Kongres Lee Hamilton (D-IN). Mereka mengisytiharkan usaha ketenteraan Bush di Iraq gagal. Kumpulan itu, bagaimanapun, membuat kesimpulan bahawa AS tidak membawa demokrasi mahupun kestabilan ke Iraq, tetapi AS tidak harus segera berundur, walaupun hakikatnya kehadiran mereka menjadikan rantau itu lebih tidak menentu. Adakah kekeliruan ini menggambarkan konflik antara ahli ISG yang mempunyai kepentingan kewangan untuk tinggal di Iraq (seperti Halliburton dan syarikat perniagaan tani yang mengaut kekayaan di Iraq) dan logik bukti mereka?
Laporan ISG mencadangkan: berhenti membuat musuh dan bercakap dengan Iran dan Syria. Bush mengulangi slogan anti-Syria dan Iran. Bush tidak belajar.
Penilaian Kongres akan menunjukkan Bush melancarkan perang tanpa sebab untuk menggantikan diktator yang dahsyat dengan kerajaan separuh boneka yang membenarkan keganasan dan huru-hara rutin.
Adakah kerajaan Iraq yang diselia oleh AS benar-benar mentadbir? Moqtada al-Sadr, yang bapanya yang dihormati memimpin Syiah Iraq, mengetuai militia yang besar. Beliau mempunyai hubungan yang kuat dengan Perdana Menteri al Maliki. Syiah Iraq, majoriti penduduk, mampu al-Sadr lebih legitimasi daripada ahli politik terpilih AS. Keajaiban kecil! Ahli Parlimen jarang keluar dari Zon Hijau; malah ada yang menetap di luar negara.
Adakah tentera terlatih AS setia kepada kerajaan? Bagaimana untuk menguji ini? Konfrontasi tentera-militia mungkin akan membawa kepada kerosakan kepada sedikit perintah yang kekal di Iraq.
Jika kesetiaan tentera masih diragui, apakah yang akan dicapai oleh 20,000 lagi tentera? November lalu, Jeneral Abizaid menolak gesaan Senator John McCain untuk menghantar pasukan tambahan. 'Saya bertemu dengan setiap komander bahagian, Jen. Casey, komander teras, Jen. Dempsey,' kata Abizaid. Dia bertanya sama ada membawa 'lebih ramai tentera Amerika sekarang, [akan] menambahkan lagi keupayaan kita untuk mencapai kejayaan di Iraq dan mereka semua berkata 'tidak'.
Adakah Abizaid benar-benar mengatakan bahawa lebih banyak tentera dan senjata AS di Iraq memihak kepada musuh mereka bukan demokrasi sekular Iraq. Mereka yang paling mendapat keuntungan daripada meningkatkan kehadiran dan senjata tentera AS, mullah dan ayatollah Syiah, seperti Moqtada al-Sadr, mewakili antitesis demokrasi dan sekularisme.
Pengembaraan Bush di Iraq menggambarkan pepatah Walter Scott: 'Betapa kusutnya web yang kita tenun, apabila mula-mula kita berlatih untuk menipu!' Bush telah membawa Iraq dari Api Penyucian ke Neraka. Adakah algojo Syiah mengejek dan menari mengelilingi Saddam Hussein Sunni semasa hukuman gantung menawarkan petanda untuk masa depan?
Bekas penasihatnya Timbalan Setiausaha Pertahanan Paul Wolfowitz pernah memberi jaminan kepada Kongres bahawa Iraq tidak akan meletus dalam keganasan mazhab. Setiausaha Rendah ulama — kini ketua Bank Dunia — Wolfowitz bersumpah pada Ogos 2003 bahawa 'Pakatan kami akan kekal sehingga kerja kami selesai.' Dia memuji 'pengorbanan yang dilakukan oleh tentera kita yang hebat.' Kematian dan kecederaan mereka adalah 'untuk anak-anak mereka, dan cucu-cucu mereka, untuk anak-anak dan cucu-cucu kami, dan … untuk keselamatan kami.' Ironinya, Kongres nampaknya mempercayainya. Kini, hanya orang bodoh dan fanatik yang menganggap kehadiran tentera AS boleh memberikan keselamatan di Iraq.
Wolfie dan Bush tidak mengendahkan puak besar Syiah Iraq yang ingin menghidupkan semula kuasa politik berabad-abad yang lalu. Mereka juga tidak menjangkakan perikatan Syiah Iarqi dengan 'militia' yang serupa di Iran, Syria dan Lubnan. Daripada demokrasi, AS menghadapi ancaman yang semakin meningkat untuk membina Republik Islam Syiah di Semenanjung Arab.
Pada 29 Ogos 2003, tentera AS tidak menghalang pengeboman Masjid Imam Ali Syiah di Najaf, di mana Ayatollah Mohammad Baqir al-Hakim meninggal dunia. Pegawai AS menyalahkan Al-Qaeda. Kemudian, mereka menyalahkan Saddam dan pengikutnya.
Tetapi Syiah Iraq menyalahkan tentera AS untuk ini dan beratus-ratus pengeboman, tembakan dan penculikan berikutnya. Malah Ahmad Chalabi, bakal gabenor Iraq yang dipilih AS, memegang 'pasukan gabungan yang bertanggungjawab untuk keselamatan di Iraq. Amerika telah mengambil tanggungjawab untuk keselamatan di Iraq, dan saya merayu kepada mereka untuk menjaga keamanan.'
Dua ratus tiga puluh ribu tentera dan kontraktor AS tidak menjaga keselamatan. Komander Iraq yang akan keluar Jeneral John Abizaid berkata tenteranya menghadapi 'kempen jenis gerila klasik.' Hanya dalam retorik kemerahan Bush, lonjakan 20,000-30,000 tentera mengatasi halangan sedemikian. Mengapa Bush tidak dapat mendengar kata-kata orang kiri yang terkenal seperti bekas Penasihat Keselamatan Negara Carter Zbigniew Brzezhinski dan penulis ucapan Nixon Pat Buchanan? Zaman penjajahan sudah berakhir dan Amerika Syarikat bertindak seperti kuasa penjajah di Iraq.'
Bush bahkan tidak mengendahkan Anggaran Perisikan Kebangsaan April 2006, yang menyatakan: 'Konflik Iraq telah menjadi penyebab utama bagi pejuang jihad, menimbulkan kebencian mendalam terhadap penglibatan AS dalam dunia Islam dan memupuk penyokong untuk gerakan Jihad global.' NIE meneruskan: 'Al-Qa'ida'¦mengeksploitasi keadaan di Iraq untuk menarik rekrut dan penderma baru dan mengekalkan peranan kepimpinannya.' Penemuan ini menentukan bahawa Bush mengurangkan, bukan meningkatkan kehadiran AS di Iraq. Mereka juga mencerminkan kehendak majoriti. Kongres harus memotong dana sekarang. Seseorang tidak boleh beralasan dengan orang bodoh dan penipu.
Mingguan Progreso, 18 Januari 2007