Lelaki Paling Baik Yang Boleh Anda Bayangkan
Dalam filem mereka, The Corporation, Mark Achbar, Jennifer Abbott dan Joel Bakan menerangkan bagaimana pada pertengahan 1800-an perbadanan itu diisytiharkan sebagai "orang rekaan" dalam undang-undang dan diberikan hak undang-undang yang sama seperti individu sebenar. Jadi apakah jenis 'orang' adalah sebuah syarikat?
Para pembuat filem menilai 'personaliti' korporat menggunakan kriteria diagnostik Pertubuhan Kesihatan Sedunia dan alat diagnostik standard pakar psikiatri dan psikologi:
"Prinsip operasi perbadanan memberikannya 'personaliti' yang sangat anti-sosial: Ia mementingkan diri sendiri, secara semula jadi amoral, tidak berperasaan dan menipu; ia melanggar piawaian sosial dan undang-undang untuk mendapatkannya; ia tidak mengalami rasa bersalah, namun ia boleh meniru kualiti manusia iaitu empati, penyayang dan altruisme... Menyimpulkan analisis titik demi titik ini, diagnosis yang mengganggu disampaikan: penjelmaan institusi kapitalisme laissez-faire memenuhi sepenuhnya kriteria diagnostik 'psikopat.'"(http ://www.thecorporation.com)
Kita, sudah tentu, hidup dalam masyarakat yang dikuasai oleh psikopat korporat ini. Media kami tidak +dikawal+ oleh mereka, seperti yang kadangkala didakwa; ia terdiri daripada mereka.
Maka, tidak mengejutkan, sistem media korporat secara konsisten bertindak balas dengan cara yang tidak berperikemanusiaan dan tidak berperasaan terhadap penderitaan yang paling mengerikan sekalipun. Tetapi bukankah media terdiri daripada wartawan yang baik, berpendidikan, dan bertutur kata yang baik? Ya, sama sekali, tetapi Noam Chomsky menyatakan perkara yang penting:
"Apabila anda melihat perbadanan, sama seperti apabila anda melihat pemilik hamba, anda ingin membezakan antara institusi dan individu. Jadi perhambaan, sebagai contoh, atau bentuk kezaliman lain, sememangnya besar. Tetapi individu yang mengambil bahagian dalam mereka mungkin lelaki paling baik yang anda boleh bayangkan – baik hati, peramah, baik kepada anak-anak mereka, malah baik kepada hamba mereka, mengambil berat tentang orang lain. Maksud saya sebagai individu mereka mungkin apa-apa sahaja. Dalam peranan institusi mereka, mereka adalah raksasa, kerana dahsyat institusi itu. Dan perkara yang sama berlaku di sini." (Ibid)
Begitu juga dengan respons media terhadap serangan AS-UK ke atas Iraq.
Pada 29 Oktober, jurnal saintifik berprestij, The Lancet, menerbitkan laporan oleh Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health: 'Kematian sebelum dan selepas pencerobohan Iraq 2003: tinjauan sampel kelompok'. (http://www.thelancet.com/journal/vol364/iss9445/early_online_publication)
Penulis menganggarkan bahawa 100,000 lebih orang awam Iraq mati daripada yang dijangkakan sekiranya pencerobohan itu tidak berlaku. Mereka menulis:
"Lapan puluh empat peratus daripada kematian dilaporkan berpunca daripada tindakan pasukan Gabungan dan 95 peratus daripada kematian itu adalah disebabkan oleh serangan udara dan artileri." (Siaran Akhbar, ‘Kematian Orang Awam Iraq Meningkat Secara Dramatik Selepas Pencerobohan,’ 28 Oktober 2004, http://www.jhsph.edu/Press_Room/Press_Releases/PR_2004/Burnham_Iraq.html)
Kebanyakan mereka yang terbunuh oleh pasukan "pakatan" adalah wanita dan kanak-kanak.
Laporan itu disambut dengan respon yang rendah, ragu-ragu, atau senyap langsung di media. Tiada seram, tiada kemarahan. Tiada pemimpin ditulis menunjukkan bahawa, sebagai tambahan kepada haram, pembohongan dan penipuan awam, kerajaan kita bertanggungjawab atas kematian 100,000 orang awam.
Keraguan adalah cukup munasabah, sudah tentu, tetapi tidak ada perdebatan yang membenarkan pengarang laporan bertindak balas terhadap cabaran. Wartawan nampaknya tidak berminat untuk menentukan sama ada penolakan kerajaan terhadap laporan itu mungkin satu lagi penipuan yang sinis. Sebaliknya mereka telah gembira untuk meneruskan sahaja. Dan untuk terus bergerak sebagai tindak balas kepada penyembelihan besar-besaran orang yang tidak bersalah pada skala ini sememangnya menunjukkan psikopati korporat. Seperti yang dikatakan Chomsky, dalam peranan institusi mereka, wartawan korporat benar-benar raksasa.
Pada masa penulisan (2 November), laporan Lancet tidak disebut sama sekali oleh Pemerhati, Telegraf, Sunday Telegraph, Financial Times, Bintang, Matahari dan banyak lagi. The Express menumpukan 71 perkataan untuk laporan itu, tetapi hanya dalam edisi Lancashirenya. Kami bertanya kepada editor Observer, Roger Alton, mengapa kertas kerjanya gagal menyebut laporan itu. Dia membalas:
"Encik Edwards yang dihormati,
Terima kasih atas nota anda. Angka-angka telah dibincangkan dengan baik pada minggu itu, tetapi saya juga mendapati metodologinya agak meragukan…" (E-mel kepada Lensa Media, 1 November 2004)
Malah, angka itu dibincangkan dalam dua artikel ringkas Guardian (29 Oktober dan 30 Oktober). Yang kedua ini, bertajuk, 'No 10 challenges civilian death toll', menumpukan perhatian besar kepada kritikan kerajaan terhadap laporan itu tanpa membenarkan pengarang bertindak balas. The Guardian kemudian menggugurkan cerita itu.
The Independent juga menerbitkan dua artikel pada 29 dan 30 Oktober. Tetapi ini kemudiannya disusuli oleh dua artikel mengenai subjek yang berjumlah kira-kira 1,200 perkataan dalam Independent pada hari Ahad.
David Aaronovitch dari Guardian memberitahu kami:
"Saya mempunyai perasaan (dan saya mungkin salah) bahawa laporan itu mungkin tidak berguna." (E-mel kepada Media Lens, 30 Oktober 2004)
Ini ialah jumlah keseluruhan liputan yang diberikan oleh The Sunday Times:
"Tony Blair, juga, mungkin telah mengingati Basil Fawlty apabila The Lancet menerbitkan anggaran bahawa 100,000 rakyat Iraq telah mati sejak permulaan pencerobohan bersekutu." (Michael Portillo, 'Permaisuri tidak boleh membenarkan Jerman bertindak seperti mangsa,' The Sunday Times, 31 Oktober 2004)
The Evening Standard menguruskan dua ayat:
"E-mel itu datang sebagai kajian baharu dalam The Lancet menganggarkan 100,000 orang awam telah mati sejak konflik bermula. Jurucakap rasmi Perdana Menteri... menambah bahawa angka 100,000 kematian tidak boleh dipercayai kerana ia berdasarkan ekstrapolasi." (Paul Waugh, 'Blair "tidak memahami risiko kepada tentera"', 29 Oktober 2004)
The Times setakat ini telah mengehadkan dirinya kepada satu laporan pada 29 Oktober. Walau bagaimanapun, ini sekurang-kurangnya bercanggah dengan kempen fitnah kerajaan dan media yang semakin meningkat:
"Ahli perangkawan yang telah menganalisis data berkata malam tadi bahawa metodologi saintis adalah kuat dan kiraan kematian orang awam mungkin konservatif.
"Mereka berkata kerja itu secara berkesan menafikan cadangan pihak berkuasa AS bahawa pengiraan badan awam adalah mustahil untuk dilakukan." (Sam Lister, 'Penyelidik mendakwa bahawa 100,000 orang awam Iraq telah mati dalam peperangan,' The Times, 29 Oktober 2004)
Kekuatan Saintifik – Data Kami Telah Berulang-alik
Nada untuk respons telah ditetapkan di Channel 4 News (29 Oktober, 19:00), oleh wartawan sains Tom Clarke, yang menghabiskan 53 saat daripada laporannya selama 2 minit 15 saat mencabar metodologi laporan Lancet:
"Hari ini, Downing Street menolak laporan yang mengatakan penyelidik menggunakan teknik ekstrapolasi, yang mereka anggap tidak sesuai, dan bukannya kiraan badan yang terperinci." (Tom Clarke, laman web Saluran 4, 29 Oktober 2004)
Clarke menekankan betapa tingginya anggaran laporan kematian orang awam berbanding anggaran sebelumnya:
"Kementerian Kesihatan Iraq telah menganggarkan 3000 kematian orang awam, tetapi mereka hanya mengira selama enam bulan.
"Angka lain - lebih 16 000 sejak konflik bermula - berasal dari projek yang dipanggil Iraqbodycount. Anggaran mereka berdasarkan kematian yang dilaporkan. Kajian terbaru ini menghasilkan jumlah yang sangat berbeza: hampir 100,000 kematian tambahan orang awam sejak perang bermula - mungkin lebih banyak lagi. "
Clarke kemudian menambah:
"Tetapi tanpa mayat, bolehkah kita mempercayai kiraan mayat? Lebih tinggi daripada purata korban awam di Fallujah sangat memutarbelitkan kajian ini menjadikan purata seluruh negara lebih 100 ribu jadi keluarga yang ditinjau di sana didiskaun daripada angka akhir.
"Kebolehpercayaan temu bual mesti dipersoalkan juga, walaupun empat daripada lima keluarga dapat mengemukakan sijil kematian."
Anehnya, Clarke mendakwa bahawa Fallujah "sangat memutarbelitkan kajian ini". Namun, seperti yang dia sendiri nyatakan, "keluarga yang ditinjau di sana diberi potongan harga" – jadi Fallujah tidak + sebenarnya memutarbelitkan laporan itu. Tetapi dia kemudiannya mendakwa kebolehpercayaan temu bual mesti +juga+ dipersoalkan – iaitu ini adalah satu masalah lagi sebagai tambahan kepada herotan yang baru didiskaunkannya.
Clarke kemudian membuat tuntutannya yang paling serius:
"Tetapi kelemahan utama kajian itu, dan yang diketengahkan oleh Downing Street dalam menolak angka hari ini, ialah ia melipatgandakan sampel kecil di seluruh Iraq. Sebuah negara yang berperang, di mana orang ramai terkilan dan terlantar dari rumah mereka, menjadikan rumah tangga berasaskan tinjauan jauh kurang tepat."
Sungguh mengagumkan bahawa seorang wartawan berita boleh dengan begitu santai menolak metodologi dan penemuan kajian yang dilaksanakan dengan teliti yang telah disemak secara teliti oleh rakan sebaya untuk salah satu jurnal saintifik terkemuka di dunia.
Kami bertanya kepada pengarang laporan tentang peningkatan besar dalam jumlah kematian orang awam yang dianggarkan berbanding anggaran sebelumnya, dan juga mengenai keupayaan untuk membuat kiraan badan yang boleh dipercayai tanpa mayat. Dr. Gilbert Burnham menjawab:
"Secara ringkasnya, kami menggunakan kaedah tinjauan standard yang digunakan di seluruh dunia untuk menganggarkan kematian. Jadi badan tidak perlu mengira kematian. Malah pergi ke komuniti untuk tinjauan isi rumah mengenai kematian adalah kaedah standard yang digunakan untuk mengira kematian semua seluruh dunia, dan mungkin kaedah yang digunakan dalam banci UK juga, walaupun saya bukan ahli demografi.
"Apa pun, maklumat yang dikumpul dalam tinjauan sentiasa menghasilkan angka yang lebih tinggi daripada 'pelaporan pasif' kerana banyak perkara tidak pernah dilaporkan. Ini adalah penjelasan mudah untuk perbezaan antara iraqbodycount.net dan tinjauan kami.
"Seterusnya tinjauan boleh mencari punca kematian lain yang berkaitan dengan masalah kesihatan awam seperti wanita mati semasa bersalin, kanak-kanak mati akibat penyakit berjangkit, dan orang tua tidak dapat mencapai sumber insulin, yang tidak dapat dilakukan oleh badan - kerana mereka mengumpul maklumat dari akhbar. akaun kematian (biasanya yang ganas). Bolehkah seseorang menganggarkan angka negara berdasarkan sampel?
"Jawapannya sudah tentu ya (asas semua kaedah banci), dengan syarat sampel adalah kebangsaan, isi rumah dipilih secara rawak, dan langkah berjaga-jaga yang besar diambil untuk menghapuskan berat sebelah. Ini semua yang kami lakukan. Sekarang ketepatan keputusan adalah kebanyakannya bergantung pada saiz sampel. Lebih besar sampel, lebih tepat hasilnya. Kami mengira ini dengan teliti, dan kami mempunyai kuasa statistik untuk menyatakan perkara yang kami lakukan. Melakukan saiz sampel yang lebih besar boleh menjadikan angka itu lebih tepat (selang keyakinan yang lebih kecil) tetapi akan membawa risiko kepada juruukur yang kami tidak mahu ambil, kerana mereka sudah cukup tinggi.
"Data kami telah berulang-alik antara banyak pengulas di Lancet dan di sini di sekolah (pengerusi Jabatan Biostatistik), jadi kami mempunyai kekuatan saintifik untuk mengatakan apa yang kami katakan dengan pasti. Saya ragu mana-mana kertas Lancet telah mendapat sebagai banyak pemeriksaan rapi dalam beberapa tahun kebelakangan ini kerana yang ini ada!" (Dr. Gilbert Burnham, e-mel kepada David Edwards, 30 Oktober 2004)
Tom Clarke dari Channel 4 telah membuat pemerhatian selanjutnya:
"Takrifan orang awam juga tidak jelas. Majoriti kematian ganas adalah dalam kalangan lelaki muda yang mungkin - atau mungkin tidak - adalah pemberontak."
Pengarang utama laporan itu, Dr. Les Roberts, menjawab perkara ini:
"Soalan orang awam adalah adil. Kira-kira 25% daripada populasi adalah lelaki dewasa. >70% orang yang mati dalam kemalangan kereta adalah lelaki dewasa. Mungkin, mereka mati lebih daripada kumpulan demografi lain kerana mereka berada di luar dan lebih banyak lagi. 46% daripada orang yang dilaporkan dibunuh oleh pasukan pakatan adalah lelaki dewasa. Oleh itu, sesetengah daripada mereka mungkin pejuang, ada yang mungkin tidak... mungkin mereka baru sahaja keluar dan lebih banyak kemungkinan berada di kawasan sasaran. Kami melaporkan bahawa lebih separuh daripada mereka dibunuh oleh pasukan pakatan adalah wanita dan kanak-kanak untuk menunjukkan bahawa jika ada sasaran, ia tidak begitu fokus. Oleh itu, kami berhati-hati untuk mengatakan bahawa kira-kira 100,000 orang, mungkin lebih ramai terbunuh. Kami mengesyaki bahawa sebahagian besar adalah orang awam, tetapi kami tidak mengatakan setiap satu daripada kira-kira 100,000 adalah orang awam." (E-mel kepada David Edwards, 31 Oktober 2004)
Clarke mengakhiri laporan Saluran 4nya dengan kenyataan yang terkutuk:
"Memandangkan keadaan keselamatan yang semakin teruk, ia akan mengambil masa yang lama sebelum kita mempunyai gambaran yang tepat untuk kerugian orang awam di Iraq, jika pernah."
Ini menunjukkan bahawa metodologi yang cacat bermakna laporan Lancet boleh ditolak dengan selamat kerana gagal memberikan "gambaran tepat untuk kerugian orang awam di Iraq". Ini bermakna penyelidik, pasukan semakan rakan sebaya Lancet, dan editor Lancet, telah menghasilkan karya yang tidak boleh dipercayai.
Untuk mengulangi maklum balas pengarang laporan itu: "kami mempunyai kekuatan saintifik untuk menyatakan apa yang telah kami katakan dengan pasti. Saya ragu mana-mana kertas Lancet telah mendapat pemeriksaan rapi dalam beberapa tahun kebelakangan ini seperti yang ada!"
Siaran akhbar Downing Street 29 Oktober berbunyi:
"Ditanya sama ada Perdana Menteri bimbang tentang tinjauan yang diterbitkan hari ini yang mencadangkan bahawa 100,000 orang awam Iraq telah terkorban akibat perang di Iraq, PMOS [Jurucakap Rasmi Perdana Menteri] berkata bahawa adalah penting untuk merawat angka itu dengan berhati-hati kerana terdapat adalah beberapa kebimbangan dan keraguan tentang metodologi yang telah digunakan. Pertama, tinjauan itu nampaknya berdasarkan teknik ekstrapolasi dan bukannya kiraan badan yang terperinci. Kebimbangan kami tertumpu pada fakta bahawa teknik yang dipersoalkan kelihatan menganggap Iraq sebagai jika setiap kawasan adalah satu dan sama. Dari segi tahap konflik, itu pasti tidak berlaku. Kedua, tinjauan itu kelihatan menganggap bahawa pengeboman telah berlaku di seluruh Iraq. Sekali lagi, itu tidak benar. Ia telah difokuskan terutamanya di kawasan seperti Fallujah. Akibatnya, kami tidak percaya bahawa ekstrapolasi adalah teknik yang sesuai untuk digunakan." (http://www.number-10.gov.uk/output/Page6535.asp)
Kami sekali lagi mengemukakan pertanyaan ini dengan pengarang laporan. Dr Roberts menjawab:
"Poin 1 adalah benar dan ia bukan satu kesilapan di pihak kami. Kami akan mempunyai gambaran yang lebih tepat jika kami menjalankan sampel 'stratified', dengan beberapa di kawasan keganasan tinggi dan beberapa di kawasan keganasan rendah. Tetapi, itu akan melibatkan melawat lebih banyak rumah dan mendedahkan penemuduga kepada lebih banyak risiko. Kedua, kita tidak tahu berapa ramai orang berada di kawasan 'keganasan tinggi', jadi ini akan melibatkan andaian besar yang kini akan dikritik.
"Kebanyakan sampel diambil dengan andaian bahawa semua kluster adalah 'boleh ditukar' untuk tujuan analisis. Perbezaan antara mereka dipertimbangkan dalam tafsiran data.
"Perkara dua, andaikan pengeboman berlaku sama rata di seluruh Iraq. Tidak ada andaian yang jelas seperti itu. Terdapat andaian bahawa semua individu di Iraq mempunyai peluang yang sama untuk mati (dan jika kita tidak melakukannya, ia tidak akan menjadi sampel yang mewakili). Ia berlaku, bahawa satu tempat dengan banyak pengeboman, Falluja, dan kami mengecualikan itu daripada anggaran 100,000 kami….jadi jika ada, dengan mengandaikan bahawa tidak ada pengeboman intensif di Iraq.
"Akhirnya, terdapat 7 kluster di Utara Kurdish tanpa kematian ganas. Daripada 26 kejiranan yang dipilih secara rawak yang dilawati di Selatan, kawasan yang diceroboh, 5 telah melaporkan kematian akibat serangan udara Gabungan. Ini, saya mengesyaki bahawa kejadian sedemikian lebih meluas daripada yang dicadangkan oleh semakan." (E-mel kepada David Edwards, 1 November 2004)
Hampir tiada satu pun perkara di atas telah dibahaskan di mana-mana dalam akhbar UK. Jelas sekali bahawa penyelidik Johns Hopkins, editor Lancet, dan pasukan semakan rakan sebaya Lancet, secara semula jadi mengambil setiap langkah berjaga-jaga untuk memastikan bahawa metodologi yang terlibat dapat menahan penelitian yang sengit yang mesti dihasilkan oleh laporan seumpama ini. Keputusan mereka menunjukkan pembunuhan besar-besaran 100,000 orang awam. Media tidak berminat.
Bahagian 2 akan menyusul sebentar lagi…
TINDAKAN YANG DISARANKAN
Matlamat Media Lens adalah untuk menggalakkan rasional, belas kasihan dan rasa hormat terhadap orang lain. Dalam menulis surat kepada wartawan, kami amat menggesa pembaca untuk mengekalkan nada yang sopan, tidak agresif dan tidak kesat.
Tulis kepada editor Pemerhati, Roger Alton E-mel: [e-mel dilindungi]
Tulis kepada editor hal ehwal luar Observer, Peter Beaumont E-mel: [e-mel dilindungi]
Tulis kepada Andrew Gowers, editor E-mel Financial Times: [e-mel dilindungi]
Tulis kepada Martin Newland, editor Daily Telegraph Email: [e-mel dilindungi]
Tanya mereka mengapa mereka gagal +menyebut+ laporan Lancet tentang 100,000 lebihan kematian orang awam akibat pencerobohan AS-UK ke atas Iraq.
E-mel Saluran 4 Berita tentang pelaporan mereka:
Tom Clarke, Wartawan Sains, E-mel Berita Saluran 4: [e-mel dilindungi]
Jim Gray, E-mel Editor Berita Saluran 4: [e-mel dilindungi]
Sila hantar juga semua e-mel kepada kami di Media Lens:
e-mel: [e-mel dilindungi]
Jika anda ingin membuat sumbangan: http://www.medialens.org/donate.html
Lawati laman web Media Lens: http://www.medialens.org