नंदन नीलेकणी यांच्या इमॅजिनिंग इंडिया: आयडियाज फॉर द न्यू सेंच्युरीचे पुनरावलोकन (पेंग्विन बुक्स 2009)
जर तुम्ही इतके हुशार आहात, तर तुम्ही श्रीमंत का नाही?
अब्जाधीशांच्या पुस्तकावर टीका करणे हे एक कठीण काम आहे. जेके गालब्रेथ यांनी एकदा लिहिले होते की परंपरागत शहाणपण हे आहे की संपत्तीचा बुद्धिमत्तेशी संबंध आहे. त्या तर्कानुसार, ज्या लेखकाच्या पुस्तकाचे मी पुनरावलोकन करत आहे, इन्फोसिसचे संस्थापक (निव्वळ $1.7 अब्ज) नंदन नीलेकणी हे माझ्यापेक्षा अतिशय हुशार आहेत.
पण कारण तो एक अब्जाधीश आहे ज्याने चर्चा करण्यासाठी आपल्या कल्पना मांडल्या (कल्पना करा की कोच बंधू तेच करत आहेत), आणि बऱ्याच लोकांशी बोलून आपली मते तयार केली, सुजाण लोक (1) त्यांची चर्चा करणे योग्य आहे. नीलेकणी आता सरकारसाठी काम करतात, प्रामुख्याने त्यांनी पुस्तकात चर्चा केलेल्या कल्पनांपैकी एक - प्रत्येक भारतीय नागरिकासाठी एकच ओळखपत्र क्रमांकाची कल्पना लागू करण्याचा प्रयत्न करतात. त्याचे पुस्तक भविष्याकडे पाहते, त्यात काही मनोरंजक सामाजिक शास्त्रे आहेत आणि सार्वजनिक धोरणावर प्रभाव पाडण्याचा हेतू आहे आणि आहे. हे, परिणामी, काही तपशीलाने पाहण्यासारखे आहे.
नीलेकणी यांचे पुस्तक चार विभागांमध्ये विभागले गेले आहे, एकूण १८ “नव्या शतकासाठी कल्पना”: ज्या कल्पना आल्या आहेत, कल्पना प्रगतीपथावर आहेत, युद्धातील कल्पना आहेत, अपेक्षित कल्पना आहेत. पण या समीक्षेसाठी, मी निलेकणींच्या विचारांची एक वेगळी संघटना सुचवतो: सामाजिक बदल, प्रशासन, अर्थशास्त्र आणि राजकारणाचे संदर्भ. लोकसंख्याशास्त्र, शहरी समस्या आणि भाषा यासह - सामाजिक विज्ञानातील त्याच्या कल्पना आणि निष्कर्ष मला खूप मनोरंजक वाटले. शाळा आणि विद्यापीठे, पायाभूत सुविधा, ऊर्जा, पर्यावरण आणि तंत्रज्ञान यासह प्रशासनाविषयीच्या त्याच्या कल्पना - देखील अनेक क्षेत्रांमध्ये मनोरंजक आणि आक्षेप घेणे कठीण आहे.
अर्थशास्त्रात मात्र नीलेकणी यांनी समाजवादाशी निगडीत 'जुन्या' कल्पना आणि 'सुधारणा' आणि 'बाजार' याच्याशी निगडित 'नवीन' कल्पना यांच्यात भेदभाव निर्माण केला आहे. कारण प्रत्येक प्रकरणाची सुरुवात ब्रिटीश वसाहतवादाच्या वारशाने होते, गेल्या शतकातील समाजवाद 'जुना' असल्याचा दावा आणि शेकडो वर्षांपूर्वी ब्रिटीश वसाहतवादाने भारतात आलेली बाजारपेठ 'नवीन' आहे. टिकवणे कठीण दावा. भारतातील अनेक आर्थिक समस्या समाजवादाला खरोखरच सापडतात का?
राजकारणात, नीलेकणी यांचा असा विश्वास आहे की समृद्धी आणि सुदृढ प्रशासन राजकारणाच्या पलीकडे आहे आणि काही क्षुल्लक राजकीय भांडणे आणि अडथळे दूर करण्यात मदत करू शकतात. पण भारताच्या आणि या प्रदेशातील अनेक गंभीर समस्या – जमिनीवरील संघर्ष, बंडखोरी, आंतरराष्ट्रीय संबंध – या पुस्तकात स्थान मिळाले नाही. अगदी आशावादी आणि समृद्ध परिस्थितीतही, न्यायाकडे लक्ष दिल्याशिवाय या समस्या नाहीशा होणार नाहीत. पण पुस्तकात जाऊया.
सामाजिक बदलाचा संदर्भ
लोकसंख्याशास्त्र आणि शहरीकरणावरील अध्यायांमध्ये, नीलेकणी नमूद करतात की भारतातील काही सर्वात मोठे बदल डिझाइनद्वारे आलेले नाहीत, तर अनपेक्षित परिणाम म्हणून आले आहेत. पूर्व-औद्योगिक समाज अतिशय उच्च जन्म दर आणि खूप उच्च मृत्यू दर द्वारे दर्शविले जातात. अन्न उत्पादन, औषध आणि स्वच्छतेच्या प्रगतीमुळे प्रथम मृत्यू दर कमी होतो आणि स्त्रियांच्या स्थितीतील सामाजिक प्रगतीमुळे जन्मदर नंतर कमी होतो. पश्चिमेतील लोकसंख्येच्या वाढीच्या अनेक पिढ्यांचा परिणाम होता आणि भारत आज अशी भरभराट अनुभवत आहे. 20 व्या शतकात, भारत आणि चीनने त्यांची लोकसंख्या कमी करण्याचा प्रयत्न केला, चीनने हुकूमशाही शक्तीचा वापर करून एक मूल धोरण यशस्वीपणे लादले, भारताने एक विनाशकारी, जबरदस्ती अनैच्छिक नसबंदी कार्यक्रम सुरू करून पिढ्यानपिढ्या कुटुंब नियोजनाला बदनाम केले. परिणामी, पश्चिम आणि चीन या दोन्ही देशांमध्ये वृद्ध लोकसंख्या आहे, आणि भारतात काम करणाऱ्या वयाची लोकसंख्या विलक्षण मोठ्या प्रमाणात आहे, जी अद्वितीय आव्हाने आणि संधी सादर करते. नीलेकणी या लोकसंख्येबद्दल आशावादी आहेत आणि असा युक्तिवाद करतात की ही मोठी, लोकसंख्याशास्त्रीयदृष्ट्या तरुण लोकसंख्या भारतासाठी आणि जगात सकारात्मक बदल घडवू शकते.
भारतातील नागरीकरण ही जाणीवपूर्वक धोरणाची कमी आणि जमिनीवर बदल घडवून आणण्याचा प्रयत्न (आणि बऱ्याचदा अयशस्वी) करण्याचा अधिक मुद्दा आहे. ग्रामीण दारिद्र्य एक मोठा धक्कादायक घटक तयार करते आणि लोक काम आणि उत्पन्नाच्या शोधात, वेगळ्या जीवनाची संधी आणि जाचक परंपरांपासून दूर जाण्याची संधी शोधण्यासाठी शहरांमध्ये जातात. कोट्यवधी लोकांच्या वाटचालीत असलेल्या या चालू प्रवृत्तीमुळे, भारतीयांनी त्यांच्या पूर्वीच्या समजुतीत सुधारणा केली पाहिजे की भारताचे जीवन केवळ खेड्यांमध्ये आहे आणि शहरी भारतासाठी एक दृष्टी निर्माण करण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे. अशा दृष्टिकोनाशिवाय, भारताचे शहरीकरण अनियोजित आणि जाचक मार्गाने पुढे गेले आहे, अंदाजे 170 दशलक्ष झोपडपट्टीत राहणारे, अनौपचारिक अर्थव्यवस्थेच्या जमीनदारांच्या दयेवर आहेत आणि लाखो लोक नोकऱ्यांसाठी त्याच अनौपचारिक अर्थव्यवस्थेवर अवलंबून आहेत.
या विभागात आणखी दोन कल्पना बसतात: इंग्रजी भाषेचा प्रसार आणि महत्त्व, आणि हळूहळू राष्ट्रीय एकात्मता (ज्याला नीलेकणी भारताच्या 'सिंगल मार्केट'चा विकास म्हणून संबोधतात). स्वातंत्र्यानंतर, वसाहतवाद्यांची भाषा म्हणून इंग्रजीचे कसे अवमूल्यन झाले, परंतु आता भारतात इंग्रजीचे जागतिक महत्त्व कसे ओळखले गेले आणि लोकसंख्याशास्त्रीय प्रवृत्तींप्रमाणे भारताच्या आर्थिक फायद्यासाठी कसे आहे, याची कथा नीलेकणी सांगतात. इंग्रजी, हिंदी पेक्षा अधिक, संपूर्ण भारतासाठी सामान्य भाषा आहे आणि इंग्रजी शिकणे आता भारताच्या आत आणि बाहेर संधीचे प्रवेशद्वार म्हणून पाहिले जाते.
राजकीय समस्यांवर अधिक लक्ष केंद्रित करणाऱ्या या मोठ्या चित्र ट्रेंडच्या विश्लेषणाविरुद्ध त्यांच्या धोरणात्मक सूचना मांडून - ट्रेंड जे कधीकधी विसरले किंवा दुर्लक्षित केले जातात - नीलेकणी वाचकांसाठी एक सेवा करतात. त्यांच्या प्रशासकीय सूचनाही मोलाच्या आहेत.
प्रशासकीय सूचना
मला नीलेकणींच्या बहुतेक प्रशासकीय सूचना अनाक्षेपार्ह वाटतात. भू-रजिस्ट्री डिजीटल करण्यासाठी भौगोलिक माहिती प्रणाली (GIS) वापरण्याची कल्पना योग्य आहे. त्यामुळे मलाही सार्वत्रिक ओळखपत्राचा प्रस्ताव आहे असे वाटते. या प्रकारच्या तंत्रज्ञान आणि डेटाबेसमध्ये पाळत ठेवण्याची क्षमता आहे यात काही शंका नाही, परंतु अशा गावात राहणे जिथे प्रत्येकजण इतर सर्वांना ओळखतो. सरकार डावे असो वा उजवे, उदारमतवादी असो वा पुराणमतवादी, ते त्याच्या वितरित करण्याच्या क्षमतेवर ठरते: सेवा, न्याय, सुरक्षा. ते माहितीशिवाय वितरित करू शकत नाही. अशा माहितीचा उपयोग चांगल्यासाठी किंवा वाईटासाठी होतो की नाही हे सरकार आणि लोक यांच्यातील शक्ती संतुलनावर अवलंबून असते - दुसऱ्या शब्दांत, राजकारणावर ते अवलंबून असते. भारतीय राजकारण ते जसे आहे तसे असले तरी, UID नवीन सुरक्षा धोके आणि धोके सादर करते. 2002 च्या गुजरात हत्याकांडात मतदार याद्यांचा वापर पाहता, जातीयवाद किंवा झेनोफोबियाने बळकावलेले राज्य UID ला कोणते दुष्ट उपयोग करू शकेल? कदाचित, चांगल्या सेवा वितरणासाठी नागरिकांचा चांगला मागोवा घेण्याऐवजी, थेट फायद्यांच्या नीलेकणींच्या इतर कल्पनांना समर्थन मिळण्यास पात्र आहे. आरोग्य, शिक्षण, पाणी आणि इतर मूलभूत सेवांमध्ये सार्वत्रिक प्रवेशाच्या संदर्भात, नागरिकांचा मागोवा घेण्याची किंवा त्यांची “साधन-चाचणी” चाचणी घेण्याची आवश्यकता फारच कमी आहे.
माहिती तंत्रज्ञानाचे त्यांचे विश्लेषण भौतिक पायाभूत सुविधांबद्दलच्या त्यांच्या चर्चेपेक्षा अधिक तीक्ष्ण आहे, जे माहिती तंत्रज्ञानाच्या अध्यायांमध्ये वैशिष्ट्यीकृत केलेल्या विशिष्ट प्रस्तावांच्या संचापेक्षा अद्ययावत पायाभूत सुविधांसाठी विलाप आणि आक्रोश अधिक आहे. त्याचप्रमाणे, जेव्हा ते विद्यापीठ प्रणालीवर चर्चा करतात, तेव्हा नीलेकणी यांनी भारतीय विद्यापीठ क्षेत्रातील “सडणे”, “नेत्यांच्या” अभावाचे वर्णन केले आहे, परंतु हे “सडणे” म्हणजे नेमके काय आहे आणि नेत्यांनी या क्षेत्राचे नेतृत्व कोठे करायचे आहे, हे अस्पष्ट राहते. तथापि, "रॉट" वर उपाय नीलेकणींना स्पष्ट आहे: खाजगी क्षेत्राचा अधिक सहभाग. इथूनच नीलेकणींचे आर्थिक आणि राजकीय विश्लेषण सुरू होते आणि नीलेकणींशी माझे मतभेद तिथून सुरू होतात.
जादूचा शब्द आहे “सुधारणा”: नीलेकणी यांचे अर्थशास्त्र
नीलेकणी यांच्या पुस्तकाची सुरुवात त्यांच्या वडिलांच्या पिढीने नेहरू आणि नेहरूंचे समाजवादी विचार कसे स्वीकारले यापासून होते. आता मात्र, नीलेकणींचे कथन चालू आहे, समाजवाद कालबाह्य झाला आहे आणि "सुधारणेची" वेळ आली आहे. "सुधारणा" द्वारे, नीलेकणी विशेषत: खाजगीकरण, नियंत्रणमुक्ती, देशांतर्गत अर्थव्यवस्थेसाठी टॅरिफ संरक्षणाची अनुपस्थिती, आणि युनियन आणि सार्वजनिक क्षेत्राच्या कमकुवतपणाबद्दल बोलत आहेत - धोरणांचा संच या शब्दासह सहसा सारांशित केला जातो, नवउदारवाद.
नीलेकणी यांना, नवउदार, खुली अर्थव्यवस्था बाजाराच्या माध्यमातून अशा संधी उपलब्ध करून देते, ज्या उच्चभ्रूंच्या हितसंबंधांनी आणि जात, प्रदेश, वांशिकतेच्या पारंपारिक विभाजनांनी काबीज केलेले सरकार देऊ शकत नाही. पण वसाहतवादाच्या हिंसेने त्यावर लादलेल्या बाजारपेठेबाबतचा भारताचा स्वतःचा अनुभव असे दर्शवतो की, बाजारपेठ कोणत्याही पारंपारिक दडपशाहीप्रमाणे कठोरपणे वगळू शकते.
मार्क्सवादी लेखक विवेक छिब्बरचा हवाला देऊन, नीलेकणी दाखवतात की भारतीय 'समाजवाद' हा एका छोट्या वर्गाने अर्थव्यवस्थेवर कसा ताबा मिळवला होता, ज्याने भारतीय ग्राहक आणि कामगारांना बंदी बनवताना स्पर्धेपासून स्वतःचे संरक्षण करण्यासाठी सरकारचा वापर केला. चिब्बर यांचे विश्लेषण आणि नीलेकणी यांचे या प्रमाणात योग्य आहे. त्यानंतर नीलेकणी यांनी असा युक्तिवाद केला की 1990 च्या दशकातील नवउदारीकरणाने या समस्या सोडविण्यास मदत केली. आणि याने त्यातील काही समस्या सोडवल्या, परंतु आर्थिक प्रगती किंवा समानतेच्या कोणत्याही आशेपासून बहुसंख्यांना वगळण्यात यश आले.
'भारतीय समाजवाद'च्या संकटांवर तोडगा नकारण्याऐवजी अधिक समाजवादातूनच निघू शकला असता. चिब्बरच्या अभ्यासाने भारताची तैवान आणि दक्षिण कोरियासह पूर्व आशियाई अर्थव्यवस्थांशी तुलना केली, जिथे राज्याने अर्थव्यवस्थेच्या नियोजनात मोठी भूमिका बजावली. तैवानमध्ये, उत्पादनातील टेकऑफ तेव्हा सुरू झाले जेव्हा लँड्ड उच्चभ्रूंना जमीन सुधारणा करण्यास भाग पाडले गेले, ज्याचा त्यांनी विरोध केला, परंतु ज्याने त्यांच्या दीर्घकालीन फायद्यासाठी काम केले. पण भारतीय राज्य असे काही करणार नव्हते, कारण ते याच उच्चभ्रूंच्या नजरेत भरलेले होते. कदाचित भारतासाठी लोकशाही पद्धतीने नियोजित अर्थव्यवस्थेची कल्पना आपण राहतो त्या जगात अवास्तव आहे, परंतु अशी गोष्ट दशके जुन्या, अगदी शतकानुशतके जुनी नवउदारवादी धोरणे 'सुधारणा' म्हणून सजलेली नक्कीच 'नवीन' असेल?
नीलेकणी यांनी भारतीय राजकीय दृश्यावर "सुधारक" (वाचा: नवउदारवादी) च्या अनुपस्थितीबद्दल शोक व्यक्त केला जो खऱ्या अर्थाने लोकप्रिय आहे आणि जनतेशी प्रभावीपणे संवाद साधण्यास सक्षम आहे: "आमच्या राजकारणात आर्थिक मोकळेपणा आणि सुधारणेचे कोणतेही प्रमुख, लोकप्रिय चॅम्पियन नव्हते. " (पृ. 144) पण नवउदारवादी संदेश नेहमीच लोकप्रिय नसतो, कारण तो अमानवी असतो. म्हणूनच नवउदार धोरणे सहसा केवळ संकटकाळातच लागू केली जातात, जसे नाओमी क्लेनने तिच्या पुस्तकात दाखवले आहे, शॉक सिद्धांत .
या आर्थिक विचारांच्या आधारे, नीलेकणी भारताच्या भविष्यासाठी विकसित जगातील सर्वात असमान आणि अकार्यक्षम कल्याणकारी राज्यासाठी उपाय शोधतात: युनायटेड स्टेट्स. विद्यापीठ क्षेत्रातील “रॉट” सोडवण्यासाठी, उदाहरणार्थ, नीलेकणी बहु-स्तरीय यूएस विद्यापीठ प्रणालीकडे पाहतात. पण युनायटेड स्टेट्समध्ये भारतासारखीच समस्या आहे: असाधारण उच्चभ्रू शिक्षण, आणि गरीब जनशिक्षण, तसेच विलक्षण उच्च शिक्षण शुल्क (अत्यंत उच्च विद्यार्थी कर्ज, उच्च घरगुती कर्ज आणि अल्प बेरोजगारी) मुळे होणारे इतर बिघडलेले कार्य. विकसित जगातील जवळजवळ कोणत्याही देशाने, कॅनडापासून स्कॅन्डिनेव्हियन सामाजिक लोकशाहीपर्यंत, मॉडेलसाठी अधिक समान प्रणाली प्रदान केली असती. प्राथमिक शिक्षणासाठीही तेच आहे, जिथे नीलेकणी व्हाउचर प्रणालीची वकिली करतात - तीच प्रणाली जी यूएस शालेय शिक्षणासाठी विनाशकारी सिद्ध झाली आहे. नीलेकणी देखील त्याच व्हाउचर सिस्टमची वकिली करतात ज्याने यूएस आरोग्य सेवा ही पश्चिमेकडील सर्वात महाग आणि कमी कार्यक्षम प्रणाली बनविली आहे आणि भारतासाठी विनाशकारी यूएस सामाजिक सुरक्षा प्रणाली सारख्या प्रणालीची वकिली करून ती पूर्ण केली आहे. या सर्व प्रकरणांमध्ये, नीलेकणी यांची कमकुवतता “पश्चिम” आणि “अमेरिका” ची बरोबरी करण्यात आहे, जेव्हा खरेतर यूएस पाश्चिमात्य देशामध्ये विशेषत: अकार्यक्षम कल्याणकारी राज्य असण्याचा आउटलायर आहे. त्याने, त्याच्या संभाषणात, लेखक रिचर्ड विल्किन्सन आणि केट पिकेट यांच्याशी सल्लामसलत केली असेल तर आत्मा पातळी (Allen Lane 2009), प्रत्येक सामाजिक समस्या वाढवण्यामध्ये असमानतेचे महत्त्व त्यांनी पाहिले असते. भारतासारख्या असमान समाजाने कल्याणकारी उपायांसाठी अमेरिकेसारख्या असमान समाजाकडे पाहू नये. जगात आणखी चांगली मॉडेल्स आहेत आणि त्याहूनही चांगली मॉडेल्स किमान कल्पना करण्यायोग्य असली पाहिजेत.
नीलेकणी यांच्यासाठी युनियन हे एक विशिष्ट लक्ष्य आहे, भारतातील शाळांचा दोष शिक्षकांच्या संघटनांवर आहे आणि नोकऱ्यांच्या कमतरतेचा दोष सर्वसाधारणपणे युनियनवर आहे. हे पूर्णपणे तार्किक नाही. चिब्बर यांनी लिहिलेल्या अर्थव्यवस्थेच्या विकृती आणि अनौपचारिक क्षेत्रावरील वर्चस्व लक्षात घेता, भारतातील संघ कधीही अर्थव्यवस्थेत निर्णायक शक्ती नव्हते. विसंगती कधीकधी पुस्तकात लीक होते. शाळांच्या कमकुवततेसाठी शिक्षक संघटनांना दोष देणाऱ्या याच विभागात, नीलेकणी लिहितात: "केरळमध्ये, शालेय शिक्षणावर पुरोगामी चळवळींचा प्रभाव होता... आणि राज्याने शालेय शिक्षण सार्वत्रिक करण्यावर भर दिला." (पृ. 194) प्रश्नात असलेले राज्य कम्युनिस्ट होते, त्याच्या समर्थनाचा एक प्रमुख आधार होता - संघटना. निश्चितपणे, मग, युनियन असू शकत नाही अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना शिक्षणात समस्या?
इतर काही तार्किक विसंगती आर्थिक विश्लेषणास त्रास देतात, या सर्व नवउदारवादाच्या वचनबद्धतेमुळे उद्भवतात. शेतीवर, नीलेकणी यांनी प्रथम असा युक्तिवाद केला की "भारताची श्रम-केंद्रित शेती... वेगवान वाढीसाठी जागतिक बाजारपेठांचा वापर करण्यासाठी एक अद्वितीय स्थितीत आहे." (पृ. 139) परंतु तीच श्रम-तीव्रता नंतर नंतर "कमी उत्पादकता" बनते: "दुग्ध उत्पादनासारख्या क्षेत्रातील कमी उत्पादकतेचा अर्थ असा आहे की 100 दशलक्ष टन दूध उत्पादनासाठी पंचाहत्तर दशलक्ष भारतीय लागतात, तर युनायटेड स्टेट्स 100,000 लोक साठ दशलक्ष टन दूध उत्पादन करतात. (पृ. ३२६) दुग्धोत्पादनात जमिनीची उत्पादकता, गायींची उत्पादकता, गायींचे जीवनमान, उत्पादन टिकवता या सर्व गोष्टींचा नक्कीच विचार करावा लागेल का? जर त्यांचा विचार केला तर, हे खरंच स्पष्ट आहे की अमेरिकेचे दूध उत्पादन भारतापेक्षा अधिक "उत्पादक" आहे?
आणखी एक आश्चर्यकारकपणे महत्त्वाचा प्रश्न उद्भवतो. जर भारत 100,000 लोकांसह आवश्यक असलेले सर्व दूध तयार करू शकला, तर 74.9 दशलक्ष लोकांसाठी नोकऱ्यांची प्रतीक्षा आहे का ज्यांची आता गरज नाही? नीलेकणी यांनी मान्य केल्याप्रमाणे (पृ. 330), लोकसंख्या वाढीमुळे नोकरीच्या बाजारपेठेत येणाऱ्यांसाठी सेवा क्षेत्र पुरेसे ठरणार नाही, आणि ते म्हणजे कृषी कामगारांची तीव्रता कमी करून लाखो लोकांना कामातून बाहेर फेकून देण्याआधी.
तसेच, स्वस्त मजुरीचे स्त्रोत असणे चांगले की वाईट? नीलेकणी लिहितात: "भारतीय कारखाना कामगारांचा खर्च विकसित बाजारपेठेतील सरासरीपेक्षा 80 टक्क्यांनी कमी असल्याने, भारत, सुधारणांच्या सखोलतेने, अधिक खर्चाच्या बाबतीत जागरूक जगासाठी उत्पादन मजुरांचा पुढील मोठा स्रोत बनू शकतो." (पृ. 139) आणि हे देखील की, “भारताचा पांढरा-नकल उदय अद्वितीय आहे कारण त्याची वाढ आशियाई शैलीतील निर्यात-चालित, व्यापारी मॉडेलचे अनुसरण करत नाही ज्यामुळे चीन आणि पूर्व आशिया समृद्ध होत आहेत. भारताची वाढ त्याच्या देशांतर्गत बाजारपेठेद्वारे चालविली गेली आहे, जी त्याच्या जीडीपीच्या दोन-तृतीयांश आहे आणि आधीच 300 दशलक्ष मजबूत मध्यमवर्गाद्वारे समर्थित आहे.” (पृ. 140) या दोन गोष्टींचा ताळमेळ कसा साधता येईल हे स्पष्ट नाही. जर भारताचा विकास देशांतर्गत उपभोगावर चालत असेल, तर नक्कीच देशांतर्गत ग्राहकांना गरीब करणाऱ्या नोकऱ्या भविष्यातील वाढीचा मार्ग असू शकत नाहीत?
त्याच विषयावर, नीलेकणी अर्थशास्त्रज्ञ मार्टिन फेल्डस्टीन (पृ. 411) उद्धृत करत म्हणतात “आम्हाला आता माहित आहे की पूर्णपणे राज्य-अनुदानीत सामाजिक सुरक्षिततेमुळे कमी वैयक्तिक बचत होते आणि लोक आधी निवृत्त होतात. आरोग्य कव्हरेजसाठी पूर्णपणे सशुल्क, जिथे वापरकर्त्याला योगदान द्यावे लागत नाही, आरोग्य सेवेच्या वापरकर्त्यांना खर्चाबद्दल चिंता वाटत नाही आणि उदार बेरोजगारी विमा लोकांना स्वतःला पुन्हा प्रशिक्षित करण्यात आणि नवीन नोकऱ्या शोधण्यात मंद करते. यापैकी काहीही खरोखर वाईट आहे का? आजारी लोकांनी आरोग्य सेवा घेण्यापूर्वी "खर्चाचा विचार" करावा, वृद्ध लोकांनी नंतर निवृत्त व्हावे असे आम्हाला वाटते का? मोठ्या प्रमाणावर नोकरीच्या असुरक्षिततेबद्दल इतके वांछनीय काय आहे - ज्या गोष्टीबद्दल भारताला आधीच भरपूर माहिती आहे, कोणत्याही परिस्थितीत?
नीलेकणी मार्टिन फेल्डस्टीन आणि जेफ सॅक्स यांच्याशी बोलले, पण जर त्यांना मार्क्सवादी अर्थशास्त्रज्ञांशी बोलायचे नसेल (जसे चिब्बर, किंवा त्या बाबतीत प्रभात पटनायक) त्यांनी पॉल क्रुगमन, जोसेफ स्टिग्लिट्झ किंवा हा-जून यांच्यासोबत काही तास घालवले पाहिजेत. चांग, काही केनेशियन मॅक्रो इकॉनॉमिक्ससाठी. मला शंका आहे की त्यांनी भारतासाठी प्रतिगामी मूल्यवर्धित कर (व्हॅट) ची वकिली केली असेल. खरेतर, मला असे वाटते की भारताची कर रचना चांगली आहे - कॉर्पोरेट कर आणि प्रगतीशील आयकर यांचे मोठे प्रमाण - परंतु ते कर आश्रयस्थान, कॉर्पोरेट देणगी आणि विशेष आर्थिक क्षेत्रे - अशा प्रकारच्या गोष्टींमुळे कमकुवत आहे. युनायटेड स्टेट्ससह पाश्चात्य देशांमधील महसूल संकटांसाठी.
हे सर्व असूनही नीलेकणी हे मुक्त-मार्केटचे कट्टर नाहीत. खरंच, एका आश्चर्यकारक भागात, नीलेकणी यांनी आरक्षणावरील सध्याच्या संघर्षांचे श्रेय या वस्तुस्थितीला दिले आहे की “भारतात कधीही क्रांती झाली नाही. भारत हा खरं तर एक महत्त्वाचा अपवाद आहे की तो एक प्रचंड आणि गरीब देश होता ज्याने कोणत्याही नाट्यमय अंतर्गत उलथापालथीशिवाय आणि आपल्या सरंजामशाही संरचना अबाधित ठेवल्याशिवाय लोकशाहीत संक्रमण केले. (पृ. 298) दुसऱ्या विभागात, ते कबूल करतात की “भारतीय सरकारे सार्वजनिक वस्तूंमधील खाजगी गुंतवणुकीतील समस्या विचारात घेण्यात अयशस्वी ठरल्या आहेत… पायाभूत सुविधांमध्ये बाजारपेठा तसेच काम करत नाहीत, आणि हे सार्वजनिक वस्तूंच्या स्वरूपातून उद्भवते – जे 'महाग, टिकाऊ आणि स्थिर' आहेत. (पृ. २४२) आरोग्य आणि शिक्षणात राज्याच्या जबाबदारीची गरज ते मान्य करतात. आणि तुकड्या-तुकड्यांच्या सबसिडीला पर्याय म्हणून “थेट लाभ” प्रणालीचा त्यांचा पुरस्कार (पृ. ३०८) थेट नवउदार धोरणाशी विरोधाभास करतो. निष्पक्ष, समान आणि लोकशाही समाजासाठी बाजारपेठ हा सर्वोत्तम मार्ग आहे, या निष्कर्षापर्यंत निलेकणी आले आहेत. उद्देश प्रशंसनीय आहे. अडचण अशी आहे की, बाजारात कधीही पोहोचणार नाही.
राजकीय अंतर
नीलेकणींचे वाचले भारताची कल्पना करणे पेरी अँडरसनच्या नवीन पुस्तकासोबत भारतीय विचारधारा . अँडरसनचे पुस्तक जितके निराशावादी आहे तितकेच नीलेकणींचे पुस्तक अत्यंत आशावादी आहे. नीलेकणी यांच्या “आमची सर्वात मोठी लढाई” या विभागामध्ये आरक्षण, नोकऱ्या आणि विद्यापीठे यावर चर्चा केली आहे. पण ही सर्वात मोठी मारामारी नाहीत. पाकिस्तान, काश्मीर, ईशान्य, नक्षल बंडखोरी, सांप्रदायिकता, महिला सबलीकरण या सगळ्यात मोठी लढाई आहे. कदाचित नीलेकणींनी त्यांना हात लावला नाही हे बरे, पण भारताच्या लोकशाहीची ती खरी कसोटी आहे आणि नीलेकणी ज्या मुद्द्यांवर चर्चा करतात तितकेच ते भारताचे भविष्य ठरवतील. उदारमतवादी अब्जाधीशांच्या परोपकारी दृष्टिकोनात सहसा बंडखोरी, मानवी हक्कांचे उल्लंघन किंवा अपवाद आणि आणीबाणीच्या स्थितींबद्दल फारसे काही सांगायचे नसते. या राजकीय क्षेत्रात, अब्जाधीशांचे कधीही कोणतेही विशेष योगदान किंवा एजन्सी नसते आणि काय चालले आहे ते शोधण्यासाठी आणि गोष्टी बदलण्यासाठी आम्ही त्याच सामान्य लोकांकडे पाहत आहोत. या लढाया कल्पनांनी सुरू होतात आणि "नवीन शतकासाठी कल्पना" चा विचार करणारा कोणीही अशा गोष्टी ऑफर करत आहे ज्यांचे विश्लेषण केले जाऊ शकते. काही उचलले जाऊ शकतात आणि वापरले जाऊ शकतात आणि इतर टाकून देणे आवश्यक आहे.
जस्टिन पॉडूर टोरंटो, कॅनडा येथील लेखक आहे. ते मे 2013 पर्यंत नवी दिल्लीतील जामिया मिलिया इस्लामिया येथे भेट देणारे विद्वान आहेत.
1. डाव्या विचारसरणीच्या लेखकांसह: एजाज अहमद, विवेक चिब्बर आणि बद्री रैना यांचा उल्लेख केला आहे, मेधा पाटकर यांचा उल्लेख अनेक वेळा केला गेला आहे आणि लेखकाचे जीन ड्रेझ यांच्याशी अनेक संभाषणे आहेत.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान