मी माझ्या प्रतिज्ञापत्रात जे म्हटले आहे त्यावर मी ठाम आहे आणि सर्वोच्च न्यायालयाने मला ठोठावलेली शिक्षा मी भोगली आहे. माझ्या कथित Å'गुन्ह्याची शिक्षा ही प्रतिकात्मक एक दिवस तुरुंगवास आणि दोन हजार रुपये दंड होती असे कोणीही समजत असेल तर ते चुकीचे आहे. एका वर्षभरापूर्वी शिक्षेला सुरुवात झाली, जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतः ठोठावलेल्या हास्यास्पद आरोपाबद्दल मला न्यायालयात वैयक्तिकरित्या हजर राहण्याची नोटीस बजावण्यात आली होती, ज्याची दखल घेतली गेली नव्हती. भारतात, प्रत्येकाला माहित आहे की कायदेशीर व्यवस्थेचा संबंध आहे, प्रक्रिया ही शिक्षेचा भाग आहे.
मी एक रात्र तुरुंगात घालवली, दंड भरायचा की त्याऐवजी 3 महिन्यांची शिक्षा भोगायची हे ठरवण्याचा प्रयत्न केला. दंड भरण्याचा अर्थ असा नाही की मी माफी मागितली आहे किंवा निर्णय स्वीकारला आहे. मी ठरवले की दंड भरणे ही योग्य गोष्ट आहे, कारण मी जो मुद्दा मांडण्याचा प्रयत्न करत होतो ते मी केले आहे. ते पुढे नेणे म्हणजे माझ्या एकट्याच्या नसलेल्या कारणासाठी स्वतःला शहीद बनवणे होय. भारताच्या मुक्त प्रेसने आपल्या स्वातंत्र्याच्या सीमांवर गस्त घालण्यासाठी लढा दिला आहे, ज्याचा आज अवमान कायदा कठोरपणे प्रतिबंधित करतो आणि धमकी देतो. मला आशा आहे की त्या लढाईत सामील होईल.
या गेल्या वर्षभरात नाही तर, मी फक्त माझ्या स्वत:च्या प्रतिष्ठेसाठी, भारतीय नागरिक म्हणून सर्वोच्च न्यायालयाच्या डोळ्यात डोळसपणे पाहण्याच्या माझ्या हक्कासाठी लढलो असतो आणि म्हणालो असतो, ³मी यावर भाष्य करण्याच्या अधिकाराचा आग्रह धरतो. न्यायालय आणि त्याच्याशी असहमत असणे.² मला आशा आहे की या लढ्याबद्दल ते खूपच कमी असेल. हे परिपूर्ण नाही, परंतु ते करावे लागेल.
निकालाचे असे काही भाग आहेत जे भारतातील नागरिकांना रोजच्यारोज उलट अनुभव येत नसता तर खूप आश्वासक वाटले असते ³कायद्याचे राज्य हा कोणत्याही सुसंस्कृत, लोकशाही राज्यव्यवस्थेचा मूलभूत नियम आहे… व्यक्ती कितीही उच्च असो, कितीही शक्तिशाली असो आणि कितीही श्रीमंत असो, कोणीही कायद्याच्या वर नाही. जर फक्त!
निकालात पुढे म्हटले आहे की ³ स्वातंत्र्याच्या अर्ध्या शतकाहून अधिक काळानंतर, देशातील न्यायव्यवस्था सतत धोक्यात आहे आणि आतून आणि बाहेरून धोक्यात आहे². जर हे खरे असेल तर त्याला सामोरे जाण्याचा मार्ग काही प्रामाणिक आत्मपरीक्षण करणे किंवा तिरस्काराची शक्ती वापरून टीकाकारांना गप्प करणे आहे?
मी तुम्हाला माझ्या प्रतिज्ञापत्रातील परिच्छेदांची आठवण करून देतो ज्यात न्यायालयाचा फौजदारी अवमान ठरवण्यात आला होता, ज्याने न्यायपालिकेच्या अधिकाराचा अवमान केला आणि त्याची बदनामी केली.
सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश खूप व्यस्त होते या कारणास्तव, भारताच्या सरन्यायाधीशांनी तहलका घोटाळ्याच्या न्यायालयीन चौकशीचे नेतृत्व करण्यास विद्यमान न्यायाधीशांना परवानगी देण्यास नकार दिला, जरी त्यात राष्ट्रीय सुरक्षा आणि सर्वोच्च स्थानावरील भ्रष्टाचार या बाबींचा समावेश आहे.
तरीही, जेव्हा निरर्थक, घृणास्पद, पूर्णपणे निराधार याचिकेचा प्रश्न येतो ज्यामध्ये तिन्ही प्रतिसादकर्ते असे लोक आहेत ज्यांनी सार्वजनिकपणे वेगवेगळ्या प्रकारे सरकारच्या धोरणांवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आहे आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या नुकत्याच दिलेल्या निकालावर कठोर टीका केली आहे. न्यायालय नोटीस जारी करण्याची त्रासदायक तयारी दर्शवते.
हे न्यायालयाच्या बाजूने टीका शांत करण्यासाठी आणि मतभिन्नता रोखण्यासाठी, त्याच्याशी असहमत असलेल्यांना त्रास देण्यासाठी आणि धमकावण्याचा एक अस्वस्थ प्रवृत्ती दर्शवते. एफआयआरवर आधारित एका याचिकेवर सुनावणी करून स्थानिक पोलीस स्टेशनही त्यावर कारवाई करण्यास योग्य वाटत नाही, सर्वोच्च न्यायालय स्वत:च्या प्रतिष्ठेला आणि विश्वासार्हतेचे मोठे नुकसान करत आहे.²
23 डिसेंबर 2001 रोजी, भारताच्या सरन्यायाधीशांनी केरळमधील एका राष्ट्रीय कायदेशीर कार्यशाळेच्या उद्घाटनपर भाषणात सांगितले की, या देशातील 20% न्यायाधीश भ्रष्ट असू शकतात आणि ते संपूर्ण न्यायपालिकेला अडचणीत आणतात. बदनामी पण अर्थातच याला गुन्हेगारी अवमान नाही.
काही काळापूर्वी एका माजी कायदा मंत्र्यांनी जाहीर भाषणात काय म्हटले ते आता मी तुम्हाला वाचू दे: ³ उच्चभ्रू वर्गाच्या घटकांनी बनलेल्या सर्वोच्च न्यायालयाला हॅवेस म्हणजेच जमीनदार- समाजकंटक म्हणजे FERA चे उल्लंघन करणाऱ्यांबद्दल त्यांची अस्पष्ट सहानुभूती होती. , नववधू आणि प्रतिगामींच्या संपूर्ण जमावाने सर्वोच्च न्यायालयात त्यांचे आश्रयस्थान शोधले आहे.²
या निकालात, न्यायालय म्हणते की कायदा मंत्र्यांचे विधान अनुज्ञेय होते कारण ³न्यायिक व्यवस्थेवर टीका एका व्यक्तीने केली होती जी स्वतः उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश होते आणि संबंधित वेळी मंत्री होते.²
तथापि, ते पुढे म्हणतात की ³सर्व नागरिकांना न्याय्य टीका करण्याच्या नावाखाली न्यायालयाच्या वर्तनावर भाष्य करण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही, जे तपासले नाही तर संस्थाच नष्ट होईल². दुस-या शब्दात सांगायचे तर, केवळ तुम्ही काय म्हणता, किंवा त्याची अचूकता किंवा औचित्य नाही, तर ते कोणते म्हणते, हे ठरवते की ते गुन्हेगारी अवमान आहे की नाही. दुसऱ्या शब्दांत, या निकालाच्या सुरूवातीस असलेले प्रतिपादन म्हणजे: ³व्यक्ती कोणीही असो, ती कितीही उच्च असो, कोणीही कितीही शक्तिशाली किंवा किती श्रीमंत असला तरीही कायद्याच्या वर नाही. स्वतः.
मी पुनरुच्चार करू इच्छितो की माझा विश्वास आहे की भारताचे सर्वोच्च न्यायालय ही एक अत्यंत महत्त्वाची संस्था आहे आणि तिने काही ज्ञानी निर्णय दिले आहेत. एखाद्या व्यक्तीने न्यायालयाशी युक्तिवाद करणे, तो किंवा ती संपूर्ण संस्था कमी करत आहे असे कोणत्याही प्रकारे सूचित करत नाही. याउलट, याचा अर्थ असा की या समाजात त्याचा किंवा तिचा वाटा आहे आणि त्या संस्थेच्या भूमिकेची आणि परिणामकारकतेची त्याला काळजी आहे. आज, सर्वोच्च न्यायालय असे निर्णय देते जे लाखो सामान्य नागरिकांच्या जीवनावर चांगले किंवा वाईट परिणाम करतात. या संस्थेची टिप्पणी आणि टीका नाकारणे, गुन्हेगारी अवमानाच्या वेदनेवर, Å'विशेषज्ञांच्या विशेष क्लबशिवाय सर्वांकडून, मला वाटते की, आपली राज्यघटना ज्या लोकशाही तत्त्वांवर आधारित आहे त्या लोकशाही तत्त्वांचे विनाशकारी ठरेल.
भारतातील न्यायव्यवस्था ही कदाचित देशातील सर्वात शक्तिशाली संस्था आहे आणि सरन्यायाधीशांनी अलीकडेच सुचविल्याप्रमाणे, सर्वात कमी जबाबदार आहे. किंबहुना, या संस्थेची जबाबदारी एवढीच आहे की तिच्यावर सर्वसामान्य नागरिकांकडून टीका आणि टीका होऊ शकते. हा अधिकारही नाकारला गेला तर तो देशाला न्यायालयीन अत्याचाराच्या धोक्यांसमोर आणेल.
निकालपत्रातील विधानामुळे मी देखील गोंधळून गेलो होतो: ³…प्रतिवादी एक स्त्री आहे हे लक्षात ठेवून आणि उत्तरदात्याला अधिक चांगली समज आणि शहाणपणा येईल अशी आशा करून कायद्याचे मोठेपणा दाखवून…² निश्चितच, स्त्रिया हे करू शकतात. या प्रकारच्या उलट भेदभावाशिवाय करा.
शेवटी, मी हे निदर्शनास आणू इच्छितो की न्यायनिवाडा म्हणते की कला आणि साहित्यात योगदान देऊन ती ज्या मार्गावर जात होती त्यापासून मी दूर गेले आहे². मला आशा आहे की याचा अर्थ असा नाही की इतर सर्व गोष्टींवर, आतापासून लेखकांना कला आणि साहित्याचा योग्य मार्ग परिभाषित करण्यासाठी भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाकडे पहावे लागेल.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान