सॅम्युअल बाउल्सच्या मते, जॉन रोमरचे अ फ्यूचर फॉर सोशॅलिझम हे "मोजलेले, अत्यंत सुलभ आणि सर्वांत आकर्षक आहे." माझ्या माजी शिक्षक आणि आदरणीय सहकाऱ्याच्या या उत्साहपूर्ण शिफारशीने प्रेरित होऊन, रोमरच्या शब्दांत, “समाजवाद मेलेला नाही” का याविषयी भेदक अंतर्दृष्टीची अपेक्षा असलेला मजकूर फाडला. दुर्दैवाने मला रोमरचे पुस्तक मोजमाप करण्याऐवजी माहिती नसलेले, प्रवेश करण्याऐवजी पेडेंटिक आणि पूर्णपणे असह्य वाटले. आणखी वाईट म्हणजे, रोमरचे मॉडेल ज्याला तो कधीकधी "व्यवस्थापकीय बाजार समाजवाद" म्हणतो आणि कधीकधी "कूपन अर्थव्यवस्था" असे म्हणतो ते सर्व समाजवादाचे उरले असेल तर - समाजवाद मृत झाला पाहिजे.
रोमर अमेरिकेची अर्थव्यवस्था फक्त दोन बाबतीत बदलण्याची शिफारस करतात:
1) कॉर्पोरेशनची सध्याची मालकी रद्द करा आणि प्रत्येक व्यक्तीला अर्थव्यवस्थेतील प्रत्येक कॉर्पोरेशनमध्ये सुरुवातीला समान वाटा देऊन समभागांचे समान पोर्टफोलिओ जारी करा. लोक नंतर एका कंपनीतील त्यांच्या शेअर्सचे शेअर्स दुसऱ्या कंपनीतील शेअर्ससाठी ट्रेड करण्यास मोकळे असतील, परंतु पैसे किंवा वस्तूंसाठी स्टॉकच्या शेअर्सचा व्यापार करण्याची परवानगी नाही.
2) कॉर्पोरेशन्सना जपानी शैलीतील समूह किंवा केइरेत्सू मध्ये संघटित करा, ज्याचे प्रमुख गुंतवणूक बँकेच्या नेतृत्वाखाली (अ) कॉर्पोरेशनमधील स्टॉकचे महत्त्वपूर्ण ब्लॉक्स त्यांच्या अधिपत्याखाली असतील, (ब) त्यांच्या कॉर्पोरेट क्लायंटला गुंतवणूकीसाठी निधी कर्ज द्या, आणि (सी) कॉर्पोरेट व्यवस्थापनाच्या कामगिरीचे निरीक्षण करा.
पहिल्या बदलाचा तर्क म्हणजे कामगारेतर उत्पन्नातील फरक कमी करणे. दुसऱ्याचा तर्क म्हणजे गुंतवणुकीला वित्तपुरवठा करण्यासाठी एक यंत्रणा तयार करणे आणि जे व्यवस्थापक करतात त्यांच्याकडून नफा मिळवण्यात अपयशी ठरतात. रोमरचा दावा आहे की ही अर्थव्यवस्था भांडवलशाहीपेक्षा अधिक समतावादी असेल आणि कमी कार्यक्षम नसेल, आणि भांडवल-विरोधकांनी समाजवादी प्रकल्पाची “कूपन अर्थव्यवस्था” साध्य करण्यासाठी पुन्हा व्याख्या केली पाहिजे असा युक्तिवाद केला.
रोमरने स्वेच्छेने बचाव करण्यासाठी येण्यापूर्वी समाजवाद पुरेसा अडचणीत नसला तर समाजवाद्यांनी त्याच्या सल्ल्याचे पालन केले तर नक्कीच होईल. रोमरच्या समाजवादी प्रकल्पाच्या पुनर्व्याख्यात सर्वात स्पष्ट समस्या अशी आहे की त्याच्या दृष्टीच्या संक्रमणासाठी मानवी खर्च जास्त राहील, तर भांडवलशाहीपासून त्याच्या कूपन अर्थव्यवस्थेत बदलण्याचे फायदे अल्प असतील. रोमरच्या कूपन मालकी योजनेमुळे किती फरक पडेल याबद्दल आम्हाला आमच्या स्वतःच्या प्रवृत्तीवर अवलंबून राहण्याची गरज नाही. त्याच्या गणनेनुसार-त्याच्या अविवेकीपणासाठी उल्लेखनीय असलेल्या परिशिष्टात-कूपन प्रणालीमुळे 2 मध्ये युनायटेड स्टेट्समधील सरासरी कृष्णवर्णीय उत्पन्न केवळ 1989 टक्क्यांनी वाढले असते. आणि अधिक समतावादी उत्पन्न वितरण हाच रोमरचा दावा त्याच्या कूपन अर्थव्यवस्थेसाठी एकमेव फायदा आहे. रोमर कबूल करतो की भांडवलशाहीपेक्षा कूपन इकॉनॉमीमध्ये लोकांचे त्यांच्या कामाच्या जीवनावर अधिक नियंत्रण नसते, रोमरसाठी ही एक वेदनादायक सवलत नाही कारण त्याचे म्हणणे आहे की हे गंभीर दायित्व नाही किंवा अपरिहार्यपणे वाईट देखील आहे. सार्वजनिक परिणाम, पर्यावरणीय प्रभाव आणि आर्थिक खरेदी-विक्रीच्या इतर बाह्य बाबींवर व्यवहार करणाऱ्या भांडवलशाही बाजारांपेक्षा "व्यवस्थापकीय समाजवादी" बाजारपेठे अधिक चांगले काम करतील यावर विश्वास ठेवण्याचे तो कारण देत नाही. आणि अधिक समतावादी कॉर्पोरेट मालकींवर विश्वास ठेवण्याचे रोमरचे कारण राजकीय प्रक्रियेद्वारे कॉर्पोरेट प्रदूषणावर लक्षणीय अधिक कठोर निर्बंधांसाठी नागरिकांना मतदान करण्यास प्रवृत्त करेल. त्यामुळे बाजार वाटपातील बाह्य परिणामांमुळे होणारी एकूण अकार्यक्षमता आणि पर्यावरणाचा नाश कूपन अर्थव्यवस्थेत मोठ्या प्रमाणात अप्रचलित होईल. रोमर मानक वित्तीय आणि चलनविषयक धोरण आणि सूचक नियोजन यापलीकडे काहीही सुचवत नाही, ज्यामुळे त्याची कूपन अर्थव्यवस्था चार्ल्स डी गॉलच्या नेतृत्वाखालील फ्रेंच अर्थव्यवस्थेप्रमाणे बाजारातील असंतुलनाच्या विध्वंसक अस्पष्टतेसाठी असुरक्षित होते.
थोडक्यात, कूपन अर्थव्यवस्था भांडवलशाहीपेक्षा कमी परकी आणि अकार्यक्षम आणि किरकोळ कमी अन्यायकारक असेल. आणि तरीही ही एक अर्थव्यवस्था असेल जिथे समन्वयकांच्या वर्गाने सामान्य कामगारांवर वर्चस्व गाजवले आणि शोषण केले, रोमर मुक्तपणे कबूल करतो. त्याच्या निवडलेल्या लेबलबद्दल, "व्यवस्थापकीय बाजार समाजवाद" किंवा कामगारांचे भांडवलशाहीत त्यांच्या कामाच्या जीवनावर त्यांचे नियंत्रण नसते या वस्तुस्थितीबद्दल तो माफी मागत नाही. आणि तो कबूल करतो की ज्याला त्याने "समाजवादी शोषण" असे नाव दिले होते ते कूपन अर्थव्यवस्थेत टिकून राहते जेथे मानवी भांडवलामधील महत्त्वपूर्ण फरक श्रमिक उत्पन्नात लक्षणीय फरक देईल. "मी कोणत्याही व्यवस्थेचा बचाव करत नाही ज्यामध्ये लोकांना त्यांच्या कौशल्याच्या प्रमाणात मजुरी मिळते, कौशल्याच्या वितरणाप्रमाणे अंकित केले जाते आणि त्याच्या पूर्वजांच्या विणलेल्या असमान संधीसह अनेक दशके किंवा शतकेही असतील." (रोमर, पृ. 118)
तरीही भांडवलशाहीतून कूपन अर्थव्यवस्थेत बदलण्यासाठी सध्याच्या उत्पादनाच्या साधनांच्या मालकांना काढून टाकणे आवश्यक आहे जसे भांडवलशाहीतून लोकशाही कामगार आणि ग्राहक परिषदांसह सहभागात्मक अर्थव्यवस्थेत बदलणे, सहभागी नियोजन, सक्षमीकरण आणि इष्टतेसाठी संतुलित रोजगार संकुल, आणि वैयक्तिक त्याग, किंवा प्रयत्नांवर आधारित उपभोग, म्हणजे एकसमान, कार्यक्षम अर्थव्यवस्था जी एकता आणि विविधता वाढवते आणि कामगार आणि ग्राहकांना त्यांच्या स्वत: च्या आर्थिक क्रियाकलापांचे व्यवस्थापन करण्याची संधी प्रदान करते. त्यामुळे, संभाव्यत:, एकतर बदलाला बळी पडण्यापूर्वी यूएस शासक वर्ग जी मानवी किंमत काढेल ती अंदाजे तुलना करता येईल. अगदी स्पष्टपणे सांगायचे तर, विरोधी पक्षाची ताकद आणि दुष्टपणा लक्षात घेता, ज्याचा वाजवी अंदाज लावला जाऊ शकतो, कूपन इकॉनॉमीसाठी दोन बोटे उचलणे योग्य नाही, ज्यासाठी एखाद्याच्या जीवाला धोका आहे. रोमर सारखे कोणीतरी, ज्याला स्वतःला ऐतिहासिक भौतिकवादी आणि व्यावसायिक अर्थशास्त्रज्ञ असण्याचा अभिमान वाटतो, तो वर्गयुद्धाच्या तर्कावर खर्चाच्या फायद्याचे विश्लेषण लागू करण्यास सक्षम असेल आणि त्याच्या पसंतीच्या अर्थव्यवस्थेच्या कोणत्याही प्रशंसनीय संक्रमणाच्या फायद्यांवर खर्च जास्त पडतो हे पाहण्यास सक्षम असेल. कूपन समाजवादाबद्दल दोन पाने लिहिण्यापूर्वी, दोन पुस्तके कमी. परंतु शैक्षणिक मन अनाकलनीय मार्गांनी कार्य करते.
कूपन मालकी प्रणाली खरोखर काय करेल? रोमरला पैसे किंवा वस्तूंसाठी स्टॉकच्या शेअर्सचे व्यापार करणे अवैध ठरवायचे आहे जेणेकरुन जे माल गरीब आणि/किंवा प्रशिक्षण/कौशल्य आणि इतर मानवी गुणधर्मांमध्ये गरीब आहेत जे उत्पादक उत्पादन वाढवतात ते त्यांचे स्टॉक विकणार नाहीत आणि त्यांच्याकडे जितके कमी उत्पन्न आहे तितके कमी उत्पन्न मिळेल. आता काही वर्षांत. परंतु त्याला एका कंपनीतील स्टॉक्ससाठी दुसऱ्या कंपनीतील समभागांच्या खरेदी-विक्रीची परवानगी द्यायची आहे जेणेकरुन एक बाजार यंत्रणा निर्माण होईल जी शेअरधारकांना कोणत्या कंपन्या अधिक फायदेशीर आणि कोणत्या कमी फायदेशीर असतील हे सूचित करेल. समस्या अशी आहे की लाभांश श्रीमंत आणि गरीब पुन्हा दिसून येईल आणि त्याचे कूपन किंमत सिग्नल कोणत्याही परिस्थितीत निरुपयोगी विंडो ड्रेसिंग असतील.
जे भाग्यवान, अधिक कुशल, किंवा "आतल्या माहितीचे" गोपनीय आहेत ते कूपन स्टॉक एक्सचेंजवर अधिक यशस्वी व्यवहार करतील. म्हणून जेव्हा सिंह कोकऱ्यांना पळवून लावतात, तेव्हा केवळ कामगारांचे उत्पन्न भांडवलशाहीप्रमाणेच असमान होणार नाही, रोमरच्या कूपन अर्थव्यवस्थेत लाभांश किंवा नफा मिळकतही अत्यंत असमान असेल, कारण गरीब लोक कॉर्पोरेट “लिंबू” मधील स्टॉकचे शेअर्स संपवतील. .” जर हे मोठ्या असमानतेची खात्री देण्यासाठी पुरेसे नसेल तर, रोमर समाजवाद्यांना त्यांच्या खाजगी उद्योगाला "गुडघाभर" विरोधासाठी शिक्षा करतात आणि आम्हाला खात्री देतात की त्याच्या कूपन अर्थव्यवस्थेत खाजगी मालकीच्या आणि व्यवस्थापित कंपन्यांची महत्त्वपूर्ण भूमिका आहे. नावीन्यपूर्णतेला चालना देण्यासाठी आणि सार्वजनिक उपक्रमांना कठोर स्पर्धेचा सामना करावा लागतो याची खात्री करण्यासाठी रोमर खाजगी उपक्रमांना प्रोत्साहन देईल आणि जेव्हा व्यवसाय भरीव आकारात पोहोचतील तेव्हाच त्यांच्या मालकांना विकत घेऊन त्यांना सार्वजनिक उपक्रमांमध्ये रूपांतरित करेल. कृतज्ञ सरकारने खरेदी-विक्रीच्या किमती हास्यास्पदपणे कमी केल्याशिवाय आणि विजेत्यांना पुन्हा उद्योजकीय शर्यतीत प्रवेश करण्यापासून रोखले नाही तर, रोमरच्या कूपन अर्थव्यवस्थेत पगार आणि लाभांशाच्या फरकांसह लक्षणीय "भांडवलवादी" उत्पन्नातील फरक पुन्हा दिसून येईल. आपल्या अर्थव्यवस्थेत सर्जनशीलतेचा श्वास घेण्यासाठी भांडवलशाहीचा भरीव डोस आयात करणे आवश्यक आहे हे गृहीत धरून, रोमरने कूपन "समाजवाद" च्या श्रेष्ठतेवर फारसा विश्वास दाखवला नाही.
परंतु रोमरला कंपन्यांच्या भविष्यातील नफ्याबद्दल त्याच्या कूपन स्टॉकहोल्डर्सची मते इतकी मौल्यवान किंवा महत्त्वाची का वाटतात हे अस्पष्ट आहे. कंपन्यांमधील वास्तविक नफा फरक त्याच्या किंवा बाजार समाजवादाच्या कोणत्याही आवृत्तीमध्ये रेकॉर्डचा विषय असेल आणि व्यवस्थापकीय बक्षीस आणि शिक्षेसाठी सहजपणे निकष म्हणून काम करू शकेल. याशिवाय, रोमर त्याच्या मोठ्या बँकांच्या गुंतवणूक विभागांमध्ये कर्मचारी असलेल्या कर्मचाऱ्यांसह कर्मचाऱ्यांसाठी उत्सुक आहेत आणि त्यांच्या आर्थिक संरक्षणाखालील कंपन्यांच्या व्यावसायिक कामगिरीबद्दल आणि त्यांच्या संभावनांबद्दल ते देखरेख ठेवत असलेल्या कॉर्पोरेट व्यवस्थापनाविषयी जितके जाणकार असावेत अशी त्यांची अपेक्षा आहे. बँकर्स, रोमरच्या नवीन पॉवर एलिटचे सर्वोच्च, अल्पकालीन स्टॉकहोल्डर्सच्या अज्ञात अनुमानांकडे का लक्ष देतील - जे स्टॉक पोर्टफोलिओचे मूल्य कमी-अधिक समान राहिले तर सर्व कूपन स्टॉक मार्केटच्या किमती प्रतिबिंबित करतील?
जर रोमरने गृहीत धरले की सिंह कोकरे खातील, तर कूपनच्या किमती काही नातेवाईकांच्या निर्णयावर प्रतिबिंबित होतील जे पोर्टफोलिओ मूल्यमापनासाठी ते आणू शकतील अशा प्रतिभा आणि संसाधनांमध्ये बँकर्सशी भांडण करू शकतात, ज्यामुळे रोमर प्राथमिक म्हणून पाहतो त्याचे यशस्वीपणे अनुकरण करेल. भांडवलशाहीचे सद्गुण - मोठे, जाणकार भांडवलदार त्यांचे स्टॉक विकत घेऊन अधिक फायदेशीर कॉर्पोरेशन्सना पुरस्कृत करतात आणि कमी नफा मिळवणाऱ्यांना त्यांची विक्री करून शिक्षा करतात. परंतु कूपन स्टॉकच्या किमती उपयुक्त संकेत आहेत असे गृहीत धरणे म्हणजे कूपन लाभांश अत्यंत असमान असेल हे मान्य करणे. जर वाचक रोमरला भांडवलशाहीच्या अंतिम गुन्ह्याबद्दल गोंधळात टाकल्याबद्दल माफ करू शकतो, तर तो रोमरला केक घेण्याचा प्रयत्न करत असताना पकडण्याचा आनंद घेऊ शकतो आणि तो खाऊ शकतो. तो सुचवतो की म्युच्युअल फंड बहुसंख्य स्टॉक्सचे मालक बनू शकतात-कॉर्पोरेट कामगिरीवर काही, मोठे वॉचडॉग तयार करू शकतात-आणि नागरिक म्युच्युअल फंडात शेअर्स घेऊ शकतात-समानतावादी उत्पन्न वितरण जतन करू शकतात. पण ज्याप्रमाणे रोमरकडे या प्रश्नाचे उत्तर नाही की, बड्या बँकर्सना कोण न्याय देणार आणि त्यांच्यावर नियंत्रण ठेवणार?, त्याचप्रमाणे म्युच्युअल फंडाच्या व्यवस्थापकांना कोण न्याय देणार आणि त्यांच्यावर नियंत्रण ठेवणार?, या प्रश्नाचे उत्तरही त्याच्याकडे नाही, कारण त्याला सरकारला बाहेर काढायचे आहे. चित्र आणि लहान तळणे दोन्ही बाबतीत मोठ्या एन्चिलाडांवर नियंत्रण ठेवण्याची अपेक्षा केली जाऊ शकत नाही.
प्रमुख निर्णयांवर लोकप्रिय, लोकशाही नियंत्रणाबाबत रोमर स्किझोफ्रेनिक का आहे हे पाहणे कठीण नाही. त्यांचा असा विश्वास आहे की केवळ उच्च माहिती असलेले उच्चभ्रूच बुद्धिमान निर्णय घेण्यास सक्षम आहेत. एंटरप्राइजेसच्या वास्तविक नफ्याच्या कामगिरीनुसार कॉर्पोरेट व्यवस्थापनाला बक्षीस आणि शिक्षा देण्याशिवाय तो कल्पनाही करू शकत नाही असे उच्चभ्रू बनण्यासाठी तो त्याच्या गुंतवणूक बँकर्सवर अवलंबून राहण्यास का नाखूष आहे हे समजणे कठीण आहे. कारण नंतर तो कूपन ट्रेडिंगद्वारे वितरीत करू शकतो आणि किमान कूपन लाभांश उत्पन्न वितरण समतावादी ठेवू शकतो. अर्थात तो संपूर्णपणे कूपनचे वितरण करू शकतो आणि संपूर्ण अर्थव्यवस्थेच्या उत्पादकतेवर आधारित प्रत्येक नागरिकाला “सामाजिक लाभांश” सरकार जारी करू शकतो. पण हेच पहिले प्रभावशाली बाजार समाजवादी, लॅन्गे आणि लर्नर यांनी 60 वर्षांपूर्वी मांडले होते, रोमरने त्यांच्या प्रस्तावात काहीही भर टाकली नाही. सर्वात सोपी गोष्ट म्हणजे फक्त शक्तिशाली अभिजात वर्गाबरोबर जाणे ज्याने वास्तविक जगामध्ये सर्वात योग्य व्यक्तीचे जगणे इतके यशस्वी सिद्ध केले आहे. मी रोमरला त्या धोरणाची शिफारस करेन, त्याची मर्यादित मुक्ती उद्दिष्टे लक्षात घेता, कारण ती त्याच्या अन्यथा दुर्गम संक्रमणाची समस्या देखील सोडवते.
गुंतवणूक बँका आणि केइरेत्सूचे खरे परिणाम काय आहेत? रोमरने बँक-केंद्रित समूहांचा प्रस्ताव मांडला कारण तो बाजार समाजवादाच्या टीकाकारांना उत्तर देण्यास उत्सुक आहे ज्यांनी असा युक्तिवाद केला की एंटरप्राइझ आणि व्यवस्थापन कार्यप्रदर्शनाचे मूल्यांकन, बक्षीस आणि शिक्षा देण्याच्या "राजकीय" निकषांऐवजी "आर्थिक" निकषांवर टिकून राहण्यासाठी कोणत्याही राजकीय अधिकारावर विश्वास ठेवला जाऊ शकत नाही. त्यामुळे कॉर्पोरेट कामगिरीवर "मऊ" बजेट मर्यादांऐवजी "कठीण" असल्याचे सुनिश्चित करण्यासाठी रोमर गुंतवणूक बँकांना प्रस्तावित करतात. वरवर पाहता रोमरच्या जपानी अर्थव्यवस्थेच्या कर्सररी अभ्यासामुळे त्याला खात्री पटली आहे की बँक-केंद्रित समूह बाजारातील अर्थव्यवस्थांमध्ये दीर्घकालीन नियोजनाची कार्यक्षमता वाढवतात. तैवानी सरकारच्या धोरणात्मक नियोजन आणि फ्रेंच सूचक नियोजनाबद्दल त्याच्या अस्पष्ट प्रशंसासह, लोकप्रिय मॉडेलऐवजी कॉर्पोरेटिस्टसाठी स्पष्ट प्राधान्य उदयास येते. व्यवस्थापित भांडवलशाही 21 व्या शतकात अधिक चांगल्या भांडवलशाहीशी स्पर्धा करेल की नाही हे बाजूला ठेवून, रोमरच्या दुसऱ्या शिफारशीचा लोकशाही राजकीय मूल्यांशी समेट करणे अशक्य आहे. समाजवादी प्रकल्पाच्या पुराणमतवादी टीकाकारांना उत्तर देण्याच्या प्रयत्नात तो भांडवलदारांच्या जागी गुंतवणूक बँकर आणि म्युच्युअल फंड व्यवस्थापक घेतो. रोमरच्या दुर्दैवाने, भांडवलशाहीच्या समर्थकांसाठी रोमरने आपली केरेत्सु-कूपन अर्थव्यवस्था लहान, विशेषाधिकारप्राप्त आर्थिक अभिजात वर्गाकडून चालवली जाणार नाही असे भासवण्यापेक्षा भांडवलशाही मुक्तीवादी असू शकते ही समज कायम ठेवणे सोपे होईल.
नम्रतेच्या अनैसर्गिक ढोंगासह पेडंट्रीची सुरुवात अ फ्यूचर फॉर सोशलिझमच्या प्रस्तावनेच्या पहिल्या पानावर होते: "समाजवादाबद्दल सर्व विचारी लोकांचे विचार... गेल्या अनेक वर्षांतील घटनांमुळे आमूलाग्र बदल झाले आहेत." माझ्याकडे नाही, परंतु मी कुख्यातपणे अविचारी आहे. कोणत्याही परिस्थितीत, रोमर पुढे म्हणतो, “या घटना खूप ताज्या असल्यामुळे त्यांच्याबद्दलचे विचारही अर्धवट राहण्याचा धोका आहे. इतक्या कमी कालावधीनंतर माझे स्वतःचे विचार छापण्यात मला दुप्पट अस्वस्थ वाटते: माझ्या पूर्वीच्या लेखनात मी स्पष्टपणे नमूद केलेल्या स्वयंसिद्धांच्या संचा अंतर्गत सिद्ध करू शकलेली विधाने प्रकाशित करण्यास प्राधान्य दिले आहे, परंतु सध्याच्या उपक्रमासाठी तो दृष्टिकोन शक्य नाही. अकाली प्रकाशित होण्याच्या या जोखमींविरुद्ध, लोह गरम असताना महत्त्वाच्या वादविवादात भिन्न दृष्टिकोन जोडण्याच्या संभाव्य फायद्यात समतोल राखला पाहिजे. स्पष्टपणे, अपेक्षित निव्वळ लाभ सकारात्मक असल्याचे मी ठरवले आहे.” याला प्रामाणिक नम्रतेचे वलय आहे का?
प्रस्तावनेत, रोमरने मरणोत्तर, व्यवस्थापकीय बाजार समाजवादाचे मूळ समर्थक ऑस्कर लँगसाठी, बाजार समाजवादाचे कट्टर-कंझर्व्हेटिव्ह समीक्षक फ्रेडरीच हायेक यांना कृपापूर्वक आत्मसमर्पण केले: “लँगने असा युक्तिवाद केला की ज्याला अर्थशास्त्रज्ञ आता निओक्लासिकल किंमत सिद्धांत म्हणतात त्यांनी संभाव्यता दर्शविली. केंद्रीय नियोजन आणि बाजार यांची सांगड घालत, आणि हायक यांनी प्रतिवाद केला की नियोजनामुळे भांडवलशाहीला चैतन्य देणारी यंत्रणा त्याच्या हृदयात नष्ट होईल. बाजारातील समाजवादावर हायेकची टीका आणि अलीकडेच जानोस कोर्नाई यांची टीका ही बहुतांशी महत्त्वाची आहे.” लँगचे मॉडेल मूलत: नियोजनासारखे काहीही नसलेले, कमी केंद्रीय नियोजन नसलेले शुद्ध बाजार मॉडेल होते हे महत्त्वाचे नाही. रोमरचे स्वतःचे मॉडेल लँगेच्या मॉडेलवर किरकोळ फरकाने कमी करते हे महत्त्वाचे नाही. मला खात्री आहे की अब्बा लर्नर, फ्रेडरिक टेलर आणि व्यवस्थापकीय बाजार समाजवादाचे इतर समर्थक - तसेच हायेकच्या शिष्यांनी प्रचार केलेल्या मुक्त बाजारपेठेतील देवाणघेवाण आणि खाजगी मालकीसह कार्यक्षमता आणि स्वातंत्र्याच्या टॅटोलॉजिकल समीकरणावर आक्षेप घेतलेल्या सर्वांना -कंझर्वेटिव्ह ऑस्ट्रियन स्कूल ऑफ इकॉनॉमिक्स - रोमरने त्यांना स्वतःचा पांढरा ध्वज चालवण्याचा त्रास आणि पेच सोडला याचे कौतुक होईल.
रोमरने “सार्वजनिक मालकी” या विषयावरील त्याच्या अध्यायात, बाथरुमच्या दुर्गंधीयुक्त स्प्रे सारखी शिळी, समाजवादी हवा ताजी केली: “समाजवाद्यांनी सार्वजनिक मालकीचे काम केले आहे: सार्वजनिक मालकीकडे समाजवादाचा मुख्य भाग म्हणून पाहिले गेले आहे, परंतु हा निर्णय एका आधारावर आहे. चुकीचा निष्कर्ष." आमच्या गळ्यातला तो दगड कापून केवढा दिलासा! आणि, "संभाव्य मालमत्तेच्या हक्कांचे अमर्याद श्रेणीकरण फर्म्सची पूर्ण, अनियंत्रित खाजगी मालकी वेगळे करते... आणि सरकारी संस्थेद्वारे फर्मचे पूर्ण नियंत्रण. या स्पेक्ट्रमचा राज्य-नियंत्रण शेवट इष्टतम आहे याची कोणतीही हमी नाही…. सार्वजनिक मालकी आणि समाजवाद यांच्यातील दुवा कमी आहे आणि मला वाटते की समाजवादी घटनेतून उत्पादनाची साधने लोकांच्या मालकीची आहेत ही आवश्यकता वगळणे अधिक चांगले आहे. मला कळते. एकदा का समाजवाद्यांनी दाखवून दिले की ते या मुद्द्यावर शुद्धीवर आले आहेत, भांडवलदारांनी आमच्या कल्पना हाताबाहेर न टाकता त्यांच्याशी बोलणे सोपे होईल. किती कल्पक! याआधी कोणीही विचार केला नव्हता हे आश्चर्य आहे. आणि मला आश्चर्य वाटते की इतर वाचकांना हे जाणून घेण्याइतके आश्चर्य वाटेल का: “आधुनिक भांडवलशाहीमध्ये संपत्तीचे विविध प्रकार दिसून आले, समाजवाद नाही: नानफा कंपन्या, मर्यादित-दायित्व कॉर्पोरेशन, भागीदारी, एकमेव मालकी, सार्वजनिक कंपन्या, सामाजिक- लोकशाही मालमत्ता, कामगार-व्यवस्थापित कंपन्या आणि सामाजिक-प्रजासत्ताक मालमत्तांचे इतर प्रकार. पुढील समाजवादी उद्दिष्टे सर्वोत्तम ठरतील अशा मालमत्तेच्या स्वरूपांमध्ये थेट लोकप्रिय नियंत्रण किंवा उत्पादनाच्या साधनांवर राज्य नियंत्रण असू शकते. रोमरला मोठ्या गुंतवणूक बँका आणि/किंवा म्युच्युअल फंडांद्वारे फर्म व्यवस्थापनावर नियंत्रण हवे असल्याने शक्यतो जितके दूर असेल तितके चांगले. जनरल डग्लस मॅकआर्थर यांनी जपानी फॅसिझमचा सामाजिक आधार म्हणून केइरेत्सूला ओळखले आणि युद्धोत्तर जपानमध्ये त्यांचा नाश करण्याचा प्रयत्न केला (अयशस्वी) जेणेकरून यूएस-शैलीतील “लोकशाही” भांडवलशाही फुलू शकेल. 20 व्या शतकाच्या उत्तरार्धात एक अमेरिकन समाजवादी यूएस “समाजवादाचा केंद्रबिंदू” बनण्यासाठी केइरेत्सू ला युनायटेड स्टेट्समध्ये आयात करण्याचा प्रयत्न करीत असल्याचे पाहून मॅकआर्थरला आश्चर्य वाटणार नाही का?
रोमर त्याच्या “बाजार समाजवादाचा संक्षिप्त इतिहास” या अध्यायात कामगार-व्यवस्थापित बाजार समाजवादाचा एकही सिद्धांत सांगू शकत नाही. वरवर पाहता बेंजामिन वॉर्ड, एव्हसी डोमर, ब्रँको होर्व्हट, जारोस्लाव व्हॅनेक यांनी बाजारातील समाजवादाच्या विषयावर कधीही योग्य शब्द लिहिला नाही. मजेदार, आपल्यापैकी अनेकांना असे वाटले की ते अनेक दशकांपासून बाजारातील समाजवादाचे बॅनर वाहक आहेत. पुन्हा चुकीची माहिती दिली. कोणत्याही परिस्थितीत, त्यांचा किंवा त्यांच्या युक्तिवादांचा उल्लेख न करता, रोमर आम्हाला सांगतो: “कामगार-व्यवस्थापित बाजार समाजवादाचे समकालीन मॉडेल सर्वच ओळखतात की कंपन्यांनी सदस्य नसलेल्यांकडून भांडवल उभारले पाहिजे आणि यामुळे काही अज्ञात मर्यादेपर्यंत कामगारांच्या स्वायत्ततेशी तडजोड होईल. फर्मच्या नियंत्रणासाठी. जेव्हा भांडवलदार कंपन्या रोखे विकून किंवा बँक कर्ज घेऊन “सदस्य नसलेल्यांकडून भांडवल उभारतात” तेव्हा स्टॉकहोल्डर्सच्या स्वायत्ततेशी तडजोड का केली जात नाही हे रोमर आपल्याला प्रबोधन करत नाही. पण हरकत नाही. ते पुढे म्हणतात: "म्हणूनच हे स्पष्ट नाही की बाजार समाजवादासाठी व्यवस्थापकीय आणि कामगार-व्यवस्थापित प्रस्तावांमध्ये किती फरक आहे." मला वाटते की मी डेव्हिड श्वाइकार्ट आणि टॉम वेसकोप सारख्या कामगार-व्यवस्थापित बाजार समाजवादाच्या आधुनिक शिष्यांना रोमरला या फरकाबद्दल शिक्षित करण्यासाठी सोडून देईन, जर त्यांना अजूनही काळजी असेल. कोणत्याही परिस्थितीत, रोमर ताजेतवाने प्रामाणिक निष्कर्षाने पूर्ण करतो. “व्यवस्थापकीय प्रस्तावांसाठी माझी प्राधान्ये पुराणमतवादावर आधारित आहेत, म्हणजे, शक्य असल्यास, एका वेळी एक प्रणालीची वैशिष्ट्ये बदलणे सर्वोत्तम आहे. जैविक रूपक योग्य आहे: ज्यामध्ये दोन उत्परिवर्तन एकाच वेळी होतात त्यापेक्षा एक उत्परिवर्तन असलेला जीव जगण्याची शक्यता जास्त असते. धन्यवाद, जॉन "डार्विन" रोमर. ते साधर्म्य नक्कीच युक्तिवादावर टिकून आहे.
सर्वसाधारणपणे “मॉडेल बॅशिंग” असा चुकीचा अर्थ लावण्याची माझी इच्छा नाही. असे काही वेळा असतात जेव्हा एखादे औपचारिक मॉडेल गैर-अंतर्ज्ञानी मुद्दा बनवण्यासाठी किंवा विवाद सोडवण्यासाठी उपयुक्त असते. मला माहित असले पाहिजे, कारण माझ्या बर्याच "संशोधन" कार्याने अनेक वर्षांच्या परिस्थिती आणि परिणामांमधील गैर-अंतर्ज्ञानी संबंध सिद्ध करण्यासाठी पुरेसे सोपे मॉडेल शोधण्याचे स्वरूप घेतले आहे. आणि, त्याला श्रेय देण्यासाठी, रोमर अनेकदा हे उपकरण तैनात करण्यात मास्टर आहे. मार्क्सियन इकॉनॉमिक्सचे गणितीय विश्लेषण, आणि शोषण आणि वर्गाचा सामान्य सिद्धांत मधील त्यांची मॉडेल्स अनेक राजकीय अर्थशास्त्रज्ञांनी नाकारलेल्या किंवा कमीतकमी अनभिज्ञ असलेल्या परिस्थिती आणि परिणामांमधील अनेक मनोरंजक संबंध स्पष्ट करण्यासाठी निवडल्या आहेत. परंतु या प्रकरणात, रोमरचे मॉडेल फक्त खालील निष्कर्ष सुचवते आणि आणखी काही नाही: जर लोक समान स्टॉक पोर्टफोलिओने सुरुवात करतात परंतु चांगल्या रकमेच्या वेगवेगळ्या प्रमाणात असतात आणि जर गरीबांना त्यांचे शेअर्सचे शेअर्स श्रीमंतांना वस्तूंसाठी विकण्याची परवानगी दिली जाते, तर तुलनेने काही श्रीमंत बहुतेक कंपन्यांमध्ये स्वारस्य नियंत्रित करतात. काही लोकांच्या नियंत्रणाखाली असलेल्या कंपन्यांमध्ये, नियंत्रण गटातील प्रत्येक सदस्याला वाढीव फर्म आउटपुट आणि त्यामुळे लाभांश मिळू शकेल, परंतु "वाईट" सार्वजनिक असल्याने "वाईट" च्या उत्पादनातील वाढीमुळे तुलनेने कमी तोटा होईल, आणि संपूर्ण लोकसंख्येद्वारे समान रीतीने सामायिक केले. दुसरीकडे, जर गरीबांना त्यांचे शेअर्स मालासाठी श्रीमंतांना विकण्यापासून रोखले गेले - जे रोमरच्या कूपन इकॉनॉमी आणि भांडवलशाहीमधील संपूर्ण फरक आहे - बहुतेक कंपन्या तुलनेने मोठ्या संख्येने लोकांद्वारे नियंत्रित केल्या जातील कारण कोणीही मिळवू शकत नाही. मोठ्या संख्येने स्टॉकचे शेअर्स. या प्रकरणात, नियंत्रण गटातील प्रत्येक सदस्याला वाढीव फर्म आउटपुट आणि लाभांश यातून फक्त एक लहान रक्कम मिळेल, ज्याचे वजन सार्वजनिक वाईटात वाढीसह राहणीमानाच्या नुकसानाशी केले जाईल. म्हणून, रोमरने CPEE पेक्षा MSPEE मध्ये कमी पातळीचे आउटपुट आणि सार्वजनिक वाईट गोष्टींचा अंदाज वर्तवला आहे—जर तुम्हाला त्याची क्रिप्टोग्राफी आठवत असेल—कारण MSPEE नागरिक लोकशाही राजकीय प्रक्रियेत CPEE नागरिकांपेक्षा उच्च प्रदूषण-विरोधी मानकांना मतदान करतील.
रोमरच्या बहुतेक औपचारिक मॉडेल बिल्डिंगच्या विपरीत, हा निष्कर्ष सुचवण्यासाठी त्याने तयार केलेले मॉडेल शुद्ध पेडेंटिक गोंधळ आहे. मुद्दा मांडणे पूर्णपणे अनावश्यक आहे. आणखी वाईट म्हणजे, तो मुद्दा सिद्धही करत नाही. रोमर कबूल करतो "हे सर्व अनुमान आहे, कारण सामान्य-समतोल परिणाम गुंतागुंतीचे असू शकतात. समतोल स्थितीत कल्याण काय असेल याची खात्री करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे प्रमेय सिद्ध करणे…. माझ्याकडे यावेळी कोणतीही सामान्य प्रमेये नाहीत. दुसऱ्या शब्दांत, त्याने मॉडेलसह आतापर्यंत जे काही केले आहे, ते फंक्शन्स आणि पॅरामीटर्ससाठी विशिष्ट निवडींवर आधारित, काही उदाहरणात्मक गणना करणे आहे. फंक्शन्स आणि पॅरामीटर्ससाठी भिन्न आणि कमी-वाजवी निवडीनुसार त्याचा निष्कर्ष निघेल हे त्याने सिद्ध केलेले नाही. जे त्याचे संपूर्ण मॉडेल आणि पृष्ठ 70 आणि 71 वर त्याच्या गणनेचे परिणाम सादर करणारी विस्तृत सारणी, त्याने भाकीत केलेल्या तर्कशास्त्राच्या माझ्या तोंडी सारांशापेक्षा अधिक आकर्षक नाही. मला शंका नाही की तो, किंवा त्याच्या पदवीधर विद्यार्थ्यांपैकी एक लवकर किंवा नंतर मॉडेलवर आधारित काही सामान्य प्रमेये सिद्ध करण्यात यशस्वी होईल. शेवटी, प्रबंध कोठून येऊ शकतात? परंतु तोपर्यंत, "अर्ध-भाजलेले" हा एक वाक्यांश आहे जो मनात येतो. शिवाय, कोणत्याही समजूतदार व्यक्तीला प्रमेयांसह अशा मॉडेलची आवश्यकता नसते, जे त्याला किंवा तिला क्वचितच गैर-अंतर्ज्ञानी मुद्दा आहे हे पटवून देण्यासाठी.
आमच्या शैक्षणिक सहप्रवाश्यांनी आमच्यावर केलेली रणनीतिकखेळ माघार किती वेगाने पूर्ण मार्गात बदलते हे मनोरंजक आहे. कम्युनिझमच्या पतनाला प्रतिसाद म्हणून पाच वर्षांपूर्वी न्यू यॉर्कमधील सोशलिस्ट स्कॉलर्स कॉन्फरन्समध्ये काही स्व-शैलीतील कट्टरपंथी अर्थशास्त्रज्ञांनी असा युक्तिवाद केला की बाजार "नकारवाद" चा पुनर्विचार केला गेला पाहिजे आणि कदाचित बाजार हे समाजवादी अर्थव्यवस्थेचा एक उपयुक्त भाग असू शकतात जर ते योग्यरित्या असतील. डियान एल्सन यांनी तयार केलेला वाक्यांश वापरण्यासाठी “सामाजिक”. आता रोमरचे सॅम्युअल बॉल्स आणि एरिक ऑलिन राईट यांच्यासारख्यांनी अभिनंदन केले आहे की लँगे चुकीचे होते आणि हायेक बरोबर होते हे मान्य केल्याबद्दल, मुक्त बाजार वाटपासाठी आवश्यक असलेले एकमेव सुधारात्मक सूचक नियोजन हे जपानी केइरेत्सू आणि MITI, जर्मन गुंतवणूक बँकांवर आधारित आहे. , आणि तैवानमधील गुंतवणुकीचे नियोजन, प्रत्येक नागरिकाला भांडवलदार बनवून भांडवलशाहीला जास्त फेकून देण्यासाठी—प्रत्येकाने कूपन मार्केट पोकर गेम खेळला पाहिजे आणि तुम्ही पैसेही काढू शकत नाही—आणि खाजगी मालकीचं राक्षसीकरण केल्याबद्दल आणि सार्वजनिक मालकीचं काम करणाऱ्या समाजवाद्यांना शिक्षा केल्याबद्दल. मार्केट सोशलिस्टांनी खरंच, "बाळा, खूप लांब पल्ला गाठला आहे."
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान