या मुलाखतीची छोटी आवृत्ती येथे प्रकाशित झाली सत्य.
हवामान बदलाचा सामना करताना आपण आर्थिक वाढ करू शकतो का? या मुलाखतीत, मूलगामी अर्थशास्त्रज्ञ रॉबिन हॅनेल यांनी असा युक्तिवाद केला आहे की पर्यावरणीय स्थिरता आर्थिक कल्याणातील वाढीशी पूर्णपणे सुसंगत आहे. जागतिक अर्थव्यवस्थेत (“थ्रूपुट”) वापरल्या जाणार्या आणि डिस्चार्ज केल्या जाणार्या भौतिक पदार्थांचे प्रमाण आपण मोठ्या प्रमाणात कमी केले पाहिजे, परंतु आपण एकाच वेळी बहुतेक लोकांचे जीवन सुधारू शकतो. पर्यावरणीयदृष्ट्या शाश्वत वाढीसाठी लढा देणे हे हवामान न्याय चळवळीच्या कार्याचे केंद्रस्थान असले पाहिजे.
निव्वळ हरितगृह वायू (GHG) उत्सर्जनात कमालीची घट करत असताना आपण आर्थिक वाढ करू शकतो का? अनेक पर्यावरणवादी निश्चितपणे नाही असे उत्तर देतात, असा युक्तिवाद करतात की आपण आर्थिक वाढ मर्यादित केली पाहिजे किंवा विकास कमी केला पाहिजे. दुसरीकडे, अनेक अर्थशास्त्रज्ञांचा असा युक्तिवाद आहे की वाढ आणि उत्सर्जन "दुप्पट" करणे शक्य आहे, ज्यामुळे "हरित वाढ" वाढेल. कोण बरोबर आहे?
काही अपवाद वगळता अर्थशास्त्रज्ञ झोपेत होते आणि आपली आर्थिक ट्रेन पर्यावरणीय आपत्तीकडे झुकत आहे या वस्तुस्थितीकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष करत होते. त्यामुळे धोक्याची घंटा वाजवल्याबद्दल आणि आम्हाला चेतावणी दिल्याबद्दल आम्ही पर्यावरणवाद्यांचे खूप मोठे "धन्यवाद" आहोत की आम्ही ज्या प्रकारची आर्थिक प्रगती करत आहोत ते केवळ असंख्य मार्गांनी पर्यावरणाचे नुकसान करत राहणार नाही तर ते अपरिवर्तनीय, आपत्तीजनक हवामान बदलांना चालना देईल. पुढील तीस वर्षांत हरितगृह वायू उत्सर्जन 90% ने कमी न झाल्यास काही दशके.
तथापि, पर्यावरणाचे रक्षण करून आणि हवामानातील बदल रोखून दरडोई आर्थिक कल्याण अनिश्चित काळासाठी वाढणे पूर्णपणे शक्य आहे, असे निदर्शनास आणणारे ते बरोबर आहेत. होय. हिरवीगार वाढ शक्य आहे. आणि जेव्हा स्थिर-राज्य आणि अ-वृद्धी चळवळीचे प्रवक्ते हरित वाढ शक्य आहे हे नाकारतात, जेव्हा ते म्हणतात की आपण पर्यावरणीय आपत्ती टाळण्यासाठी स्थिर किंवा घसरत चाललेल्या राहणीमानाशी जुळवून घेतले पाहिजे, तेव्हा ते चुकीचे आहेत आणि पर्यावरण चळवळीचे मोठे नुकसान करतात. .
जे अनिश्चित काळासाठी वाढू शकत नाही ते आहे थ्रूपुट. पर्यावरणीय अर्थशास्त्रज्ञ परिभाषित करतात थ्रूपुट नैसर्गिक वातावरणातील भौतिक निविष्ठा (सामान्यतः कच्चा माल समजला जातो) उत्पादन प्रक्रियेत जसे की लोहखनिज आणि वरच्या मातीत इनपुट म्हणून वापरले जाते; तसेच उत्पादनाचे भौतिक उत्पादन (सामान्यतः कचरा किंवा प्रदूषण म्हणून मानले जाते) जसे की हवेतील कण आणि हरितगृह वायू नैसर्गिक वातावरणात परत सोडले जातात जेथे ते नैसर्गिक "सिंक" मध्ये शोषले जातात. थ्रूपुट काही योग्य भौतिक युनिट्समध्ये मोजले जाणे आवश्यक आहे जसे की टन लोह धातू, घन मीटर शीर्ष माती, पाउंड कण आणि घन टन कार्बन डायऑक्साइड.
दुसरीकडे, अर्थशास्त्रज्ञ ज्याला आर्थिक वाढ म्हणून परिभाषित करतात ते थ्रूपुटच्या वाढीसारखे नसते. जेव्हा अर्थशास्त्रज्ञ आर्थिक वाढीचा संदर्भ घेतात तेव्हा त्यांचा अर्थ जीडीपीची वाढ, एका वर्षात उत्पादित अंतिम वस्तू आणि सेवांचे मूल्य. चलनवाढीसाठी "मूल्य" व्हेरिएबल GDP स्थिर डॉलरमध्ये मोजले जाते. वास्तविक जीडीपीची वाढ सामान्यतः आर्थिक कल्याणाच्या वाढीशी संबंधित असली तरी, अर्थातच वास्तविक जीडीपीची वाढ अनेक ज्ञात कारणांमुळे आर्थिक कल्याणाच्या वाढीचे प्रतिनिधित्व करण्यात अपयशी ठरते. (1). असे असले तरी, अर्थशास्त्रज्ञांना आर्थिक वृद्धी म्हणजे दरडोई आर्थिक कल्याणाची वाढ होय, असे गृहीत धरून ते योग्यरित्या मोजले जाऊ शकते, आर्थिक थ्रूपुटची वाढ नाही. आणि थ्रूपुट स्थिर राहिल्यास किंवा कमी होत असतानाही आर्थिक कल्याण वाढू शकत नाही असे कोणतेही कारण नाही. साहित्यात याला म्हणतात डिकपलिंग, ज्याचा अर्थ ची वाढ विभक्त करणे मूल्य पासून आपण काय उत्पादन करतो प्रमाण थ्रूपुटचा वापर आपण ते तयार करण्यासाठी करतो.
टीकाकार कुठे बरोबर आहेत ते निदर्शनास आणून देणे नेहमीप्रमाणे व्यवसाय आर्थिक वाढ दुप्पट होऊ शकली नाही. किंबहुना, नेहमीप्रमाणेच व्यवसायाने आपल्याला आत्महत्येच्या मार्गावर आणले आहे! परंतु याचा अर्थ असा नाही की वेगळ्या प्रकारची वाढ - ज्या दराने थ्रुपुट कार्यक्षमतेत वाढ झाली त्याच दराने श्रम उत्पादकता वाढली आणि त्यामुळे पर्यावरणावर कोणताही ताण पडणार नाही - हे अशक्य आहे. आणि डीकपलिंगचा अर्थ असा आहे: आपण श्रम उत्पादकता वाढवतो तितकी थ्रुपुट कार्यक्षमता वाढवणे. कारण जर आपण असे केले तर आपण वापरलेल्या थ्रुपुटमधील कोणत्याही वाढीमुळे आपण जे उत्पादन करतो त्याच्या मूल्यात पूर्णपणे “दुगुल” वाढ होईल (2). शिवाय, डिकपलिंग शक्य असल्याचे पुष्कळ पुरावे आहेत. आम्ही आत्ता ते हरितगृह वायू थ्रूपुटसाठी करत आहोत. अर्थातच आपत्तीजनक हवामान बदल टाळण्यासाठी आपल्याला GHG थ्रूपुट अजून वेगाने कमी करावे लागेल. परंतु जो कोणी असा युक्तिवाद करतो की डीकपलिंग अशक्य आहे ते सैद्धांतिक आणि अनुभवजन्य दोन्ही आधारांवर चुकीचे आहे.
थ्रूपुटच्या वाढीतून आर्थिक कल्याणाची वाढ ज्या दराने आपण दुप्पट करतो तो दर वाढवणे हे या खेळाचे नाव आहे. होय, आपण देखील बदलले पाहिजे कसे आम्ही आर्थिक कल्याण साध्य करतो. कमी साहित्य वापरासाठी आपण अधिक विश्रांतीची जागा घेतली पाहिजे. आणि अधिक थ्रुपुट-केंद्रित वस्तू आणि सेवांसाठी कमी थ्रूपुट-केंद्रित वस्तू आणि सेवांच्या जागी आपण आपल्या भौतिक वापराची रचना बदलली पाहिजे. पण त्याबद्दल कोणतीही चूक करू नका. आम्हाला थ्रूपुट BIG TIME मधून आर्थिक सुदृढतेतील वाढ दुप्पट करायची आहे. आपण जितके अधिक दुप्पट करू तितके पर्यावरणाचा ऱ्हास न करता अधिक आर्थिक कल्याण वाढू शकते. जे डिकपलिंगची शक्यता नाकारतात ते दोन्ही चुकीचे आहेत आणि आपल्याला हाती असलेल्या कामापासून परावृत्त करतात.
सर्वात वाईट म्हणजे, हवामान बदल रोखण्यासाठी पुरेसे असंख्य आणि शक्तिशाली राजकीय युती तयार करणे ते अशक्य करतात. प्रगत अर्थव्यवस्थेतील निम्न वर्ग अशा चळवळीला का समर्थन देतील की त्यांची मुले उच्च जीवनमानाची आकांक्षा बाळगू शकत नाहीत? कमी विकसित अर्थव्यवस्थांमध्ये राहणार्या चार अब्ज लोकांपैकी ज्यांना अद्याप आर्थिक विकासाचे फायदे मिळालेले नाहीत त्यांनी ते फायदे उपभोगण्याची कोणतीही आशा सोडली पाहिजे असे सांगणार्या चळवळीवर का चिन्हांकित होईल? उत्तर आहे ते करणार नाहीत! शोकांतिका ही आहे की आपल्या पर्यावरण चळवळीला हा आत्म-पराजय उपदेश करण्याची गरज नाही. हवामानातील बदल रोखणे, आणि सर्वसाधारणपणे पर्यावरणाचे अधिक चांगले संरक्षण करणे, आर्थिक कल्याणातील वाढीशी पूर्णपणे सुसंगत आहे.
आणि मी तिथे असताना, मी स्पष्टपणे काय असावे हे देखील सांगू द्या: जरी उद्या आपल्याकडे जागतिक पर्यावरण-समाजवादी क्रांती झाली असेल, जरी आपण भांडवलशाहीला इतिहासाच्या धूळखान्यात नेले तरीही, एकदा आणि सर्वांसाठी ते समृद्धपणे पात्र आहे. ; आपल्या पर्यावरणीय-समाजवादी अर्थव्यवस्थांना हवामान बदल रोखण्यासाठी आणि इतर मार्गांनी पर्यावरणाचे अधिक चांगले संरक्षण करण्यासाठी अजूनही तितकेच आक्रमकपणे दुप्पट करावे लागेल. इको-सोशॅलिस्ट इकॉनॉमी आणि भांडवलशाही अर्थव्यवस्थेतील फरक असा आहे की पूर्वीचे डिकपलिंगसाठी संस्थात्मक आणि वैचारिक समर्थन प्रदान करते, तर नंतरचे डीकपलिंगमध्ये संस्थात्मक आणि वैचारिक अडथळे निर्माण करतात. परंतु दोन्ही प्रकरणांमध्ये आवश्यक डीकपलिंगचे प्रमाण समान आहे.
काहींचे म्हणणे आहे की पर्यावरणीयदृष्ट्या शाश्वत वाढ काल्पनिकदृष्ट्या शक्य असली तरी भांडवलशाही व्यवस्थेत ती अशक्य आहे. रिचर्ड हॅरिस, उदाहरणार्थ, दावे ग्रीन-ग्रोथचे वकिलांनी असे गृहीत धरले की भांडवलशाही पुरेशी निंदनीय आहे की भांडवलशाही मूलतत्त्वे 'उलट' केली जाऊ शकतात की कॉर्पोरेशन्स, एक किंवा दुसर्या मार्गाने, 'पृथ्वी वाचवण्यासाठी' गौण नफा कमावण्यास प्रवृत्त होऊ शकतात." तो असे सूचित करतो की पर्यावरणीय शाश्वततेपेक्षा भांडवलशाही टिकवून ठेवण्याशी शेवटी ग्रीन-ग्रोथ क्राउड अधिक चिंतित आहे.
भांडवलशाही आजपर्यंतच्या पेक्षा खूप जास्त हिरवीगार होऊ शकते - जे खूप भाग्यवान आहे कारण भांडवलशाहीच्या जागी इको-सोशॅलिझमने हवामान बदल रोखण्यासाठी पुरेसे जलद होणार नाही. भांडवलदार सर्वात सोपा मार्गाने नफा मिळवतात. अर्थात ते त्यांच्या हृदयातील चांगुलपणापासून पृथ्वीला वाचवणार नाहीत. परंतु जीवाश्म इंधन काढणे आणि जाळून नफा मिळवण्याचा मार्ग आपण अधिक कठीण करू शकत नाही असे कोणतेही कारण नाही. आणि अक्षय ऊर्जा निर्माण करून आणि अधिक किफायतशीर ऊर्जा वाचवण्यासाठी इमारतींचे रीट्रोफिटिंग करून आपण नफ्याचा मार्ग बनवू शकत नाही असे काही कारण नाही. परिणाम बदलण्यासाठी बाजारपेठेत हस्तक्षेप करण्याचे अनेक मार्ग आहेत आणि पुढील दशकांमध्ये आम्हाला ते सर्व वापरावे लागतील कारण आम्हाला ज्या प्रकारची ग्रीन नवीन डील हवी आहे ती लाँच करावी लागणार आहे जेव्हा अर्थव्यवस्था अजूनही खूप भांडवलशाही आहे.
होय, असे अनेक हिरवे भांडवलदार आहेत ज्यांना हवामानातील बदल रोखण्यापेक्षा भांडवलशाही टिकवण्याची जास्त काळजी आहे. वास्तविक, त्यांच्यापैकी बहुतेकांना भांडवलशाहीबद्दल काही कळत नाही स्वतः, त्यांना नवीकरणीय ऊर्जेचे उत्पादन करून नफा कमावण्यात, ऊर्जा संवर्धन वाढवून नफा मिळवण्यात रस आहे. असे समाजवादी देखील आहेत ज्यांना हवामान बदल रोखण्यापेक्षा भांडवलशाहीला समाजवादाने बदलण्याची जास्त काळजी आहे. दुसऱ्या शब्दांत, दोन्ही बाजूंनी “छुपा अजेंडा” असलेले संधीसाधू आहेत! सर्व यशस्वी राजकीय युतींप्रमाणे, नवीन हिरवा करार सुरू करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या युतीमध्ये अनेक पट्ट्यांचे संधीसाधूंचा समावेश असेल. आमच्यापुढे एक मोठे राजकीय कार्य असल्याने आम्हाला मोठ्या युतीची आवश्यकता असेल. याचा अर्थ आपण त्या सर्वांचे स्वागत केले पाहिजे!
भांडवलशाही अंतर्गत "हिरवा नवीन करार" कसा दिसेल? आणि आर्थिक प्राधान्यक्रमांमध्ये अशा प्रकारच्या मोठ्या बदलाची काही उदाहरणे आहेत का?
जीवाश्म इंधनाच्या जागी नूतनीकरणक्षमतेने बदल करणे, केवळ वाहतूकच नव्हे तर उद्योग आणि शेतीतही परिवर्तन करणे तसेच ऊर्जा कार्यक्षम बनवणे आणि उर्जेचे संरक्षण करण्यासाठी आपल्या संपूर्ण बांधलेल्या पायाभूत सुविधांची पुनर्बांधणी करणे हा एक मोठा, ऐतिहासिक उपक्रम असेल. आपण अस्वीकार्य हवामान बदल टाळायचे असल्यास काय आवश्यक आहे ते आर्थिक इतिहासातील सर्वात मोठे तांत्रिक "रीबूट" आहे, ज्याचा आपण विचार केला पाहिजे ते बदलणे जीवाश्म-इंधन-इस्तान मध्ये नूतनीकरण-संवर्धन-इस्तान. पुढच्या शतकात कधीतरी स्वतःला अक्षरशः मृत्यूच्या झोतात येण्यापासून वाचण्याचा हा एकमेव मार्ग आहे, आणि मी जोडू शकतो, महामंदीत नोकऱ्या गमावलेल्या लाखो लोकांना आणि ज्यांना पुढील दोन दशकांमध्ये नोकऱ्यांची गरज भासेल अशा लाखो तरुणांना पुन्हा रोजगार देण्याचा एकमेव मार्ग आहे.
ग्रीन न्यू डीलमध्ये काय समाविष्ट आहे? मोठ्या प्रमाणावर हरित आथिर्क प्रोत्साहन, संपत्तीचे बुडबुडे आणि श्रीमंतांसाठी नवीकरणीय आणि ऊर्जा संवर्धन, पर्यावरणीयदृष्ट्या विध्वंसक लक्झरी वस्तूंपासून गुंतवणुकीचे पुनर्निर्देशन करण्यासाठी क्रेडिट सिस्टीममध्ये मोठा सरकारी हस्तक्षेप, युटिलिटीजसाठी नूतनीकरणयोग्य ऊर्जा मानके, ऑटो कामगिरी मानके, ऊर्जा कार्यक्षमता बिल्डिंग कोड, कार्बन कर, उत्सर्जन कॅप्स, व्यापार करण्यायोग्य उत्सर्जन परवानग्या, जुन्या पद्धतीचे नियमन आणि बरेच काही. 1939 ते 1942 या काळात अमेरिकन अर्थव्यवस्थेने केलेल्या आर्थिक प्राधान्यक्रमांमध्ये मोठ्या प्रमाणात बदल घडवून आणण्याचे उदाहरण आहे. ज्याप्रमाणे आम्ही जागतिक फॅसिझमच्या धोक्याला 50% पेक्षा जास्त उत्पादन उपभोगाच्या वस्तूंपासून युद्ध सामग्रीमध्ये हलवून प्रतिसाद दिला. आपत्तीजनक हवामान बदलाचा तितकाच धोकादायक धोका.
रॉबर्ट पोलिन आणि पॉलिटिकल इकॉनॉमी रिसर्च इन्स्टिट्यूटमधील सहयोगींनी ग्रीन न्यू डील केवळ युनायटेड स्टेट्ससाठीच नाही तर जागतिक अर्थव्यवस्थेच्या इतर अनेक भागांसाठी कसा दिसेल याचे तपशील तयार केले आहेत. पहा ग्रीन ग्रोथ: यूएस प्रोग्राम आणि ग्लोबल ग्रीन ग्रोथ: स्वच्छ ऊर्जा, गुंतवणूक आणि नोकऱ्या. जग जीवाश्म इंधनांपासून मुक्त होण्यासाठी पुढील काही दशकांत किती कमी खर्च येईल हा एक प्रमुख शोध आहे. थोडक्यात, पोलिन आणि त्यांचे सहकारी हे दाखवून देतात की हवामान बदल रोखण्यासाठीचे अडथळे राजकीय आहेत, तांत्रिक नाहीत.
हवामान न्याय चळवळीच्या (CJM) दृष्टीकोनातून, वाढीबद्दलच्या चर्चेचे ठोस परिणाम काय आहेत?
क्लायमेट जस्टिस मूव्हमेंटने यापूर्वीच दोन मोठ्या धोरणात्मक चुका केल्या आहेत. डी-ग्रोथ शक्तींशी स्वतःला जोडून तिसरा भाग घेऊ शकत नाही.
पॅरिसमधील COP 21 मध्ये प्रत्येक देशाने उत्सर्जन कमी करण्याची प्रतिज्ञा जाहीर केली [Intended Nationally Determined Contribution, INDC]. CJM ला एक मोठी आंतरराष्ट्रीय मोहीम सुरू करण्याची संधी होती ज्यात कोणती प्रतिज्ञा देशाच्या जबाबदाऱ्या (समस्या निर्माण करण्यासाठी) आणि क्षमतांशी सुसंगत होती (समस्या सोडवण्यासाठी योगदान देण्यासाठी.) पॅरिसच्या बैठकीपूर्वी इक्विटी संशोधकांमध्ये व्यापक सहमती झाली होती. प्रस्तावांचा न्याय कसा करावा, आणि मूल्यमापन सहज उपलब्ध होते. उदाहरणार्थ क्लायमेट इक्विटी कॅल्क्युलेटर येथे पहा www.ecoequity.org. या मूल्यमापनांवरून असे दिसून आले की बहुतेक प्रकरणांमध्ये अधिक विकसित देशांच्या प्रतिज्ञा त्यांच्या वाजवी वाट्यापेक्षा खूपच कमी होत्या, तर कमी विकसित देशांच्या प्रतिज्ञा बहुतेक प्रकरणांमध्ये त्यांच्या वाजवी समभागाशी सुसंगत होत्या. CJM ने वाजवी प्रतिज्ञा करणार्या देशांना पाठिंबा द्यायला हवा होता आणि ज्या देशांची प्रतिज्ञा कमी पडली अशा देशांवर टीका करणे, पॅरिसमधील त्याचे प्रमुख प्राधान्य. असे न केल्याने CJM देशाच्या सरकारांना त्यांचा न्याय्य वाटा देण्यास आणि कमी पडणाऱ्या देशाच्या सरकारांविरुद्ध सार्वजनिक दबाव आणण्यासाठी स्पष्ट समर्थन प्रदान करण्यात अयशस्वी ठरले.
यापूर्वी CJM ने घोटाळा आणि "खोटे उपाय" म्हणून कोणत्याही प्रकारचे आंतरराष्ट्रीय कार्बन ट्रेडिंग स्पष्टपणे नाकारण्याची चूक केली. हे सर्वात दुर्दैवी आणि अदूरदर्शी आहे कारण अधिक प्रगत देशांना त्यांच्या जागतिक कपातीच्या वाजवी वाट्यासाठी पैसे देण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे त्यांना कमी विकसित देशांकडून कपात क्रेडिट्स खरेदी करण्यास भाग पाडणे. हवामानाच्या भरपाईची कल्पना कितीही "न्याय्य" असली तरीही, श्रीमंत देश नुकसान भरपाई देणार नाहीत. श्रीमंत देशांनी गरीब देशांना आर्थिक आणि तांत्रिक सहाय्य देण्याच्या छोट्या प्रतिज्ञांवर आधीच नकार दिला आहे. श्रीमंत देशांतील उत्सर्जन करणार्यांच्या स्वार्थासाठी गरीब देशांकडून आवश्यक उत्सर्जन क्रेडिट्स विकत घेतल्यासच हवामानातील बदल योग्यरित्या टाळता येतील. या संधीचा स्वीकार करण्याऐवजी CJM ने कार्बन ट्रेडिंगचा कोणत्याही स्वरुपात निषेध केला, व्यापार प्रणाली प्रभावी आणि न्याय्य बनवण्याच्या सोप्या मार्गांना समर्थन देण्यास नकार दिला आणि नुकसानभरपाईची मागणी करत छाती पिटून काहीही फायदा झाला नाही. (3).
जर सीजेएमने आता डी-ग्रोथ चळवळ स्वीकारली तर ते स्वतःला इतिहासाच्या डस्टबिनमध्ये टाकतील. कारण जगातील बहुतेक लोकसंख्येचे जीवन सुधारण्यासाठी आर्थिक वाढ आवश्यक आहे, हवामान बदल रोखण्यासाठी जनआंदोलन उभारण्याचा प्रयत्न करताना “डी-ग्रोथ” व्यासपीठ आत्मघाती आहे.
काही लोकांचा असा युक्तिवाद आहे की सर्वात श्रीमंत 1% लोकांच्या नियंत्रणात असलेली अफाट संपत्ती पाहता संपत्तीचे मोठ्या प्रमाणात पुनर्वितरण अधिक आर्थिक वाढीशिवाय प्रत्येकाच्या मूलभूत गरजा पुरवू शकते.
गरीबी दूर करण्यासाठी श्रीमंतांना भिजवा. हे इतके सोपे असते का! केवळ श्रीमंतांना भिजवणे सोपे नाही, तर पुढे आर्थिक वाढ न करता श्रीमंतांकडून गरिबांमध्ये उत्पन्नाचे पुनर्वितरण करून आपण गरिबी दूर करू शकू हेही खरे नाही. खूप गरीब आणि खूप कमी श्रीमंत आहेत.
गेल्या तीन दशकांत ही परिस्थिती काहीशी बदलली आहे हे खरे आहे. मुख्य बदल हा आहे की शीर्ष 1% लोकांकडे आता पूर्वीपेक्षा खूप जास्त आहे. त्यामुळे विसाव्या शतकाच्या मध्यात जेव्हा उत्पन्नाचे वितरण आजच्या तुलनेत कमी असमान होते तेव्हा श्रीमंतांना भिजवल्याने जागतिक दारिद्र्याला मोठा धक्का बसेल. पण आज अमेरिकेतील प्रत्येकाला अमेरिकेतील श्रीमंतांना भिजवून कनिष्ठ मध्यमवर्गात वाढवले जाऊ शकते हेही खरे नाही. आणि हे नक्कीच खरे नाही की जागतिक स्तरावर उत्पन्नाचे पुनर्वितरण करून प्रत्येकाच्या मूलभूत गरजा जगभरात पूर्ण केल्या जाऊ शकतात. थोडक्यात, प्रत्येकाच्या मुलभूत गरजा पूर्ण करण्यासाठी सरासरी आर्थिक तंदुरुस्तीची वाढ आवश्यक आहे. सुदैवाने आपण जगभरात जीवाश्म इंधनाचा वापर त्वरीत काढून टाकला तरीही हे पूर्णपणे शक्य आहे.
श्रीमंतांना भिजवण्याविरुद्ध हा वाद नाही. गरिबांचे जीवनमान उंचावण्यासाठी आपल्या प्रत्येक पैशासाठी आपण त्यांना भिजवले पाहिजे. परंतु जागतिक स्तरावर गरिबी दूर करण्यासाठी श्रीमंतांना भिजवणे पुरेसे नाही, त्यामुळे अधिक आर्थिक वाढ देखील आवश्यक आहे. मी हे देखील सूचित करू शकतो की नवीन संपत्तीचे समानतेने वाटप करणे सामान्यतः जास्त असलेल्यांकडून कमी असलेल्यांकडे हस्तांतरित करण्यापेक्षा अधिक सोपे असते. संपत्ती हस्तांतरणाविरूद्ध हा नैतिक युक्तिवाद नाही, फक्त एक व्यावहारिक निरीक्षण आहे. पुढील 30 वर्षांमध्ये स्टॉकच्या नवीन शेअर्सच्या रूपात अधिक नवीन संपत्ती निर्माण केली जाईल, महानगरीय भागात मालमत्तेच्या मूल्यांमध्ये वाढ होईल आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, आज अस्तित्वात असलेल्या संपत्तीपेक्षा वरच्या वातावरणात GHG उत्सर्जित करण्याचे अधिकार. संपत्तीचे समान वितरण करण्याचा अधिक उत्पादक दृष्टीकोन म्हणजे सध्याच्या संपत्तीचे पुनर्वितरण करण्याचा प्रयत्न करण्याऐवजी नवीन संपत्ती कोणाला मिळते यावर लक्ष केंद्रित करणे.
हवामान संकटाचा सामना करण्यासाठी ग्लोबल नॉर्थमधील सरासरी काम करणाऱ्या व्यक्तीच्या जीवनशैलीत आणि उपभोगात मूलभूत बदल किती प्रमाणात आवश्यक आहेत?
आपण जे वापरतो ते बदलावे लागेल. आपण कुठे आणि कसे राहतो आणि काम करतो आणि वाहतूक करतो हे स्वतःला बदलावे लागेल. मध्यमवर्गीय राहणीमानात यापुढे उपनगरातील दोन-कार गॅरेजसह चतुर्थांश एकर जागेवर ऊर्जा गळती होणारे घर आणि वर्षाला हजारो मैल प्रवास करणार नाही. आम्ही अधिक संक्षिप्तपणे जगू. आम्ही आजच्यापेक्षा मोठ्या, उत्कृष्ट मोकळ्या जागा सामायिक करू. आम्ही अधिक सार्वजनिक आणि कमी खाजगी वस्तूंचा वापर करू. आमच्या खाजगी वापराच्या बास्केटची पर्यावरणीय थ्रूपुट तीव्रता खूपच कमी असेल. आणि जसजसे लोक नवीन प्रकारच्या मध्यमवर्गीय राहणीमानापर्यंत पोहोचतील तसतसे ते त्यांच्या श्रम उत्पादकतेमध्ये विश्रांती म्हणून अधिक आणि उपभोग म्हणून कमी वाढ घेतील. परंतु पर्यावरणाचे पुरेसे रक्षण करून ग्लोबल नॉर्थमधील भविष्यातील पिढ्यांसाठी आर्थिक कल्याण वाढू शकत नाही असे कोणतेही कारण नाही - जरी ग्लोबल नॉर्थचे नागरिक या काळात प्रचंड, जागतिक, तांत्रिक बदलाचा खर्च उचलण्याची जबाबदारीचा योग्य वाटा स्वीकारतात. पुढील अर्धशतक. डी-कार्बोनायझेशन आपल्याला वेगळ्या पद्धतीने जगण्याची आवश्यकता आहे, परंतु आपण सर्वजण खूप चांगले जगू शकतो - आणि पर्यावरण चळवळीने यावर जोर देणे आवश्यक आहे.
मी उद्योगांद्वारे सर्वात मोठ्या हरितगृह वायू उत्सर्जित करणाऱ्यांबद्दल विचार करत आहे संयुक्त राष्ट्र (आणि जगभरात): पॉवर प्लांट, औद्योगिक उत्पादन, वाहतूक व्यवस्था आणि शेती. असे दिसते की पहिल्या दोन (पॉवर प्लांट्स आणि उद्योग) उत्पादित मूल्याच्या विजेच्या प्रमाणात नकारात्मक परिणाम न करता स्वच्छ ऊर्जेवर चालण्यासाठी पूर्णपणे बदलले जाऊ शकतात. तिसर्यांदा, मास ट्रान्झिटकडे वळणे म्हणजे नकारात्मक बदल आवश्यक नसला तरी ड्रायव्हिंगची सवय असलेल्या अनेक कामगार आणि मध्यमवर्गीय लोकांची जीवनशैली बदलणे होय. परंतु शेवटच्या स्त्रोतापासून उत्सर्जन कमी करण्यासाठी-व्यावसायिक शेती-बहुतेक लोकांच्या मांस-जड आहारांची एक अतिशय कठोर पुनर्रचना आवश्यक आहे. ग्लोबल साउथमध्येही अनेक कामगार-वर्गीय लोक दररोज मांस खातात.
EPA नुसार 2011 मध्ये यूएस मध्ये क्षेत्रानुसार GHG उत्सर्जन होते: विद्युत उर्जा 33%, वाहतूक 28%, उद्योग 20%, बांधकाम 11% आणि कृषी 8%. किंग कोळसा मृत झाल्यामुळे आणि पवन आणि सौरऊर्जेच्या किमती कमी झाल्यामुळे वीज क्रांती आधीच सुरू आहे. अधिक लवचिक आणि स्मार्ट ग्रिडची पुनर्बांधणी करणे हे वीज क्षेत्रातील मोठे तांत्रिक आव्हान आहे. आपल्यापैकी बहुतेकांनी असे गृहीत धरले की वाहतूक कारमधील उत्सर्जन कमी करण्यासाठी सार्वजनिक वाहतूक आणि शहरी नियोजनात बदल करणे आवश्यक आहे त्यामुळे लोकांना जास्त फिरण्याची गरज नाही कारण ते राहू शकतात, काम करू शकतात, शाळेत जाऊ शकतात आणि मुख्यतः खरेदी करू शकतात. त्यांचे स्वतःचे परिसर. आता असे दिसते की इलेक्ट्रिक कार आणखी एका दशकात रस्त्यांवर राज्य करतील - चांगले किंवा वाईट. थोडक्यात, आम्ही वाहतुकीसाठीचा बराचसा ऊर्जा पुरवठा नूतनीकरणक्षमतेद्वारे चालवल्या जाणाऱ्या वीज क्षेत्राकडे वळवण्याच्या वेगाने आहोत. शेवटी, तुम्ही सुचवता त्याप्रमाणे, उत्सर्जन कमी करण्यासाठी उद्योगाचे बरेचसे रूपांतर करणे हे शेतीतील उत्सर्जन कमी करण्यापेक्षा सोपे आहे. पण आपल्यापैकी एकही मांस खाणारा जरी आता शाकाहारी झाला नसला तरी आपण ९२% घरापर्यंत पोहोचू शकतो. थोडक्यात, शाकाहार ही चांगली गोष्ट असू शकते. परंतु जर असे असेल तर ते प्रामुख्याने आरोग्याच्या कारणांमुळे आणि प्राण्यांच्या हक्कांच्या कारणांसाठी आहे, मांस न खाल्ल्याने आपण हवामानातील बदल रोखू शकतो म्हणून नाही.
आपल्या कृषी व्यवस्थेला अधिक शाश्वत आणि निरोगी बनवण्यासाठी त्यात मोठ्या बदलांविरुद्ध हा वाद नाही. "फ्यूचर इकॉनॉमी इनिशिएटिव्हज" च्या बहुवर्षीय अभ्यासाचा एक भाग म्हणून, इकॉनॉमिक्स फॉर इक्विटी अँड एन्व्हायर्नमेंटने यूएस मधील पर्यायी शेतीबद्दल दोन केस स्टडीज कमिशन केले-एक हार्डविक, व्हीटी, तर दुसरा वेस्टर्न एमए मधील पायोनियर व्हॅलीमध्ये. ज्यांना पर्यायी शेतीचे फायदे, यशाची गुरुकिल्ली, तसेच यूएस मध्ये पर्यायी एजीच्या अडथळ्यांवर मात करणे आवश्यक आहे अशा डेटा-आधारित मूल्यमापनात स्वारस्य आहे ते येथे अभ्यास शोधू शकतात. www.futureecon.com.
समाजवादी व्यवस्थेत शाश्वत आर्थिक वाढ कशी दिसू शकते?
इको-सोशॅलिझम ठोसपणे कसा दिसेल हे सांगण्याआधी, मी एका मुद्द्यावर जोर देऊ इच्छितो जे डाव्या बाजूच्या लोकांपासून सुटले आहे असे वाटते ज्यांनी असा युक्तिवाद केला की जागतिक भांडवलशाहीला जागतिक पर्यावरण-समाजवादाने बदलूनच हवामानातील बदल टाळता येऊ शकतात आणि म्हणूनच सर्व मध्यवर्ती उपाय. "सिस्टम बदल" ची कमतरता "खोटे उपाय" आहेत. जर जगातील सर्व देशांना इको-समाजवादी अर्थव्यवस्था असती तर त्यांना आंतरराष्ट्रीय हवामान कराराची वाटाघाटी करावी लागली असती. आणि आजच्या जगात आपल्याला आवश्यक असलेल्या कराराप्रमाणेच मी रेखांकित केले आहे (4). पर्यावरण-समाजवादी देशांच्या सरकारांना अजूनही हे करावे लागेल:
- सरासरी तापमान 1.5 अंश सेल्सिअसपेक्षा जास्त वाढू नये यासाठी शास्त्रज्ञांनी आम्हाला जे सांगितले आहे त्या अनुषंगाने उत्सर्जनावर जागतिक मर्यादा निश्चित करा.
- उरलेल्या उत्सर्जन अधिकारांचे देशांमध्ये निष्पक्षपणे वितरण करा, म्हणजे विभेदक जबाबदारी आणि क्षमतेनुसार.
- देशांना एकमेकांसोबत कार्बन क्रेडिटचा व्यापार करण्याची परवानगी द्या.
आंतरराष्ट्रीय स्तरावर फरक एवढाच असेल की इको-सोशॅलिस्ट देशांची सरकारे वाटाघाटी करण्यास, स्वाक्षरी करण्यास आणि अशा करारानुसार राहण्यास अधिक इच्छुक असतील.
अंतर्गतरित्या, राष्ट्रीय पर्यावरण-समाजवादी अर्थव्यवस्थांना दीर्घकालीन विकास नियोजन, 5-वर्षीय गुंतवणूक नियोजन आणि वार्षिक सहभागात्मक नियोजनामध्ये सहभागी व्हावे लागेल ज्याप्रमाणे आपल्यापैकी काहींनी सहभागात्मक अर्थव्यवस्थेच्या मॉडेलमध्ये प्रस्तावित केले आहे. (5). निसर्गाच्या मर्यादा पाळल्या जातात, उत्सर्जनामुळे होणारे नुकसान निर्णय घेताना मोजले जाते आणि थ्रुपुट कार्यक्षमतेत वाढ श्रम उत्पादकतेच्या वाढीबरोबरच राहते याची खात्री करण्याचा हा एकमेव मार्ग आहे.
ग्लोबल नॉर्थमधील बहुतेक स्वयं-ओळखलेले समाजवादी कार्बन मार्केटला स्पष्टपणे नाकारतात असे दिसते, वास्तविक बदल रोखण्यासाठी प्रदूषकांनी आखलेला घोटाळा. ग्लोबल साउथ मधील सामाजिक हालचाली - मध्ये लॅटिन अमेरिका उदाहरणार्थ-मुद्द्यावर विभागलेले दिसते. कार्बन बाजार निव्वळ हरितगृह वायू उत्सर्जन कमी करत नाहीत याचा पुरावा म्हणून विरोधक अनेकदा युरोपियन युनियनच्या उत्सर्जन व्यापार प्रणालीचा उल्लेख करतात. EU प्रोग्रामच्या अपयशाचा अर्थ काय आहे आणि अधिक यशस्वी कॅप-आणि-ट्रेड प्रोग्रामची उलट उदाहरणे आहेत का?
कार्बन मार्केट, कार्बन ट्रेडिंग, कार्बन ऑफसेट इत्यादींवर डाव्या पक्षांनी गेल्या दोन दशकांत किती चुकीची टीका केली आहे त्यामुळे एक महासागर भरून जाईल. दोन गोष्टींमुळे हा राग येतो: पहिली, निसर्गावर किंमत मोजण्याची आणि निसर्गाला विक्रीसाठी ठेवण्याची कल्पना कोणालाही आवडत नाही. दुसर्या शब्दात, कार्बन मार्केटला कोणत्याही स्वरूपात नकार देणे हा जीवनाच्या व्यापारीकरणाविषयी न्याय्य तिरस्काराचा भाग आहे. दुसरे, अनेकांना—जरी सर्वच डावीकडे नसले तरी-समजतात की बाजार हा समस्येचा भाग आहे. समस्या केवळ उत्पादन साधनांच्या खाजगी मालकीची नाही. बाजारांद्वारे आमच्या परस्परसंबंधित आर्थिक क्रियाकलापांचे समन्वय करणे हा देखील स्पर्धा आणि लोभ यांच्या अर्थशास्त्राचा एक अविभाज्य भाग आहे ज्यामध्ये आपण स्वतःला अडकतो आणि त्यातून स्वतःला बाहेर काढणे आवश्यक आहे. (6). त्यामुळे लोक तर्क करतात, जर बाजार हा समस्येचा भाग असेल, तर कार्बन मार्केट हा उपायाचा भाग कसा असू शकतो?
परंतु कार्बन मार्केट कसे कार्य करते आणि कसे कार्य करू शकते याविषयी प्रचंड अज्ञानाशिवाय, बरेच डावे लोक हे समजण्यात अयशस्वी आहेत: आपण बाजार व्यवस्थेत राहतो. आणि जोपर्यंत आपण असे करत नाही तोपर्यंत, जे घडते ते बदलण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे एक किंवा दुसर्या मार्गाने हस्तक्षेप करणे किंवा त्याचे नियमन करणे. समाजवादी किमान वेतन वाढवण्याच्या मोहिमेचा निषेध करतात कारण वेतन गुलामगिरी पूर्णपणे काढून टाकणे हा “खोटा उपाय” आहे? नाही. आम्ही हे ओळखतो की जोपर्यंत आम्ही मजुरीची गुलामगिरी दूर करू शकत नाही तोपर्यंत मजुरीच्या गुलामांची जास्त किंमत कमीपेक्षा जास्त चांगली आहे. कार्बन उत्सर्जनावरही परिणाम होतो. जोपर्यंत आपण बाजार व्यवस्थेची जागा घेऊ शकत नाही तोपर्यंत आपण GHG उत्सर्जन कमी करण्यासाठी बाजार व्यवस्थेत हस्तक्षेप केला पाहिजे. सध्या ज्यांना GHG वातावरणात सोडून निसर्गाचा गैरवापर करणे त्यांच्या हिताचे वाटते ते एकही टक्का न भरता असे करतात—म्हणूनच बरेच मेगाटन उत्सर्जित झाले आहेत आणि होत आहेत. बाजार व्यवस्थेमध्ये उत्सर्जन कमी करण्याचा एक मार्ग म्हणजे उत्सर्जन करणाऱ्यांना उत्सर्जनाच्या प्रति युनिट कर आकारून त्यांच्या झालेल्या नुकसानीची भरपाई करण्यास भाग पाडणे. दुसरा मार्ग म्हणजे एकूण उत्सर्जन मर्यादित करणे आणि उत्सर्जनकर्त्यांना ते जे काही उत्सर्जन करतात त्यासाठी परवानग्या खरेदी करणे आवश्यक आहे. दोन्ही प्रकरणांमध्ये आम्ही निसर्गाचा गैरवापर करण्याचे अधिकार विकत आहोत. त्याबद्दल क्षमस्व, परंतु जोपर्यंत आम्ही बाजार व्यवस्था बदलत नाही तोपर्यंत व्यवसायांना निसर्गाचा गैरवापर करण्यास परवानगी देण्याशिवाय पर्याय नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, कर आणि कॅप-आणि-व्यापार धोरण दोन्हीसाठी परिणाम मूलत: समान असतात, जरी कर नवीन बाजारपेठ तयार करत नाही तर कॅप-आणि-व्यापार कार्यक्रम करतो. देशांतर्गत उत्सर्जन कमी करण्याच्या साधनासाठी माझी पहिली निवड साधारणपणे कार्बन कर आहे, कारण काही प्रमाणात ते नवीन बाजारपेठ तयार करत नाही. तथापि, राजकीय व्यवहार्यता आणि स्थानिक परिस्थिती सहसा काही अन्य धोरण साधन किंवा साधनांचे संयोजन अधिक प्रभावी बनवतात आणि CJM कार्यकर्ते जेव्हा ते कोणत्याही गोष्टीचा वापर करण्यास विरोध करतात तेव्हा ते सहसा प्रतिकूल ठरतात, काही धोरणांव्यतिरिक्त ते त्यांना खरोखर समजून न घेता अनुकूल करतात. एक अग्रक्रम मैदान.
तथापि, जेव्हा आपण आंतरराष्ट्रीय धोरणाचा विचार करतो तेव्हा परिस्थिती वेगळी असते. आणि ही दुसरी गोष्ट आहे जी सीजेएम कार्यकर्त्यांना समजू शकली नाही. त्यापैकी बरेच जण कार्बन कराचे समर्थन करण्यास इच्छुक आहेत परंतु आंतरराष्ट्रीय कार्बन बाजाराचा निषेध करतात. ते म्हणतात की प्रदूषकांवर कर लावणे चांगले आहे, परंतु बाजार वाईट आहेत. पण इथे विडंबना आहे. कमी जबाबदारी आणि क्षमता असलेल्या देशांसाठी आंतरराष्ट्रीय कार्बन कर योग्य असेल असे नाही. आंतरराष्ट्रीय कार्बन कर कमी जबाबदार आणि सक्षम देशांना हवामान बदल रोखण्यासाठी समान किंमत मोजावी लागेल जे देश अधिक जबाबदार आणि सक्षम आहेत (7). दुसरीकडे, जर राष्ट्रीय उत्सर्जनावरील मर्यादा योग्यरित्या सेट केल्या गेल्या असतील, आणि जर उत्सर्जन क्रेडिट्स आंतरराष्ट्रीय कार्बन मार्केटमध्ये खरेदी आणि विकता येतील, तर अधिक जबाबदार आणि सक्षम देशांना हवामान बदल रोखण्यासाठी त्यांच्या योग्य वाटा आणि कमी जबाबदारीसाठी पैसे द्यावे लागतील. आणि सक्षम देश त्यांच्यासाठी योग्य तेच पैसे देतील. थोडक्यात, CJM कार्यकर्त्यांनी आंतरराष्ट्रीय कार्बन कराच्या प्रस्तावांना विरोध केला पाहिजे कारण तो न्याय्य नाही, आणि जागतिक कॅप-आणि-व्यापार धोरणाच्या प्रस्तावांना समर्थन दिले पाहिजे जेथे राष्ट्रीय उत्सर्जन अधिकार भिन्न जबाबदारी आणि क्षमतेनुसार सेट केले जातात. त्याऐवजी, त्यांनी बरेचदा उलट केले नाही.
EU उत्सर्जन व्यापार प्रणाली निराशाजनक आहे. कारण सोपे आहे. खूप जास्त परवानग्या जारी केल्या गेल्या, ज्याचा प्रदूषण कर इतका कमी आहे की त्याचा फार कमी परिणाम होतो. क्योटो प्रोटोकॉलचा भाग असलेली क्लीन डेव्हलपमेंट मेकॅनिझमची रचना चुकीच्या पद्धतीने करण्यात आली होती, जरी सीजेएम समीक्षकांनी हे जवळजवळ अपयशी ठरले नाही आणि त्यांनी युक्तिवाद केलेल्या कारणांमुळे ते अयशस्वी झाले नाही. (8). कॅलिफोर्नियातील AB [विधानसभा बिल] 32 बऱ्यापैकी यशस्वी ठरले आहे आणि आता क्विबेक आणि ओंटारियो कॅलिफोर्नियाच्या व्यापार प्रणालीत सामील झाले आहेत. ईशान्येतील RGGI [प्रादेशिक हरितगृह वायू उपक्रम] देखील प्रभावी ठरला आहे. थोडक्यात, चांगले डिझाइन केलेले असताना, हे प्रोग्राम कार्य करतात. खराब डिझाइन केलेले असताना ते करत नाहीत. परंतु जे निश्चितपणे कार्य करणार नाही ते म्हणजे चांगल्या प्रकारे डिझाइन केलेल्या हस्तक्षेपांना समर्थन देण्यास नकार देणे, त्यांना "खोटे उपाय" म्हणून निषेध करणे आणि जागतिक भांडवलशाहीची जागा जागतिक पर्यावरण-समाजवादाने घेण्याची प्रतीक्षा करणे.
पर्यावरणीय संकटाचा सामना करण्यासाठी कामाचे तास कमी करणे आणि विश्रांती वाढवणे या महत्त्वाबद्दल तुम्ही लिहिले आहे. ते इतके महत्त्वाचे का आहे?
किमान हवामान बदलाच्या दृष्टीकोनातून लोकांना शाकाहारी बनण्यास पटवून देण्याचा प्रयत्न करण्यापेक्षा विश्रांती विरुद्ध उपभोग यासंबंधीच्या लोकांच्या सवयी बदलण्यासाठी संघर्ष करणे अधिक महत्त्वाचे आहे असे मला वाटते. पण ज्या व्यक्तीने उपभोगवादाबद्दल अत्यंत जाणकारपणे लिहिले आहे ती ज्युलिएट शॉर आहे, मी नाही. मला वाटते की ती एक उत्कृष्ट युक्तिवाद करते आणि बरेच जण आता तिचे ऐकत आहेत. युक्तिवाद मूलत: असा आहे: एकदा का लोक भौतिक उपभोगाच्या एका विशिष्ट स्तरावर पोहोचले की, अधिक उपभोग अधिक आनंद, किंवा कल्याण निर्माण करण्याच्या संदर्भात त्वरीत कमी होणारे उत्पन्न गाठते. असे अधिकाधिक पुरावे आहेत. श्रम उत्पादकता वाढवण्यासाठी सतत प्रयत्नशील राहण्याविरुद्ध हा वाद नाही. त्याऐवजी अधिक भौतिक वापराऐवजी अधिक विश्रांती म्हणून श्रम उत्पादकतेत वाढ करण्याचा युक्तिवाद आहे. अर्थात जर श्रम उत्पादकता वाढल्याने जास्त वस्तूंचे उत्पादन होण्याऐवजी कमी तास काम केले जाते, तर पर्यावरण देखील चांगले आहे कारण पर्यावरणीय थ्रूपुट वाढणार नाही. थोडक्यात, विश्रांती वाढवणे हे लोक आणि पर्यावरणासाठी एक विजय-विजय असू शकते.
तथापि, मी हे जोडण्यास घाई करतो की जे प्रगत अर्थव्यवस्थांमध्ये अजूनही गरीब आहेत आणि ज्यांना आर्थिक विकासाचा लाभ अद्याप मिळालेला नाही अशा अल्पविकसित अर्थव्यवस्थांमधील बहुसंख्य लोकांचा उपभोग वाढवणे आवश्यक आहे. जेव्हा मूलभूत गरजा पूर्ण होत नाहीत तेव्हा अधिक विश्रांतीला पर्याय नाही.
अशा वेळी जेव्हा हवामान शास्त्रज्ञ जवळजवळ दररोज भयानक चेतावणी देतात, तेव्हा तुम्हाला हवामानाभोवती लोकप्रिय आयोजनांची काही आशादायक उदाहरणे दिसतात का?
होय, चेतावणी खरोखर दररोज अधिक भयानक आहेत. आणि आपण हे लक्षात घेतले पाहिजे. तथापि, मी आमच्या प्रतिसादाबद्दल काही वर्षांपूर्वी जितका आशावादी होतो त्यापेक्षा जास्त आशावादी आहे. सर्वप्रथम, माझा विश्वास आहे की आपण वैचारिक लढाई जिंकत आहोत आणि नाकारणारे अधिक वेगळे होत आहेत. दुसरे, पवन आणि सौर खर्च माझ्या अपेक्षेपेक्षा खूप वेगाने कमी होत आहेत. आणि तिसरे, राष्ट्रीय सरकारांनी राबवलेली चांगली धोरणे किती साध्य करू शकतात हे जर्मनी आणि चीनसारख्या ठिकाणी दाखवले जात आहे.
इथेही यूएसमध्ये काही प्रदेशांमध्ये-कॅलिफोर्निया आणि विशेषतः ईशान्येमध्ये खूप प्रगती झाली आहे. माझे नायक हे आयोजक आणि स्वयंसेवी संस्था आहेत ज्यांनी स्थानिक आणि राज्याच्या राजकारणात देण्या-घेण्याच्या जगात खरी प्रगती करण्यासाठी व्यापक पुरोगामी युती कशी बांधायची हे शिकले आहे. काही स्थानिक CJM कार्यकर्ते आणि गटांनी त्या प्रयत्नांमध्ये उत्पादक भूमिका बजावल्या आहेत. तथापि, मला हे सांगण्यास खेद वाटतो की मला वाटते की स्वयं-घोषित आंतरराष्ट्रीय हवामान न्याय चळवळ आजपर्यंत खूपच आपत्ती आहे. हे खरोखरच दुर्दैवी आहे कारण CJM आंतरराष्ट्रीय स्तरावर अतिशय उपयुक्त भूमिका बजावू शकते. आशा आहे की CJM त्याच्या चुकांमधून शिकेल आणि इतरांनी बरेच काही कसे साध्य केले याचा अभ्यास करेल.
टिपा:
1. आर्थिक कल्याण मोजण्यात जीडीपी अयशस्वी ठरलेल्या अनेक मार्गांच्या चर्चेसाठी आणि आर्थिक कल्याण किती वाढत आहे हे मोजण्यासाठी आपली क्षमता सुधारण्यासाठी विविध प्रयत्नांचे मूल्यमापन करण्यासाठी, रॉबिन हॅनल पहा, हरित अर्थशास्त्र: पर्यावरणीय संकटाचा सामना करणे (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), Chapter 3, आणि “The Growth Imperative: Beyond Assuming Conclusion,” रॅडिकल पॉलिटिकल इकॉनॉमिक्सचे पुनरावलोकन 45, नाही. 1 (2013): 24-41.
2. रॉबिन हॅनल पहा. "स्राफा फ्रेमवर्कमध्ये पर्यावरणीय स्थिरता," रॅडिकल पॉलिटिकल इकॉनॉमिक्सचे पुनरावलोकन (आगामी), एक कठोर प्रदर्शनासाठी की जोपर्यंत उत्पादकतेच्या वाढीचा दर थ्रूपुट कार्यक्षमतेच्या वाढीच्या दरापेक्षा वेगाने वाढत नाही, थ्रूपुट वाढणार नाही जरी कामाचे तास समान राहिले आणि रचनेत कोणताही बदल झाला नाही. अधिक थ्रूपुट-केंद्रित वस्तूंसाठी कमी थ्रूपुट-केंद्रित वस्तूंचे आउटपुट बदलणे.
3. रॉबिन हॅनल पहा, "हवामान बदल धोरणावर ढग सोडले," रॅडिकल पॉलिटिकल इकॉनॉमिक्सचे पुनरावलोकन 44, क्र. 2 (2012): 141-159, आणि http://newpol.org/content/
4. रॉबिन हॅनेल पहा, "हवामान बदल धोरणावर डाव्या एकतेची आतुरतेने मागणी करत आहे," भांडवलशाही, निसर्ग, समाजवाद 23, नाही. 4 (2012): 83-99.
5. अशी पोस्ट-भांडवलशाही अर्थव्यवस्था कशी कार्य करू शकते याच्या वर्णनासाठी रॉबिन हॅनल पहा, लोकांचे, लोकांद्वारे: सहभागात्मक अर्थव्यवस्थेसाठी प्रकरण (ओकलंड, सीए: एके प्रेस, 2012). अशा अर्थव्यवस्थेत प्रदूषण कसे हाताळले जाईल याचे कठोर विश्लेषण करण्यासाठी रॉबिन हॅनल पहा, “वॉन्टेड: अ पोल्युशन डॅमेज रिव्हलिंग मेकॅनिझम,” रॅडिकल पॉलिटिकल इकॉनॉमिक्सचे पुनरावलोकन (आगामी).
6. रॉबिन हॅनल पहा, "बाजाराच्या अर्थव्यवस्थेच्या विरोधात: व्हेनेझुएलाच्या मित्रांना सल्ला," मासिक पुनरावलोकन 59, नाही. 8 (2008).
7. जर एखाद्या आंतरराष्ट्रीय एजन्सीने आंतरराष्ट्रीय कार्बन कर गोळा केला आणि तो विभेदक जबाबदारी आणि क्षमतेवर आधारित देशांना परत वितरित केला तरच आंतरराष्ट्रीय कार्बन कर न्याय्य असू शकतो. परंतु कोणताही देश आंतरराष्ट्रीय एजन्सी आपल्या रहिवाशांकडून आणि व्यवसायांकडून कर वसूल करू देणार नाही. शिवाय, स्वत:ला विचारा की, यूएस सरकारने अमेरिकेकडून गोळा केलेल्या कार्बन कराचा मोठा भाग चीनला पाठवण्याची कल्पना तुम्ही करू शकता का, उदाहरणार्थ. कारण आंतरराष्ट्रीय कार्बन कर निष्पक्ष असण्यासाठी हेच झाले पाहिजे.
8. हॅनल पहा, "हवामान बदल धोरणावर ढग सोडले."
रॉबिन हॅनल वॉशिंग्टन डीसी मधील अमेरिकन युनिव्हर्सिटीमध्ये प्रोफेसर एमेरिटस, पोर्टलँड स्टेट युनिव्हर्सिटीमध्ये रिसर्च एफिलिएट, लुईस आणि क्लार्क कॉलेजमधील व्हिजिटिंग प्रोफेसर आणि इक्विटी आणि पर्यावरणासाठी अर्थशास्त्राचे सह-संचालक आहेत. ते इतर पुस्तकांचे लेखक देखील आहेत, हरित अर्थशास्त्र: पर्यावरणीय संकटाचा सामना करणे (2011), लोकांचे, लोकांद्वारे: सहभागात्मक अर्थव्यवस्थेसाठी प्रकरण (2012), राजकीय अर्थव्यवस्थेचे ABCs (2014), आणि भांडवलशाहीचे पर्याय: लोकशाही अर्थव्यवस्थेसाठी प्रस्ताव (एरिक ऑलिन राइट, 2016 सह).
केविन यंग मॅसॅच्युसेट्स एमहर्स्ट विद्यापीठात इतिहासाचे सहायक प्राध्यापक आहेत.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
1 टिप्पणी
हवामानाच्या संकटाशी अप्रासंगिक असल्याने योग्य नैतिक शाकाहाराकडे आमचे आहार बदलण्याचे लेखकाने डिसमिस केल्याच्या संदर्भात हा लेख वाचल्यानंतर मला खूप संज्ञानात्मक विसंगती येत आहे.
निश्चितच, जर हे खरे असेल की, मनुष्यांसाठी वनस्पतींचे अन्न तयार करणार्या उत्पादक जमिनीचे क्षेत्रफळ 12 पटीने गुणाकार करून प्राण्यांच्या खाद्याप्रमाणेच अन्न मूल्य निर्माण केले पाहिजे, तर कार्यक्षमतेच्या दृष्टीने खूप मोठा फायदा होईल? वाढती लोकसंख्या आणि वाढती समुद्र पातळी (उत्पादक जमिनीचे क्षेत्रफळ कमी करणे) यामुळे आपल्या वाढत्या मांस खाण्याच्या सवयीमध्ये असलेला प्रचंड कचरा आपण कसा परवडणार?
Cowspiracy हा व्हिडिओ (Netflix वर पाहण्याजोगा) यापेक्षा खूप वेगळी कथा सांगते अन्यथा उत्कृष्ट विश्लेषण.