भांडवलशाही अन्यायकारक आहे की नाही यावर टीकाकार आणि बचावकर्त्यांनी बराच काळ वाद घातला आहे:
• वेतन नियोक्ते त्यांच्या कर्मचार्यांना वेतन देतात का? कर्मचार्याने ज्या रकमेचा महसूल जमा केला त्यापेक्षा कमी असेल तरच ते अन्यायकारक आहेत का? स्वतःला आणि कुटुंबाला उदरनिर्वाह करण्यासाठी जे आवश्यक आहे त्यापेक्षा ते खाली पडले तरच ते अन्यायकारक आहेत का? किंवा जेव्हा जेव्हा एखाद्या फर्मच्या कर्मचार्यांना उत्पादन केलेल्या पूर्ण मूल्यापेक्षा कमी पगार दिला जातो तेव्हा ते अन्यायकारक असतात, जे नियोक्ते कोणत्याही नफ्यासह कोणतेही काम करत नाहीत?
• व्याजदर कर्जदार कर्जदारांवर अन्याय करतात का? जर ते कर्जाच्या पातळीपर्यंत नेले तरच ते अन्यायकारक आहेत जे अक्षरशः फेडता येत नाहीत? कर्जदाराच्या उत्पादकतेत कर्जामुळे झालेली कोणतीही वाढ त्यांनी ओलांडली तरच ते अन्यायकारक आहेत का? किंवा जेव्हा एकंदर आर्थिक उत्पादकता वाढत आहे त्या दरापेक्षा जास्त असेल तेव्हा ते अन्यायकारक आहेत?
• घरमालक भाडेकरूंवर अन्याय करतात का? भाडेकरूच्या उत्पन्नाच्या काही विशिष्ट टक्केवारीपेक्षा जास्त असल्यास ते अन्यायकारक आहेत का? किंवा जेव्हा ते मालमत्तेची देखभाल करण्यासाठी मालकाच्या खर्चापेक्षा जास्त असतात तेव्हा ते अन्यायकारक असतात?
• किमती विक्रेते खरेदीदारांकडून आकारतात का? जर ते इतके उच्च असतील तरच ते अन्यायकारक आहेत का ते खरेदीदाराला वाईट सोडून देतात? खरेदीदारापेक्षा विक्रेत्याला डीलमधून जास्त फायदा झाला तरच ते अन्यायकारक आहेत का? किंवा जेव्हा जेव्हा श्रीमंत पक्षाला या करारातून गरीब पक्षापेक्षा जास्त फायदा होतो तेव्हा ते अन्यायकारक असतात?
वरील प्रत्येक प्रश्नाचे माझे स्वतःचे उत्तर हे शेवटचे आहे, म्हणूनच भांडवलशाही पद्धतशीरपणे अन्यायकारक आहे असे माझे मत आहे. पण एकापेक्षा जास्त कॉलम का आवश्यक आहेत हे सांगणे हा माझा आजचा विषय नाही. आज माझा प्रश्न असा आहे की, कोणत्याही प्रणालीगत असमानतेच्या वर आणि पलीकडे, फसवणूक आहे का? आणि माझे उत्तर असे आहे की आपल्या अर्थव्यवस्थेत प्रत्येक दिवसाच्या प्रत्येक क्षणी दोन प्रकारची फसवणूक चालू आहे ज्याची फार कमी लोकांना माहिती आहे. एकाचे नाव “कॉर्पोरेशन” आणि दुसऱ्याचे नाव “बँक” आहे.
फसवणूक #1: महामंडळे. कॉर्पोरेशनचे परिभाषित वैशिष्ट्य म्हणजे ते आनंद घेते मर्यादित दायित्व. युनायटेड किंगडममधील कॉर्पोरेशन्सना त्यांच्या नावापुढे "लिमिटेड" या आद्याक्षरांसह सूचीबद्ध केले जाते, हे सूचित करते की कायदेशीर अस्तित्व मर्यादित दायित्व स्पॅनिश भाषिक देशांमध्ये SA ही आद्याक्षरे कॉर्पोरेट नावांनंतर दिसतात, जी “Sociedad Anonima,” किंवा “Anonymous Society” साठी लहान आहे. मुद्दा असा आहे की कॉर्पोरेशनचे मालक हे निनावी आणि अस्पृश्य असतात आणि महामंडळाच्या मालकीची फक्त मालमत्ता त्याच्या कर्जदारांकडून जप्त केली जाऊ शकते. याचा अर्थ काय?
तुम्ही इतरांना नुकसान पोहोचवणाऱ्या काही वर्तनात गुंतल्यास ते तुमच्या मालकीच्या प्रत्येक गोष्टीसाठी तुमच्यावर दावा ठोकू शकतात. ते तुमची बँक खाती, स्टॉक पोर्टफोलिओ, घर, कार, फर्निचर किंवा तुमच्या वेतनासहित इतर कोणत्याही गोष्टीचा शोध घेऊ शकतात. परंतु कॉर्पोरेशन इतरांना नुकसान पोहोचवणाऱ्या काही वर्तनात गुंतले असल्यास त्यांचे दायित्व कॉर्पोरेशनच्या मालकीच्या मालमत्तेच्या मूल्यापुरते मर्यादित असते. लक्षात ठेवा, कॉर्पोरेशनचे मालक आहेत जे तुमच्या आणि माझ्यासारखे लोक आहेत, बँक खाती, स्टॉक पोर्टफोलिओ, घरे, कार, फर्निचर आणि पगार. आणि हेच लोक शेवटी त्यांच्या कॉर्पोरेशनच्या वर्तनावर नियंत्रण ठेवतात. परंतु पीडितांना कॉर्पोरेशनच्या मालकांच्या मालमत्तेच्या मागे जाता येत नाही. महामंडळाच्या मालकांच्या सर्व मालमत्ता सुरक्षित आहेत. याचा अर्थ असा आहे की कॉर्पोरेशन ज्यांचे नुकसान करतात त्यांची फसवणूक करू शकतात तर बाकीचे आपण करू शकत नाही.
बहुतेक भांडवलशाही इतिहासासाठी मर्यादित दायित्व फसवणूक नाकारले होते. एक प्रणाली ज्यामध्ये सर्वात शक्तिशाली खेळाडू आपल्यापैकी बाकीच्यांना नाकारलेल्या मर्यादित दायित्वाचा फायदा घेतात ही तुलनेने अलीकडील आहे. पंधराव्या शतकात काही मठ समुदायांना आणि व्यापार संघांना इंग्रजी कायद्यानुसार मर्यादित दायित्व मंजूर केले गेले होते आणि ईस्ट इंडिया कंपनीसारख्या मक्तेदारीला सतराव्या शतकात मुकुटाने मर्यादित दायित्व मंजूर केले होते, जगातील पहिला आधुनिक मर्यादित दायित्व कायदा न्यूयॉर्क राज्याने 1811 मध्ये लागू केले होते. तथापि, मर्यादित उत्तरदायित्वाची फसवणूक इतकी फायदेशीर ठरली की अठराशेच्या उत्तरार्धात सर्व राज्य सरकारांना, आणि जगातील बहुतेक देशांना कॉर्पोरेशनना इतरत्र परवानाधारक फसवणूक करणाऱ्यांविरुद्ध यशस्वीपणे स्पर्धा करता यावी यासाठी मर्यादित दायित्व देणे आवश्यक वाटले. परंतु याचा अर्थ असा नाही की फसवणूक करणारे नसलेल्या जगात आपण सर्वजण चांगले असू शकत नाही.
मर्यादित दायित्व फसवणूक स्पष्टपणे जोखीम घेण्यास प्रोत्साहित करते. हे सामाजिकदृष्ट्या फायदेशीर आहे की हानिकारक आहे हा प्रश्न आहे. समर्थकांचा असा युक्तिवाद आहे की मर्यादित उत्तरदायित्वाशिवाय फसवणूक करणारे श्रीमंत गुंतवणूकदार मोठ्या जोखमीच्या उपक्रमांमध्ये भाग घेण्यास फारच झुकतात, ज्यामुळे सामाजिकदृष्ट्या उपयुक्त जोखीम घेण्याची गती कमी होते. समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की मर्यादित दायित्व इतरांच्या खर्चावर बेपर्वा जोखीम घेण्यास प्रोत्साहन देते. इंग्लंडमधील कृतीत मर्यादित उत्तरदायित्वाचे निरीक्षण केल्यानंतर, एडवर्ड विल्यम कॉक्स, कंझर्व्हेटिव्ह पक्षाचे आजीवन सदस्य, 1855 मध्ये असे म्हणायचे होते:
एक नैतिक बंधन आहे, ज्याची अंमलबजावणी करणे, कर्ज फेडणे, करार करणे आणि चुकांची भरपाई करणे हे सुसंस्कृत राष्ट्राच्या कायद्यांचे कर्तव्य आहे. मर्यादित उत्तरदायित्व विरुद्ध तत्त्वावर स्थापित केले गेले आहे आणि एखाद्या व्यक्तीला त्याच्यासाठी फायदेशीर असल्यास स्वतःचा फायदा घेण्याची परवानगी देते आणि जर ते गैरसोयीचे असतील तर त्यांच्यासाठी जबाबदार नसतात.
सामाजिकदृष्ट्या उपयुक्त असो किंवा हानीकारक असो, मला खात्री आहे की आपल्यापैकी प्रत्येकाला कॉर्पोरेट कायद्याने केवळ कॉर्पोरेट्सना दिले जाणारे मर्यादित दायित्व फसवणुकीचा लाभ घ्यायचा आहे.
फसवणूक #2: बँका. मर्यादित दायित्व असलेल्या कॉर्पोरेशनपेक्षा बँका आमच्यासोबत जास्त काळ आहेत. बँका ठेवी स्वीकारतात, जे ठेवीदार इच्छेनुसार काढू शकतात. परंतु प्रत्यक्षात ठेवींची फक्त एक लहान टक्केवारी हातात ठेवली जाते कारण बँका बहुतेक ठेवी कर्जदारांना देतात ज्यांना कर्ज कराराद्वारे निर्दिष्ट केलेल्या वेळापत्रकानुसार त्यांचे कर्ज फेडणे बंधनकारक असते. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, बँका बिगामिस्ट आहेत: त्यांनी पहिल्या पत्नीच्या ठेवीदारांशी कायदेशीर बंधनकारक विवाह आणि दुसरी पत्नी कर्जदारांसोबत कायदेशीर बंधनकारक विवाह केला आहे. जर पहिल्या बायका उदार असतील आणि पैसे काढण्याचे त्यांचे संपूर्ण वैवाहिक अधिकार वापरण्यात अयशस्वी ठरतील तरच बँका दिवाळखोर नसतील - या कायद्यात मोठ्या व्यक्तींप्रमाणे पकडल्या जातात - दररोज.
याचे तांत्रिक नाव "फ्रॅक्शनल रिझर्व्ह बँकिंग" आहे. परंतु हे नाव दिशाभूल करणारे आहे कारण याचा अर्थ असा आहे की बँकिंग अशी एखादी गोष्ट असू शकते जी अंशात्मक राखीव नाही. जर पहिल्या पत्नीच्या ठेवीदारांनी त्यांचे संपूर्ण वैवाहिक अधिकार वापरणे निवडले तर दिवाळखोर होण्याची कोणतीही शक्यता दूर करण्यासाठी बँकांना सर्व ठेवी राखीव ठेवण्याची आवश्यकता असेल, तर ते कोणतेही कर्ज देऊ शकत नाहीत आणि त्यामुळे त्यांना कोणताही नफा होऊ शकत नाही. दुसऱ्या शब्दांत, "बँक" म्हणजे राखीव ठेवींचा फक्त एक अंश असेल, याचा अर्थ दिवाळखोरीचा काही धोका असतो.
आणखी वाईट म्हणजे, कोणत्याही बँकेचा नफा वाढवण्याचा सर्वात सोपा मार्ग म्हणजे कमी ठेवी राखीव ठेवणे आणि त्यामुळे दिवाळखोरीचा धोका वाढतो. जोपर्यंत बँक कर्जदारांकडून व्याज आकारते, तो ठेवीदारांना देणाऱ्या दरापेक्षा सरासरी जास्त असल्यास, ती नफा मिळवू शकत नाही. परंतु बँकेने ठेवीदार आणि कर्ज ग्राहकांसाठी इतर बँकांशी स्पर्धा केली पाहिजे. त्यामुळे ठेवीदारांना गमावण्याआधीच तो ठेवींवर भरणारा दर इतकाच कमी करू शकतो आणि कर्जदारांकडून कर्ज घेणारा ग्राहक गमावण्याआधीच तो दर वाढवू शकतो. दुसरीकडे, कर्जासाठी आकारले जाणारे आणि ठेवींसाठी दिलेले दर यांच्यातील "स्प्रेड" बँकांमधील स्पर्धेमुळे मर्यादित असताना, बँक तिच्या ठेवींचा अंश वाढवून नफा वाढवू शकते आणि ती राखीव ठेवत असलेला अंश कमी करून नफा वाढवू शकते. . बँकेने राखीव ठेवलेल्या ठेवींचा अंश अर्ध्याने कमी केल्यास तिचा नफा दुप्पट होईल.
अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना बिगॅमी फसवणूक बँक कर्ज काढताना स्वतःच्या नव्हे तर पहिल्या पत्नीच्या पैशावर सट्टा लावते. कर्ज काढून टाकल्यास बँक नफा ठेवते. परंतु कर्जाची परतफेड न केल्यास, कोणत्याही कारणास्तव, प्रथम बायकाच त्यांचे पैसे गमावतात.
बिगामीची फसवणूक इतकी किफायतशीर ठरली की ऐतिहासिकदृष्ट्या बँका त्यांच्या स्टॉकहोल्डर्सच्या नफ्याच्या लालसेपोटी कमी आणि कमी राखीव ठेवण्यासाठी एकमेकांना चालवण्यास विरोध करू शकत नाहीत, ज्यामुळे अशा बँकांवर वारंवार, तीव्र धावा झाल्या ज्यात निष्पाप ठेवीदारांना नुकसान सहन करावे लागले. सार्वजनिक आक्रोशामुळे शेवटी किमान कायदेशीर राखीव आवश्यकता आणि सरकारी ठेव विमा वाढला. तथापि, यापैकी कोणतेही "नियामक सुधारणा" बँकिंग उद्योगातील अंतर्भूत धोके दूर करत नाहीत. राखीव गरजा बँकांना राखीव निधी इतक्या कमी ठेवण्यापासून रोखतात की, पैसे काढण्यात थोडीशी वाढही त्यांना दिवाळखोर बनवते. आणि ठेव विमा ठेवीदारांना त्यांच्या बँकेतील अडचणीच्या पहिल्या चिन्हावर घाबरण्याची शक्यता कमी करते, ज्यामुळे धावपळ होते. परंतु 100% राखीव आवश्यकतेपेक्षा कमी - अशा परिस्थितीत बँका नसतील - आणि पूर्ण निधी असलेला ठेव विमा - जो कोणतेही सरकार घेऊ शकत नाही - काहीसे कमी झाले तरीही, बिगॅमिस्ट उद्योगात अंतर्निहित जोखीम कायम आहेत.
कॉर्पोरेट मर्यादित दायित्व फसवणुकीच्या बाबतीत जसे, बँक बिगॅमी फसवणूक करणारे त्याचे बचाव करणारे आणि त्याचे टीकाकार आहेत. बचावकर्ते असा युक्तिवाद करतात की जर आम्ही बँकांना बिगमिस्ट बनू दिले नाही तर सामाजिकदृष्ट्या उत्पादनक्षम कर्जे खूपच कमी असतील. समीक्षकांनी बर्याच काळापासून असा युक्तिवाद केला आहे की अनियंत्रित बँकिंग ही एक दुर्घटना घडण्याची वाट पाहत आहे. काही समीक्षक, ज्यात माझा समावेश आहे, आता असा युक्तिवाद करतात की आर्थिक संकट संपल्यानंतर नियम काढून टाकण्यासाठी बँका राजकारण्यांना चालविण्यास इतके पटाईत झाल्या आहेत, जर आम्हाला असे वाटते की आम्ही त्यांना सक्षम नियमनाच्या अधीन करू शकू तरच आम्ही स्वत: ला मूर्ख बनवतो, आणि म्हणून नफ्यासाठी खाजगी बँकिंग एक आहे. लक्झरी आम्हाला परवडत नाही. अनावश्यक सामाजिक जोखीम निर्माण करणार्या मार्गांनी नफा वाढवण्यासाठी स्टॉकहोल्डर्सद्वारे चालवलेल्या सार्वजनिक बँका नसणे चांगले. कोणत्याही परिस्थितीत, मला खात्री आहे की आपण सर्वजण मोठ्या फसवणुकीचा फायदा घेऊ इच्छितो आणि इतर लोकांच्या पैशांवर पैज लावू इच्छितो, कोणतेही जिंकलेले ठेवू इच्छितो आणि त्यांचे कोणतेही नुकसान होऊ शकते.
रॉबिन हॅनल पोर्टलँड स्टेट युनिव्हर्सिटीमध्ये अर्थशास्त्राचे प्राध्यापक आहेत. त्यांचे सर्वात अलीकडील पुस्तक आहे लोकांचे, लोकांद्वारे: सहभागात्मक अर्थव्यवस्थेसाठी प्रकरण (एके प्रेस, 2012). हा स्तंभ मूळतः पोर्टलँडमध्ये दिसला रस्त्यावरची मुळे वर्तमानपत्र आणि केवळ NLP वर ऑनलाइन उपलब्ध आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
1 टिप्पणी
कदाचित शेवटचे विधान वगळता मर्यादित दायित्वावरील पहिल्या भागाशी मी निश्चितपणे सहमत आहे, “सामाजिकदृष्ट्या उपयुक्त असो किंवा हानीकारक असो, मला खात्री आहे की आपल्यापैकी प्रत्येकाला कॉर्पोरेट कायद्याने पुरस्कृत केलेल्या मर्यादित दायित्वाच्या फसवणुकीचा फायदा घ्यायचा आहे. कॉर्पोरेशन्स."
भांडवलशाही व्यवस्थेत हे थोडे पाणी धरू शकते, परंतु पर्यायी व्यवस्थेत जी न्याय आणि शिक्षेच्या कल्पना सुधारते आणि फसवणूक आणि इतर अवांछित वर्तनासाठी प्रोत्साहने संरचनात्मकपणे काढून टाकते किंवा मोठ्या प्रमाणात कमी करते, विधान अगदी कमी प्रासंगिक होऊ शकते, अगदी आत न जाता. मानवी स्वभावाबद्दलच्या कल्पना ज्या या विधानाचा अर्थ असू शकतात. माझ्या लक्षात आले की हे फक्त झाकण वाकत आहे आणि अळींच्या खूप मोठ्या डब्यात शिरत आहे म्हणून मी अधिक भाष्य करणार नाही.
बँकांवरील दुसरा विभाग आणि कर्ज देण्याची वास्तविक प्रक्रिया कशी कार्य करते याबद्दल, मी मॉडर्न मॉनेटरी थिअरी (एमएमटी) च्या मतांकडे लक्ष वेधून घेऊ इच्छितो, जे आज मुख्यत्वे कॅन्सस सिटी मिसूरी विद्यापीठातील अर्थशास्त्र विभागातून बाहेर पडत आहे आणि आता विविध वेब ब्लॉगमध्ये. हा विशिष्ट लेख http://neweconomicperspectives.org/2014/01/bank-lending-bank-reserves.html
प्रक्रियेच्या यांत्रिकीबद्दल चर्चा करते.
मी बँकिंग संस्था अस्तित्वात आहे म्हणून तिचे रक्षण करत नाही, त्यापासून फार दूर, परंतु मला वाटते की ती सध्या कशी कार्य करते आहे हे योग्य रीतीने समजून घेणे आवश्यक आहे योग्य टीका करण्यापूर्वी आणि उपाय तयार केले जाऊ शकतात आणि अर्थातच अशा गैरसमजांपासून दूर राहण्यासाठी ज्याचे अनेकदा हानिकारक परिणाम होतात. ध्येय