'ची पहिली आवृत्ती मी लिहिल्यानंतर राजकीय अर्थव्यवस्थेचे ABCs 2002 मध्ये पुष्टीकरणाची "घाई" आली:
मी आर्थिक प्रणाली उदारीकरणाच्या धोकादायक नकारात्मक संभाव्यतेबद्दल चेतावणी दिली. पण कुणी ऐकलं का? नाही. आणि खात्रीने पाच वर्षांनी जगाला पाच पिढ्यांमधील सर्वात वाईट आर्थिक संकटाचा सामना करावा लागला.
त्रस्त तिसऱ्या जगातील अर्थव्यवस्थांसाठी IMF बेलआउट कर्जाच्या बदल्यात वित्तीय आणि आर्थिक तपस्याचा आग्रह का धरल्याने त्यांची दुर्दशा आणखीनच वाढली हे मी स्पष्ट केले. केवळ युरोपियन कमिशन आणि युरोपियन सेंट्रल बँकेने पोर्तुगाल, आयर्लंड, ग्रीस आणि स्पेनवर आणखी कठोर तपस्या लादण्यासाठी - कुप्रसिद्ध PIGS - दक्षिण युरोपियन अर्थव्यवस्थांना पूर्ण उदासीनतेत आणले आणि संपूर्ण युरोझोन दुहेरी बुडवून टाकले. मंदी, पुन्हा एकदा बुडविण्यास तयार आहे.
मंदीच्या स्लाईडला समजूतदार प्रतिसाद हे विस्तारात्मक वित्तीय धोरण का आहे हे मी स्पष्ट केले. केवळ ओबामा प्रशासनाने 2010 च्या हिवाळ्यात आर्थिक उत्तेजनापासून तूट कमी करण्याचा विषय बदलून पाहण्यासाठी, यूएस मध्ये लवकर पुनर्प्राप्तीची कोणतीही आशा नष्ट केली.
धडा 3 मधील साध्या "कॉर्न मॉडेल" मध्ये स्पष्टपणे स्पष्ट केले आहे की जर श्रमिक बाजारपेठेतील मजुरीचे दर आणि पत बाजारातील व्याजदर पुरवठा आणि मागणीच्या नियमांद्वारे निर्धारित केले गेले तर असमानता वाढणे हा अंदाजे परिणाम का आहे. प्रत्येक प्रगत अर्थव्यवस्थेत फक्त मध्यभागी डावीकडे आणि उजवीकडे असलेली सरकारे पाहण्यासाठी आर्थिक उदारीकरण आणि कामगार बाजाराला "लवचिकता" वाढवते.
अभिनेते सार्वजनिक चांगल्या तरतुदीसाठी स्वेच्छेने पुरेसे योगदान देण्यास का अयशस्वी ठरतील याचे अपरिहार्य तर्क स्पष्ट करण्यासाठी मी एक साधा "सार्वजनिक चांगला खेळ" तयार केला. परंतु स्वैच्छिक हरितगृह वायू उत्सर्जन कपात अत्यंत अपुरी असेल आणि केवळ अनिवार्य कपात हे मान्य न करता येणारे हवामान बदल रोखू शकेल असा निष्कर्ष काढण्यासाठी हे तर्क आंतरराष्ट्रीय हवामान वाटाघाटींना लागू केले आहे का? नाही. 2009 मध्ये कोपनहेगनच्या ऐवजी ओबामा प्रशासनाने क्योटो प्रोटोकॉलमध्ये केलेल्या अनिवार्य कपातीच्या दिशेने प्रगती कमी केली, आंतरराष्ट्रीय हवामान वाटाघाटी वीस वर्षे मागे ठेवल्या जेव्हा शास्त्रज्ञ आम्हाला सांगत होते की "हवामान समस्या" त्यांच्या पूर्वीच्या विश्वासापेक्षा खूपच अचल आणि तीव्र आहे. .
थोडक्यात, ची नवीन आवृत्ती लिहित आहे राजकीय अर्थव्यवस्थेचे ABCs 2014 मध्ये फारसे अवघड नव्हते कारण 2002 च्या आवृत्तीतील सिद्धांत आणि मॉडेल्स नेमके तेच होते ज्याने आपली अर्थव्यवस्था अधिक अस्थिर आणि अन्यायकारक का होत आहे आणि सरकार समस्या कमी करण्याऐवजी का वाढवत आहेत हे जाणून घेणे आवश्यक होते.
पण दुर्दैवाने लेखक म्हणून माझी पुष्टी करण्याची घाई अल्पायुषी होती आणि लवकरच त्याची जागा निराशेने, त्यानंतर रागाने आणि त्यानंतर निराशेने घेतली. वाईट अर्थकारणामुळे नवीन अपघात घडण्याची वाट पाहत राहिली. खराब अर्थशास्त्राने प्रतिकूल धोरणांसह संकटांना प्रतिसाद दिला. वाईट अर्थशास्त्र केवळ बहुसंख्य लोकांच्या आर्थिक कल्याणालाच नव्हे तर ग्रहाच्या आरोग्यालाही धोका देते. हा नरसंहार “मी तुला तसंच सांगितलं” अशी चढाओढ वाढत राहिल्याने न्यायदानाची गर्दी फार काळ बरी वाटली नाही.
2014 मध्ये समस्या वाईट अर्थशास्त्र पुनर्स्थित करण्यासाठी चांगल्या अर्थशास्त्राचा अभाव नाही. ची दुसरी आवृत्ती प्रकाशित करू शकलो याचा मला आनंद आहे ABCs जे गेल्या डझनभर वर्षांमध्ये आपल्यावर आलेल्या मोठ्या आर्थिक आपत्तींना समजून घेण्यासाठी "चांगले अर्थशास्त्र" लागू करते. पण अगदी प्रामाणिकपणे माझा विश्वास नाही की अधिक "चांगले अर्थशास्त्र" लिहिण्यामुळे गोष्टी बदलतील. अर्थात असे बरेच लोक आहेत जे पूर्णपणे गोंधळलेले राहतात; मुख्य प्रवाहातील अर्थतज्ञ, मुख्य प्रवाहातील माध्यमे आणि पारंपारिक राजकीय पक्षांमधील राजकारण्यांनी केलेल्या मिथकांवर अजूनही विश्वास ठेवणारे बरेच लोक; त्यांच्या स्वतःच्या हिताच्या तसेच मानवतेच्या हिताच्या विरुद्ध मत देणारे बरेच. सामान्य लोकांमधील गोंधळ हा समस्येचा एक भाग आहे कारण वाईट अर्थशास्त्रामध्ये चांगल्या अर्थशास्त्रापेक्षा खूप मोठा आणि मोठा मेगाफोन आहे. त्यामुळे अजूनही भरपूर "शैक्षणिक कार्य" करायचे आहे. परंतु लोकांच्या मताचा प्रभाव असल्यास जे काही मिळू शकते, त्यापेक्षा अधिक वाईट धोरणे आम्हाला मिळत आहेत.
मतदानानंतर मतदान बेरोजगारी कमी करणाऱ्या धोरणांना, आर्थिक क्षेत्राला सक्षम नियमनाच्या अधीन ठेवणारी धोरणे, श्रीमंतांना अधिक कर भरण्यास प्रवृत्त करणारी धोरणे, हरितगृह वायू उत्सर्जन कमी करणारी आणि अक्षय ऊर्जा उत्पादन आणि ऊर्जा संवर्धनाला चालना देणारी धोरणे यासाठी ठोस बहुमत दर्शवितात. समस्या अशी आहे की गेल्या सात वर्षांत वाईट अर्थशास्त्राने केलेले सर्व नुकसान असूनही, आणि सर्व "मने आणि अंतःकरण" आपण जिंकले असूनही, प्रगत अर्थव्यवस्थांमध्ये कुठेही पारंपारिक राजकीय पक्ष आणि सरकारे सराव करण्यासाठी अयशस्वी वाईट अर्थशास्त्र सोडून देत नाहीत. त्याऐवजी चांगले अर्थशास्त्र. चिंता करण्यासारखे काहीही नाही असे म्हणणारे आर्थिक सल्लागार कोठेही नाहीत आणि ज्यांनी सल्ल्याने दुप्पट-डाउन केले ज्यामुळे केवळ प्रकरणे अधिकच बिघडली, सरसकट काढून टाकले गेले आणि त्यांच्या जागी भविष्यातील समस्यांचे ट्रॅक रेकॉर्ड आणि कार्य करणार्या चॅम्पियनिंग सोल्यूशन्ससह अर्थशास्त्रज्ञ नियुक्त केले गेले.
तेच वाईट अर्थशास्त्र आजही का राज्य करत आहे? ज्या अर्थशास्त्रज्ञांची भविष्यवाणी चुकीची ठरली त्यांना अधिक प्रभावशाली पदांवर पदोन्नती का दिली जाते, तर घटनांनी सिद्ध झालेले अर्थतज्ञ दूर का केले जातात? मला चुकीचे समजू नका, मी माझ्याबद्दल बोलत नाही. संभाव्य समस्यांबद्दलच्या माझ्या ट्रॅक रेकॉर्ड चेतावणीबद्दल आणि कोणती धोरणे कार्य करतील आणि कोणती धोरणे काम करणार नाहीत याचा मला अभिमान वाटत असताना, मी एक अर्थशास्त्रज्ञ म्हणून ओळखला जातो ज्याने खूप पूर्वी लोकांना स्पर्धा आणि लोभ यांचे अर्थशास्त्र पूर्णपणे सोडून देण्याचे आवाहन केले होते आणि समान सहकार्यावर आधारित पूर्णपणे भिन्न आर्थिक प्रणाली स्वीकारणे. मी प्रामुख्याने उदारमतवादी समाजवादी परंपरेतील भांडवलशाहीला एक ठोस पर्याय तयार करण्यात मदत करण्याच्या माझ्या कार्यासाठी ओळखले जाते, जे गुलाबी वक्तृत्व आणि अस्पष्ट प्रिस्क्रिप्शनच्या पलीकडे जाते. त्यामुळे एकविसाव्या शतकातील भांडवलशाहीमुळे बदनाम झालेल्या नवउदारवादी आर्थिक धोरणांनी मला वैयक्तिकरित्या आर्थिक घोळ साफ करण्यास का सांगितले गेले नाही हे मी विचारत नाही. मी विचारतोय की पॉल क्रुगमन आणि जोसेफ स्टिग्लिट्झ सारखे नोबेल पारितोषिक विजेते, जे भांडवलशाहीच्या पलीकडे पाहत नाहीत परंतु ज्यांना प्रकरणे आणखी वाईट होतील आणि परिणाम काय सुधारतील याबद्दल वारंवार सिद्ध झाले आहेत, ते अजूनही बाजूला का बसले आहेत? ; लॉरेन्स समर्स आणि स्टॅनली फिशर सारखे लोक, ज्यांना प्रत्येक वळणावर चुकीचे सिद्ध केले गेले आहे, ते प्रभावशाली धोरण बनविण्याच्या पदांवर पुनर्नवीनीकरण केले जात आहेत.
उत्तर स्पष्ट व्हायला थोडा वेळ लागला. काही वर्षांपासून असे दिसून आले की लोकप्रिय गोंधळ, राजकारण्यांचे अज्ञान आणि गेल्या मोठ्या आर्थिक संकटाबद्दल आणि नैराश्याबद्दल ऐतिहासिक स्मृती गमावणे हे एक प्रशंसनीय स्पष्टीकरण आहे. पण वाईट अर्थशास्त्र कायम राहिल्याने हळूहळू हे स्पष्ट झाले की वाईट अर्थशास्त्र प्रत्येकासाठी वाईट नसते. वॉल स्ट्रीट बँकांसाठी वाईट नवउदार अर्थशास्त्र वाईट नाही ज्यांच्या सामाजिकदृष्ट्या बेजबाबदार, लोभी वर्तनाने प्रथमच संकटाला चालना दिली. अव्वल 1% लोकांसाठी वाईट नवउदार अर्थशास्त्र वाईट नाही जे आपल्या उर्वरित लोकांसाठी उत्पन्न आणि आर्थिक शक्यता कमी झाल्यामुळे त्यांची संपत्ती आणि उत्पन्न वाढत आहे. जागतिक ऊर्जा धोरणावर दीर्घकाळ नियंत्रण ठेवणाऱ्या जीवाश्म इंधन कंपन्यांसाठी हवामान बदलासाठी आक्रमक, सामूहिक आंतरराष्ट्रीय प्रतिसादाच्या गरजेकडे दुर्लक्ष करणे वाईट नाही. थोडक्यात, जे अखेरीस उघड झाले ते म्हणजे नवउदार अर्थशास्त्र केवळ बहुसंख्य लोकांसाठी आणि ग्रहाच्या आरोग्यासाठी वाईट आहे; त्यांच्या संकुचित हितसंबंधांना धोका निर्माण करणार्या धोरणांना व्हेटो करणे हे शक्तिशाली उच्चभ्रू लोकांसाठी वाईट नाही, मग ती धोरणे सर्वसामान्यांच्या भल्यासाठी कितीही महत्त्वाची असली तरीही.
आणि इथेच आता गोष्टी उभ्या आहेत. पाच पिढ्यांमधील सर्वात वाईट आर्थिक कामगिरी असूनही, हवामानाच्या संकटामुळे जीवन धोक्यात आले आहे, जे आपल्याला माहित आहे, बहुसंख्य "चांगल्या अर्थशास्त्र" ला समर्थन दर्शविणारे मतदान असूनही, प्रगत अर्थव्यवस्थेतील राजकारण केवळ शक्तिशाली उच्चभ्रूंच्या हितसंबंधांना प्रतिसाद देत आहे. हे स्पष्टपणे बहुसंख्य लोकांच्या हिताच्या विरुद्ध आहे आणि यामुळे आम्हाला ग्रहीय आपत्तीच्या मार्गावर आणले आहे.
पुष्टीकरण… निराशा… राग… निराशा. हे समाधानकारक भावनिक मार्ग नक्कीच नाही! आशा नाही का?
गेल्या अर्धा डझन वर्षांत हळूहळू राजकीय अनास्थेविरुद्ध लोकप्रिय प्रतिक्रिया उमटल्या. केंद्र-उजवी आणि केंद्र-डावी सरकारे, ज्यांनी वेगवेगळ्या वक्तृत्व शैली असूनही निरर्थक तपस्या कायम ठेवल्या, त्यांना एकामागून एक देशात पदावरून हटवण्यात आले. "नवीन" किंवा "भविष्यातील" अर्थव्यवस्थेचे उपक्रम "जुन्या" अर्थव्यवस्थेच्या राखेमध्ये उगवले कारण ते आम्हाला अधिकाधिक अपयशी ठरत आहे. अनकट, ऑक्युपाय, आणि लॉस इंडिग्नॅडोस सारख्या नवीन लोकप्रिय चळवळी, ताज्या कल्पना आणि ताजे चेहऱ्यांसह उफाळून आल्या. आणि सिरिझा आणि पोडेमोस सारखे नवीन, नवउदारवादी विरोधी राजकीय पक्ष हळुहळू फ्रिंज स्टेटसमधून बाहेर पडत आहेत.
परंतु हे सर्व जेवढे उत्साहवर्धक आहे, तेवढे धोरण बदलणे पुरेसे नाही. आम्हाला पुढे जाण्यासाठी हे जवळजवळ पुरेसे नाही. आणि मानवी प्रगतीसाठी पूर्वीच्या सर्व संघर्षांप्रमाणे, जिथे विलंबाची किंमत नेहमीच आवश्यकतेपेक्षा जास्त मानवी दुःख असते, यावेळी जर आपण प्रगती केली नाही जास्त आपण जितक्या वेगाने होतो त्यापेक्षा अधिक वेगाने आपण ग्रहाचे कधीही भरून न येणारे नुकसान करू. नाओमी क्लेनला हवामानातील बदल रोखण्यासाठी नेमके काय केले पाहिजे याबद्दल मुख्यत्वे अनभिज्ञ असताना, ती एका गोष्टीबद्दल बरोबर आहे: आपल्यासमोरचे कार्य हे आहे की सामाजिक न्याय आणि पर्यावरण संस्थांना एका विशाल, जागतिक, सामाजिक चळवळीत एकत्र करणे. त्याच्या भागांच्या बेरजेपेक्षा जास्त, आणि म्हणून खूप उशीर होण्याआधी आपत्तीजनक हवामान बदल रोखण्यासाठी आवश्यक असलेली धोरणे अंमलात आणण्यासाठी अनिच्छुक सरकारांना भाग पाडण्यासाठी पुरेसे शक्तिशाली असेल.'
रॉबिन हॅनल वॉशिंग्टन डीसी येथील अमेरिकन युनिव्हर्सिटीमध्ये अर्थशास्त्राचे प्रोफेसर एमेरिटस आहेत. चे ते लेखक आहेत आर्थिक न्याय आणि लोकशाही (2005), हरित अर्थशास्त्र (2011), आणि लोकांचे, लोकांद्वारे: सहभागात्मक अर्थव्यवस्थेसाठी प्रकरण(2012).
ची प्रत ऑर्डर करण्यासाठी राजकीय अर्थव्यवस्थेचे ABCs 20 रोजी प्रकाशन करण्यापूर्वीth नोव्हेंबर, £12 च्या विशेष किमतीत, आणि प्लूटोच्या वस्तू टाकल्या, पुस्तकाच्या पानाला भेट द्या.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान