टाइम्स वृत्तपत्राचे स्तंभलेखक डेव्हिड ॲरोनोविच आणि हफिंग्टन पोस्ट पॉलिटिकल एडिटर मेहदी हसन यांनी त्यांच्या नियमित ट्विटर स्पॉट्सच्या दरम्यान भांडण करणाऱ्या विवाहित जोडप्याचे ट्विटर समतुल्य आहे. अफगाणिस्तानवर यूएस/नाटोचे आक्रमण "यूएन [युनायटेड नेशन्स] मंजूर" होते, ते दोघे म्हणाले. पण ते बरोबर आहेत का? ब्रिटिश सैन्याने औपचारिकपणे हेलमंडची लष्करी कमांड अमेरिकन सैन्याकडे सोपवल्यामुळे, ऑक्टोबर 2001 मध्ये बॉम्बफेक आणि आक्रमणाची कायदेशीर स्थिती पाहणे हा एक चांगला मुद्दा आहे.
2010 मध्ये लिहिलेले, या विषयावरील अधिकृत हाऊस ऑफ कॉमन्स लायब्ररी ब्रीफिंग पेपर मनोरंजक वाचन प्रदान करते: “अफगाणिस्तानमधील लष्करी मोहीम विशेषत: संयुक्त राष्ट्रांनी अनिवार्य केलेली नव्हती, परंतु व्यापकपणे (जरी सार्वत्रिक नसली तरी) स्वत: ची एक वैध स्वरूप असल्याचे समजले गेले. यूएन चार्टर अंतर्गत संरक्षण. पेपरमध्ये स्पष्ट केले आहे की यूएन चार्टरच्या अनुच्छेद 2(4) "कोणत्याही राज्याच्या प्रादेशिक अखंडतेला किंवा राजकीय स्वातंत्र्याविरूद्ध धोका किंवा शक्ती वापरण्यास" प्रतिबंधित करते. याला स्वीकारलेले अपवाद म्हणजे जेथे सुरक्षा परिषद लष्करी कारवाईला अधिकृत करते, किंवा जेथे ते चार्टरच्या कलम 51 अंतर्गत स्वसंरक्षणार्थ आहे.
पेपरमध्ये सूचित केल्याप्रमाणे, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदेने अफगाणिस्तानवरील लष्करी हल्ल्याला अधिकृत केले नाही. शिवाय, यूएस आणि यूकेच्या अनुच्छेद 51 चा उल्लेख संशयास्पद मानण्याचे कारण आहे.
हल्ल्याला एक महिना लिहिताना, कॅलिफोर्नियाच्या थॉमस जेफरसन स्कूल ऑफ लॉ येथील कायद्याचे प्राध्यापक आणि यूएस नॅशनल लॉयर्स गिल्डचे माजी अध्यक्ष मार्जोरी कोहन यांनी यूएस आणि यूकेच्या हल्ल्याचे वर्णन "सशस्त्र शक्तीचा स्पष्टपणे बेकायदेशीर वापर" असे केले. बॉम्बस्फोट हा दोन कारणांमुळे अनुच्छेद 51 अंतर्गत स्व-संरक्षणाचा कायदेशीर प्रकार नव्हता, कॉहनच्या म्हणण्यानुसार. प्रथम, "न्यूयॉर्क आणि वॉशिंग्टन डीसी मधील हल्ले हे गुन्हेगारी हल्ले होते, दुसऱ्या राज्याने केलेले 'सशस्त्र हल्ले' नव्हते." खरंच, फ्रँक लेडविजने त्याच्या नवीन पुस्तकात युक्तिवाद केल्याप्रमाणे रक्तातील गुंतवणूक. ब्रिटनच्या अफगाण युद्धाची खरी किंमत, "तालिबानला नक्कीच 9/11 च्या कटाची माहिती नव्हती आणि ते तसे झाले असते तरीही त्यांना मान्यता दिली नसती." कोहनची दुसरी टीका अशी आहे की, “नंतर अमेरिकेवर सशस्त्र हल्ल्याचा धोका नव्हता. सप्टेंबर 11, किंवा अमेरिकेने बॉम्बफेक मोहीम सुरू करण्यापूर्वी तीन आठवडे वाट पाहिली नसती. ओसगुड हॉल लॉ स्कूलमधील कायद्याचे प्राध्यापक मायकेल मँडल, नंतरच्या मुद्द्यावर सहमत आहेत, असा युक्तिवाद करतात की "एकतर्फी स्व-संरक्षणाच्या अधिकारात हल्ला थांबल्यानंतर बदला घेण्याचा अधिकार समाविष्ट नाही."
कलम 51 अन्वये पश्चिमेचा हल्ला वैध होता हे जरी मान्य केले तरी, हाऊस ऑफ कॉमन्स लायब्ररी पेपर नोट्सनुसार, स्व-संरक्षणासाठी बळाचा वापर करण्यासाठी समानता केंद्रस्थानी आहे. "प्रारंभिक हल्ल्याइतके नुकसान समान प्रमाणात निर्माण करणे हे प्रमाण मानले जाऊ शकत नाही", पेपर नोट्स. नोव्हेंबर 2001 मध्ये लिहिताना, फ्लोरिडा कोस्टल स्कूल ऑफ लॉ येथील कायद्याचे प्राध्यापक ब्रायन फॉली यांनी "अफगाणिस्तानवरील हे हल्ले बहुधा अमेरिकेच्या भूमीवरील दहशतवादाच्या धोक्याच्या प्रमाणात उभे राहू शकत नाहीत." प्रेस रिपोर्ट्स आणि प्रत्यक्षदर्शींच्या खात्यांचा पद्धतशीर अभ्यास केल्यावर, हॅम्पशायर विद्यापीठातील प्रोफेसर मार्क हेरोल्ड यांना आढळले की 9/11 च्या मृत्यूपेक्षा 'ऑपरेशन एंड्युरिंग फ्रीडम' दरम्यान अधिक नागरिक मारले गेले.
शिवाय, हाऊस ऑफ कॉमन्स लायब्ररी ब्रीफिंग पेपर अनवधानाने या समस्येच्या मुख्य भागावर प्रकाश टाकतो: "अफगाणिस्तानमधील कारवाईसाठी यूएसएने कदाचित सुरक्षा परिषदेकडून विशिष्ट कायदेशीर समर्थन मिळवले असेल, परंतु शेवटी असा ठराव केला नाही." जगाचा बराचसा भाग अमेरिकेच्या बाजूने सहानुभूतीने उभा असताना, अमेरिकेने अफगाणिस्तानवरील हल्ल्यासाठी संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदेची परवानगी मिळविण्याचा प्रयत्न का केला नाही? सोनाली कोल्हटकर आणि जेम्स इंगल्स यांनी त्यांच्या पुस्तकात असा युक्तिवाद केला आहे की, “9/11 नंतर तात्काळ गरज होती शाही प्रतिष्ठा पटकन आणि निर्णायकपणे पुनर्प्राप्त करण्याची” रक्तस्त्राव अफगाणिस्तान. वॉशिंग्टन, युद्धखोर आणि शांततेचा प्रचार. बॉम्बस्फोट सुरू झाल्यानंतर लगेचच बोलताना तालिबानविरोधी अफगाण प्रतिकार नेते अब्दुल हक यांनी हल्ल्याच्या या कारणाशी सहमती दर्शवली: "अमेरिका आपले स्नायू दाखवण्याचा, विजय मिळवण्याचा आणि जगातील सर्वांना घाबरवण्याचा प्रयत्न करीत आहे." “शाही प्रतिष्ठा परत मिळवण्याचा” प्रयत्न करणारे राष्ट्र संयुक्त राष्ट्रांना कृती करण्याची परवानगी मागणे ही शेवटची गोष्ट आहे – हे पाहणाऱ्या जगाच्या कमकुवतपणाचे निश्चित लक्षण आहे.
2001 च्या अफगाणिस्तानवरील हल्ल्याची संभाव्य बेकायदेशीरता तथाकथित 'दहशतवादावरील युद्ध' चे सर्वात मोठे रहस्य आहे. कोणत्याही स्पष्ट सेन्सॉरशिपची आवश्यकता नाही - फक्त एक बौद्धिक संस्कृती आणि कॉर्पोरेट-प्रबळ पत्रकारिता ज्यामध्ये तथ्यात्मक आणि वैचारिक सीमांच्या संकुचित संचामध्ये (अनेकदा गरम) चर्चा होते. पण 9/11 नंतर लगेचच त्या उच्च भावनेच्या दिवसांत ज्यांनी आपली गंभीर क्षमता गमावली त्यांना क्षमा करणे योग्य असले तरी, 13 वर्षांनंतर अधिकृत फसवणुकीची पुनरावृत्ती करणाऱ्या दोन पुरस्कार विजेत्या पत्रकारांच्या अज्ञानाचा न्याय कसा करावा?
इयान सिंक्लेअर हे लंडनमधील एक स्वतंत्र लेखक आणि लेखक आहेत द मार्च दॅट शूक ब्लेअर: एन ओरल हिस्ट्री ऑफ 15 फेब्रुवारी 2003, पीस न्यूज प्रेस द्वारे प्रकाशित. त्याच्याशी येथे संपर्क साधता येईल [ईमेल संरक्षित] आणि https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान