नवीनतम न्याय असांज प्रकरणात हायकोर्टाने यूके आणि यूएस राज्यांची उद्दिष्टे पूर्णपणे साध्य केली. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, ज्युलियन नरकात आहे जो बेलमार्श कमाल सुरक्षा तुरुंग आहे. तो आता सुरक्षितपणे एकटाच आहे आणि अधिका-यांच्या दृष्टीकोनातून, किमान आणखी काही महिने तो सुरक्षित आहे.
महत्त्वाचे म्हणजे, अमेरिकेने वॉशिंग्टनमध्ये त्याचे वास्तविक स्वरूप सुरक्षित न करता त्याला ताब्यात ठेवण्यात यश मिळवले आहे. हे समजून घेणे महत्त्वाचे आहे की CIA, जे या प्रक्रियेवर खूप नियंत्रण ठेवत आहेत, जेनोसाईड जोची पुनर्निवड होण्याचा त्यांचा प्रयत्न होईपर्यंत प्रत्यक्षात तो तेथे दिसावा अशी त्यांची इच्छा नाही. डोनाल्ड ट्रम्पबद्दल तुमचे मत काहीही असले तरी, सीआयएने त्यांच्या संपूर्ण अध्यक्षपदाच्या काळात त्यांच्याविरुद्ध कट रचला यात शंका नाही, बनावट रशियागेट घोटाळ्यापासून सुरुवात झाली आणि हंटर बिडेन लॅपटॉप कथेच्या कव्हर-अपसह समाप्त झाली. त्यांना ट्रम्प परत नको आहेत.
बिडेन राजकीयदृष्ट्या गंभीर संकटात आहेत. इस्रायलसाठी बिडेन यांचा आजीवन राजकीय पाठिंबा धर्मांधतेपर्यंत अटूट राहिला आहे. या प्रक्रियेत त्याने झिओनिस्ट लॉबीकडून लाखो डॉलर्स गोळा केले आहेत. ते नेहमीच युनायटेड स्टेट्समध्ये राजकीय ताकदीचे स्त्रोत होते, कमजोरीचे नाही.
गाझामधील सध्याच्या नरसंहाराने ती सर्व गणितेच बदलून टाकली आहेत. इस्रायली राज्याची निव्वळ दुष्टता आणि दुष्टपणा, वर्णद्वेषी हत्याकांडाचा उघड आणि निःसंदिग्ध उत्साह, यामुळे अमेरिकन जनमत इस्रायलच्या विरोधात वळवण्याचे अशक्य वाटणारे कार्य साध्य झाले आहे.
लोकशाही पायाच्या प्रमुख घटकांमध्ये हे विशेषतः खरे आहे. तरुण लोक आणि वांशिक अल्पसंख्याकांना धक्का बसला आहे की त्यांनी ज्या पक्षाला पाठिंबा दिला आहे तो नरसंहाराला पाठीशी घालत आहे आणि पुरवतो आहे. मोबाइल फोनवर सत्य इतके व्यापकपणे उपलब्ध असताना, मुख्य प्रवाहातील माध्यमांनी कथनावरील नियंत्रण गमावले आहे, की MSM ला खरोखरच मार्ग बदलण्यास आणि कधीकधी इस्रायलबद्दल सत्य सांगण्यास भाग पाडले गेले आहे. काही महिन्यांपूर्वी हे देखील अशक्य होते.
तंतोतंत तेच गट जे बिडेनच्या नरसंहाराच्या समर्थनामुळे संतापले आहेत ते युद्ध गुन्ह्यांबद्दलची खरी तथ्ये उघड करण्यासाठी पत्रकार आणि प्रकाशकावर झालेल्या हल्ल्यामुळे दूर होणार आहेत. असांज सध्या युनायटेड स्टेट्समध्ये एक प्रमुख सार्वजनिक समस्या नाही, कारण तो सध्या युनायटेड स्टेट्समध्ये नाही. जर तो तेथे साखळदंडाने पोहोचला असेल तर मीडिया कव्हरेज मोठ्या प्रमाणावर असेल आणि राष्ट्रपती निवडणुकीच्या प्रचारात हा मुद्दा अटळ असेल.
त्यामुळे प्रत्यार्पणाची कार्यवाही नोव्हेंबरमध्ये राष्ट्रपतीपदाच्या निवडणुकीपर्यंत प्रत्यक्षात प्रत्यार्पण न करता, असांजला संपूर्ण काळ जिवंत नरकात बंदिस्त ठेवण्यासाठी अशा प्रकारे व्यवस्थापित करावी लागली. सुनावणीची वर्षे उलटून गेल्याने ब्रिटीश राज्याला त्यांच्या अमेरिकन स्वामींच्या वतीने चांगुलपणा करणे कठीण झाले आहे.
या संदर्भात, आणि केवळ याच संदर्भात, डेम व्हिक्टोरिया शार्प आणि लॉर्ड जस्टिस जॉन्सन यांनी त्यांच्या निकालात चमकदार कामगिरी केली आहे.
वरिष्ठ ब्रिटिश न्यायाधीशांना काय करावे हे सांगावे लागत नाही. ते एका छोट्या राजकीय आस्थापनेमध्ये जवळून समाकलित झाले आहेत जे सामाजिकरित्या एकमेकांशी जोडलेले आहेत, संस्थांच्या सदस्यत्वाद्वारे परिभाषित केले आहेत आणि समूह विचारांच्या अधीन आहेत.
डेम व्हिक्टोरिया शार्प यांचे भाऊ रिचर्ड यांनी तत्कालीन पंतप्रधान बोरिस जॉन्सनसाठी £800,000 वैयक्तिक कर्जाची व्यवस्था केली आणि त्यानंतर संबंधित अनुभवाचा पूर्ण अभाव असूनही ते बीबीसीचे अध्यक्ष झाले. लॉर्ड जस्टिस जॉन्सन यांनी वकील म्हणून गुप्तचर सेवा आणि संरक्षण मंत्रालयाचे प्रतिनिधित्व केले.
त्यांना या प्रकरणात काय करावे हे स्पष्टपणे सांगण्याची गरज नव्हती, जरी हे अगदी स्पष्ट होते की त्यांनी दोन दिवसांच्या सुनावणी प्रक्रियेत प्रवेश केला आणि त्यांना एका ब्रीफिंगशिवाय काहीही माहित नव्हते की त्यांना या प्रकरणाचा मुख्य मुद्दा म्हणजे त्यांची नावे उघड करणे. विकिलीक्सच्या साहित्यातील यूएस माहिती देणारे.
अपीलचा संभाव्य धोका, ज्याच्या मंजूरीमुळे प्रत्यक्ष प्रत्यार्पण निवडणुकीच्या तारखेच्या पुढे ठेवण्याचे युनायटेड स्टेट्सचे उद्दिष्ट साध्य होईल, ते असे होते की ते युद्ध गुन्ह्यांच्या आणि इतर बेकायदेशीर क्रियाकलापांच्या मोठ्या कॅटलॉगचे सार्वजनिक प्रसारण करण्यास अनुमती देईल. विकिलीक्सने उघड केले होते.
शार्प आणि जॉन्सन यांनी अपील मंजूर करण्याच्या शक्यतेसह निर्णय स्थगित करून हा धोका दूर केला आहे, परंतु केवळ अत्यंत मर्यादित कारणांवर. युनायटेड स्टेट्सचे युनायटेड स्टेट्सचे युद्ध गुन्ह्यांसह खून, छळ आणि असाधारण प्रस्तुतीकरण, तसेच ज्युलियन असांजचे अपहरण किंवा हत्या करण्याच्या युनायटेड स्टेट्सच्या योजना यासारख्या गैरसोयीच्या तथ्यांचा कोर्टात पुन्हा कधीही उल्लेख करण्यापासून ही कारणे स्पष्टपणे बचावाला रोखतील.
प्रत्यार्पणाच्या सुनावणीत पुन्हा कधीही उठवल्या जाणाऱ्या या निर्णयामुळे त्या सर्व गोष्टी वगळण्यात आल्या आहेत. मॅनिंग खुलासे आणि CIA च्या वर्तनाच्या बाबतीत या प्रकरणातील राजकीयदृष्ट्या हानीकारक पैलू यूकेमध्ये सावध केले गेले आहेत.
काही संभ्रम निर्माण झाला आहे कारण निकालात म्हटले आहे की संभाव्य अपीलची तीन कारणे खुली होती. पण प्रत्यक्षात हे फक्त दोनच होते. निकालात असे म्हटले आहे की युरोपियन कन्व्हेन्शनच्या कलम 10 अंतर्गत अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य यूएस राज्यघटनेच्या पहिल्या दुरुस्ती संरक्षणाद्वारे पुरेशा प्रमाणात समाविष्ट आहे. त्यामुळे या मुद्द्यावर प्रत्यार्पणाविरुद्धच्या बचावाद्वारेच युक्तिवाद केला जाऊ शकतो जर या प्रकरणात पहिली दुरुस्ती लागू केली जाणार नाही.
अपीलचे दुसरे कारण जे त्यांनी सांगितले की राष्ट्रीयत्वाद्वारे भेदभाव केला जाऊ शकतो, ज्यामध्ये फिर्यादीने म्हटले आहे की युनायटेड स्टेट्सच्या बाहेर असताना कथित कृत्ये करणारे परदेशी नागरिक म्हणून, ज्युलियनला पहिल्या दुरुस्तीचे संरक्षण नाही किंवा यूएस राज्यघटनेत निहित अधिकारांपैकी कोणतेही.
त्यामुळे पहिली दोन कारणे खरे तर सारखीच आहेत. शार्प आणि जॉन्सन यांनी निर्णय दिला की युनायटेड स्टेट्स सरकारकडून राष्ट्रीयत्वाच्या आधारावर ज्युलियनला प्रथम दुरुस्ती संरक्षण नाकारले जाणार नाही असे आश्वासन मिळाल्यास दोघेही पडतील.
दुसरे कारण ज्यावर अपीलला पुढे जाण्याची परवानगी दिली जाऊ शकते ती म्हणजे युनायटेड स्टेट्सकडून असे आश्वासन न मिळणे की, अतिरिक्त आरोपांनंतर, ज्युलियनला मृत्यूदंडाची शिक्षा होऊ शकत नाही.
आता काय घडते आणि यापैकी कोणत्याही अनुमत अपील मुद्यांवर यश मिळण्याच्या शक्यतांचे मी विश्लेषण करेन, परंतु ज्या मुद्यांना परवानगी नाही आणि ज्यांना आता या कार्यवाहीमध्ये पुन्हा उठवण्यापासून प्रतिबंधित केले गेले आहे अशा मुद्द्यांचा मी प्रथम आढावा घेऊ इच्छितो.
निकालातील सर्वात नेत्रदीपक युक्तिवाद, आणि ज्यावर माझा विश्वास आहे तो ब्रिटिश कायदेशीर इतिहासात कुप्रसिद्ध होईल, यूएस अधिका-यांनी ज्युलियनवर बेकायदेशीर हेरगिरी आणि त्याचे अपहरण किंवा हत्या करण्याचा कट रचल्याबद्दल नवीन पुरावे आणण्यासाठी केलेल्या अर्जाचा संदर्भ आहे.
या खटल्यात पाच वर्षांत अशा कितीतरी गोष्टी आहेत ज्या इतक्या विकृत आहेत की त्यांवर विश्वास ठेवायला हवा, परंतु कोणीही या उंचीवर पोहोचले नाही आणि ब्रिटीश कायदेशीर इतिहासात कोणासाठीही काहीही समोर आणणे हा संघर्ष असेल. यापेक्षा अधिक निर्लज्ज.
न्यायाधीश जॉन्सन आणि न्यायाधीश शार्प हे मान्य करतात की आवश्यक मानकांचे पुरावे आहेत की यूएस अधिकाऱ्यांनी ज्युलियन असांजचे अपहरण करण्याचा आणि त्याची हत्या करण्याचा विचार केला होता, परंतु ते तर्क करतात. 210 की, प्रत्यार्पण आता मंजूर होणार असल्याने, युनायटेड स्टेट्सला ज्युलियन असांजचे अपहरण किंवा हत्या करण्याची आवश्यकता नाही: आणि म्हणून युक्तिवाद पडतो.
ज्युलियन असांजे विरुद्ध न्यायबाह्य हिंसक कारवाईचा विचार करण्याची इच्छा ही काही प्रमाणात छळ करण्याइतकी आहे, जी युनायटेड स्टेट्समध्ये त्याच्यावर न्याय्य चाचणी आणि उपचार मिळण्याच्या शक्यतांवर स्पष्टपणे प्रतिबिंबित करते. हे फक्त आश्चर्यचकित करणारे आहे, परंतु ज्युलियन असांजचा नाश करण्याच्या यूएस षडयंत्राचा पुरावा, ज्यामध्ये स्पेनमधील खाजगी सुरक्षा कंपनीमध्ये गुंतलेल्या गुन्हेगारी तपासाच्या पुराव्यांचा समावेश आहे, ज्युलियनच्या प्रत्यार्पणाविरुद्धच्या खटल्यात पुन्हा कधीही उल्लेख होऊ दिला जाणार नाही.
त्याचप्रमाणे, आम्ही युक्तिवाद करण्याच्या ओळीच्या शेवटी आहोत की ज्या करारानुसार ज्युलियनचे प्रत्यार्पण केले जात आहे तो राजकीय गुन्ह्यांसाठी प्रत्यार्पण करण्यास मनाई करतो. युनायटेड किंगडमने केलेल्या कराराच्या जबाबदाऱ्या देशांतर्गत कायद्यात बंधनकारक नाहीत आणि कोणतेही वैयक्तिक अधिकार प्रदान करत नाहीत याची निर्भयतापूर्वक पुष्टी करतो.
युनायटेड किंग्डमने केलेल्या 150 हून अधिक प्रत्यार्पण करारांपैकी, दोन सोडून बाकी सर्व राजनैतिक गुन्ह्यांसाठी प्रत्यार्पणावर बंदी घालतात. हा निर्णय पूर्णपणे स्पष्ट आहे की त्या प्रत्येक करारामध्ये ती कलमे अनावश्यक आहेत.
पृथ्वीवरील प्रत्येक हुकूमशाही आता यूकेमधील राजकीय असंतुष्टांच्या मागे येऊ शकते आणि त्यांना करारांमधील राजकीय प्रत्यार्पणाविरुद्धच्या त्या कलमांचे संरक्षण मिळणार नाही. हे या निर्णयाच्या तोंडावर पूर्णपणे स्पष्ट आहे.
प्रत्यार्पण अर्जावर विचार करताना यूके कोर्टाने युरोपियन कन्व्हेन्शन ऑफ ह्युमन राइट्स अंतर्गत अधिकारांचा विचार केला पाहिजे ही कल्पना देखील या निकालाने नाकारली आहे. ते सांगतात की प्रत्यार्पण कायदा 2 नुसार युनायटेड स्टेट्समध्ये - प्रत्यार्पण कायदा 2003 नुसार इतर श्रेणी XNUMX देशांप्रमाणेच - प्रत्यार्पण करणाऱ्या देशाच्या कायद्याद्वारे या अधिकारांचे संरक्षण केले जाईल असे गृहित धरले जाऊ शकते.
ECHR च्या अर्जाची जबाबदारी सोडून देणारा हा युक्तिवाद असा आहे की जर हे प्रकरण कधीही स्ट्रासबर्गला पोहोचले तर ते स्वीकारले जाण्याची शक्यता नाही (परंतु तसे होण्याची शक्यता खाली पहा).
अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा युक्तिवाद ऐकण्यास नकार देऊन, न्यायालयाने प्रकाशित केलेल्या सामग्रीद्वारे उघडकीस आलेले युद्धगुन्हे ऐकण्याची आणि राज्यस्तरीय गुन्ह्याचे प्रकाशन हे संरक्षित भाषण असल्याचे ऐकून घेण्याचा निकाल देत आहे. तो संपूर्ण युक्तिवाद आता भविष्यातील सुनावणीत बंद करण्यात आला आहे आणि यूएस युद्ध गुन्ह्यांचा अधिक उल्लेख केला जाणार नाही.
सर्व सामग्रीच्या प्रकाशनासाठी ज्युलियनवर आरोप लावले जात नसून केवळ यूएस माहिती देणारे आणि स्त्रोतांचे नाव उघड करणाऱ्या सामग्रीमधील कागदपत्रांवरच आरोप लावला जात आहे, हा हुक, लाइन आणि सिंकर—जज स्वीकारतात. मी त्या वेळी नोंदवल्याप्रमाणे, हे स्पष्टपणे एक "तथ्य" होते ज्यासह न्यायाधीशांना सुनावणीपूर्वी माहिती दिली गेली होती.
राज्य गुन्ह्यांच्या संदर्भात जे उघड झाले आहे त्या संपूर्णतेचा संदर्भ पूर्णपणे विचारातून काढून टाकणे आणि सुटकेचा एक छोटासा भाग निवडणे हे एक कायदेशीर व्यायाम आहे, हे कोणत्याही प्रकारे स्पष्ट नाही; परंतु त्यांचा दृष्टीकोन कोणत्याही घटनेत संपूर्ण नॉन-सिक्विट्युअरद्वारे घातक आहे:
पॅरा येथे. 45 त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की युनायटेड स्टेट्सद्वारे गुन्हेगारी वर्तन प्रकट करणाऱ्या कोणत्याही सामग्रीवर शुल्क आकारले जात नाही, केवळ नावे उघड करणारी सामग्री. माहिती देणाऱ्यांची किंवा स्त्रोतांची नावे उघड करणारी सामग्री युनायटेड स्टेट्सचे कोणतेही गुन्हेगारी वर्तन देखील प्रकट करत नाही या गृहितकावर त्यांचा युक्तिवाद अवलंबून असतो. हे गृहितक पूर्णपणे आणि निदर्शकपणे खोटे आहे.
आता आपण त्या कारणांकडे वळूया ज्यावर अपील करण्याचा अधिकार तात्पुरती परवानगी आहे, परंतु युनायटेड स्टेट्सकडून पुरेसे राजनैतिक आश्वासन मिळाल्यास ते रद्द केले जाऊ शकते.
फाशीच्या शिक्षेपासून सुरुवात करण्यासाठी, ज्याने समजण्याजोगे सर्वात मथळे काढले आहेत: हे मला आश्चर्यचकित करते, कारण हा युक्तिवाद आता अनेक महिन्यांपासून खेळला जात आहे, की अमेरिकेने फाशीची शिक्षा लादण्याविरूद्ध साधे आश्वासन दिले नाही जे पूर्णपणे आहे. अनेक प्रत्यार्पण कार्यवाही मध्ये bog मानक.
याबद्दल कोणताही वाद नाही, आणि ते खरोखर जलद आणि सोपे आहे. हे एक टेम्पलेट आहे: तुम्ही फक्त तपशील भरा आणि डिप्लोमॅटिक नोट काढून टाका. यास 5 मिनिटे लागतात.
मला विश्वास नाही की बिडेन प्रशासन फाशीच्या शिक्षेविरूद्ध आश्वासन देण्यात अयशस्वी ठरत आहे कारण त्यांना ज्युलियन असांजला फाशी देण्याची इच्छा आहे. त्यांना त्याला फाशी देण्याची गरज नाही. ते त्याला एका छोट्या काँक्रीट सेलमध्ये दफन करू शकतात, जिवंत नरकात पूर्णपणे एकटे जीवन जगतात. निर्विवादपणे, तो फाशीच्या हुतात्मापेक्षा इतर पत्रकारांसाठी एक भयानक इशारा म्हणून जिवंत जिवंत आहे.
फाशीच्या शिक्षेविरूद्ध हमी देण्यास आतापर्यंतचे अपयश हे मी स्पष्ट पुरावा म्हणून पाहतो की बिडेन प्रशासन निवडणुकीपूर्वी याला परत लाथ मारण्याचा प्रयत्न करीत आहे. आश्वासन न दिल्याने, त्यांनी आधीच आणखी काही आठवडे उशीर केला आहे जो त्यांना आश्वासन देण्यासाठी देण्यात आला होता आणि त्यानंतर दिलेली आश्वासने पुरेशी आहेत की नाही यावर चर्चा करण्यासाठी 20 मे रोजी होणाऱ्या सुनावणीपर्यंत पुढील वेळ आहे. मृत्युदंडाची हमी न देणे ही केवळ एक रखडलेली युक्ती आहे आणि मला खात्री आहे की ते न्यायालयाने दिलेल्या मुदतीपर्यंत जातील आणि नंतर ते प्रदान करतील.
न्यायालयाने विनंती केलेले दुसरे आश्वासन खरे तर खूपच मनोरंजक आहे. त्यांनी आश्वासनाची विनंती केली आहे की ज्युलियन असांज अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यावर प्रथम दुरुस्ती बचाव करण्यास सक्षम असतील आणि त्यांच्या ऑस्ट्रेलियन राष्ट्रीयत्वाच्या आधारावर त्यांना असे करण्यापासून रोखले जाणार नाही.
युनायटेड स्टेट्सला भेडसावणारी समस्या अशी आहे की ज्युलियनला त्याचे भाषण स्वातंत्र्य पहिल्या दुरुस्तीद्वारे संरक्षित केले गेले आहे की नाही याची बाजू मांडण्याचा अधिकार आहे की नाही हे फेडरल न्यायाधीश ठरवतील. न्याय विभाग किंवा राज्य विभाग न्यायमूर्तींना आश्वासन देऊन बांधील करू शकत नाही.
या प्रकरणात यूएस अभियोक्त्याने समस्या दर्शविली होती ज्याने असे म्हटले आहे की ज्युलियनप्रमाणे परदेशात कार्यरत असलेल्या परदेशी नागरिकाला प्रथम दुरुस्तीचे अधिकार नाहीत असा युक्तिवाद करणे फिर्यादीसाठी खुले आहे. असे का म्हटले आहे हे समजून घेणे अत्यंत आवश्यक आहे.
ग्वांतानामो बे मधील कैद्यांना यूएस अधिकाऱ्यांच्या अधिकाराखाली असूनही कोणतेही घटनात्मक अधिकार नाहीत असे मानले जाते कारण ते परदेशात काम करणारे गैर-अमेरिकन नागरिक होते.
च्या प्रकरणात यूएस सर्वोच्च न्यायालयाचा एक महत्त्वाचा निकाल USAID विरुद्ध ओपन सोसायटी परदेशात काम करणाऱ्या गैर-यूएस नागरिकांना प्रथम दुरुस्ती संरक्षण नाही असे स्पष्टपणे सांगितले. प्रथमदर्शनी या निर्णयाचा फारसा संबंध नसल्याचे दिसते. हे यूएस मदत निधीच्या प्राप्तीमध्ये परदेशी धर्मादाय संस्थांशी संबंधित आहे ज्यांना मदतीची अट म्हणून, लैंगिक कार्याविरूद्ध काहीही बोलण्याची परवानगी नव्हती. त्यांनी दावा करण्याचा प्रयत्न केला की हे प्रथम दुरुस्ती अधिकारांचे उल्लंघन आहे परंतु सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला की, परदेशात काम करणारे परदेशी म्हणून त्यांना असे कोणतेही अधिकार नाहीत.
व्यक्ती नसून स्वयंसेवी संस्थांचा संदर्भ देत हे मर्यादित प्रासंगिकतेचे दिसून येत असले तरी, ओपन सोसायटीच्या निकालात एक परिच्छेद आहे जो तर्क म्हणून सांगतो की प्रथम दुरुस्तीचे अधिकार ज्या एनजीओना दिले जातील त्यांना ते ज्यांच्यासोबत परदेशी लोकांनाही दिले जातील. अमेरिकन सैन्य आणि गुप्तचर सेवा संपर्कात होत्या - म्हणजे ग्वांतानामो समस्या.
असांज प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचा हा परिच्छेद अटळ आहे:
विकिलीक्सचे साहित्य प्रकाशित झाले तेव्हा ज्युलियन परदेशात कार्यरत असलेला परदेशी नागरिक होता. त्यामुळे युनायटेड स्टेट्स या मुद्द्यावर फक्त आश्वासन कसे देऊ शकते हे मला दिसत नाही आणि खरंच मला असे वाटते की युनायटेड स्टेट्समध्ये चाचणीच्या वेळी ज्युलियनला प्रथम दुरुस्ती अधिकार नाकारले जातील.
संवेदनाक्षम उपाय हा असेल की, यूएस बाहेरील गैर-अमेरिकन नागरिक या नात्याने, ज्युलियन अमेरिकेच्या अधिकारक्षेत्राच्या अधीन नसावेत. पण ते स्वीकारले जाणार नाही.
म्हणून मला आशा आहे की युनायटेड स्टेट्स एक आश्वासन देईल जे हे फसवण्याचा प्रयत्न करेल. ते कदाचित असे आश्वासन देतील की फिर्यादी ज्युलियनला प्रथम दुरुस्तीचे कोणतेही अधिकार नाहीत असा युक्तिवाद करण्याचा प्रयत्न करणार नाही. परंतु ते न्यायाधीशांना निर्णय देण्यापासून रोखू शकत नाही जे तो करत नाही, विशेषत: सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय ज्यावर अवलंबून असतो.
मे महिन्यात जेव्हा आम्ही अपीलच्या परवानगी दिलेल्या मुद्यांवर सुनावणीसाठी येतो तेव्हा युक्तिवादाचे दोन भाग असतील हे समजून घेणे अत्यावश्यक आहे. पहिल्या भागात युनायटेड स्टेट्सकडून डिप्लोमॅटिक नोटद्वारे मिळालेली आश्वासने अपीलच्या कारणास्तव पूर्णपणे पडण्यासाठी पुरेसे आहेत की नाही याचा विचार केला जाईल.
तथापि, युनायटेड स्टेट्सकडून दिलेली आश्वासने अपुरी आहेत असे ठरवल्यास, याचा अर्थ अपील यशस्वी होईल असे आपोआप होत नाही. त्याचा अर्थ एवढाच की अपीलची सुनावणी झाली. त्यानंतर न्यायालय निर्णय घेईल की मृत्युदंड किंवा राष्ट्रीयत्व भेदभावाचे मुद्दे प्रत्यार्पण थांबवण्यासाठी पुरेसे मजबूत आहेत.
फाशीच्या शिक्षेची हमी नसल्यामुळे प्रत्यार्पणाची प्रक्रिया संपली पाहिजे. परंतु सुनावणीत अभियोक्ता असा युक्तिवाद करेल की हे आवश्यक नाही, कारण सध्या कोणतेही भांडवली शुल्क नाहीत आणि काहीही जोडले जाण्याची शक्यता नाही. संपूर्ण युनायटेड स्टेट्सबद्दल निःसंदिग्ध पक्षपातीपणा पाहता न्यायाधीश यासह जाऊ शकतात.
राज्य पुन्हा ज्युलियनला चिरडण्याचा दृढ निश्चय करेल. मला वाटत नाही की, मी दिलेल्या कारणांमुळे, युनायटेड स्टेट्स सक्षम असेल, राष्ट्रीयत्व आणि प्रथम दुरुस्ती अधिकारांबद्दल आश्वासने प्रदान करण्यास, परंतु मला वाटते की न्यायालय प्रत्यार्पणाचे आदेश देईल.
युनायटेड स्टेट्स असा युक्तिवाद करेल की हा एक मुक्त देश आहे ज्यामध्ये न्याय्य चाचणी प्रणाली आणि स्वतंत्र न्यायाधीश आहेत आणि ज्युलियनला न्यायालयात प्रथम दुरुस्तीचे अधिकार असावेत असा युक्तिवाद करण्याची परवानगी दिली जाईल. यूके कोर्टाने हे मान्य केले पाहिजे की यूएस न्यायाधीश योग्य निर्णय घेतील जे सर्व मानवी हक्क विचारांचे संरक्षण करेल. ते म्हणतील की राज्यांनी परदेशात नागरिक आणि परदेशी नागरिकांशी वाणिज्य दूत संरक्षणासह वेगवेगळ्या संदर्भात वेगवेगळ्या प्रकारे वागणूक देणे पूर्णपणे वाजवी आणि सामान्य आहे.
एखाद्या व्यक्तीला त्याच्या अपहरणकर्त्याकडे सोपवण्याचा निर्णय घेण्यास सक्षम असलेली न्याय व्यवस्था, कारण मग अपहरणकर्त्याने त्याचे अपहरण करण्याची गरज नाही आणि ज्या करारानुसार एखाद्याचे प्रत्यार्पण केले जात आहे त्या कराराची कलमे लागू होत नाहीत, प्रथम दुरुस्ती बचावासाठी न्यायालयात युक्तिवाद करण्याची क्षमता पुरेशी आहे हे मान्य करण्यास सक्षम आहे, जरी तो बचाव नाकारला जाण्याची शक्यता आहे.
तथापि, त्या प्रश्नांमध्ये भरपूर मांस आहे ज्यामुळे आणखी एक स्थगित सुनावणी, निकालासाठी आणखी एक दीर्घ विलंब आणि नरसंहार जोसाठी नोव्हेंबरच्या निवडणुकीसाठी भरपूर मोकळीक मिळेल.
ब्रिटीश आस्थापना त्याच्या निवडीच्या वेळी ज्युलियनच्या प्रत्यार्पणाचा आदेश देण्याच्या दिशेने असह्यपणे पुढे जात आहे. प्रत्यार्पणाचा आदेश दिल्यानंतर, सिद्धांततः ज्युलियनला युरोपियन मानवाधिकार न्यायालयात अपील करण्याची संधी असते.
युरोपियन मानवाधिकार न्यायालय कलम 39 च्या आदेशानुसार प्रकरणाची सुनावणी होईपर्यंत प्रत्यार्पणाला विलंब करू शकते. परंतु दोन त्रुटी आहेत: प्रथम, कलम 39 चे आदेश मिळण्यापूर्वी न्यायालयाच्या निकालानंतर प्रत्यार्पण त्वरित केले जाऊ शकते, ज्यास किमान 48 तास लागतील. दुसरे म्हणजे रवांडा सुरक्षा कायद्यात विशेषत: रवांडा संदर्भात तरतूद आहे, सरकारने ECHR च्या कलम 39 आदेशांकडे दुर्लक्ष करावे.
ईसीएचआर सुनावणीच्या वेळीही ब्रिटीश सरकार ज्युलियनचे प्रत्यार्पण करेल हे नाकारता येत नाही. ते कंझर्व्हेटिव्ह बेससह लोकप्रिय होईल आणि, सार्वजनिक अभियोग संचालक असताना असांज गाथेमध्ये स्टाररची अत्यंत व्यापक आणि संशयास्पद भूमिका पाहता, मी नक्कीच त्याला मागे टाकत नाही. हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की अलिकडच्या वर्षांत असे अनेक प्रसंग घडले आहेत जेव्हा ब्रिटिश न्यायालयाच्या निर्वासनाला स्थगिती देऊनही गृह कार्यालयाने लोकांना हद्दपार केले आहे. कोर्टातून राज्य सचिवांच्या पोरांवर शाब्दिक रॅपशिवाय दुसरा कोणताही परिणाम झाला नाही.
त्यामुळे संघर्ष सुरूच आहे. हा भाषणस्वातंत्र्याचा लढा आहे, वृत्तपत्र स्वातंत्र्याचा लढा आहे आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे आपली सरकारं आपल्या नावावर आणि पैशाने जे गुन्हे करतात ते जाणून घेण्याच्या तुमच्या आणि माझ्या हक्कासाठीचा लढा आहे.
ज्युलियनसाठी लढताना मी गाझामधील नरसंहारामागे त्याच शक्ती संरचना आणि विरोधकांशी लढत आहे हे पाहून मला अधिक धक्का बसला आहे.
मला अपीलसह बंद करणे आवश्यक आहे. कृपया वाचन थांबवू नका. तुम्हाला आठवत असेल की मी अलीकडेच ज्युलियनच्या प्रकरणावर संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार समितीला संबोधित केले होते आणि असे करताना मला युनायटेड स्टेट्सच्या युद्ध गुन्ह्यांबद्दल काही कठोर सत्ये सांगण्याची संधी मिळाली होती.
मला असे करण्याची संधी स्विस एनजीओ जस्टिस फॉर ऑल इंटरनॅशनलने आयोजित केली होती, ज्याने ए सावली अहवाल (लिंक उघडा आणि लाल चिन्हावर क्लिक करा) त्यांच्या वकिलांनी UN च्या यूकेच्या मानवाधिकार रेकॉर्डच्या 7 वर्षांच्या नियतकालिक पुनरावलोकनासाठी. जस्टिस फॉर ऑल या संस्थेने मला त्या मंचावर आणण्यासाठी आणि प्रमुख अधिकाऱ्यांच्या भेटीगाठी घेण्यासाठी या संदर्भात मोठ्या प्रमाणात लॉबिंग क्रियाकलाप केले.
ज्युलियन असांज मोहिमेचा समावेश असलेल्या संस्थांकडे असलेल्या भरीव निधीतून ही पूर्तता होईल या अपेक्षेने मी या कायदेशीर आणि लॉबिंग क्रियाकलापांसाठी सर्वांसाठी न्याय देण्याचे शुल्क मान्य केले होते.
दुर्दैवाने असांज मोहिमेने बिल पूर्ण करण्यास नकार दिला आहे आणि मी ते धरून ठेवले आहे.
मला सांगण्यात आले आहे की मी खर्चासाठी अर्ज करण्यासाठी योग्य प्रक्रियांचे पालन करण्यात अयशस्वी झालो. मला स्पष्टपणे धक्का बसला आहे आणि एक प्रकारचा दु:ख आहे, कारण मला वाटले की आम्ही मित्र आहोत एका सामान्य कारणासाठी, माझ्या स्वतःच्या बाबतीत विनामूल्य काम करत आहोत. मला एरिक हॉफरच्या तेजस्वी धारणाची आठवण झाली: "प्रत्येक महान कारण चळवळीच्या रूपात सुरू होते आणि एक व्यवसाय बनते".
माझ्याकडे हे बिल शिल्लक आहे मी UN मध्ये कामासाठी पैसे देऊ शकत नाही. जस्टिस फॉर ऑल ही परिस्थिती अधिक चांगली असू शकत नाही, परंतु जर तुम्ही यात योगदान देऊ शकलात तर सर्व क्राउडफंडरसाठी न्याय, मी खूप आभारी असले पाहिजे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान