अरब क्रांतीने डाव्यांची क्षितिजे रुंदावली. या प्रदेशातच आता नवीन कट्टरपंथी राजकारणाची ऐतिहासिक शक्यता आहे: आधिपत्यवादी पाश्चात्य शक्तींना आणि इस्रायलला भ्रष्ट आणि गुंतलेल्या अभिजात वर्गाविरुद्ध तरुण आणि संपत्तीहीन जनतेच्या चळवळीशी जोडलेला यशस्वी प्रतिकार.
बेन अली आणि मुबारक यांच्या पतनाने पाश्चिमात्य धोरणाची दशके मोडकळीस आणली आणि त्यांना मागच्या पायावर ढकलले. प्रादेशिक हुकूमशहा त्यांच्या राजकीय आणि लष्करी शस्त्रागारांना चिकटून राहण्यासाठी हल्ले करत असल्याने ते आता पुढच्या पायावर जात आहेत.
अशा प्रकारे विकसनशील अरब चळवळी आणि डाव्यांना नवीन राजकीय आव्हाने आणि धोरणात्मक निवडींचा सामना करावा लागतो. लिबियातील पाश्चात्य लष्करी हस्तक्षेपाबाबत गिल्बर्ट अचकर यांनी मांडलेल्या कायदेशीर वादाचा हाच संदर्भ आहे.
गिल्बर्टने लिबियामध्ये लवकरच नाटो-कमांड केलेल्या हवाई आणि नौदल ऑपरेशन्ससाठी पात्र राजकीय समर्थनासाठी एक प्रकरण मांडले आहे (आंतरराष्ट्रीय डावीकडील कोणीही स्वत: भौतिक / लष्करी रीतीने काहीही करण्याच्या स्थितीत नाही).
तो एक प्रसिद्ध मार्क्सवादी आणि अफगाण आणि इराक युद्धांचा विरोधक, पॅलेस्टिनी संघर्षाचा समर्थक आणि अरब क्रांतीच्या सर्वात कट्टरपंथीचा खरा मित्र म्हणून लिहितो.
गिल्बर्ट अचकर हा उदारमतवादी हल्ला पॅकचा भाग नाही, ज्यांनी नैसर्गिकरित्या नवसंरक्षकांशी युती करून अफगाणिस्तान आणि इराकची आपत्ती आणली. परंतु तो असा युक्तिवाद करतो की लिबियावर डाव्यांनी त्या दोन देशांवर कब्जा करणाऱ्या शक्तींच्या कृतीचे समर्थन केले पाहिजे, जरी अनेक सावधगिरी बाळगून आणि सावध संशयाने.
ही लिबियाबद्दल चुकीची चुकीची स्थिती आहे. जेव्हा त्याचे तर्क सामान्यीकृत केले जाते - गिल्बर्टप्रमाणे - ते प्रतिगामी शक्तींच्या हातात धोकादायकपणे खेळते ज्याची त्याला आणि डाव्यांना आशा आहे की अरब क्रांती अखेरीस नष्ट करतील.
संपूर्ण प्रदेशात पाश्चात्य हस्तक्षेप
समाजवादी तत्त्वे ही धार्मिक श्रद्धेचे लेख नाहीत आणि ठोस परिस्थितींच्या "वास्तविक मूल्यमापन" वर आधारित ठोस उत्तरे देण्यास पर्याय नाहीत हे सांगण्यासाठी गिल्बर्टने दोन उपमा दिली आहेत.
मुद्दा उपयुक्त आहे: समानता, नाही. तो कबूल करतो की, सादृश्यतेने पुढे जाणे अनन्य घटनांमध्ये काय सामाईक आहे यावरून गोंधळात टाकणारे वादविवाद निर्माण करतात, ज्यातील प्रत्येक स्वतःच लक्षणीय वादाचा आणि मूलत: भिन्न तथ्यात्मक मूल्यांकनांचा विषय आहे.
रवांडन नरसंहार, त्याच्या उदाहरणांपैकी एक, वास्तविक पाश्चात्य हस्तक्षेपाच्या परिणामांमध्ये, कत्तलीच्या पूर्वसंध्येपर्यंत आणि त्याच्या संपूर्णतेमध्ये, त्याच्या प्रति-उदाहरणापेक्षा, वादातीतपणे (किमानतरी) एक भयानक धडा आहे. ते गिल्बर्ट सर्व पाश्चात्य लष्करी कारवाईला "धार्मिक" विरोध करण्यासाठी कार्य करतात.
कोणत्याही परिस्थितीत, लिबियावर बॉम्बस्फोट घडवून आणलेल्या पाश्चात्य नेत्यांनी देखील असे सुचवले नाही की त्यांनी ज्या घटना घडवून आणल्या होत्या त्या होलोकॉस्ट किंवा रवांडाच्या नरसंहाराशी साधर्म्य असलेल्या होत्या - जरी सर्वात वेडगळ टॅब्लॉइड्स आणि बॉम्बेरेटी आहेत. ते अर्थ स्वतःच घालणे हे डाव्यांसाठी स्वतःला पराभूत करणारे आहे. लिबियातील उठाव ही एक अभिव्यक्ती - व्यापक अरब क्रांतिकारक उठाव आहे अशा सर्वात ठळक आणि विशिष्ट वैशिष्ट्याची अग्रभागी ठेवण्यास आपण त्याच वेळी अयशस्वी झालो तर हे आणखी हानिकारक आहे.
ती प्रादेशिक प्रक्रिया, आणि पाश्चात्य शक्तींसाठी आणि लिबियामध्ये उठलेल्या लोकांसाठी याचा अर्थ काय आहे, हे गिल्बर्टच्या विश्लेषणात वैशिष्ट्यपूर्ण आहे. त्याऐवजी, निकोलस सारोक्झी, डेव्हिड कॅमेरॉन आणि बराक ओबामा यांनी ते तयार केल्यामुळे तो मुख्यत्वे हा प्रश्न स्वीकारतो: एक विशिष्ट, लिबियन नैतिक दुविधा त्यांच्या जनतेला आणि राज्यांना भेडसावत आहे, ज्यांच्या व्यापक कृती तयार केल्या आहेत.
परंतु त्यांची लष्करी कारवाई ही संभाव्य मानवतावादी संकटाला काही एकल प्रतिसाद नाही. हे विशिष्ट मानवतावादी दाव्यांनी उपस्थित असलेल्या युद्धांच्या इतिहासातील नवीनतम प्रकरणापेक्षाही अधिक आहे. असे म्हटले आहे की, केवळ इतिहास - अलीकडील आणि इराक आणि अफगाणिस्तानमध्ये चालू असलेल्या - या बॉम्बस्फोटाच्या प्रगतीशील परिणामाची आशा असलेल्या किंवा नैतिक मूल्यासह गुंतवणूक करणार्या कोणालाही विराम द्या आणि प्रतिबिंबित करा.
रक्तरंजित भूतकाळ आणि वर्तमान देखील "धार्मिक" युद्धविरोधी भावनांपासून दूर असलेल्या तर्कसंगत आधारावर योगदान देते, जे डाव्या बाजूच्या पलीकडे जाऊन सार्वजनिक मतांच्या अभूतपूर्व मोठ्या भागाला आलिंगन देते - इराक युद्धाविरूद्ध आंतरराष्ट्रीय चळवळीचा दाखला.
तथापि, संदर्भ केवळ ऐतिहासिक नाही. लिबियावर क्षेपणास्त्र हल्ले सुरू करणारे तेच कलाकार एकाच वेळी आणि त्याच उद्दिष्टांसह त्याच प्रदेशात हस्तक्षेप करत आहेत. (जोपर्यंत आपण कल्पना करू शकत नाही की त्यांचे हेतू, स्वारस्ये आणि उद्दिष्टे लीबिया आणि आखातात मूलभूतपणे भिन्न आहेत - एक टिकाऊ नैतिक-राजकीय अणुवाद, निश्चितपणे मार्क्सवादीसाठी.)
त्याच युरोपियन युनियन मंडारीन - सभ्यता-वसाहतवादी रॉबर्ट कूपर - लिबियामध्ये लोकशाही आणण्याबद्दल माहिती देत आहे आणि बहरीनमधील लोकशाहीच्या सौदी-ऑर्गेस्ट्रेटेड हत्येबद्दल माफीही लिहित आहे.
रूग्णालयांवरील हल्ले हे त्रिपोली विरुद्ध कॅसस बेली असल्याचे सांगणारे तेच राष्ट्राध्यक्ष ओबामा रियाध आणि मनामा येथील त्यांच्या सहयोगींच्या पाठीशी उभे आहेत, ज्यांनी बरेच दिवस घालवले… अमेरिकेच्या पाचव्या फ्लीटच्या नाकाखाली रुग्णालयांवर हल्ले केले.
लिबियामध्ये क्षेपणास्त्रांचा स्फोट झाल्यामुळे तिजोरीचा महसूल धुरात निघाला आहे, इस्त्रायलच्या क्षेपणास्त्रांनी गाझामधील लोकांना उडवून दिले आहे - दोन वर्षांपूर्वी नव्हे, तर आज, आता, यापेक्षा अधिक तत्काळ धोका आहे.
लिबियातील हल्ल्यांना उशीराने हवाई सहाय्य देणारा तोच कतार एकाच वेळी पर्शियन गल्फमधील लोकशाहीवाद्यांवर हल्ला करण्यासाठी सैन्य पाठवत आहे.
निश्चितच, अरब क्रांतींमुळे निर्माण झालेल्या आव्हानाला प्रतिसाद देण्यासाठी अमेरिका त्याच्या युरोपियन आणि अरब मित्र राष्ट्रांसह एकत्रितपणे प्रयत्न करत असल्याने तेथे मोठे फ्रॅक्चर आणि जोराचे मतभेद आहेत.
अमेरिकेला अरेबियाच्या राजांकडून अधिक उपशामक सुधारणा हवी आहेत; सौदींना काहीही द्यायचे नाही. हिलरी क्लिंटन यांनी येमेनमधील हुकूमशहाला शक्य तितक्या लांब क्लीव्ह केले आहे; बेन अलीशी त्याच्या पूर्ववर्तींच्या घनिष्ठ नातेसंबंधामुळे निर्माण झालेल्या राजकीय संकटामुळे त्रस्त झालेल्या ॲलेन जुप्पे यांनी अली अब्दुल्ला सालेह यांना जाण्यासाठी आधी बोलावले.
परंतु एकूण उद्दिष्ट एकच आहे: क्रांतिकारी प्रक्रियेला जोडणे आणि ती स्थिर आणि पाश्चात्य शक्तींच्या हितांशी सुसंगत आणि प्रत्येक राज्यात त्यांना ओळखू शकणाऱ्या सुरक्षित जोड्यांशी सुसंगत वाटचाल सुनिश्चित करणे.
तेल आणि पाश्चात्य धोरण
त्या स्वारस्ये शेवटी मध्य पूर्व आणि उत्तर आफ्रिकन हायड्रोकार्बन्सच्या नियंत्रणात येतात. तेलाबाबत पाश्चात्यांचे धोरण आहे का? एका पातळीवर ते नेहमी तेलाबद्दल असते. जेव्हा सिल्व्हियो बर्लुस्कोनी आणि सार्कोझी यांनी मुअम्मर गद्दाफीला मिठी मारली, तेव्हा न बोललेले स्वारस्य तेल होते. जेव्हा ते त्याला उलथून टाकण्यासाठी हस्तक्षेप करत असल्याचे आढळून आले, तेव्हा अंतर्निहित स्वारस्य तेलच राहते - जसे की क्रांतिकारी इराणवरील सद्दाम हुसेनला त्याच्या हल्ल्यात पाश्चिमात्य देशांनी पाठिंबा दिला आणि त्यानंतर, एका दशकानंतर, त्याला कुवेतमधून बाहेर काढले, इराकवर 12 वर्षे निर्बंध घातले, शेवटी दुसऱ्यांदा आक्रमण करून त्याला मारले.
या प्रदेशातील समान साम्राज्यवादी, भांडवलशाही उद्दिष्टे वेगवेगळ्या राजकारणाद्वारे पूर्ण केली जाऊ शकतात; लॉर्ड पामर्स्टनचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी, शाही चॅन्सेलरींना कोणतेही शाश्वत मित्र नाहीत आणि कोणतेही शाश्वत शत्रू नाहीत, फक्त शाश्वत हितसंबंध आहेत - जसे की होस्नी मुबारक यांनी अकराव्या तासाला शोधून काढले.
मग गद्दाफीबद्दलच्या धोरणात बदल का? असे काही लोक आहेत जे आम्हाला क्रमाने सांगतात की यावेळी ते वेगळे आहे, यावेळी पाश्चात्य सरकारे मानवतावादाच्या स्वार्थासाठी गौण आहेत. गिल्बर्ट हा त्यापैकी एक नाही. पण त्याचा युक्तिवाद त्यांना विश्वासार्हता देतो – आणि डाव्यांनी स्वीकारल्यास त्यांना पुढे जाण्यास प्रोत्साहन मिळेल.
गद्दाफी ना मुबारक सारख्या तलवारीवर पडू शकला, ना बहरीनमधील अल खलिफा क्लेप्टोक्रॅट्सप्रमाणे विरोधी पक्षांना चिरडून टाकू शकला नाही - परंतु केवळ अमेरिकेचा सर्वात जुना मित्र सौदी अरेबियाच्या राज्याच्या हस्तक्षेपानंतर.
ट्यूनिशिया आणि इजिप्तमध्ये (जे सहा आठवडे सना, येमेनमध्ये मध्यवर्ती राहिले आहे) मधील तरुणांच्या नेतृत्वाखालील क्रांतीच्या गतिशीलतेला विस्थापित करण्यात आणि लिबियन समाजातील विभागीय विभाजनांवर खेळून तो दुष्ट दडपशाहीद्वारे यशस्वी झाला. नागरी युद्ध.
अशा परिस्थितीत तो पाश्चिमात्य देशांसाठी दायित्व बनला. बॉम्बस्फोट मोहिमेच्या पूर्वसंध्येला ओबामा म्हणाले की लिबियातील अस्थिरतेमुळे "प्रदेशातील अमेरिकेच्या महत्त्वाच्या मित्रांना" धोका आहे.
असा धोका पत्करण्याचा आपला कोणताही हेतू नव्हता हे खुद्द गद्दाफीने आधीच सिद्ध केले होते. ज्यांना असे वाटते की तो आता एक प्रकारचा साम्राज्यवादी विरोधी आहे त्यांनी हे प्रतिबिंबित करणे चांगले आहे की त्याने पाश्चात्य बॉम्बफेकीला “क्रूसेडर आक्रमण” म्हणून निषेध केला तरीही तो इस्रायलशी शांतता राखण्यासाठी आणि आफ्रिकन लोकांना रोखण्यासाठी एकमेव संभाव्य लिबियाचा नेता म्हणून घोषित करत होता. युरोपमध्ये प्रवेश करण्यापासून स्थलांतरित.
गिल्बर्ट म्हटल्याप्रमाणे, गद्दाफी गेल्या दशकभरात पाश्चात्य हितसंबंधांशी वैर आहे आणि म्हणूनच पाश्चिमात्य त्याला पदच्युत करू इच्छित आहेत असा दावा करणे निंदनीय आहे. पण तितकेच, गेल्या दोन आठवड्यांपासून हे स्पष्ट झाले आहे की नुकत्याच मिळवलेल्या, फ्लॅकी सहयोगी या फ्लेकिंग-रूलने त्यांना यापुढे चांगली सेवा दिली नाही.
प्रतिसाद कसा द्यावा आणि स्थिरतेकडे परत यावे यावरून पाश्चात्य राजधान्यांमधील भांडण हे आतापर्यंतच्या अनुपस्थित नैतिक संवेदनशीलतेची काही उधळपट्टी ओळखण्यापेक्षा अरब क्रांतीला विरोध करण्यासाठी त्यांच्या प्रयत्नांना घेरलेल्या अनिश्चिततेचे प्रतिबिंबित करते. इजिप्तच्या विपरीत, निष्ठा सुरळीतपणे आणि सुरक्षितपणे बदलण्यासाठी कोणतेही सैन्य उच्च कमांड नव्हते.
हाच संकोच अरब तानाशाहांना खुणावत होता. त्यांना क्रांतिकारी लाटेचा अंत हवा आहे, परंतु गद्दाफीबद्दल त्यांची निष्ठा नाही, तरीही त्यांना कमी आवडत नाही - किंवा एकमेकांबद्दल आवश्यक आहे; कतारी लोकांनी मुबारक यांना पाडण्यासाठी दीर्घकाळ मोहीम चालवली होती. पश्चिमेकडील कृती ही दोन डोकी असलेल्या राक्षसाला मारण्यासाठी एकच कुऱ्हाड आहे, अशी त्यांची आशा आहे.
गिल्बर्ट म्हणतात की, बेनगाझीमधील कत्तल रोखण्यासाठी न्याय्य ठरलेल्या त्यांच्या कृतींचा निर्णय घेताना आम्ही "पाश्चात्य सरकारांवरील जनमताचे वजन नाकारू नये".
आता, केवळ "जागतिक नागरी समाज" चे स्वयं-नियुक्त आणि भ्रमित नेते असा दावा करतील की युरोप आणि उत्तर अमेरिकेतील जनमताने युद्धाचा निर्णय घेतला. सार्वजनिक मत असूनही ब्रिटन आणि अमेरिकेने इराकवर युद्ध केले.
या युद्धासाठी फारसा उत्साह नाही – हे परस्परविरोधी मत सर्वेक्षणातून स्पष्ट होते. त्यामुळे क्षेपणास्त्रे प्रक्षेपित करणे आणि बॉम्ब टाकणे या सार्कोझी आणि कॅमेरॉन यांच्या मोहिमेतील अनेकांमध्ये अंदाजित हत्याकांडाचा जनक्षोभ हा एकच एक घटक होता.
नैतिकता आणि पाश्चात्य बॉम्ब
आपण एका बाजूला ठेवूया की हे बॉम्बस्फोट घडवून आणणाऱ्या राजकारण्यांचे भयंकर इशारे होते - ज्युप्पे आणि विल्यम हेग - ज्यांनी संभाव्य कत्तलीबद्दल सार्वजनिक चर्चेला सूचित केले. त्यांचे इशारे योग्य होते की नाही आणि काय केले गेले असावे याकडेही आपण लवकरच परत येऊ या.
मर्यादित अर्थाने सार्वजनिक करुणा लक्षणीय होती. लंडन, पॅरिस आणि वॉशिंग्टन यांनी इराकमधून घेतलेल्या मारहाणीनंतर आणि ट्युनिशिया आणि इजिप्तमधील त्यांच्या मित्रपक्षांच्या पतनानंतर अरब प्रदेशात त्यांच्या भूमिकांना वैध ठरवण्यासाठी वैचारिक नोंदवही निश्चित केले.
गिल्बर्ट जेव्हा "बाल्कन किंवा इराक सारख्या पुढील साम्राज्यवादी युद्धांसाठी मानवतावादी बहाणे चालू ठेवण्याची क्षमता" सुनिश्चित करण्यासाठी पश्चिमेची चिंता ओळखतो तेव्हा त्यावर स्पर्श करतो. परंतु याचा अर्थ असा आहे की त्यांच्या सध्याच्या मानवतावादी बहाण्याला विश्वास देणे त्यांना अधिक इराकसाठी अचूक कथा तयार करणे सोपे करते.
उत्साही पाश्चात्य शक्तींमुळे पुढील युद्धे होण्याची अधिक शक्यता असते. त्यांच्या लष्करी कृतींना पाठिंबा देणे त्यात योगदान देते.
जोपर्यंत पाश्चात्य शक्ती या प्रदेशात आणि इतरत्र जे काही करत आहेत आणि करतील त्यापासून आपण लिबियाला अलिप्त करू शकत नाही, तो परिणाम नैतिक संतुलनाच्या एका बाजूला निश्चितपणे तोलला जाईल गिल्बर्ट आपल्याला प्रहार करण्यास सांगतो: “काय निर्णायक आहे ते मानवी खर्चाची तुलना आहे. या हस्तक्षेपाचा आणि तो झाला नसता तर किती खर्च आला असता.” बहरीन आणि येमेनमधील मृतांचीही गणना केली जावी.
उत्तर आफ्रिका, मध्य पूर्व आणि त्यापलीकडे घडणाऱ्या घटनांमुळे आम्हाला पहिली किंमत कळेल. दुसरे, आपण निश्चितपणे कधीही जाणू शकत नाही.
हे मोठ्या प्रमाणावर मान्य झाले आहे की गद्दाफी बेनगाझी घेणार होता आणि त्याने हजारो लोक मारले असतील. गद्दाफीच्या दडपशाहीचे यश आणि प्रमाण एका सेकंदासाठी आपला विरोध ठरवत नाही. पण पाश्चात्य शक्ती जे करत आहेत त्याचे समर्थन आपण करावे की नाही यासाठी गिल्बर्टच्या चाचणीसाठी ते महत्त्वपूर्ण आहेत.
तर आपण असे गृहीत धरू की जप्पे, हेग आणि इतर बरोबर होते: गद्दाफी जिंकणार होते आणि हजारो लोकांना मारणार होते. "डाव्या बाजूचा दावा करणारा कोणीही लोकप्रिय चळवळीच्या संरक्षणासाठी केलेल्या याचिकेकडे दुर्लक्ष करू शकतो का... जेव्हा विनंती केलेल्या संरक्षणाचा प्रकार असा नाही की ज्याद्वारे त्यांच्या देशावर नियंत्रण ठेवता येईल?" गिल्बर्ट विचारतो.
तथापि, तोपर्यंत, बंडखोरांच्या विनंत्यांकडे दुर्लक्ष केले गेले होते, डाव्यांनी नव्हे तर ज्यांना ते संबोधित केले होते त्यांनी. त्यांनी महान शक्तींना विचारले जे आता त्यांचे संरक्षक म्हणून उभे आहेत उठावाच्या दिवसात शस्त्रे मिळवण्यासाठी. त्यांना नकार देण्यात आला.
त्या वेळी, बर्लुस्कोनीचे परराष्ट्र मंत्री फ्रँको फ्रॅटिनी यांनी बेनगाझी बंडखोरांबद्दल पश्चिमेकडील शंका स्पष्टपणे व्यक्त केल्या: ते एक अज्ञात प्रमाण होते परंतु काही निश्चितपणे इस्लामवादी होते (त्यांनी दक्षिण भूमध्य समुद्रावर "इस्लामिक अमिरात" च्या घोषणेबद्दल अशुभ इशारा दिला होता) आणि एक पाश्चात्य हस्तक्षेपाला विरोध करणारे बॅनर ठळकपणे प्रदर्शित करण्यात आले.
त्यामुळे गुप्तचर माहिती गोळा करावी लागली (विशेष सैन्ये आणि हेर पाठवले गेले), हमी मागवाव्या लागल्या (लिबियाच्या व्यावसायिक करारांची वचनबद्धता त्वरीत प्राप्त झाली), चित्र स्पष्ट होऊ दिले आणि असे काहीही केले गेले नाही ज्यामुळे कोणत्याही एजन्सीच्या हितसंबंधांपासून स्वतंत्र होईल. पाश्चात्य कॉर्पोरेशन्स आणि राज्ये ज्यांनी मागील 10 वर्षांमध्ये गद्दाफीशी प्रसिद्धी मिळवली होती.
हस्तक्षेप हा देशावर नियंत्रण ठेवण्याइतपत नाही या अटीचा भंग करण्यात आला होता, त्याआधी संयुक्त राष्ट्रसंघाच्या ठरावातील शब्द टाईप करण्यात आला होता. संयुक्त राष्ट्रांच्या मतदानाच्या तीन दिवस आधी पॅरिसमध्ये सार्कोझी आणि क्लिंटन यांनी बेनगाझी विरोधी पक्षाचे प्रतिनिधी म्हणून माजी सत्ताधारी व्यक्तींशी ताकदीच्या स्थितीतून करार केला असेल तर आणखी काय असेल?
गिल्बर्ट पाश्चिमात्य देशांच्या आलिंगनाचा विचित्र परिणाम विरोधी पक्षांवरच विचार करत नाही. पूर्वीच्या उत्तर आफ्रिकन वसाहतवादी शक्तींच्या नेतृत्वाखालील हस्तक्षेपामुळे गद्दाफी, सर्व लोकांच्या, फॅसिस्ट इटलीविरुद्धच्या विध्वंसक लिबियाच्या स्वातंत्र्ययुद्धाचा नायक ओमर मुख्तारच्या आच्छादनात स्वतःला गुंडाळण्याची परवानगी कशी देते, याचाही तो विचार करत नाही, अशा प्रकारे त्याला आणखी एक शस्त्र दिले. समर्थन किनारा.
ट्युनिशिया आणि इजिप्शियन हालचालींशी तुलना करता येण्याजोग्या शक्तींचे मिश्रण म्हणून विरोध सुरू झाला असावा. परंतु पूर्वीचे शासन घटक, स्वतःला नेते म्हणून नियुक्त करणारे आणि विश्वासार्हपणे पाश्चिमात्य-समर्थक व्यक्तींना आश्चर्यकारकपणे प्रोत्साहन दिले गेले आहे कारण बंड पाश्चात्य लष्करी शक्तीवर अधिक अवलंबून आहे.
जर युद्ध हा इतर मार्गांनी राजकीय संघर्षाचा विस्तार असेल, तर लष्करी संघर्ष स्वतःच्या राजकीय तर्काचा विस्तार करतो. लष्करी कमकुवत स्थितीत बेनगाझी कौन्सिलने मोठ्या आणि मोठ्या पाश्चात्य लष्करी कारवाईचे आवाहन केले आहे.
बंडखोरांनी लवकर तक्रार केली की ते पाश्चात्य हवाई हल्ले बोलवण्याच्या स्थितीत नाहीत. त्यांना यूएस, फ्रेंच आणि ब्रिटीश विमाने विरोधी हवाई दल म्हणून हवे असतील, परंतु ते यूएस/नाटो कमांडच्या अधीन आहेत. याला शॉट्स म्हणतात. हे बंडखोरांचे हवाई दल नाही; ते आता अधिक नाटोचे ग्राउंड फोर्स आहेत.
बेनगाझी कौन्सिलने अद्याप भूदलांना बोलावले नाही – जे संयुक्त राष्ट्रांच्या ठरावाने नाकारलेले नाही – परंतु जर स्थैर्य निर्माण झाले तर… मग काय? कदाचित क्षेपणास्त्रांमध्ये मार्गदर्शन करण्यासाठी आणखी काही ऑन-द-ग्राउंड “तज्ञ” किंवा आणखी काही “सल्लागार” (विशेष दल, म्हणजे उच्च प्रशिक्षित मारेकरी आधीच आहेत)?
"लोकप्रिय चळवळीने" नरसंहाराचा इशारा दिला असला आणि पेंटागॉनने म्हटल्याप्रमाणे, केवळ हवाई कारवाईने जमिनीवर विजय मिळवणे निश्चित नाही, तरीही डाव्यांनी पुढील मदतीच्या आवाहनाकडे दुर्लक्ष केले पाहिजे का? "संपार्श्विक नुकसान" कमी करण्यासाठी, क्षेपणास्त्र हल्ल्यांना अधिक अचूक बनवण्याच्या पावलांना आपण समर्थन देऊ नये? न करणे अनैतिक ठरणार नाही का?
जर बंडखोर यशस्वी झाले नाहीत तर त्यांच्या बाजूने अधिक लष्करी कारवाईची मागणी करून आपण पाश्चिमात्य देशांचा निष्ठूरपणा उघड करण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे का? पाश्चिमात्य देशांनी “काम पूर्ण करावे” आणि कसाई गद्दाफीला हटवावे या मागणीसह आपण प्रत्यक्ष फाळणीच्या दिशेने कोणत्याही हालचालीचे स्वागत केले पाहिजे का?
बेनगाझीचा पाडाव रोखून, लढाई चालू राहणे आणि गद्दाफीचा देशाच्या बहुतांश भागावर ताबा राहणे हे पाहणे नक्कीच अनैतिक असेल? गिल्बर्टच्या म्हणण्यानुसार, बंडखोरांच्या विनंत्याच, बॉम्बस्फोटाला समर्थन देण्यासाठी नैतिक केस प्रमाणित करतात. आणि त्यांना आणखी बॉम्बस्फोट हवे आहेत.
प्रतिबंधित नो-फ्लाय-झोन गिल्बर्ट म्हणतो की विरोध करणे अनैतिक असेल त्यापेक्षा युद्ध आधीच पुढे गेले आहे. संयुक्त राष्ट्रांचा ठराव त्याही पलीकडे गेला. सुरुवातीचे हल्ले विमानांवर नव्हते तर भूदलावर आणि गद्दाफीच्या कंपाऊंडवर होते – 1986 मध्ये रोनाल्ड रीगनच्या हत्येच्या प्रयत्नाचे समन्वय त्यांच्याकडे होते. इतर प्रत्येक पाश्चात्य हवाई युद्धाचे परिणाम पाहता, क्रूझ क्षेपणास्त्रे आणि “स्मार्ट बॉम्ब” यात काही शंका आहे का? नागरिकांची जीवितहानी झाली आहे का? (लेखनाच्या वेळी पाश्चात्य युद्ध विमाने अजदाबियावर बॉम्बफेक करण्यात गुंतलेली आहेत जेणेकरून बंडखोर ते घेऊ शकतील.)
येथे गिल्बर्टच्या स्थानाची अत्यावश्यक अवास्तवता आहे. त्याला यूएनच्या ठरावातून बाहेर काढायचे आहे आणि नाटोने मानवतावादी कर्नलवर बॉम्बहल्ला केला आहे ज्याचे आपण समर्थन केले पाहिजे. बाकीच्यांना विरोध करायला हवा. लष्करी कारवाई आपण ठरवलेल्या मानवतावादी उद्दिष्टांच्या पलीकडे जाणार नाही याची खात्री करण्यासाठी आपण जन्मजात गोंधळलेल्या युद्धाच्या मार्गावर लक्ष ठेवले पाहिजे.
पण अर्थ आणि टोक नेहमीच विस्तीर्ण होते. म्हणूनच 24 तासांच्या आत आंतरराष्ट्रीय सहमती कोलमडली. कथित मानवतावादी मिशन आणि युद्धखोरांच्या व्यापक उद्दिष्टांमध्ये कोणतेही वास्तविक सीमांकन नव्हते - विशेषत: सार्कोझी आणि कॅमेरॉन, ज्यांनी शासन बदलाचा सिद्धांत उघडपणे घोषित केला.
गिल्बर्टच्या भूमिकेची राजकीय निरर्थकता स्पष्ट होते जेव्हा ते लिहितात, "... गद्दाफीच्या हवाई साधनांचा तटस्थ झाल्यानंतर बॉम्बस्फोट थांबवावेत अशी आपण निश्चितपणे मागणी केली पाहिजे". पेंटागॉनने त्यांचा लेख दिसण्याच्या आदल्या दिवशी त्यांना तटस्थ घोषित केले, परंतु बॉम्बस्फोट सुरूच राहिले.
नाटो कारवाईला पर्याय
मग सुरक्षा परिषदेच्या मतदानापूर्वी रद्द झालेल्या नो-फ्लाय-झोनला आपण समर्थन दिले पाहिजे या युक्तिवादात काय उरले आहे? केवळ बेनगाझीचा पाडाव होणार होता, तेथे एक नरसंहार होईल आणि पाश्चात्य कृतीचे समर्थन करण्याशिवाय पर्याय नव्हता, ज्याने त्याच्या व्यापक महत्त्वाकांक्षा आणि पद्धती काहीही असो, त्याला रोखले. एक नजीकच्या हत्याकांडाचा दावा मान्य करू आणि काही पर्याय होता का ते पाहू.
गिल्बर्टने बंडखोरांची शस्त्रे घेण्याचा विचार अव्यवहार्य म्हणून नाकारला: शस्त्रे मिळवण्यासाठी आणि त्यांचा वापर करण्यास शिकण्यासाठी त्यांच्यासाठी फक्त "24 तास" होते. परंतु कोणतीही अव्यवहार्यता ही पाश्चात्य शक्तींच्या राजकीय प्राधान्यांचा परिणाम आहे.
दोन आठवड्यांपर्यंत त्यांनी शस्त्रे नाकारली आणि गेल्या दशकात गद्दाफीच्या नेतृत्वाखाली स्थापन झालेल्या लिबियातील बेनगाझी बंडखोर त्यांचा वापर त्यांच्या निहित स्वार्थांविरुद्ध करणार नाहीत याची हमी मागितली असता कोणतीही शिपमेंट थांबविण्यावर निर्बंध लादले. त्यांनी खऱ्या अर्थाने क्रांतिकारक घटकांना ब्लॅकमेल केले आणि गद्दाफीचे चिलखत पुढे गेल्याने बेनगाझी नेतृत्वाच्या इतरांना गौण बनवले. सर्वत्र डाव्यांनी स्पष्टपणे सांगावे, बळजबरी करणे मान्य करू नये.
गिल्बर्टचा असा युक्तिवाद आहे की डावे सर्बिया आणि इराक विरुद्धच्या युद्धाला विरोध करू शकतात कारण आम्ही मुत्सद्दी पर्यायांकडे लक्ष वेधण्यास सक्षम होतो, परंतु लिबियावर काहीही नव्हते. आता, मला माहित नाही की व्लादिमीर पुतिनची मुत्सद्देगिरी स्लोबोदान मिलोसेविकच्या संबंधात किती वास्तववादी होती किंवा सद्दाम हुसेनची कुवेतमधून माघार घेण्याची ऑफर किती विश्वासार्ह होती. पण 1991 आणि 1999 च्या युद्धांविरुद्धच्या चळवळींसाठी त्या आवश्यक अटी होत्या हे मला आठवत नाही.
तरीही गिल्बर्टच्या प्रबंधानंतर, आफ्रिकन युनियनचे एक उच्चस्तरीय शिष्टमंडळ त्रिपोलीला जात होते, जेव्हा पाश्चात्य बॉम्बहल्ला सुरू झाला तेव्हा राजनयिक तोडगा काढण्यासाठी. गिल्बर्ट असे सुचवितो की गद्दाफी मध्यस्थी करून तोडगा काढण्यासाठी पक्ष बनणे खूप तर्कहीन आहे. परंतु आम्हाला असे सांगण्यात आले की मिलोसेविक आणि सद्दाम हे देखील वेडे कुत्रे, नरसंहार करणारे हुकूमशहा होते जे मध्यस्थीचा उपाय कधीही स्वीकारणार नाहीत. बाल्कन आणि इराक युद्धांना विरोध करण्यासाठी हे फारच मजबूत कारणे आहेत तरीही लिबियाबद्दल पश्चिमेला संशयाचा फायदा देत आहेत.
गिल्बर्टचा असा युक्तिवाद आहे की कोणत्याही अरब-संघटित हस्तक्षेपामुळे तितकेच नागरिकांचे बळी जातील आणि लिबियावर साम्राज्यवादी प्रभाव वाढेल. सौदी अरेबिया आणि इजिप्त हे दोन संभाव्य हस्तक्षेप करणारे म्हणून त्यांनी उद्धृत केले. काही क्षणांचे तथ्यात्मक मूल्यांकन असे दर्शविते की अशा हस्तक्षेपामुळे खूप भिन्न शक्यता उघडल्या जातील.
सौदी अरेबियाला अरब क्रांतीला पाठिंबा देणाऱ्या हस्तक्षेपाचे नेतृत्व करणे जवळजवळ नक्कीच अशक्य होते. ते त्याच वेळी बहरीनमधील क्रांतीचे दडपशाहीचे नेतृत्व करत होते. हे प्राचीन काळातील सर्वात ठिसूळ आणि प्राचीन आहे, ज्याने गंभीर सुधारणांद्वारे सामाजिक पाया विस्तृत करण्याच्या सर्व आवाहनांना नकार दिला आहे. तणावाने ते पूर्णपणे उघड केले असते आणि सौदी विरोधी चळवळीसाठी एक उल्लंघन उघडले असते - लहान कतारपेक्षा बरेच काही. म्हणूनच हाऊस ऑफ सौदने ते करण्यासाठी पश्चिमेला मतदान केले.
इजिप्त वेगळा आहे. मुबारक गेले. सैन्य राहते. परंतु हे अशा समाजाचे अध्यक्ष आहे ज्यामध्ये वास्तविक क्रांती अद्याप लढली जात आहे. सध्या ही वॉशिंग्टनची सर्वात मोठी प्रादेशिक चिंता आहे. इजिप्तच्या नेतृत्वाखालील हस्तक्षेप हा लंडन, पॅरिस आणि वॉशिंग्टनच्या मांजरीचा पंजा ठरला नसता. इजिप्तमधील त्याचे प्रतिक्षेप साम्राज्यवादी देशांमध्ये या प्रसंगी उधळले जाणारे "नवीन हिटलर बॉम्ब" प्रकाराचे नव्हते. इजिप्शियन लोकांच्या नवीन सापडलेल्या सक्रियतेने ते कंडिशन केले असते.
इजिप्शियन समाजवाद्यांनी लिबियामध्ये पश्चिमेच्या लष्करी कारवाईला विरोध करणारे एक विधान जारी केले आहे आणि त्यांच्या पश्चिम शेजारच्या बंडखोरीला मदत करण्यासाठी लोकप्रिय दबावासाठी आंदोलन केले आहे. तुम्हाला केवळ इजिप्शियन ध्वजांचे चित्र पहावे लागेल, जे ताहरीर स्क्वेअरमध्ये फडकवले जात आहे, तिरंगा आणि युनियन जॅक ऐवजी बेनगाझीमध्ये फडकवले जात आहे आणि काय फरक आहे याचे कौतुक करावे लागेल.
पाश्चिमात्य देशांच्या बॉम्बफेकीला पाठिंबा देण्याचे पर्याय होते. अर्थात, ते सरकोझी, कॅमेरून आणि ओबामा मुक्तपणे निवडतील असे नव्हते. पाश्चात्य सरकारांच्या विरोधात त्यांना वाद घालावे लागले आणि लढावे लागले. त्या अर्थाने ते शक्तिशाली राज्यांवर नियंत्रण ठेवणाऱ्यांच्या स्वेच्छेने घेतलेल्या निर्णयांइतके तत्काळ नव्हते. पण जर डाव्यांनी हे मान्य केले असेल की अमेरिका, युरोपियन युनियन आणि नाटो यांना मनोरंजन करायचे आहे तेच वास्तववादी उपाय आहेत, तर आपणही ब्लॅकमेलला बळी पडू आणि स्वतंत्र डावे तयार करण्यात काही अर्थ नाही. आम्हाला धोरणात्मक निवडींचा सामना करावा लागतो.
लोकशाही आणि इस्लामी डरपोक
इजिप्शियन क्रांतीच्या डाव्या पंखाने - आतापर्यंतच्या प्रदेशातील सर्वात महत्वाचे - ते ब्लॅकमेल नाकारले आहे. आरामात बसलेले आर्मचेअर समीक्षक म्हणून बाद करता येणारे ते लोक नाहीत. आणि मुबारक यांच्या विरोधात लढलेल्या जनशक्ती पाश्चिमात्य अधिपत्यापासून स्वतंत्र राहतात.
गिल्बर्ट, तथापि, लिबियन बंडखोरांना विशेषाधिकार देतात, जे आता पॅरिस आणि लंडनवर अवलंबून आहेत, वॉशिंग्टनच्या पैशावर काम करतात - पेंटागॉनचा खर्च 50 वर्षांपूर्वी नाटोच्या एकूण खर्चाच्या 10 टक्के होता, आता तो 75 टक्के आहे.
एक गंभीर चिंता बाजूला ठेवून, तो असे ठामपणे सांगतो की लिबियातील बंडखोर आता कोणतीही सत्ता स्थापन करू शकतील, ती मुबारक नंतरच्या इजिप्तमध्ये "महत्त्वाची भूमिका" बजावत असलेल्या "मूलतत्त्ववादी मुस्लिम ब्रदरहूड" पेक्षा आपोआप चांगली असेल. हे केवळ पाश्चात्य शक्तींच्या लष्करी कारवाईलाच नाही तर त्यांच्या राजकारणाला आणि विचारसरणीला एक भयंकर सवलत देते कारण ते अरब प्रदेशाला पुन्हा नव्याने वर्चस्वाखाली आकार देण्याचा प्रयत्न करतात.
पूर्वेकडील आणि पश्चिमेला जनतेने असा विश्वास ठेवावा असे वाटते की, पॅरिस किंवा लंडनमधील परिषदांमध्ये तयार केलेल्या आणि इराकमधील नूरी अल-मलिकीच्या - स्वतंत्र, प्रमुख भूमिका बजावत असलेल्या दीर्घकाळ दडपल्या गेलेल्या इस्लामिक चळवळींपेक्षा अधिक चांगल्या आहेत. अरब, ते कायम, दिशाहीन लोकशाहीसाठी तयार नाहीत. इस्रायलची त्झिपी लिव्हनी अरब पक्षांना डेमोक्रॅटिक क्लबमध्ये प्रवेश मिळण्यासाठी योग्य निकष जाहीर करत आहे; त्यामध्ये इस्रायलला मान्यता देणे समाविष्ट आहे.
इजिप्शियन मुस्लिम ब्रदरहुड इस्लामोफोबिक राक्षसी शास्त्रात बसत नाही आणि कोणत्याही परिस्थितीत इजिप्शियन समाजाचा एक सेंद्रिय भाग आहे - जो खरोखर राष्ट्रीय आत्मनिर्णयावर विश्वास ठेवतो त्यांच्यासाठी एक महत्त्वाचा मुद्दा आहे. राजकीय जागा मोकळी झाल्यामुळे संघटनेत फूट पडली आहे जी नेहमीच एकसंघ पक्षापेक्षा युती होती. राजकीयदृष्ट्या पुराणमतवादी वृद्ध रक्षक आणि क्रांतिकारी आकांक्षेने ओतप्रोत तरुण यांच्यातील दरी रुंदावत आहे. किंबहुना, ब्रदरहुडच्या गटातून अनेक पक्ष उदयास येण्याच्या तयारीत आहेत. त्यामध्ये अशा लोकांचा समावेश होतो जे प्रतिबंधात्मक नियम लादण्याला विरोध करून मूलगामी लोकशाही आणि सामाजिक बदलांवर जोर देतात.
ब्रदरहुडच्या मुख्य प्रवाहात आणि प्रदेशातील इतर अनेक इस्लामवाद्यांमध्ये सर्वात लोकप्रिय मॉडेल आता तुर्कीमधील AKP सरकार आहे. हे समाजवादी प्रशासनापासून दूर आहे. परंतु इस्लामिक मुळांमुळे ते आणि त्याचे अनुकरण करणारे लोक पाश्चात्य बॉम्ब आणि परवान्यांखाली लिबियामध्ये सत्तेवर येण्याची आशा असलेल्या शक्तींपेक्षा व्याख्येनुसार वाईट असावेत असा विश्वास भिकारी आहे.
लिबियावरील तुर्की सरकारची भूमिका म्हणजे गद्दाफीला जाण्याचे आवाहन करणे, मानवतावादी उद्दिष्टांपर्यंत कठोरपणे कारवाई मर्यादित करणे, लष्करी "अति" वर टीका करणे आणि पाश्चात्य राजकारणाला विरोध करणे. त्या संदर्भात, ही एक स्थिती आहे जी गिल्बर्टच्या विपरीत नाही. पण तो इस्लामी डरकाळी फोडणाऱ्यांना पास देतो.
गिल्बर्टच्या लेखाच्या दिसल्यापासूनच्या घटनांमुळे बेनगाझीमधील सध्याच्या पाश्चात्य-आश्रित विरोधाच्या श्रेष्ठ पुरोगामी श्रेयांवर टक्कल पडली आहे. एलए टाईम्स सारख्या गंभीर माध्यम संस्थांनी - गद्दाफीचे कट रचणारे समर्थक नसून - बेनगाझीच्या नवीन सुरक्षा विभागाच्या हातून काळ्या स्थलांतरित कामगारांसोबत अमानुष वागणूक दिल्याचे प्रथम हाताने अहवाल दिले आहेत. ते “गद्दाफीचे निष्ठावंत” म्हणणाऱ्यांनाही गोळा करत आहेत. काय भाग्य स्टोअर मध्ये lies?
आम्ही याआधी इथे आलो आहोत. आम्ही पाहिले आहे की इतर विभागीय चळवळी त्यांच्या विरोधातील राजवटींनी वाढवलेल्या किंवा शोषण केलेल्या विभाजनांच्या पलीकडे जाण्यास असमर्थ आहेत आणि अशा प्रकारे त्यांच्यामागील समाजाचा मोठा भाग एकत्र करण्यात अयशस्वी ठरतात. आम्ही पाहिले आहे की कडव्या लष्करी संघर्षात काहींनी स्वतःच त्या विभागांवर खेळ केला. काहींनी तर त्यांनी केलेल्या क्रूरतेचा काही भाग घेतला आहे आणि तो परत फेकून दिला आहे.
पाश्चात्य देखरेखीखाली असलेल्या बेनगाझीमध्ये मुस्लिम आणि ख्रिश्चनांनी फाळणी आणि राज्याच्या विरोधात शस्त्रे जोडली आणि सर्वात कट्टर क्रांतिकारक मार्ग दाबला तेव्हा कैरोचा तहरीर स्क्वेअर उजळून निघालेला प्रकार आम्ही पाहत नाही.
अनेक कारणांमुळे, त्यापैकी गद्दाफीची दडपशाही, ती प्रक्रिया लिबियाच्या उठावाच्या किरकोळ होती. पाश्चिमात्य शक्तींना आता बेनगाझीमध्ये किंवा गद्दाफीचा पाडाव झाल्यास त्रिपोलीमध्ये त्याचा उदय होताना पाहण्याची इच्छा नाही. त्यांना मिसरातामधील पाश्चिमात्य भूमिकेबद्दल साशंक असलेले आवाज अधिक मोठे व्हावेत असे वाटत नाही. आणि हे सर्व थांबवण्यासाठी ते आता मजबूत स्थितीत आहेत.
शाही ढोंगी
गिल्बर्ट अर्थातच यूएस आणि युरोपीयन दांभिकता दाखवतात. उघड विरोधाभास ज्यावर दांभिकपणा टिकून आहे तो प्रासंगिक नाही. हे परस्परविरोधी नसलेल्या खोल हितसंबंधांच्या सुसंगत संचामध्ये रुजलेले आहे: त्यांचे हात बाहेरून येणाऱ्या प्रतिस्पर्ध्यांवर आणि लोकांच्या आतल्या लोकांच्या विरुद्ध जगाच्या ऊर्जा अर्थव्यवस्थेच्या स्पिगॉटवर.
परंतु लिबियाचा निर्गमनाचा मुद्दा म्हणून गिल्बर्टने पाश्चिमात्य देशांतील विसंगतींचे निराकरण आपल्याला नेमके चुकीच्या दिशेने नेले आहे. त्याचे पालन केल्यास डावीकडे धोरणात्मक वळण होईल आणि भोंदूंना अनवधानाने दिलासा मिळेल.
गिल्बर्टने गाझा विरुद्ध मोठ्या इस्त्रायली हवाई हल्ल्यांच्या संभाव्यतेचा विचार करून आणि प्रतिसादात पाश्चात्य नो-फ्लाय-झोनसाठी काल्पनिक आवाहन करून आपला दृष्टिकोन स्पष्ट केला: “न्यूयॉर्कमधील यूएनमध्ये या मागणीसाठी पिकेट्स आयोजित केल्या पाहिजेत. आता एका शक्तिशाली युक्तिवादासह आपण सर्वांनी तसे करण्यास तयार असले पाहिजे” - तुम्ही लिबियावर हे केले असा युक्तिवाद गाझावर करा.
खरं तर, इस्रायलच्या उपपंतप्रधानांनी ऑपरेशन कास्ट लीडची एक आसन्न पुनरावृत्ती करण्याचा विचार केला असताना, अधिक मर्यादित हवाई हल्ले आधीच होत आहेत, आणि गेल्या दोन वर्षांत कोणत्याही वेळेपेक्षा अधिक तीव्रतेने.
त्यामुळे भविष्यासाठी हा प्रश्न नाही. आता आहे. प्रतिसाद काय आहे आणि तो काय असावा?
या प्रदेशात, डाव्या आणि पुरोगामी यांच्यातील प्रतिक्रिया जबरदस्तपणे पाश्चात्य – निर्णायकपणे यूएस – इस्रायल राज्याच्या पाठिंब्याकडे लक्ष वेधून घेत आहे, याचे ताजे उदाहरण म्हणजे बेकायदेशीर सेटलमेंट बिल्डिंगला विरोध करणाऱ्या सुरक्षा परिषदेच्या ठरावाचा आणखी एक यूएस व्हेटो आहे.
वॉशिंग्टनकडून आणखी $20 अब्ज सबव्हेंशनसाठी तेल अवीवच्या विनंतीवर प्रकाश टाकण्यात आला आहे. इजिप्तमधील संक्रमणकालीन सरकारमध्ये लोकभावना प्रतिबिंबित व्हाव्यात, मुबारक/सदात वर्षापासून पूर्णपणे खंडित व्हावे, राफाह सीमा उघडावी, इस्रायलला होणारा गॅस पुरवठा खंडित करावा आणि पॅलेस्टिनी संघर्षाची घोषणा करावी या मागणीवर लक्ष केंद्रित केले आहे. (इस्रायलला संपूर्ण गाझा युद्धापासून सावध करण्यासाठी आधीच पुरेसा दबाव जाणवला आहे.)
युरोप आणि अमेरिकेतील कट्टरपंथी डावे आणि आता लक्षणीय प्रो-पॅलेस्टिनी चळवळीद्वारे समान युक्तिवाद केले जात आहेत.
त्यांच्या प्रवासाची दिशा लिबियानंतर मध्य पूर्वेतील पुढील पाश्चात्य लष्करी गुंतवणुकीसाठी नाही - घटना समान पद्धतीचे अनुसरण केल्यास सीरियामध्ये हस्तक्षेप होऊ शकतो. ही प्रतिबद्धता संपुष्टात आणण्यासाठी आहे – थेट आणि इस्रायल आणि सौदी अरेबियाच्या लष्करी यंत्रांना पाश्चात्य समर्थनाद्वारे.
शांतता आणि न्याय आणण्यासाठी "मदत" करण्यासाठी युरोपियन आणि यूएस मुत्सद्दींनी मोठ्या संख्येने उतरण्याची मागणी करणे नाही. नंतरच्या दिवसातील प्रिन्स मेटर्निच, स्टेट डिपार्टमेंटचे जेफ्री फेल्डमॅन यांना वॉशिंग्टनला परत जाण्यासाठी आणि लेबनॉनच्या सांप्रदायिक चक्रव्यूहात त्यांनी परिपूर्ण केलेल्या विरोधी शक्तींना हाताळण्याच्या त्यांच्या योजना सोबत घेण्यास सांगणे आहे.
पाश्चिमात्य देशांनी अधिक काही करणे योग्य नाही; ते जे करत आहेत ते थांबवणे त्यांच्यासाठी आहे.
हा एक अर्थपूर्ण खेळ नाही. ट्युनिस आणि कैरोमध्ये उदयास आलेली चळवळ अरब प्रदेशात नवीन एजन्सीची क्षमता दर्शविते - एक कट्टरपंथी शक्ती जी उच्चभ्रू, लहान आणि मोठे, पाश्चात्य आणि देशांतर्गत स्वतंत्र आहे.
सिदी बौझिद आणि तहरीर स्क्वेअरने इराकसह निओकॉन प्रयोगाच्या आपत्तीनंतर आणि त्यापूर्वीच्या सर्व गोष्टींनंतर अरबांना त्यांच्या प्रदेशातील प्रगतीचे एजंट म्हणून पुनर्संचयित केले. पाश्चिमात्य देशांना स्वत:ला बळजबरीने, मुख्य अभिनेते म्हणून, मूळ रहिवाशांच्या प्रगतीचा मध्यस्थ म्हणून, पुन्हा समाविष्ट करायचे आहे.
लोकप्रिय अरब चळवळींचा पाश्चिमात्य धोरणात जबरदस्तीने माघार घेण्यासाठी आणि त्यांचे आणि प्रादेशिक राज्यकर्त्यांचे हितसंबंध बिघडवण्यासाठी हा चढाओढ आहे असा आक्षेप घेतला जाऊ शकतो. ते खरे आहे.
परंतु साम्राज्यवादी शक्तींना ते होऊ शकत नाही असे काहीतरी बनण्यासाठी लॉबिंग करण्यापेक्षा ते अधिक श्रेयस्कर आणि अमर्यादपणे अधिक वास्तववादी आहे: प्रगतीसाठी एक शक्ती, जर त्यांना त्यांच्या कथित मिश्रित हेतू आणि विवादित विचारांचे योग्य मार्गाने निराकरण करण्यासाठी राजी केले जाऊ शकते. .
ही धोरणात्मक निवड आता येमेनमध्ये लढली जात आहे. समाजातील सर्वात गतिमान घटक - सनाच्या विद्यापीठाबाहेर जमलेले तरुण - पाश्चात्य अधिपत्यातील बेनगाझीवरील तहरीर स्क्वेअरचे कैरो निवडत आहेत. पण इतर शक्तिशाली, सांप्रदायिक किंवा विभागीय राजकीय कलाकार देखील आहेत. सालेहच्या राजवटीची जागा घेण्यासाठी त्यांच्या स्वत:च्या बोलींमागे निर्णायक शक्ती खेचण्यात अपयशाची भरपाई करण्यासाठी पाश्चात्य किंवा सौदीच्या पाठिंब्याने काही खेळणी.
सीरियामध्येही अशीच राजकीय लढाई सुरू होत आहे, जिथे पाश्चात्य देशांना सरकार पाडण्यात महत्त्वाचा स्वारस्य आहे - परंतु अशासाठी नाही जे त्यांच्यासाठी आणि इस्रायलसाठी आणखी एक समस्या असेल. दमास्कसमध्ये तहरीर चौक नको; त्याला बेनगाझी किंवा बगदाद हवे आहे - आणि ते त्यानुसार कार्य करेल.
2011 च्या अरब उदयाच्या पहिल्या टप्प्यात 1848 च्या युरोपियन क्रांतीचे प्रतिध्वनी होते. त्यांनी देहांना खऱ्या अर्थाने पुरोगामी आधुनिक शक्ती बनवले जी कार्ल मार्क्स आणि फ्रेडरिक एंगेल्स यांनी कम्युनिस्ट जाहीरनाम्यात "प्रचंड बहुसंख्यकांची स्वतंत्र चळवळ" म्हणून ओळखली. प्रचंड बहुमताच्या हितासाठी”.
आजच्या परिपक्व जागतिक भांडवलशाही व्यवस्थेत असे स्वातंत्र्य अनेक गोष्टींवर अवलंबून आहे. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, सर्वात मोठ्या भांडवलशाही शक्तींना नकार दिल्याशिवाय आणि त्यांच्या विचारसरणींना, त्यांच्या राजकीय डावपेचांना आणि त्यांच्या हत्या करणाऱ्या यंत्रांना सातत्याने विरोध केल्याशिवाय हे घडू शकत नाही.
केविन ओव्हेंडेन
26 मार्च 2011
बेरूत
केविन ओव्हेंडेन हे ब्रिटनमधील रिस्पेक्ट पार्टीच्या कार्यकारिणीचे सदस्य आहेत, स्टॉप द वॉर कोलिशनचे अधिकारी आहेत आणि पॅलेस्टाईन एकता कार्यकर्ते आहेत.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान