मार्च 06, 2012: Medialens अलर्ट
ओसिराकवर बॉम्ब टाकणे, यूएन रेझोल्यूशन 487 दफन करणे - बीबीसीच्या जोनाथन मार्कससोबतची देवाणघेवाण
७ जून १९८१ रोजी आठ इस्रायली विमानांनी बगदादच्या आग्नेयेस दहा मैलांवर इराकी ओसिराक अणुभट्टीवर बॉम्बफेक केली. दहा इराकी आणि एक फ्रेंच नागरिक ठार झाले. त्यांच्या स्टेट ऑफ डेनिअल या पुस्तकात पत्रकार बॉब वुडवर्ड यांनी असा युक्तिवाद केला की या छाप्याने इराकचा आण्विक कार्यक्रम अधिक तीव्र झाला:
'इस्रायली गुप्तचरांना खात्री होती की त्यांच्या स्ट्राइकमुळे सद्दामचा कार्यक्रम संपला होता. त्याऐवजी, "PC3" नावाच्या आण्विक कार्यक्रमासाठी गुप्त निधी उपलब्ध करून द्या, ज्यात 5,000 लोक अणुबॉम्बसाठी घटक तयार करतात आणि तयार करतात...' (वुडवर्ड, स्टेट ऑफ डेनियल, सायमन अँड शूस्टर, 2006, p.215)
हल्ल्याला प्रत्युत्तर म्हणून, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद संकल्प 487 15 जून 0 रोजी 19-1981 ने पारित करण्यात आले, कोणीही विरोध केला नाही आणि कोणीही त्याग केला नाही - अगदी युनायटेड स्टेट्स देखील नाही. ठराव काही प्रमाणात उद्धृत करणे योग्य आहे:
इराक 1970 मध्ये अंमलात आल्यापासून अण्वस्त्रांच्या अप्रसारावरील कराराचा एक पक्ष आहे या वस्तुस्थितीची पूर्ण जाणीव आहे, त्या करारानुसार इराकने त्याच्या सर्व आण्विक क्रियाकलापांवर IAEA संरक्षण स्वीकारले आहे आणि ते एजन्सीने साक्ष दिली आहे की हे सुरक्षा उपाय आजपर्यंत समाधानकारकपणे लागू केले गेले आहेत,
'इस्रायलने अप्रसार कराराचे पालन केले नाही हे लक्षात घेऊन...
'संयुक्त राष्ट्रांच्या चार्टरच्या अनुच्छेद 2, परिच्छेद 4 च्या अटींनुसार: "सर्व सदस्यांनी त्यांच्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये कोणत्याही राज्याच्या प्रादेशिक अखंडतेला किंवा राजकीय स्वातंत्र्याविरुद्ध बळाचा वापर किंवा धमकी देण्यापासून परावृत्त केले पाहिजे, किंवा संयुक्त राष्ट्रांच्या उद्देशांशी विसंगत इतर कोणत्याही प्रकारे",
'1. संयुक्त राष्ट्रांच्या चार्टरचे आणि आंतरराष्ट्रीय वर्तनाच्या नियमांचे स्पष्ट उल्लंघन करून इस्रायलने केलेल्या लष्करी हल्ल्याचा तीव्र निषेध करतो;
'2. भविष्यात अशा कोणत्याही कृत्यांपासून किंवा त्यांच्या धमक्यांपासून दूर राहण्यासाठी इस्रायलला आवाहन;
'3. पुढे असे मानले जाते की, हा हल्ला संपूर्ण IAEA संरक्षण प्रणालीसाठी एक गंभीर धोका आहे जो अप्रसार कराराचा पाया आहे;
'4. इराकचा अविभाज्य सार्वभौम अधिकार आणि इतर सर्व राज्ये, विशेषत: विकसनशील देश, त्यांची अर्थव्यवस्था आणि उद्योग शांततापूर्ण हेतूंसाठी त्यांच्या वर्तमान आणि भविष्यातील गरजांनुसार आणि आंतरराष्ट्रीय स्तरावर स्वीकारल्या गेलेल्या सुसंगततेनुसार विकसित करण्यासाठी तांत्रिक आणि आण्विक विकासाचे कार्यक्रम स्थापित करण्याचा पूर्णतः मान्यता देतो. अण्वस्त्रांचा प्रसार रोखण्याचे उद्दिष्टे;
'5. इस्रायलला तातडीने IAEA सुरक्षितता अंतर्गत आण्विक सुविधा ठेवण्याचे आवाहन;
'6. इराकने सहन केलेल्या विनाशासाठी योग्य ती भरपाई मिळण्याचा हक्क आहे, ज्याची जबाबदारी इस्रायलने स्वीकारली आहे...'
वाचकांना कदाचित आश्चर्य वाटेल की त्यांनी ठराव 487 बद्दल अधिक का पाहिले किंवा ऐकले नाही या तीव्र अनुमानाच्या काळात इराणवर आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे समान उल्लंघन करणारा असाच हल्ला इस्त्राईल करू शकतो. आपण सर्व नक्कीच, यूएन ठराव 1441 आणि 687 चे अंतहीन राजकीय आणि मीडिया संदर्भ लक्षात ठेवू शकतो, जे मार्च 2003 मध्ये इराकवर यूएस-यूके हल्ल्याशी संबंधित असल्याचे सांगितले गेले. टोनी ब्लेअर आणि जॅक स्ट्रॉ सारख्यांनी जनतेला आठवण करून देणे कधीही थांबवले नाही. त्यांच्या निर्णायक महत्त्वाचा. आम्ही खाली ओसिराक आणि रेझोल्यूशन 487 च्या मीडिया कव्हरेजवर परत येऊ.
'तेथे पोहोचणे' - जोनाथन मार्कससोबतची देवाणघेवाण
गेल्या आठवड्यात, बीबीसीने एक प्रकाशित केले लेख संरक्षण वार्ताहर जोनाथन मार्कस यांनी शीर्षकाखाली 'इस्रायल इराणवर कसा हल्ला करू शकतो.'
एखाद्या पर्यटक मार्गदर्शकाप्रमाणे, त्या तुकड्याने 'गेटिंग देअर - एअरक्राफ्ट, डिटेल्स, टास्क' या बॅनरखाली इस्रायली विमाने सूचीबद्ध केली आणि इराणी अणुऊर्जा सुविधांसह 'संभाव्य लक्ष्य' ओळखले (आमच्या मध्ये चर्चा केल्याप्रमाणे मागील इशारा, इराण अगदी अण्वस्त्रे तयार करण्याचा प्रयत्न करत असल्याचा कोणताही पुरावा नाही).
नटान्झ येथील अणुसंवर्धन प्रकल्प हे स्पष्ट लक्ष्य आहे. मार्कसने टिप्पणी केली: 'सुविधा भूमिगत आहे, बंकर-बस्टिंग युद्धसामग्री आवश्यक बनवते.'
पारचिन येथील लष्करी जागेचाही उल्लेख केला होता:
'IAEA निरीक्षकांना फेब्रुवारी 2012 मध्ये साइटला भेट देण्यापासून रोखण्यात आले कारण त्यांनी इराणच्या आण्विक कार्यक्रमाचे "संभाव्य लष्करी परिमाण" स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न केला.'
एक लेख तसेच गेल्या आठवड्यात 'मीडियाला पारचिनची कथा कशी चुकीची ठरली' या शीर्षकाने प्रकाशित केले, शोध पत्रकार गॅरेथ पोर्टर यांनी लिहिले की, 'आयएईएमधील इराणच्या राजदूताने या विषयावरील स्पष्ट विधाने आणि नवीन IAEA अहवालाची भाषा इराणने केली आहे. नाही तळाला IAEA भेट नाकारणे स्वतः पण तोपर्यंत प्रवेश नाकारत होता जोपर्यंत सहकार्याच्या पद्धती नियंत्रित करणाऱ्या IAEA सोबत कोणताही करार झाला नव्हता'. (आमचा जोर)
पोर्टर जोडले:
'परंतु एकाही प्रमुख वृत्त माध्यमाच्या अहवालाने पारचिन प्रवेश प्रकरणावरील प्रारंभिक मीडिया कव्हरेज आणि प्रारंभिक IAEA अहवाल आणि सोल्तानीह [IAEA मधील इराणी स्थायी प्रतिनिधी अली असगर सोल्तानीह] यांच्याकडून आता उपलब्ध असलेली माहिती यांच्यातील महत्त्वपूर्ण फरक नोंदवलेला नाही.'
बीबीसी विश्लेषणाकडे परत येताना, प्रत्येक इस्रायली शस्त्र प्रणालीसाठी 'टास्क' वर्णन केले गेले. तथापि, जेव्हा इराणी बचावासाठी आला तेव्हा, 'टास्क' ऐवजी, मार्कसने 'धमकी' हा शब्द वापरला, अशा प्रकारे इस्त्रायली दृष्टीकोनातून कल्पित संघर्ष सादर केला. अर्थात इराणी लोक इस्रायली 'टास्क'ला 'धमकी' मानतात. मीडिया मॉनिटरिंग वेबसाइट न्यूज अनस्पन नोंद पक्षपाती भाषा, त्यानंतर आलेल्या तक्रारी आणि बीबीसी बदलले 'कार्यक्षमतेला' 'धमकी'.
27 फेब्रुवारी रोजी, आम्ही जोनाथन मार्कसला त्याच्या लेखाबद्दल लिहिले:
हाय जोनाथन
याबद्दल:
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-17115643
संभाव्यतः इस्त्रायली हल्ल्याच्या सभोवतालच्या कायदेशीर समस्या आणि मोठ्या नागरी मृत्यूची शक्यता, उल्लेख करणे योग्य नाही. इराकवरील युद्धापूर्वीच्या 'मुलांसाठी खेळणी' पत्रकारितेची इतकी जवळून प्रत पाहून आश्चर्य वाटले, ज्याने 100,000, कदाचित एक दशलक्ष, मानवी जीवनाचा दावा केला. ते विचारशील असले पाहिजे.
शुभेच्छा
डेव्हिड एडवर्ड्स
मार्कसने त्याच दिवशी उत्तर दिले:
बरं, मला समजा हा एक भेदक मुद्दा वाटतो, परंतु जेव्हा मला माझ्या संपादकांनी असे मिशन पार पाडण्यासाठी इस्रायलच्या क्षमतेचे लष्करी मूल्यांकन लिहिण्यास सांगितले तेव्हा मी हवाई शक्ती तज्ञांशी बोलतो आणि तुकडा लिहितो.
या कथेला खरोखरच इतर अनेक पैलू आहेत आणि मला खात्री आहे की ते अभिरुचीनुसार आहेत आणि येत्या काही आठवडे आणि महिन्यांत ते विस्तृतपणे कव्हर केले जातील.
हे "मुलांसाठी खेळणी" नाही - तुम्हाला ते हवे असल्यास वॉरगेमिंग प्रदर्शनात जा - हे एक लष्करी विश्लेषण आहे - आणखी काही नाही, कमी नाही.
JM
त्याच दिवशी पुढील देवाणघेवाण झाली:
धन्यवाद जोनाथन. तुम्ही लिहिले:
'काही दिवसांपूर्वीच, अमेरिकेच्या जॉइंट चीफ्स ऑफ स्टाफचे अध्यक्ष, जनरल मार्टिन डेम्पसी म्हणाले की, इस्रायली हल्ला शहाणपणाचा ठरणार नाही. असा स्ट्राइक, "अस्थिर होईल आणि त्यांची दीर्घकालीन उद्दिष्टे साध्य होणार नाही" असे ते म्हणाले.'
स्ट्राइकच्या अविवेकी स्वरूपावर अमेरिकन जनरलचा हवाला देणे आणि स्ट्राइकच्या बेकायदेशीर स्वरूपावर आंतरराष्ट्रीय कायद्यातील तज्ञाचा हवाला देणे यात काय फरक आहे? डेम्पसी राजकीय परिणामांबद्दल बोलत होते - ते 'अस्थिर होईल' - जे संभाव्य नागरी हत्येचा उल्लेख देखील समर्थन करू शकते, जे नक्कीच अस्थिर असेल.
एक स्वतंत्र पत्रकार म्हणून, तुम्ही ही सामग्री समाविष्ट करू शकता, किंवा तुमच्या संपादकांना ते समाविष्ट करण्यासाठी सुचवू शकता किंवा त्यांनी ते काढून घेतल्यास निषेध करू शकता.
सर्वोत्तम
डेव्हिड
मार्कसने उत्तर दिले:
तुकड्याने विनंती केलेल्या विषयाशी निगडीत आहे, म्हणूनच जनरलचा उल्लेख करण्यात आला. खरंच त्या तुकड्यात एक प्रख्यात USAF जनरल (निवृत्त) उद्धृत केले गेले असते परंतु तो वेळेत प्रतिसाद देऊ शकला नाही, जरी कदाचित यामुळे तुम्हाला अधिक आनंद झाला नसता.
तुम्ही नमूद केलेले इतर मुद्दे, किमान अशा स्ट्राइकची कायदेशीरता, हा मुद्दा इथे नव्हता. मी धाडस करतो की मला कदाचित त्या विषयावर योग्य वेळी काहीतरी करण्यास सांगितले जाईल.
लष्करी बाबींवर चर्चा करताना हा एक सोपा किंवा गैर-समस्या नसलेला उपक्रम असेल याचा कोणताही अर्थ या तुकड्याने दिला नाही. खरंच, मुलाखत घेतलेल्या लोकांपैकी एकाने अशा हल्ल्याच्या इष्टतेबद्दल एक स्पष्ट दृश्य दिले.
मुलांसाठी तुमच्या चकचकीत खेळण्यांनी मला त्रास दिला कारण मला वाटते की ते तुमच्या स्वतःच्या पूर्वग्रहांशी विश्वासघात करते. तुम्हाला आणि मला मिळालेल्या स्वातंत्र्यांचा आनंद – मला जे वाजवी आकलन आहे ते प्रसारित करण्याचे - आणि तुम्ही त्यावर लिहिण्याची आणि टीका करण्याची - तुम्ही म्हणता म्हणून "खेळणी असलेली मुले" राखली होती.
तुमचा तात्पर्य असा आहे की हा तुकडा काही अर्थाने "युद्धाचा भडकावणारा" आहे ज्याशी मी पूर्णपणे असहमत आहे - मला माहित आहे की तुम्ही कदाचित व्हीसी मिळवणारे युद्धग्रस्त आहात - परंतु मी यापूर्वी काही जणांना जवळून लढताना पाहिले आहे. . ते सुखावह नाही. परंतु मला माहित आहे की युद्धे कशाबद्दल आहेत आणि - जर मी काही क्षणासाठी वैयक्तिकरित्या बोलू शकलो तर - त्यांच्याबद्दल कोणताही उत्साह नाही.
तेच - तुम्हाला माझे दोन प्रतिसाद आले आहेत (माझ्या सुट्टीच्या दिवशीही - सार्वजनिक सेवा आहे). आपल्याकडे बीबीसी आणि विशेषत: वर्ल्ड सर्व्हिस आहे - या वर्षी आपला 80 वा वाढदिवस साजरा करत आहे या गोष्टीचा तुम्ही गौरव केला पाहिजे), नेहमी तक्रार करण्याऐवजी. परंतु मी माझे सूचित मूल्यमापन प्रदान करणार असल्याने तुम्हाला नक्कीच तुमचे मत देण्याचा अधिकार आहे.
विनम्र
JM
आम्ही प्रतिसाद दिला:
धन्यवाद जोनाथन. 'मुलांसाठी खेळणी' या कमेंटमुळे तुम्हाला चीड आली असेल तर क्षमस्व. मला असे सुचवायचे होते की लष्करी शक्यतांवर राजकीय आणि मानवतावादी चिंतेपेक्षा वेगळी तांत्रिक समस्या म्हणून चर्चा करणे चुकीचे आणि धोकादायक आहे. मी नमूद केल्याप्रमाणे, आपण केले राजकीय समस्यांचा संदर्भ घ्या, परंतु कायदेशीरतेशी संबंधित समस्या आणि संभाव्य नागरी घातपात नसताना हे का समाविष्ट केले गेले हे तुम्ही स्पष्ट केलेले नाही.
आधुनिक समाजातील आज्ञाधारकतेच्या त्याच्या विश्लेषणामध्ये, मानसशास्त्रज्ञ स्टॅनले मिलग्राम यांनी 'व्यक्तीच्या वाढत्या प्रवृत्तीवर टिप्पणी केली की ते कामाच्या अरुंद तांत्रिक पैलूंमध्ये इतके गढून गेले की तो त्याचे व्यापक परिणाम गमावून बसतो,' ध्येय निश्चित करणे आणि नैतिकतेचे मूल्यमापन करणे ही व्यापक कार्ये… तो ज्या अधिकाराची सेवा करत आहे. (मिलग्राम, ऑडिअन्स टू ऑथोरिटी, पिंटर आणि मार्टिन, 1974, पृ.25)
मला असे वाटते की तुमचा तुकडा मिलग्राम ज्याच्या विरोधात इशारा देत होता त्याचे उदाहरण होते. त्यांनी निदर्शनास आणून दिले की, शेवटी – आपल्याकडून ‘विनंती’ केली जात असली तरी – आपण सर्व आपल्या स्वतःच्या कृतींसाठी नैतिकदृष्ट्या जबाबदार आहोत. बीबीसी संपादकांनी भविष्यातील संभाव्य संघर्षाचे पूर्णपणे तांत्रिक विश्लेषण करण्यास सांगितले तर त्यांचा प्रतिकार केला पाहिजे.
शुभेच्छा
डेव्हिड
मार्कसने उत्तर दिले:
या आठवड्याच्या शेवटी तुम्ही उपस्थित केलेल्या मुद्द्यांपैकी किमान एक फॉलो अप भाग असेल. हे एक आनंदाने आज सर्वात जास्त पाहिलेले पृष्ठ होते त्यामुळे स्पष्टपणे स्वारस्य आहे.
मी मीडियाच्या समाजशास्त्रात जाणार नाही - यामुळे मला अपचन होते.
जेएम'
आम्ही उत्तर दिले:
हे ऐकून छान वाटले, धन्यवाद.
सर्वोत्तम
डेव्हिड
'समाजशास्त्र' मार्कसला अपचन देते हे ऐकून आम्हाला आनंद झाला असे म्हणायचे नाही. त्याच्या प्रदीर्घ, जरा कुरबुरी, प्रतिसादांबद्दल आम्ही कृतज्ञ होतो. तो अजिबात प्रतिसाद देण्यास पात्र आहे (इतके बीबीसी पत्रकार देत नाहीत). आम्ही उपस्थित केलेल्या 'किमान [काही?] मुद्द्यांकडे पाहत आहोत' या त्यांच्या लेखाची आम्ही उत्सुक आहोत. जर त्याने ओसिराकचा आणि विशेषत: ठराव 487 चा उल्लेख केला तर त्याने स्वतःला मीडिया आउटलायर म्हणून पुन्हा शोधून काढले असेल.
मग या मुद्द्यांवर मार्कसचा उल्लेख किती विलक्षण असेल? आठवा की 7 जून, 2011 रोजी इस्रायलने ओसिराकवर केलेल्या ऐतिहासिक हल्ल्याचा 30 वा वर्धापन दिन साजरा केला - अण्वस्त्र केंद्रावरील जगातील पहिला हल्ला. आणि तरीही LexisNexis मीडिया सर्च इंजिनने गेल्या 12 महिन्यांत यूकेच्या सर्व राष्ट्रीय वृत्तपत्रांमध्ये ओसिराकचे फक्त आठ उल्लेख नोंदवले आहेत. वर्धापनदिनाच्या दिवशीच, लंडनच्या मुक्त वृत्तपत्र मेट्रो आणि पेस्ले डेली एक्सप्रेसमध्ये 'इतिहासातील या दिवशी' टिप्पण्या, एका वाक्यात हल्ल्याचा उल्लेख केला गेला. 'ओसिराक' आणि 'रिझोल्यूशन 487' या शब्दांनी सर्व प्रिंट मीडियामध्ये उपलब्ध तारखांसाठी शून्य परिणाम दिले.
सूचविलेले क्रिया
मीडिया लेन्सचे ध्येय तर्कशुद्धता, करुणा आणि इतरांबद्दल आदर वाढवणे हे आहे. जर तुम्ही पत्रकारांना लिहित असाल, तर आम्ही तुम्हाला विनम्र, गैर-आक्रमक आणि गैर-अपमानास्पद स्वर राखण्याची जोरदार विनंती करतो.
कृपया येथे लिहा:
जोनाथन मार्कस, बीबीसी संरक्षण प्रतिनिधी
ई-मेल: [ईमेल संरक्षित]
कृपया आम्हाला कोणत्याही एक्सचेंजेसमध्ये कॉपी करा किंवा नंतर ते आम्हाला येथे फॉरवर्ड करा:
ही सूचना येथे संग्रहित केली आहे:
ओसिराकवर बॉम्ब टाकणे, यूएन रेझोल्यूशन 487 दफन करणे - बीबीसीच्या जोनाथन मार्कससोबतची देवाणघेवाण
आम्हाला वर अनुसरण करा Twitter, चालू यु ट्युब आणि फेसबुक
डेव्हिड एडवर्ड्स आणि डेव्हिड क्रॉमवेल यांचे 'न्यूजस्पीक इन द 21 व्या शतक' हे दुसरे मीडिया लेन्स पुस्तक 2009 मध्ये प्लूटो प्रेसने प्रकाशित केले होते. जॉन पिल्गर पुस्तकाबद्दल लिहितात:
"ऑर्वेल आणि चॉम्स्की यांना सत्याच्या कारणास्तव वास्तव इतके कुशलतेने प्रकट झाले आहे असे नाही." मध्ये शोधा मीडिया लेन्स बुकशॉप
देणगी द्या…
जुलै 2011 मध्ये, आम्ही आमचा दहावा वर्धापन दिन गाठला. वाटेत ज्यांनी आम्हाला पाठिंबा दिला आणि प्रोत्साहन दिले त्या सर्वांचे आम्ही आभार मानू इच्छितो. Media Lens त्याच्या निधीसाठी देणग्यांवर अवलंबून आहे. जर तुम्ही सध्या कॉर्पोरेट मीडियाला त्यांच्या वृत्तपत्रांसाठी पैसे देऊन पाठिंबा देत असाल तर का नाही त्याऐवजी मीडिया लेन्सला सपोर्ट करायचे?
आमच्याकडे तुमच्यासाठी असलेला ईमेल पत्ता आहे [ईमेल संरक्षित], आपण हे करू शकता ते येथे बदला
पुरेशा सूचना होत्या? येथे सदस्यता रद्द करा >>
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान